Actiune in regres. Sentința nr. 2586/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2586/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 3056/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 39/A
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de pârâtul P. C., împotriva sentinței civile nr.2586 din 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimat fiind reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii, având ca obiect acțiune în regres .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: procurator P. G. pentru apelantul-pârât P. C. și asistată de avocat P. D., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat P. D. pentru apelantul-pârât, a depus la dosar împuternicire avocațială de reprezentare, chitanța privind taxa de timbru în cuantum de 146 lei și chitanța privind onorariu de avocat.
Avocat P. D. pentru apelantul pârât a solicitat încuviințarea probei cu martorul propus în motivele de apel, întrucât cu acest martor cunoaște toate aspectele de la accident, precum și faptul că i s-a propus să îi dea suma de 20 mii lei, iar acesta a refuzat..
Instanța față de proba solicitată de apărătorul apelatului pârât, respinge proba cu martor având în vedere că nu o consideră concludentă soluționării cauzei, prin motivele de apel formulate s-a contestat cuantumul despăgubirii calculate, iar împrejurarea că martorul cunoaște că a refuzat suma oferită, nu are nici o relevanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța potrivit dispozițiilor art.244 alin.3 din Noul Cod de Procedură Civilă declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților în temeiul dispozițiilor art.392 din Noul Cod de Procedură Civilă constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra fondului.
Avocat P. D. pentru apelantul pârât a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței, întrucât este netemeinică și nelegală .
Valoarea autoturismului la momentul accidentului a fost stabilită foarte mare raportat la prețul pieței, el valoare între 350 -600 euro dacă era înmatriculat în România.
A arătat că, întinderea reparării prejudiciului nu trebuie să depășească valoarea autoturismului, întrucât în caz contrar ar duce la îmbogățirea fără justă cauza, proprietarul rămânând cu autoturismul și a mai obținut 1370 euro plus penalități și dobânzi.
Ordinul CSA nr. 14/2011 a stabilit că despăgubirile pentru vehicule nu pot depăși cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire.
A solicitat admiterea apelului, diminuarea cuantumului autoturismului.
A solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art.394 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată închise dezbaterile.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T., reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, în contradictoriu cu pârâtul P. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei totale de 7.959,70 lei, compusă din 6.140,16 lei, despăgubiri achitate cu titlu de daune materiale, precum și suma de 1.200 lei despăgubiri cu titlu de daune morale către L. M., pentru prejudiciile suferite de acesta ,în urma accidentului de circulație produs în data de 11.01.2013, din vina exclusivă a numitului P. C.; 264,54 lei contravaloarea prestației (constatare avarii) . SRL în dosarul F.P.V.S. 104/2013; 178 lei contravaloarea prestației . SRL în dosarul F.P.V.S. 104/2013; 138 lei dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubiri materiale, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data prezentei acțiuni; 39 lei dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubiri morale, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data prezentei acțiuni; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată precum și plata dobânzii legale penalizatoare aferente calculată de la data plății despăgubirilor și până la achitarea integrală a debitului precum și a celorlalte cheltuieli pe care le va face cu acest proces
În fapt, a arătat că în data de 11.01.2013 s-a produs un accident de circulație la intersecția Centura Dr. Tr. S. cu DJ607A, mun. Drobeta T. S., județ M., în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de pârâtul din prezenta acțiune și autoturismul cu nr. de înmatriculare BH-0969-BM aflat în proprietatea doamnei Svetlana Todorova prin mandatar L. M..
Din Anexa 2 nr._/19.03.2013 încheiată de I.P.J. M. Serviciul Rutier pentru evenimentul rutier petrecut în data de 11.01.2013, rezultă că vinovat în totalitate pentru producerea accidentului se face numitul P. C., care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Prin fapta săvârșită, a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare BH-0969-BM, a cauzat prejudicii doamnei Svetlana Todorova constând în daune materiale.
A solicitat să se constate îndeplinirea criteriilor necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a conducătorului auto, după cum urmează:
a) existența faptei ilicite cauzatoare de prejudicii: nerespectarea prevederilor legale legate de conducerea pe drumurile publice;
b) existența prejudiciului: daunele provocate autovehiculului BH-0969-BM menționate în Autorizația de reparație . nr._ emisă de Poliția Dr. Tr. S. Biroul Rutier și în raportul de verificare, constatare și avizare tehnică de daună nr. 9117/07.06.2013;
c) relația de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu: nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice a condus la avarierea autoturismului aflat în proprietatea doamnei Svetlana Todorova;
d) existența culpei conducătorului: este reținută de Organele de Poliție - Anexa 2 nr._/19.03.2013 încheiată de l.P.J. M. Serviciul Rutier pentru evenimentul rutier petrecut în data de 11.01.2013.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 Noul cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a numitului P. C..
Ulterior producerii accidentului, pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus de acesta, situație în care, conform prevederilor art.25 ind. 1 din Legea nr.32/2000 și ale art.3 din Ordinul CSA nr. 1/2008, F. de protecție a victimelor străzii este obligat să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate.
Având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să îl despăgubească pentru prejudiciul suferit, domnul L. M. (mandatarul doamnei Svetlana Todorova) a solicitat despăgubirea, în baza art. 7, alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, de la F. de protecție a victimelor străzii. în baza prevederilor acestor norme, F. a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună F.P.V.S. 104/2013 și în data de 21.05.2013 a achitat domnului L. M., suma de 1.200 lei cu titlul de daune morale, iar în data de 27.06.2013, suma de 6.140,16 cu titlu de despăgubiri materiale.
Constatarea avariilor s-a realizat prin intermediul . la cererea Fondului, conform prevederilor art. 8 din Ordinul CSA nr. 1/2008 iar stabilirea cuantumului prejudiciului, s-a realizat prin întocmirea de către . SRL a unui Raport de verificare tehnică.
După evaluarea prejudiciului, F. a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumei pe care urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri și în lipsa unui răspuns din partea acesteia, suma a fost achitată persoanei prejudiciate.
Cu privire la modul de stabilire a cuantumului despăgubirilor, precizează că, începând cu 01.11.2006, activitatea Fondului de Protecție a victimelor străzii este reglementată în baza prevederilor art. 25 ind.1 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supraveghere a asigurărilor.
Conform alin. 19 al art.25 ind.l din Legea nr.32/2000, „Modul de constituire, de utilizare și de plasament al sumelor bănești la dispoziția Fondului, precum și persoanele îndreptățite a fi despăgubite se stabilesc prin norme emise în aplicarea prezentei legi de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.
Conform ari. 6 alin. 1, din Ordinul CSA nr. 1/2008, cuantumul prejudiciului se stabilește „în strictă conformitate cu prevederile normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, în vigoare în România la data producerii accidentului".
Conform art. 50 alin. 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011 privind asigurarea RCA(în vigoare la data producerii evenimentului rutier), „Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55.
Prin unități de specialitate se înțelege persoanele juridice legal autorizate, care au în obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, părți componente, piese înlocuitoare și de materiale pentru acestea, cu excepția celor în regim de consignație, și/sau executarea de lucrări de întreținere și reparație la vehicul.
Având în vedere prevederile art. 50 alin. 9 din Ordinul CSA nr. 14/2011 privind asigurarea RCA (în vigoare la data producerii evenimentului rutier), „Costul reparațiilor efectuate la vehicule se stabilește pe baza documentelor eliberate de unitățile de specialitate".
Coroborând alin. 3 și alin. 9 ale art. 50 din Ordinul CSA nr. 14/2011 privind asigurarea RCA (în vigoare la data producerii evenimentului rutier) cu art.3 alin.4 din Ordinul CSA nr.1/2008 privind punerea in aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii, care prevede „F. intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire.... ", solicită să se constate că fondul intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire, fiind obligat să dispună verificarea, constatarea si avizarea tehnică de daună, iar în urma verificărilor să stabilească valoarea reală a reparațiilor necesare autovehiculul avariat și să efectueze plata către partea prejudiciată.
Un astfel de sistem de evaluare a daunelor auto este și programul specializat AUDATEX lucru indicat de producător pentru operațiile de manoperă și prețul recomandat al fabricantului pentru piesele și materialele utilizate în procesul de remediere a avariilor autovehiculului.
Calculațiile în sistem Audatex cu privire la costurile de reparație stau la baza a peste 11 milioane de devize de lucrări efectuate anual în întreaga lume. Programul specializat Audatex dispune de o foarte mare bază de date auto, inclusiv date referitoare Ia normativele de reparații ale fabricanților de autovehicule, care au la bază informații oficiale primite de la 66 de producători. Baza de date acoperă peste_ modele de autovehicule, cu_ de opțiuni în 17 limbi și o medie de 1000 piese pentru fiecare autovehicul. Baza este actualizată zilnic, numărul actualizărilor ajungând la_ zilnic, ceea ce asigură utilizarea celor mai recente date.
Actualizarea permanentă a acestor date permite calcularea reparațiilor în sistem Audatex, luându-se în considerare codul pieselor indicat de fabricant, prețul recomandat al producătorului pentru piesele și materialele respective și normativul de lucrări al fabricantului privind timpul normat de manoperă pentru operațiunile tehnologice de reparație. Costurile aferente reparațiilor sunt calculate online, astfel fiind utilizate cele mai recente date și tarife, ceea ce oferă posibilitatea generării într-un mod cât mai exact a devizului de lucrări.
Așa cum rezultă și din documentele depuse odată cu prezenta acțiune, la stabilirea despăgubirilor cuvenite s-a folosit această modalitate de evaluare, care este conformă cu prevederile legale în vigoare la data producerii accidentului.
Cu privire la dreptul de regres al F.P.V.S. în contra conducătorului auto, vinovat pentru producerea prejudiciului, arată că, în virtutea prevederilor art.25 ind. 1 pct. 12 din Legea nr.32/2000, „F. are legitimare procesuală activă în orice proces "împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond".
Conform prevederilor art. 25 ind. 1 pct. 15 din Legea nr.32/2000 „în vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul. "
Totodată, conform prevederilor art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, „după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii."
Referitor la opozabilitatea cuantumului despăgubirilor plătite, precizează că, potrivit prevederilor art. 3 pct.4 din Ordinul CSA nr. 1/2008 „F. intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire... "
Coroborând cu prevederile art.25 ind. l din Legea nr.32/2000 și cele ale art. 11 și 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, vă rugăm să constatați calitatea de fidejusor legal al Fondului în raport cu persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului, și obligația acestuia de a da curs cererilor de despăgubire, formulate de persoanele prejudiciate.
Astfel, prin aplicarea prevederilor art. 2305-2306 C. Civil, precizează că persoana responsabilă pentru producerea prejudiciului nu poate contesta în contradictoriu cu fideiusorul F.P.V.S. cuantumul despăgubirilor achitate, revenindu-i obligația de a le rambursa în întregime, având în vedere că F.P.V.S. a notificat-o cu prilejul avizării daunei și ulterior, notificându-o cu privire la cuantumul despăgubirilor cuvenite și data în care urmează a fi efectuată plata acestora.
Pentru aceste motive, a solicitat să fie respinse ca nefondate eventualele critici ale persoanei responsabile, cu privire la cuantumul despăgubirilor achitate de F.P.V.S.
În măsura în care persoana responsabilă va considera că sumele achitate de F.P.V.S. cu titlu de despăgubiri nu sunt integral justificate, va putea solicita printr-o acțiune separată, rambursarea diferenței direct de la persoana prejudiciată prin producerea accidentului de circulație.
Dobânda legală pe care în sumă de 177 lei, a fost calculată în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 13/2011 intrate în vigoare la data 30.08.2011, este prezentat în Anexa 1 și Anexa 2 la prezenta acțiune.
A mai arătat că în temeiul prevederilor art.l, 2 și urm. din Legea nr. 192/2006 coroborate cu cele ale art.193 C., a efectuat procedura prealabilă de informare asupra avantajelor medierii.
În drept a invocat disp. art. 192 C., Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor; disp. art. 25" din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, disp. art. 1349, 1357, 1359, 1385 C.civ și a solicitat judecarea cuazei în lipsă potrivit disp.art. 223 C..
Cererea a fost legal timbrată potrivit OP nr. 246/26.02.2014 depusă la fila 15 dosar.
Față de cele arătate a solicitat obligarea pârâtului la rambursarea sumei solicitate în cuantum de 7.959,70 lei, la plata cheltuielilor de judecată precum și la plata dobânzii legale penalizatoare aferente calculată de la data plății despăgubirilor și până la achitarea integrală a debitului; cu cheltuieli de judecată.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare (f. 130-132) prin care a arătat că este de acord cu plata numai în parte a sumei solicitate de reclamantă.
A învederat că este diagnosticat în prezent cu cancer în metastază și urmează tratament de specialitate, cea mai mare parte a timpului fiind petrecută în spital la secția oncologie și acasă,
neputând sta în picioare mai mult de 10 minute, motiv pentru care nu s-a putut prezenta nici la mediere, așa cum a înștiințat reclamanta cu privire la situația sa medicală.
Accidentul din data de 11.01.2013, a avut loc pe fondul unor dureri puternice, fiind nevoit autoturismul pentru a merge la farmacie să cumpere medicamente pentru ameliorarea durerile.
Așa cum a declarat în acel moment, și-a recunoscut greșeala și faptul că accidentul s-a produs din culpa sa, încercând să rezolve amiabil litigiul declanșat cu partea păgubită.
La acel moment a discutat cu dl. L. M. în acest sens, oferindu-i suma de 2.000 lei, sumă ce reprezenta contravaloarea autoturismului, sau o a doua variantă, în care propunea să îi dea un autoturism marca BMW din anul 1996 înmatriculat în România în schimbul autoturismului avariat.
Acesta a refuzat oferta sa, cerându-îi în schimb suma de 10.000 lei, pentru un autoturism marca Fiata B. din anul 1997, cu un rulaj de 300.000 km.
Ulterior a primit înștiințări de la reclamanta din cauză, însă datorită faptului că în mai multe rânduri a fost internat la spital și urmează tratament pentru cancer, nu a putut să se deplaseze la sediul acesteia, situație în care a comunicat poziția sa și înscrisuri cu privire la situația sa medicală.
Precizează că la reclamanta FPVS, s-a înregistrat sub nr. 7382 din 17.05.2013 o Tranzacție privind repararea prejudiciului, prin care Lălescu M. în schimbul sumei de 1.200 lei primită de la reclamanta FPVS, se considera pe deplin despăgubit pentru întregul prejudiciu suferit în accidentul din 11.01.2013 și declară că nu mai are nici o altă pretenție, de orice natură prezentă sau viitoare, în ceea ce privește daunele morale și materiale suferite în accidentul din 11.01.2013.
Conform art. 2267 și următoarele C.civ., tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu.
D. urmare, având în vedere acest contract încheiat la data de 14.05.2013 prin care s-a stins un litigiu, prin plata unor sume în cuantum de 1.200 lei, iar partea vătămată a declarat în scris că nu mai are nici o pretenție morală sau materială, apar ca nejustificate plățile efectuate ulterior în cuantum de 6.140,16 lei, ele fiind nedatorate.
Consideră că, pentru aceste sume din urmă, achitate la 21.06.2013, reclamanta trebuie să se îndrepte aceluia căruia i le-a plătit, deoarece prin contractul de tranzacție încheiat cu o lună înainte, orice pretenții s-au stins, fiind consemnat că nu mai are nicio pretenție morală sau materială.
Dintr-o altă perspectivă așa cum a subliniat deja, un autoturism marca F. B., an fabricație 1997, înmatriculat în Bulgaria, având un rulaj de 300 000 km, pe piața second-hand din țară, nicidecum nu valora 6.140,6 (1.370 euro).
O simplă verificare pe site-urile auto second-hand din România (tocmai.ro, autovit.ro etc.) poate confirma susținerile sale cu privire la valoarea de piața a autoturismului deținut de partea vătămată.
Concluzionând, raportat la tranzacția încheiată la 14.05.2013, apreciază că sumele achitate în această tranzacție, sunt sumele ce trebuie să le achite.
A înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv fotocopii cu prețurile auto practicate pe piața second-hand din România, care vin în sprijinul susținerilor sale; proba cu martori, propunând în acest sens pe martora F. S. domiciliată în ., jud M., persoană care cunoaște discuțiile avute cu partea prejudiciată.
Raportat la situația sa medicală, ce rezultă din actele atașate, în temeiul art. 411 alin. 2 C. a solicitat judecarea în lipsă.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 144-151).
Prin sentința civilă nr. 2586/09.09.2014 Judecătoria Drobeta T. S., a admis acțiunea formulată de reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, în contradictoriu cu pârâtul P. C.. A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 7959,70 lei reprezentând c/v despăgubiri și dobânda legală până la data plății efective.
A obligat pârâtul la plata sumei de 502,99 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 11.01.2013, s-a produs un accident de circulație la intersecția Centura Dr. Tr. S. cu DJ607A, mun. Drobeta T. S., județ M., în care a fost implicat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ condus de pârâtul P. C., care nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare BH 0969 BM, proprietatea numitei Svetlana Tudorova și condus de către L. M.,împuternicit să conducă autoturismul în baza procurii nr.119/27.03.2013, intrând în coliziune cu acesta, cei doi conducători auto nefiind sub influența băuturilor alcoolice.
Cum prejudiciul produs numitului L. M. a fost cauzat de un vehicul neasigurat, proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare BH 0969 BM s-a adresat cu cerere în vederea despăgubirii Fondului de Protecție a Victimelor Străzii la data de 01.02.2013, care a deschis dosarul de daună FPVS 104/13-1 pentru avariile produce autoturismului cu nr. de înmatriculare BH 0969 BM, precum și FPVS 104/13-2 pentru vătămările corporale suferite de dl. L. M. în accident, iar în data de 27.06.2013 a achitat către L. A. suma de 6.140, 16 lei, cu titlu de despăgubiri potrivit ordinului de plată nr. 781 depus la fila 82 dosar. De asemenea Fondului de Protecție a Victimelor Străzii, a achitat victimei L. M. suma de 1200 lei reprezentând daune morale potrivit ordinului de plată de la fila 65 dosar ,264,54 lei pentru constatarea avariilor la . SRL în dosarul F.P.V.S. 104/2013 și sume 178 lei contravaloarea prestației . SRL în dosarul F.P.V.S. 104/2013, conform ordinelor de plată de la dosarul cauzei(26 și 29)
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța a reținut prevederile art. 103 din Legea nr. 71/2011, conform cărora obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor.
Or, accidentul de circulație a avut loc în data de 11.01.2013, astfel încât se apreciază că legea aplicabilă este Noul Cod civil.
Conform disp. art. 251 alin. 10 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, F. se constituie în scopul de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare.
De asemenea potrivit art. 251 alin. 12 din Legea nr. 32/2000 F. are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond, iar conform alin. 15 în vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul.
Astfel sunt incidente dispozițiile art. 1349 (1) c.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar potrivit art. 1357 C.civ. „ (1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
Art. 1.381 C.civ. (1) prevede că „Orice prejudiciu dă dreptul la reparație.
(2) Dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar daca acest drept nu poate fi valorificat imediat.
(3) Dreptului la reparație îi sunt aplicabile, de la data nașterii sale, toate dispozițiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea si stingerea obligațiilor.”
Rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita și prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, condiții îndeplinite în cauză.
Cu privire la condiția existenței vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, se reține că autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției.
Astfel, vinovăția pârâtului rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, a fost recunoscută de acesta și constă în aceea că, în timp ce conducea pe Centura Dr. Tr. S., la intersecția Centura Dr. Tr. S. cu DJ607A, jud. M. autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare BH 0969 BM, condus de către L. M., intrând în coliziune cu acesta.
Pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare. Prin achitarea sumelor de 6.140,16 lei reprezentând contravaloare despăgubire achitată de reclamant în dosarele de daună FPVS 104/13-1 pentru avariile produce autoturismului cu nr. de înmatriculare BH 0969 BM, de 1200 lei în dosarul FPVS 104/13-2 pentru vătămările corporale suferite de dl. L. M. în accident, 264,54 lei pentru constatarea avariilor la . SRL în dosarul F.P.V.S. 104/2013 și sumei 178 lei contravaloarea prestației . SRL în dosarul F.P.V.S. 104/2013, conform ordinelor de plată de la dosarul cauzei, reclamantul a suferit un prejudiciu actual, prin diminuarea patrimoniului acestuia, un prejudiciu actual fiind întotdeauna cert.
Fapta ilicită a pârâtului constă în nerespectarea reglementărilor privind circulația pe drumurile publice, întrucât acesta, conducând autoturismul marca Audi A 4 cu nr. de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere, a intrat în coliziune cu autoturismul condus regulamentar de L. M., și a provocat avarierea autoturismului marca F. B. cu nr. de înmatriculare BH 0969 BM aflat în proprietatea numitei Svetlana Todorova ( mandatar L. M.) și vătămare corporală a numitului L. M..
Referitor la petitul privind obligarea pârâtului la plata sumei de 138 lei reprezentând dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubiri materiale și 39 lei dobândă legală plătită pentru suma cu titlu de despăgubiri morale, instanța reține că, în speța de față ne aflăm în prezența unei obligații născute din dreptul de regres al reclamantului împotriva persoanei care a determinat prejudiciul. Conform principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Astfel, reclamantul poate solicita atât plata echivalentului pagubei, cât și plata dobânzilor legale aferente acestei sume până la plata integrală a debitului. Momentul plății prin subrogare coincide cu momentul nașterii dreptului la acțiune al reclamantului respectiv din momentul achitării contravalorii reparațiilor.
Având în vedere că izvorul obligației în cauză este o faptă ilicită, instanța reține că debitorul obligației de despăgubire se află de drept în întârziere din momentul producerii prejudiciilor. Astfel, instanța reține că reclamantul a solicitat suma de 177 lei dobândă legală calculată de la data plății despăgubirii și până la data introducerii acțiunii, conform graficul întocmit de reclamant și depus la dosar. De asemenea, având în vedere cererea reclamantei, și cele menționate anterior, va obliga pârâtul la plata dobânzii legale, în continuare, până la achitarea debitului.
Apărările pârâtului, în sensul că este bolnav și a condus autoturismul, pe fondul unor dureri puternice pentru a cumpăra de la farmacie medicamente, că și-a recunoscut greșeala și faptul că accidentul s-a produs din culpa sa, încercând să rezolve amiabil litigiul declanșat cu partea păgubită nu îl exonerează de răspundere, cauzele exoneratoare fiind limitativ prevăzute de lege (art.1360-1367 C.civ.).
Instanța va înlătura apărarea pârâtului conform căreia ar avea de achitat doar 1.200 lei, având în vedere că prin tranzacția încheiată la data de 14.05.2013 s-a stins un litigiu, iar partea vătămată a declarat în scris că nu mai are nici o pretenție morală sau materială, atâta timp cât din materialul probator administrat în cauză rezultă cu certitudine cuantumul prejudiciului material și moral, modalitatea de calcul a acestuia, plățile efectuate de reclamantă în urma accidentului produs din culpa pârâtului, iar tranzacția încheiată cu victima L. M., se referă doar la daunele suferite de victima, evaluate la 1200 lei.
În consecință, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța urmează să constate că reclamantul este îndreptățit să formuleze acțiune în regres împotriva pârâtului, motiv pentru care va admite acțiunea reclamantului și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 7959,70 lei compusă din 6.140,16 lei, despăgubiri achitate cu titlu de daune materiale, 1.200 lei despăgubiri achitate cu titlu de daune morale către L. M., 264,54 lei contravaloarea prestației (constatare avarii) . SRL în dosarul F.P.V.S. 104/2013; 178 lei contravaloarea prestației . SRL în dosarul F.P.V.S. 104/2013; 177 lei dobânda legală calculată de la data plății despăgubirii și până la data introducerii acțiunii și dobânda legală în continuare, până la achitarea debitului.
În temeiul art. 274 C. pr. civ., instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 502,99 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul P. C. criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat că, instanța de fond în mod greșit a admis în totalitate acțiunea reclamantei, de îndată ce prejudiciul pretins a fi reparat nu era cert, fiind mult mai mic în realitate, situație ce a determinat îmbogățirea fără justă cauză a numitului L. M..
Astfel, deși în fața instanței de fond a invocat apărări în ceea ce privește certitudinea prejudiciului, sub aspectul cuantumului real al acestuia, judecătorul fondului nu a administrat probele propuse în apărare, ignorînd înscrisurile depuse, stabilind într-un mod lipsit de temeinicie, că un autoturism din anul 1997, cu un rulaj de 300.000 Km, neînmatriculat în România, vândut pe piața auto second-hand cu prețuri între 350 și 600 euro, valora suma de 6.140,16 lei respectiv 1.370 euro.
Așa cum a motivat prin întâmpinarea depusă, nu a contestat existența prejudiciului produs în urma accidentului realizat din culpa lui, însă în raport de prevederile art.1385 alin. 1 C.civ., consideră că întinderea reparării prejudiciului nu trebuie să depășească valoarea autoturismului, întrucât în caz contrar ar determina îmbogățirea fără just temei, determinând intenția proprietarului unui bun să acționeze în sensul obținerii unui câștig printr-un demers fraudulos.
Un autoturism marca F. B., an fabricație 1997, inmatriculat în Bulgaria, având un rulaj de 300 000 km, pe piața second-hand din țară la momentul accidentului era vândut cu prețuri între 350 și 600 euro, nicidecum nu valora 6.140,6 (1.370 euro).
O simplă verificare pe site-urile auto second-hand din România poate confirma susținerile subsemnatului cu privire la valoarea de piața a autoturismului deținut de partea vătămată, acesta fiind și motivul pentru care am oferit suma de 2.000 lei, sumă extrem de generoasă, deîdată ce partea prejudiciată rămânea și cu autoturismul, respectiv piesele neafectate.
In condițiile în care, s-a considerat că a existat daună totală, partea prejudiciată L. M. a rămas cu autoturismul avariat și a primit și contravaloarea în bani a unui autoturism mai nou și mai bun decât a avut anterior, situație în care apare ca evident că acesta s-a îmbogățit fără justă cauză în dauna mea.
Este dincolo de orice dubiu că, o acțiune directă formulată de L. M. împotriva lui pentru repararea prejudiciului produs, ocazie în care subsemnatul formula prezentele apărări, nu ar fi avut drept consecință obținerea unor sume atât de mari, însă prin această modalitate indirectă, prin înțelegere frauduloasă cu reclamanta, în detrimentul meu, s-a ajuns la sumele vădit disproporționate solicitate și acordate de instanța de fond în mod lipsit de temeinicie și obiectivitate.
Valoarea vehiculului la data producerii accidentului, se stabilește în funcție de gradul de uzură al mașinii (vechimea acesteia, marca, numărul de km rulați, utilizarea și starea de întreținere, țara de înmatriculare).
Prin art. 50 ind.2 din ordinul nr. 14/2011, este stabilit expres de legiuitor că, despăgubirile pentru vehicule nu pot depăși cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA.
În raport de starea de fapt și de normele prin care este stabilită modul de calcul al prejudiciului, în raport de care cuantumul despăgubirii, nu poate depășii valoarea vehiculului la data producerii evenimentului, a solicitat să se aprecieze că, sub acest aspect, soluția instanței de fond este vădit nelegală și netemeinică.
Este evident că, nici normele legale și nici normele de echitate nu pot recunoaște ca partea vătămată să obțină cu titlu de prejudiciu o valoare mai mare cu titlu de despăgubiri, decât valoarea pe care ar fi obținut-o la vânzarea autoturismului implicat în accident într-un târg auto.
A solicitat solicit să se admită apelul declarat, să se desființeze în parte sentința atacată, rejudecând cauza să se admită în parte acțiunea formulată, să acordați despăgubiri materiale pentru avarierea autoturismului în limita maximă de 450 euro, la care să se adauge celelalte sume solicitate, numai dacă sunt dovedite și justificate sub aspectul cuantumului lor.
Intimata reclamantă F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.), a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se respingă apelul ca nefondat si sa dispuneți păstrarea ca legala si temeinica a sentinței atacate.
A motivat că evaluarea prejudiciului si stabilirea despăgubirilor s-au făcut in baza raportului de verificare, constatare si avizare tehnica de dauna nr. 1742/06.06.2013, depus ca proba de subscrisa, raport întocmit de o societate specializata in expertize tehnice la autovehicule si expertize criminalistice, S.C. Asig tehnic Expert S.R.L., ai cărei specialiști sunt reputați experți tehnici autorizați ce întocmesc inclusiv rapoarte de expertize tehnice la solicitarea instanțelor de judecata;
Evaluarea prejudiciului s-a făcut in baza prevederilor legale incidente in materia stabilirii despăgubirilor in astfel de situații, respectiv a Ordinului Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. C.S.A. nr. 14/2011, aplicabil la data producerii accidentului. Nu trebuie omis si faptul ca evaluarea prejudiciului, chiar daca se face pe socoteala subscrisei, care achita serviciile de constatare si evaluare daune, se face de către o entitate distincta care, prin experții sai, dau dovada de imparțialitate, obiectivitate si profesionalism;
Conform, art. 6 alin. 1, din Ordinul CSA nr. 1/2008, cuantumul prejudiciului se stabilește „în strictă conformitate ca prevederile normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, în vigoare în România la data producerii accidentului".
Conform art. 50 alin. 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011 privind asigurarea RCA(în vigoare la data producerii evenimentului rutier), „Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile c transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unități de specialitate se înțelege persoanele juridice legal autorizate, care au în obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, părți componente, piese înlocuitoare și de materiale pentru acestea, cu excepția celor în regim de consignație, și/sau executarea de lucrări de întreținere și reparație la vehicul.
F. intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire, fiind obligat să dispună verificarea, constatarea si avizarea tehnică de daună, iar în urma verificărilor să stabilească valoarea reală a reparațiilor necesare autovehiculului avariat și să efectueze plata către partea prejudiciată.
Așa cum rezultă și din documentele depuse odată cu cererea noastră introductiva, la stabilirea despăgubirilor cuvenite s-a folosit această modalitate de evaluare, care este conformă cu prevederile legale în vigoare la data producerii accidentului.
Ca atare, subscrisa si-a dovedit pretențiile pe cata vreme paratul, in apărare, apreciind ca despăgubirea stabilita prin raportul de expertiza extrajudiciara sus-mentionat este prea mare, arata instanței ca el a convenit cu păgubitul sa-i achiziționeze un autoturism similar, dar ca acest lucru nu a mai fost posibil intrucat ar fi intervenit subscrisa reclamanta.
Subcrisa si-a exercitat rolul sau de garant al despăgubirii, rol consacrat de prev. art. 25 indice 1 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurărilor si de art. 3 din Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, in temeiul avizării de dauna si a cererii de despăgubire formulate de numitul L. M., persoana păgubita prin fapta ilicita săvârșita cu vinovăție de parat.
În conformitate cu reglementările CSA valoarea de despăgubire cuvenită este egală cu valoarea de despăgubire maxim admisă.
Astfel, fondul a interveni și a despăgubit pe numitul Lălescu M., ca urmare a faptului că numitul P. C. nu a avut încheiată o poliță RCA la data producerii accidentului deși legea îl obliga și în baza Ordinul Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, in temeiul avizării de dauna si a cererii de despăgubire formulate de persoana păgubită.
Apelul este nefondat.
Tribunalul reține că apelantul contestă modul de stabilire a valorii autovehiculului F. B. la data producerii accidentului susținând că ar fi trebuit să fie luată în considerare valoarea de piață a autovehiculului rezultată din prețurile de vânzare în târguri auto.
Dispozițiile art. 6 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 1/2008 prevăd: cuantumul prejudiciului se stabilește în strictă conformitate ca prevederile normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, în vigoare în România la data producerii accidentului.
Normele privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule la care se face trimitere sunt prevăzute în Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011, care în art. 50, cu incidență la speță dispune: „Despăgubirile pentru vehicule nu pot depăși cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA. Prin valoare rămasă se înțelege valoarea acelor părți din vehicul rămase neavariate, demontabile și valorificabile, cuprinsă între 0,1% și cel mult 25% din valoarea vehiculului la data producerii accidentului. În cazul unei daune totale, dacă persoana păgubită face dovada radierii din circulație a vehiculului avariat și a valorificării integrale a acestuia către o societate specializată în dezmembrarea și reciclarea vehiculelor, valoarea rămasă este cea menționată în documentele fiscale justificative eliberate de societatea respectivă, fără a putea depăși 25% din valoarea vehiculului la data producerii accidentului.
Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unități de specialitate se înțelege persoanele juridice legal autorizate, care au în obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, părți componente, piese înlocuitoare și de materiale pentru acestea, cu excepția celor în regim de consignație, și/sau executarea de lucrări de întreținere și reparație la vehicule.
Prețurile părților componente, ale pieselor înlocuitoare noi și ale materialelor sunt cele practicate de unitățile de specialitate. Costul reparațiilor efectuate la vehicule se stabilește pe baza documentelor eliberate de unitățile de specialitate. În cazul în care pentru reparațiile vehiculului se solicită plata despăgubirii înainte de efectuarea reparațiilor, cuantumul pagubei se stabilește luând în calcul prețurile practicate de către unitățile de specialitate sau prevăzute în sistemele de specialitate pentru evaluarea daunelor auto, pentru manopera aferentă reparației/înlocuirii pieselor avariate, precum și pentru părți componente, piese înlocuitoare noi și materiale.
Despăgubirile nu pot depăși:
a) cuantumul despăgubirii, valoarea vehiculului la data producerii evenimentului și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA, în cazul unei daune totale, în situația în care păgubitul face dovada reparării vehiculului;
b) cuantumul despăgubirii, diferența dintre valoarea vehiculului la data producerii accidentului și valoarea rămasă și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA, în cazul unei daune totale, în situația în care păgubitul nu face dovada reparării vehiculului, și în cazul daunelor parțiale”.
Observând raportul nr. 1742/06.06.2013 de verificare, constatare și avizare tehnică de daună efectuat de către . Tribunalul reține, în acord cu prima instanță, că valoarea vehiculului la data producerii evenimentului a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile legale mai sus arătate la suma de 8186,88 lei, iar diferența dintre valoarea vehiculului la data producerii accidentului și valoarea rămasă este de 6140,16 lei.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 al. 1 din codul de procedură civilă va fi respins apelul formulat de pârâtul P. C. împotriva sentinței civile nr.2586 din 09.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat, formulat de pârâtul P. C. având CNP_, domiciliat în comuna Șimian, ., împotriva sentinței civile nr.2586 din 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimat fiind reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii având Cod fiscal_, înscris în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de pe lângă Judecătoria Sector 2 București sub nr. 131/05.10.2006, cu sediul în București, .. 40-40 bis, Sector 2, având ca obiect acțiune în regres.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. CCE/DDA
4ex/25.02.2015
Jud fond.T. T
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 402/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 737/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
