Revendicare imobiliară. Sentința nr. 402/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 402/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 639/274/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 12/R
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. C. O.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă U.A.T. D. împotriva sentinței civile nr.402/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimata S. SRL, având ca obiect revendicare imobiliară nulitate absoluta documentație cadastrala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa părților și faptul că recurenta-pârâtă nu a depus dovada achitării taxei de timbru.
Având în vedere dispozițiile art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune reapelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, având în vedere că recurenta-pârâtă nu a depus dovada achitării taxei de timbru, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea adresata Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la data de 15.05.2012, reclamanta S.C. S. S.R.L. a chemat în judecată . Comunei D. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie anulate documentațiile cadastrale emise de Primăria D. peste actele sale de proprietate și toate înstrăinările făcute de această instituție în temeiul art. 1246-1247 cod civil pentru terenul proprietatea societății în suprafață de 565 mp, teren intravilan situat în . „Din Izlaz-Vertop”, jud. M. cu vecinătățile: N- drum lucrare de apărare (Fluviul Dunărea), S- pădure, E- C. I., V- pădure, intabulat în CF nr.13/N a localității D., fila 819, cu număr cadastral al parcelei 18, deținut de societate în baza contractului autentic de vânzare cumpărare 1967/11.06.2001 BNP C. G.. A mai solicitat ca în baza art.563 cod civil să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața proprietatea societății, ocuparea terenului fiind abuzivă și fără nici un temei legal. Cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că societatea a dobândit terenul a cărei împrejmuire o solicită în anul 2001 prin actul autentic înregistrat sub nr.1967/11.06.2001 BNP C. G..Mai arată că terenul este intabulat în cartea funciară și este opozabil terților și cu atât mai mult Primăriei D. unde este înregistrat și se plătesc impozite și în prezent. Precizează faptul că nu se poate imputa faptul că terenul nu este înscris în registrul agricol atâta timp cât este înregistrat fiscal, aceasta fiind obligația proprietarului, se plătesc la zi impozite, este intabulat în cartea funciară.
A arătat că la data dobândirii terenul era delimitat și împrejmuit. În prezent Primăria a îndepărtat împrejmuirile a recadastrat terenul și are interese economice în zonă, așa cum rezultă din adresa nr.655/13.03.2012 prin care recunoaște că s-a recadastrat peste terenul proprietatea lor privată și sunt emise în paralele acte de către pârâtă în mod abuziv, în condițiile în care terenul este delimitat conform planului de amplasament 2203/03.05.2001 și extras de carte funciară 13/N D., este înregistrat fiscal și se plătesc impozitele aferente de la data dobândirii până în prezent. A mai arătat că pârâta a îndepărtat împrejmuirile proprii și l-a dezmembrat în mai multe parcele, acte ce nu li s-au comunicat și pe care solicită instanței să oblige pârâta potrivit art.127 Cod pr.civilă le depună la dosar.
În dovedire a depus contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1967/2001, plan de amplasament, cerere Elchescu Vetuța, memoriu tehnic, inventar de coordonate, schițe de reperaj, fișa bunului imobil, extras CF 819, adresa nr.655/2012, încheiere nr.799, extras de cont, comunicare, adresa nr.799c.f./29.06.2001, borderou, ordin de plată.
Legal citată pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă pentru primul capăt de cerere și ca nefondată cu privire la acțiunea în revendicare.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat la termenul din 11.12.2012 pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba testimonială, efectuarea unei adrese către Primăria D. și efectuarea unei expertize topo, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Prin serviciul registratură, la data de 28.09.2012 BCPI Orșova a comunicat relațiile solicitate de instanță (filele 51-57).
La termenul din 23.10.2012, instanța în baza rt.242 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă a dispus suspendarea cauzei, cauza fiind repusă pe rol la cererea reclamantei la data de 12.11.2013.
La termenul din 12.11.2013 instanța a dispus înlocuirea expertului Raciov A. cu expert M. I. și a decăzut pârâta din proba testimonială.
În cauză au fost audiați martorii C. I. (fila 86) ȘI A. M. (fila 87).
Pârâta a depus la dosar la 14.01.2014 răspuns la relațiile solicitate de instanță, respectiv: adresa nr. 2684/09.01.2014, încheierea 799/2001, extras CF 819.
Prin serviciul registratură la 18.03.2014 a fost depus raportul de expertiză de expert M. I. (filele 107-108), la care au fost formulate obiecțiuni, răspunsul la acestea fiind depus la 08.05.2014 (fila 119).
La data de 20.05.2014 pârâta a depus adresa nr._/20.05.2014.La termenul din 22.05.2014 instanța a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de reclamantă și s-a reveni cu adresă către pârâtă, aceasta comunicând relațiile solicitate la data de 04.06.2014(fila 128).La termenul din 19.06.2014 pârâta prin apărător a depus la dosar înscrisuri (filele 133-146).
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.402/02.10.2014 Judecătoria Orșova, a admis în parte acțiunea, pentru următoarele considerente:
Reclamanta S.C. S. S.R.L. a chemat în judecată pârâta . Comunei D. pentru ca prin hotărârea care se va pronunța să fie anulate documentațiile cadastrale emise de Primăria D. peste actele sale de proprietate și toate înstrăinările făcute de această instituție în temeiul art. 1246-1247 Cod civil pentru terenul proprietatea societății în suprafață de 565 mp, teren intravilan situat în . „Din Izlaz-Vertop”, jud. M. cu vecinătățile: N- drum lucrare de apărare (Fluviul Dunărea), S- pădure, E- C. I., V- pădure, intabulat în CF nr.13/N a localității D., fila 819, cu număr cadastral al parcelei 18, deținut de societate în baza contractului autentic de vânzare cumpărare 1967/11.06.2001 BNP C. G..
A mai solicitat ca în baza art. 563 Cod civil să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața proprietatea societății, ocuparea terenului fiind abuzivă și fără nici un temei legal.
La data de 11.06.2001 societatea reclamantă a dobândit prin cumpărare de la vânzătorii G. I. și G. M. suprafața de 565 mp teren intravilan situată în . Izlaz –Vertop”, cu vecinii: la nord –drum-lucrare de apărare (Fluviul Dunărea), la sud - pădure, la est-proprietatea lui C. ion și la vest pădure, teren întabulat în CF nr. 13/N a localității D. la fila 819, cu nr. cadastral al parcelei 18, încheindu-se în acest sens contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1967(f.5).
Terenul a fost dobândit de vânzători, prin cumpărare, de la numita Elchescu Vetuța cf. contractului autentificat sub nr. 946/04.05.2001. Anterior acestei vânzări proprietara Elchescu Vetuța a făcut demersuri în vederea întocmirii planului de amplasament și delimitare a bunului imobil (f.6-12).
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat în apărare faptul că nu posedă terenul reclamantei susținând că probabil terțe persoane fizice sau juridice care pretind un drept de proprietate asupra terenul exercită posesia asupra acestui, precum și faptul că documentațiile cadastrale nu reprezintă acte juridice, motiv pentru care nu pot fi anulate de instanță.
În ceea ce privește aplicabilitatea în timp a legii civile, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 2 Legii de punere în aplicare a Noului Cod civil „Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din […] raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului Civil.”
Având în vedere că acțiunea în revendicare imobiliară a fost promovată de reclamantă la 15.05.2012, după . Noului Cod civil, efectele situației juridice anterioare subzistând și în prezent, instanța apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.
Potrivit art. 555 Cod civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Conform art. 563 Cod civil „Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care îl deține fără drept”.
Acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, acțiune în cadrul căreia cel obligat să-și dovedească dreptul de proprietate asupra bunului revendicat cât și posesia nelegitimă a pârâtului, este reclamantul.
Cu alte cuvinte, pentru a putea fi promovată acțiunea in revendicare, reclamanta trebuie să dovedească dreptul de proprietate exclusivă asupra bunului revendicat cât și posesia nelegitimă a pârâtului asupra bunului imobil pe care îl revendică.
Examinând titlul de proprietate al reclamantei în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța a constatat că acesta este perfect valabil.
Din cuprinsul raportului de expertiză și a suplimentului ca acesta întocmite în cauză de expertul tehnic în specialitatea cadastru geodezie, topografie M. I. G. (f.107,109, 119) reiese că terenul ce face obiectul acțiunii a fost identificat, existând identitate între suprafața de teren din pct. „Din Izlaz Vertop” întabulat în CF nr. 13/ D. la fila 819 cu nr. cadastral al parcelei 18 și cea din contractul de vânzare cumpărare nr. 167/2001, cu mențiunea că în urma măsurătorilor a fost determinată o suprafață de 1.618 mp, față de cea de 565.
Identificarea terenului și constatarea identității cu cel ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare 1967/2001 contrazice susținerile paratei făcute în cuprinsul adresei nr. 2684/2014 (f.95) cu privire la faptul că terenul nu avea nr. topo la momentul înstrăinării, situație ce a permis vânzătoarei să-l localizeze fără a ține cont că acesta face parte din izlazul comunal D., în realitate terenul reclamantei aflându-se în vecinătatea acestor terenuri.
Pe terenul identificat s-au efectuat cadastre de către Primăria D., așa cum reiese din adresa primăriei nr. 655/13.03.2012 (f.14).
În urma consultării bazei de date de la OCPI M. reiese că tot terenul inclusiv din zona terenului în litigiu este întabulat de diverși cetățeni cu nr. cadastrale 333, 334, 335, 336, 337, 338.
Potrivit adresei nr. 1232/02.06.2014 emisă de pârâtă, terenurile cu nr. cadastral 323-necesită repoziționare, 334 este proprietatea numiților G. C. și M., nr. 333 proprietatea statului român.
Conform adresei nr. 1195/20.05.2014 emisă de pârâtă (f.123), suprafața de 565mp cumpărată de reclamantă se suprapune cu terenul proprietatea comunei D. în suprafață de 1.681 mp. Din . mp există o suprafață de 700 mp care nu a fost înstrăinată nici unei persoane fizice sau juridice și aparține comunei D..
Relevantă în cauză este adresa nr. 1286/12.06.2014 emisă de pârâtă (f.133), care completează adresa nr. 1232/2014, adresa nr. 1195/20.05.2014 și adresa nr. 655/13.03.2012, din care rezultă că din . mp au fost concesionați și apoi vânduți ulterior 1.000 mp, iar diferența de teren care se suprapune cadastral cu terenul cumpărat de reclamantă nu a fost atribuită nici unei persoane, celelalte parcele de teren fiind dobândite prin licitație publică în concesiune și ulterior în proprietate prin vânzare cumpărare de numiții G. M., Fragiacomo M. și B. L..
Instanța a reținut că reclamantul a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra terenului în litigiu, dar și a posesiei nelegitime exercitată de pârâtă, care prin adresa mai sus amintită a recunoscut implicit acest fapt.
Față de aceste considerente, raportat la dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a apreciat petitul privind revendicarea imobiliară ca fiind fondat motiv pentru care l-a admis și a obligat pârâta să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei, suprafața de teren de 567 mp situată în intravilanul comunei D., punctul „Din izlaz-Vertop” intabulată în CF nr. 13/N a localității D. la fila 819 cu nr. cadastral al parcelei 18, cu vecinii: la N- drum și lucrare de apărare, la E- C. I., la S- pădure, la V- pădure.
Cu privire la petitul privind anularea documentațiilor cadastrale emise de Primăria D. peste actele de proprietate ale reclamantei, a apreciat că documentațiile cadastrale nu îndeplinesc condițiile de valabilitate ale actelor juridice și a respins cererea ca fiind inadmisibilă.
În acest sens, instanța a avut în vedere și minuta din 25 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, încheiată cu ocazia întâlnirii de practică neunitară, prin care s-au considerat inadmisibile acțiunile având ca obiect anularea lucrărilor de cadastru, respectiv documentației cadastrale, acte de dezmembrare, schițe topografice, întrucât nulitatea sancționează actele juridice cu încălcarea sau neobservarea normelor legale, aceste înscrisuri neîndeplinind condițiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a putea fi sancționate cu nulitatea.
Instanța a apreciat că aceste considerente, prin care s-a stabilit că acțiunile în anularea lucrărilor de cadastru sunt inadmisibile, sunt aplicabile, prin analogie și în virtutea identității de rațiune juridică și în litigiul dedus judecății privind capătul de cerere modificare documentație cadastrală.
Constatând că Primăria D. nu a înstrăinat terenul reclamantei, instanța a respins petitul privind anularea înstrăinărilor făcute de Primăria . reclamantei în suprafață de 565 mp, ca nefondat.
Constând culpa procesuală a pârâtei, instanța a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 2.200 lei în favoarea reclamantei cu titlul cheltuieli de judecată,
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că nu posedă terenul ce face proprietatea reclamantei, în cauză fiind vorba de o suprapunere cadastrală pentru o parcelă de teren pentru care se poate solicita repoziționarea la OCPI M..
În mod eronat instanța de fond a apreciat că în momentul vânzării . 18, deoarece din actele depuse la dosar, respectiv extrasul de carte funciară existent pentru această suprafață de teren pe numele vânzătoarei Elchescu Vetuța, ..top motiv pentru care acesta nu a putut fi determinat cu exactitate ca amplasament, reclamanta indicând amplasamentul după bunul său plac.
Arată că, petitul privind revendicarea a fost în mod greșit admis, reclamanta nedovedindu-și dreptul sau de proprietate exclusivă asupra bunului revendicat și nici posesia nelegitimă a pârâtei asupra bunului revendicat. Mai mult, nu s-a demonstrat cu certitudine amplasamentul terenului și în condițiile în care așa cum s-a arătat în întâmpinare, acest teren este liber și pârâta este de acord să fie preluat de reclamantă.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Deși recurenta-pârâtă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru sub sancțiunea anulării cererii aceasta nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță.
Potrivit art. 137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Față de aceste dispoziții și de faptul că excepția netimbrării cererii de chemare în judecată este o excepție de procedură ce trebuie soluționată înainte de cercetare în fond a cauzei, apreciind că este întemeiată, instanța o va admite pentru următoarele considerente.
Potrivit art.11 alin.1 din legea nr.146/1997 cu modificările și completările ulterioare, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din:
- taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță;
- taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
De asemenea art. 20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.2 din același act normativ stabilind că, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată iar potrivit alin.(3) neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În aceste condiții, constatând că, deși recurenta-pârâtă a fost citată pentru termenul din 15.01.2015 cu mențiunea achitării taxei de timbru corespunzătoare cererii de recurs sub sancțiunea anulării cererii în temei art.312 alin.1 C.pr.civ. și art. 20 alin.2 din Legea nr.146/ 1997, aceasta nu și-a îndeplinit această obligație, instanța va anula cererea de recurs ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul civil formulat de recurenta-pârâtă U.A.T. D. împotriva sentinței civile nr.402/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimata S. SRL, având ca obiect revendicare imobiliară nulitate absoluta documentație cadastrala.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Redactat M.C.M. 15.01.2015
tehnoredactat M.B., Ex.2/5 pag.
jud.fond C. O.E.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5798/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Actiune in regres. Sentința nr. 2586/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
