Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC. Sentința nr. 574/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 574/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 854/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 854/A
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de către apelanții reclamanți N. P. și N. N. împotriva sentinței civile nr. 574/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații C. FLOREȘTI - prin primar P. R., C. M., Cușmulescu R., Cușmulescu I., P. R.-președinte C. Florești, având ca obiect autorizarea executării obligației de a face (art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC).
La apelul nominal făcut în ședința lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Strehaia sub nr._ reclamanții N. P. și N. N. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană pentru aplicarea Lg.18/1991 M. și Comisia Locală pentru aplicarea Lg.18/1991 Florești prin primar P. R. în calitate de președinte al C., obligarea primarului în calitate de președinte al comisiei Locale de Fond Funciar Florești la plata sumei de 100 lei pe zi de întârziere, daune interese din momentul primirii prezentei hotărâri și până la emiterea titlului de proprietate al numitei N. C., pentru suprafața de 4978 mp, cu vecinii: N- N. V I., E- V. D., S-DJ671, V-L. V., teren situat în intravilanul satului Zegujani .> În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că sunt moștenitorii legali ai autorului N. I., care este succesor cu titlu particular al numitei N. C., de la care a cumpărat suprafața de 4978 mp teren. Deși N. C. a primit un titlu provizoriu de proprietate pentru suprafața de 2385 mp și o hotărâre prin care Comisia Locală Florești a fost obligată la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2800 mp, nici până în prezent Comisia Locală nu a emis titlul de proprietate.
Reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, depunând în copie: sentința civilă nr. 1757/17.08.1993, titlul provizoriu de proprietate, ..06.2011, adresa nr.9915/28.11.2014 emisă de Instituția Prefectului - Județul M. .
În cauză s-a formulat întâmpinare de către pârâta C. Florești prin care s-a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică întrucât, reclamanții nu fac dovada că sunt moștenitorii legali ai defunctului N. I I. pentru că, N. I. cu moștenitor N. C. a primit titlu de proprietate nr._/2003 pentru suprafața de 0,2233 ha teren agricol în extravilanul satului Zegujani. Terenul solicitat de către petenți nu este și nu a fost în curtea casei acestora, suprafața solicitată de 2800 mp de către petenți în temeiul sentinței civile 1757/1993, este stabilită pe raza comunei Florești. Autorul N. I. este vecin cu L. V..
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanții susțin cu autoarea N. C. nu a avut teren în locul respectiv și că i s-ar fi dat deja un titlu de proprietate cu tricolor pentru o parte din acest teren.
Prin notele de ședință depuse la data de 9 martie 2015, primarul P. R. în calitate de președinte al C. Florești, solicită respingerea acțiunii întrucât nu există o sentință prin care să se dispună obligarea C. Florești să emită un titlu de proprietate pentru suprafața în litigiu și astfel nu poate fi obligat la plata de daune cominatorii. Pe fondul cauzei susține că prin sentința civilă nr.1757/1993 a Judecătoriei Strehaia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,28 ha teren situat pe raza comunei Florești, deci pe suprafață de teren extravilan și nu intravilan cum precizează reclamanții.
La data de 20.0.2015 se formulează o cerere de intervenție de către Cușmulescu R. și Cușmulescu I., cerere de intervenție care la data de 25.03.2015 o califică ca fiind o cerere de intervenție în interesul Comisiei Locale de Fond Funciar Florești, cu motivarea că terenul pentru care se solicită eliberarea titlului de proprietate cu tricolor, nu există fizic în teren, că acest teren este deținut de către reclamanți în T41/199 P18 și P18/1, P18/2. Au mai susținut că în prezent reclamanții dețin în mod abuziv din terenul lor suprafața de 1332,6 mp.
În soluționarea cauzei, instanța admite în principiu cererea de intervenție în interesul pârâtei C. Florești, formulată de către intervenienții Cușmulescu I. și Cușmulescu R. apreciind ca interesul acestora rezidă in aceea că terenurile pentru care reclamanții solicită eliberarea titlului de proprietate de către pârâte au constituit obiectul mai multor litigii intre aceste părți si urmează a se stabili in continuare daca reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentele solicitate prin eliberarea unui nou titlu de proprietate și dispune atașarea dosarelor nr.2306/1993 și nr._ .
Prin sentința civilă nr. 574/25.05.2015 Judecătoria Strehaia a respins cererea formulată de reclamanții a admis cererea de intervenție în interesul pârâtei C. Florești, formulată de către intervenienții Cușmulescu R., Cușmulescu I. și a obligat reclamanții, în solidar, la 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către Primarul P. R. în calitate de președinte al C. Florești, la 100 lei cheltuieli de judecată către intervenienți.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă reclamanții N. P. și N. N. au solicitat obligarea primarului P. R. în calitate de președinte al C., la plata sumei de 100 lei pe zi de întârziere cu titlu de daune interese, până la emiterea titlului de proprietate pentru N. C. pentru suprafața de 4978 mp teren cu vecinii: N-N. V I., E-V. D., S-DJ671, V-L. V., teren situat în intravilanul satului Zegujani . că N. C. a primit un titlu provizoriu de proprietate pentru suprafața de 2385 mp și o hotărâre prin care Comisia Locală Florești a fost obligată la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2800 mp, încă din anul 1993.
Instanța a constatat că, potrivit considerentelor sentinței civile nr.1016/2011 a Judecătoriei Strehaia, în realitate suprafața înscrisă în titlul de proprietate provizoriu emis pe numele lui N. C. de 2385 mp este aceiași cu suprafața de 2385 mp ce a făcut obiectul sentinței civile nr.1757/1993 a Judecătoriei Strehaia, sentință prin care se dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei N. C. pe raza localității Florești. În această sentință se reține că, suprafața de 2385 mp arabil în fapt 0,2745 ha găsită la măsurători conform raportul de expertiză întocmit de către expert G. T. V., ce face obiectul titlului de proprietate provizoriu, este înscrisă în titlul de proprietate nr._/2003. Suprafața de 0,28 ha ce face obiectul sentinței civile nr.1757/1993 a Judecătoriei Strehaia, este înscrisă în titlul de proprietate provizoriu pentru suprafața de 0,2385 ha. Pentru diferența de suprafață de până la 4978 mp, N. C. deține titlul de proprietate nr._/2003, unde la T41 P18 figurează cu suprafața de 1463 mp teren arabil iar la T41 P18/1 cu suprafața de 770 mp pășune.
Această suprafață de 4978 mp face obiectul unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare între N. Gr I. și N. C. în urma căreia, prin validare de către instanță prin sentința civilă nr.1016/2011, N. Gr I. devine proprietarul suprafeței de teren de 4978 mp, teren care face si obiectul prezentei cauze.
În prezent această hotărâre constituie titlu de proprietate pentru reclamanții N. P. și N. N. în calitate de moștenitori ai lui N. Gr I..
Pentru ca primarul în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar să fie obligat la plata de daune interese pentru aceiași suprafață de teren de 4978 mp până la emiterea unui titlu de proprietate, teren care ar proveni de la N. C., este necesar ca reclamanții să fie moștenitorii legali ai defunctei N. C., ca N. C. să fi fost validată cu această suprafață de teren, să fi fost pusă în posesie cu această suprafață de teren și să nu fi fost eliberat un titlu de proprietate definitiv pentru această suprafață de teren, de către Comisia Județeană de Fond Funciar M..
În cazul de față, N. P. și N. N. nu sunt moștenitorii legali ai lui N. C. aceștia fiind moștenitorii lui N. Gr I. astfel că potrivit Lg.18/1991, nu fac parte din categoria persoanelor care beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în cauză și în consecință nu pot solicita obligarea primarului în calitate de președinte al C. Florești, să facă demersurile necesare, să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 4978 mp.
Potrivit art.8 din Lg.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, de către membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora. Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate
Pentru aceste considerente instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă, pe cale de consecință a admis cererea de intervenție în interesul C. Florești iar în temeiul dispozițiilor art.463 alin.1 C.pr.civ. a obligat reclamanții la plata cheltuielilor de judecată suportate de către intervenienți și primarul comunei Florești în calitate de președinte al C. Florești.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat apel apelanții reclamanți N. P. și N. N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au motivat în esență că instanța a reținut în mod greșit că s-ar fi emis titlu de proprietate pentru teren, că pentru terenul în suprafață de 4978 mp. există un proces verbal de punere în posesie, respectiv pentru 2385 mp. și o hotărâre judecătorească prin care comisia locală de fond funciar este obligată la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2800 mp.
Instanța a apreciat greșit că N. C. nu a fost validată cu această suprafață de teren, că reclamanții nu sunt moștenitorii legali ai autoarei N. C. și nu beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate. Au solicitat să se aibă în vedere expertiza efectuată de expert B. M. care a măsurat terenurile stabilind clar că intervenientul deține mai mult teren decât în actele de proprietate și să se emită titlu de proprietate.
Au solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea cererii.
Intervenienții Cușmulescu R. și Cușmulescu I. au depus întâmpinarea solicitând respingerea apelului.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor aduse, având în vedere probatoriul administrat și dispozițiile legale în materie, se apreciază apelul neîntemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții N. P. și N. N. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Județeană pentru aplicarea Lg.18/1991 M. și Comisia Locală pentru aplicarea Lg.18/1991 Florești prin primar P. R. în calitate de președinte al C., obligarea primarului în calitate de președinte al comisiei Locale de Fond Funciar Florești la plata sumei de 100 lei pe zi de întârziere, daune interese din momentul primirii prezentei hotărâri și până la emiterea titlului de proprietate al numitei N. C., pentru suprafața de 4978 mp, cu vecinii: N- N. V I., E- V. D., S-DJ671, V-L. V., teren situat în intravilanul satului Zegujani . că, N. C. a primit un titlu provizoriu de proprietate pentru suprafața de 2385 mp și o hotărâre prin care Comisia Locală Florești a fost obligată la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2800 mp încă din anul 1993.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății.
Față de motivele invocate care se circumscriu aceluiași scop, instanța le va analiza în mod unitar și va răspunde tuturor printr-un considerent comun.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că suprafața 2385 mp ce face obiectul titlului de proprietate provizoriu emis pe numele N. C. este aceiași cu suprafața de 2385 mp ce a făcut obiectul sentinței civile nr.1757/1993 a Judecătoriei Strehaia, sentință prin care se dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei N. C. pe raza localității Florești.
Potrivit considerentelor sentinței civile nr.1016/2011 a Judecătoriei Strehaia, suprafața de 2385 mp arabil - 0,2745 ha găsită la măsurători conform raportul de expertiză întocmit de către expert G. T. V., ce face obiectul titlului de proprietate provizoriu, este înscrisă în titlul de proprietate nr._/2003.
Conform aceluiași titlu de proprietate N. C. deține1463 mp teren arabil în T41, P18 și 770 mp. pășune T41 P18/1 .
Întreaga suprafață de 4978 mp., a făcut obiectul unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare între N. Gr I. și N. C., promisiune valorificată prin sentința 1016/2011 în urma căreia N. Gr I. a devenit proprietarul suprafeței de 4978 mp., suprafață ce face obiectul prezentei cauze. Această hotărâre, așa cum corect a reținut prima instanță constituie titlul de proprietate pentru reclamanții N. P. și N. N. în calitate de moștenitori ai lui N. Gr I., cei doi reclamanți nejustificând un interes în promovarea acțiunii ce face obiectul prezentei cauze.
Motivele de apel legate de aspectul că intervenienții ar deține mai mult teren decât cel înscris în acte, iar apelantul mai puțin, nu vor fi avute în vedere, ele reprezentând pretenții care pot fi valorificate într-o acțiune în revendicare.
În ceea ce privește solicitarea intimatelor la obligarea apelantelor la plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează să o respingă pentru următoarele considerente.
Intervenientul accesoriu poate fi obligat la suportarea cheltuielilor de judecată numai în ipoteza în care cererea sa a fost respinsă iar partea care a câștigat a efectuat o . cheltuieli tocmai pentru combaterea apărărilor invocate de acesta.
În cazul în care intervenția accesorie a fost admisă, intervenientul accesoriu trebuie să-și suporte întotdeauna cheltuielile propriei cereri indiferent dacă hotărârea s-a pronunțat în favoarea sau nu a părții pentru care a intervenit, soluție argumentată de faptul că intervenția voluntară accesorie nu trebuie să aibă drept consecință sporirea cheltuielilor de judecată pe care le va suporta partea care va cădea în pretenții.
Pentru considerentele expuse apreciindu-se că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelanții reclamanți N. P. și N. N. domiciliați în comuna Florești . împotriva sentinței civile nr. 574/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații C. FLOREȘTI - prin primar P. R., C. M., Cușmulescu R., Cușmulescu I., domiciliați în comuna Florești ., P. R.-președinte C. Florești, având ca obiect autorizarea executării obligației de a face (art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC).
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de intervenienți.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red..>
9 exp./12.11.2015
Jud fond V. S
Cod operator 2626
| ← Rezoluţiune contract. Hotărâre din 10-11-2015, Tribunalul... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 187/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
