Rezoluţiune contract. Hotărâre din 10-11-2015, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 840/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 840/A
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelanta reclamantă . și apelanții pârâți S. V., S. A. împotriva sentinței civile nr. 2342/24.06.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. V. pentru apelanta reclamantă și avocat G. I. pentru apelanți pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că, prin serviciul registratură apelanții S. V., S. A. au depus răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat D. V. pentru apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate și admiterea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat.Cu cheltuieli de judecată la fond și în apel(conform chitanței privind achitarea onorariului de avocat).
Referitor la apelul formulat de pârâții S. V., S. A. a solicitat respingerea apelului. Reclamanta nu a primit nici o subvenție de la APIA.
Avocat G. I. pentru apelanți pârâți a solicitat admiterea apelului formulat de aceștia, să se dispună achitarea doar a sumei convenite prin antecontract, din care să se scadă sumele primite de reclamant de la APIA M., cu titlu de subvenție, pentru suprafața de_ mp teren arabil, ce a făcut obiectul vânzării cumpărării prin promisiunea bilaterală autentificată sub nr.914/15.04._.Fără cheltuieli de judecată.
Referitor la apelul declarat de apelanta reclamantă . a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat .In mai multe rânduri pârâții pe cale amiabilă au luat legătura cu reclamantă, dar aceasta nu s-a prezentat. Pârâții au depus în contul reclamantei suma de 4000 lei,iar diferența de 2000 lei nu au mai plătit-o,considerând ca fiind o compensare a subvențiilor primite de la APIA de către reclamantă.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin cererea înregistrată la pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 06.04.2015 sub numărul de dosar_, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții Saracin V. și Saracin A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea promisiunii de vânzare cumpărare autentificata sub nr. 914 din 15.04.2014 de Notarul Public I. M. si obligarea pârtilor la restituirea sumei de 6000 lei.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 15.04.2014 a încheiat cu parații o promisiune bilaterala de vânzare cumpărare autentificata sub nr. 914 /2014 de Notarul Public I. M., prin care a cumpărat de la parați o suprafața de teren de_ mp, situat in extravilanul ., având ca vecinătăți: Răsărit - drum european, Apus - canal Irigații, Miazăzi - P. I., Miazăzi - O. I..
La încheierea promisiunii de vânzare cumpărare a achitat pârtilor suma de 6000 lei, urmând ca diferența de 6600 lei si totalul prețului de_ lei sa fie achitat la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, adică la data de 31.07.2014.
Ulterior a constatat ca suprafața de teren ce a făcut obiectul promisiunii de vânzare cumpărare, autentificata sub nr. 914 /2014 de Notarul Public I. M., a făcut si obiectul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificata sub nr. 4360/25.11.2011 de către BNP M. Cocuta, promisiune încheiata intre Ratoi F. si ..
Întrucât nu se poate încheia contractual de vânzare cumpărare in forma autentica pentru cei_ mp teren situat in ., i-a convocat pe pârâți la data de 27.10.2014 la o conciliere pentru soluționarea litigiului pe cale amiabila, convenind cu aceștia sa rezilieze promisiunea de vânzare cumpărare si sa-i restituie suma de 6000 lei, însă până in prezent nu au restituit societății nici o suma de bani.
În concluzie pentru aceste considerente, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si să dispună rezoluțiunea promisiunii de vânzare cumpărare autentificata sub nr. 914 /2014 de Notarul Public I. M. si obligarea pârtilor la restituirea sumei de 6000 lei.
In dovedirea acțiunii a solicitat proba cu acte ș ia anexat în copie, promisiunea de vânzare cumpărare autentificata sub nr. 914/2014, convocarea pârtilor la conciliere, promisiunea de vânzare cumpărare autentificata sub nr. 4360/25.11.2011, Titlu de proprietate nr._/2002, proba cu interogatoriul pârtilor si eventual expertiza tehnica de specialitate.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1549 - 1554 cod civil.
La data de 22.04.2015 reclamanta . a depus la doar dovada achitării taxei de timbru in cuantum de 1014 lei, complinind astfel lipsurile cererii de chemare în judecată.
La data de 18.05.2015 pârâții Saracin V. și Saracin A. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea in totalitate a acțiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, arătând că, potrivit prevederilor art.1669 alin.2 NCC, reclamantul pierde dreptul la acțiune daca, in termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat nu a uzitat de acest drept.
În cauza dedusa judecații, conform promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, autentificata cu nr.914 din 15.04.2014, pct.2.2 se stipulează ca "data încheierii contractului de vânzare cumpărare este data de 31.07.2014", ori, cererea de chemare in judecata a fost întocmita la data de 06.04.2015. Din expunerea prezentata se observa cu ușurința, ca termenul de 6 luni, prevăzut de lege a expirat, iar acțiunea in instanța este tardiva.
Au invocat excepția lipsei obiectului cauzei dedusa judecații, arătând că, asa cum se observa din conținutul cererii de chemare in judecata, reclamantul solicita rezoluțiunea contractului care ar exista intre părți, apreciind ca, tocmai obiectul cauzei lipsește, in sensul ca, rezoluțiunea este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic cu execuție instantanee, constând in desființarea cu efect retroactiv a acestuia. Ori, asa cum rezulta din însăși conținutul Promisiunii bilaterale, dar si al cererii de chemare in judecata, nu s-a încheiat niciun contract de vânzare-cumpărare. În aceasta situație, apreciază ca nu acționează rezoluțiunea, neexistând un contract intre părți, asa cum prevede legea, motiv pentru care invocă nulitatea cererii de chemare in judecata, potrivit art.196 alin.l C.proc.civ.
Pe fondul cauzei, au arătat că, la data de 15.04.2014 au incheiat cu ., o promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare, autentificata cu nr.914 din 15.04.2014, având ca obiect înțelegerea ca pârâții, promitenții vânzători, sa vindă promitentului cumpărător, suprafața de 25200mp, teren, obținut prin uzucapiune, ca drept de proprietate pe terenurile moștenite de la bunica B. I., conform sentinței civile nr.3814/2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S..
În înscrisul autentic încheiat la notarul public, au convenit, de comun acord ca, pâna la data de 31.07.2014 sa realizeze contractul de vânzare cumpărare. Pentru efectuarea vanzarii-cumparării, promitentul cumpărător s-a angajat sa realizeze intabularea si înscrierea in cartea funciara a terenului supus convenției, însă cererea a fost respinsa, intrucât la verificarea elementelor de identificare, OCRPI M. a constatat că, exista o suprapunere de teren, rezultata dintr-o alta promisiune bilaterala, realizata de o terța persoana (Ratoi F.) care a revendicat dreptul de proprietate, după bunicul B. R..
Au menționat ca, bunicii pârâților au deținut terenuri, ca bunuri proprii si nu comune, având fiecare rol agricol separat la Primaria . astfel iscat, se afla pe rolul instanței de judecata pentru soluționare.
Datorita intervenirii unei cauze litigioase, fara voia si dorința lor, înțelegerea la care au convenit materializata in promisiunea bilaterala, nu a mai putut fi realizata, pâna la termenul consemnat si ca urmare a dispărut obiectul acestei convenții.
Au recunoscut faptul că, c promitentul cumpărător a manifestat operativitate si le-a consemnat in contul deschis la Sucursala CEC Dr.Tr.S., o prima transa, in valoare de 6000 lei, din suma stabilita ca preț de cumpărare, urmând ca restul sa fie achitata la finalizarea operațiunii de vânzare cumpărare.
Considera ca au fost si sunt de buna credința, deoarece imediat ce au aflat de obstacolul intervenit, au incercat sa ia legătura cu promitentul cumpărător, in mai multe rânduri, dar acesta, fiind cetățean german, cu domiciliul in Germania, era plecat din tara, motiv pentru care nu l-au putut contacta. Observând acest impediment, au transmis doua scrisori pe adresa societății, ambele cu confirmare de primire, solicitând realizarea unei întrevederi pentru clarificarea situației create, dar nu au primit confirmare.
La data de 27.10.2014, in baza convocării, s-au prezentat la Cabinetul de avocat B. D., din Dr.Tr.S., dar nu s-a putut realiza nici-o conciliere pe cale amiabila, deoarece promitentul cumpărător nu s-a prezentat. De atunci si pana in prezent, au încercat de mai multe ori sa il contacteze pe reprezentantul societății promitente cumpărătoare, dar nu s-a realizat nimic, deoarece acesta evita sa discute amiabil rezolvarea litigiului creat.
În concluzie, au arătat că sunt de acord sa soluționeze litigiul pe cale amiabila, având in vedere doua variante, în primul rând, doresc o noua înțelegere, in aceiași termeni si cu aceleași condiții ca promisiunea anterioara dar, cu termen de rezolvare, dupa pronunțarea instanței in cauza civila ce-i privește pe ei, parații, iar a doua varianta, consta in eliminarea oricărei înțelegeri, cu asumarea obligației de către promitenții vânzători, de a restitui, . suma de 6000 lei ce le-a fost consemnata in cont.
In aceasta situație, vor lua in discuție, contravaloarea folosinței terenurilor puse la dispoziție, având in vedere ca, promitentul cumpărător a beneficiat de subvenții de la stat, prin APIA M. si pentru suprafața de_ mp.
În drept, au invocat dispozițiile art.205 C.proc.civ.; art.196 alin.l C.proc.civ. si art. 1669 alin.2 NCC.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a admis acțiunea formulată de reclamanta ..
S-a dispus rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.914/15.04.2014 de BNP I. M..
Au fost obligați pârâții, în solidar, să plătească reclamantului suma de 6000 lei reprezentând avans, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației la data plății.
A fost respinsă cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin cererea de chemare în judecată dedusă judecății, reclamanta a solicitat rezoluțiunea promisiunii de vânzare cumpărare autentificata sub nr. 914 din 15.04.2014 de Notarul Public I. M. si obligarea pârtilor la restituirea sumei de 6000 lei, actualizată cu rata inflației.
În data de 15.04.2014, între părți s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.914 prin care pârâții s-au obligat să vândă reclamantei terenul arabil în suprafață de 25.200 mp situat în extravilanul ., cu vecinii: R-DE, A-canal irigații, MZ-P. I., MN-O. I..
În convenție s-a stipulat că prețul contractului este de 12.600 lei din care a fost achitată suma de 6000 lei, urmând ca diferența de 6600 lei să fie achitată la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, respectiv la 31.07.2014.
Același teren a făcut și obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.4360/25.11.2011 ce are ca părți pe promitenta-vânzătoare R. F. și promitenta-cumpărătoare . Timișoara.
Din titlul de proprietate depus la dosar (f.4), rezultă că pentru terenul din litigiu s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului B. M. R. cu moștenitor R. F. ce este parte în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată în anul 2011.
Interpretarea clauzelor oricăror convenții trebuie făcută astfel încât convenția respectivă să-și producă efectele, conform scopului urmărit la încheierea contractului, ori, părțile au urmărit să vândă, respectiv să cumpere imobilul ce face obiectul litigiului.
În speță, perfectarea contractului de vânzare-cumpărare nu mai este posibilă întrucât imobilul a făcut obiectul altei promisiuni de vânzare-cumpărare încheiată de proprietarul terenului cu un terț, aspect recunoscut și de pârâți prin întâmpinare, astfel că instanța, în temeiul art.1549 și urm.c.civ, va dispune rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată de părți.
Conform art.1554 alin.1 c.civ, instanța va dispune și restituirea prestațiilor în sensul obligării pârâților la restituirea avansului achitat de reclamantă ce va fi actualizat la data plății în raport de rata inflației.
Instanța a avut în vedere principiul restituirii in integrum care impune că tot ce s-a executat în baza unui act juridic desființat să fie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat.
Prin urmare, instanța a apreciat ca întemeiată acțiunea și o va admite.
În ceea ce privește petitul privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 454 cpciv, pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.
Punerea în întârziere este reglementată de dispozițiile art.1522 cciv, iar cazurile de întârziere de drept în executarea obligației sunt prevăzute de art.1523 c.civ.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel reclamantă . și pârâți S. V., S. A.,,criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel apelanții pârâți S. V., S. A. au solicitat admiterea apelului,întrucât situația de fapt reținută nu corespunde cu materialul probator administrat în cauză. Au precizat că promisiunea bilaterala de vânzare cumpărare, autentificata sub nr.914/15.04.2014 s-a convenit suma de_ iei, din care reclamantul a consemnat in contul apelantei, suma de 6000 la reprezentând avans, pentru suprafața de_ mp.teren arabil,
In cadrul convenției (promisiunii) nu s-a precizat condiția, restituirii sumei primite ca avans, ia care sa se recalculeze inflația mai mult ,motivele invocate de reclamant, sunt opozabile, deoarece apelanta a fost și este de buna credința, in a vinde terenul S200 mp.,ce îl deține apelanta in proprietate.
De asemenea, situația creata, prin blocarea vremelnică a operațiunii de vânzare- cumpărare nu le este imputabila apelanților, întrucât operațiunea de suprapunere a actelor de proprietate pentru terenuri, aparține Primăriei corn. D. si care trebuie, in cele din urmă clarificata.
În situația creata, apelanții se văd obligați sa respecte termenii convenției, dar si normele legale in materie, acceptând sa restituie suma primita ca avans, ., având in vedere ca o parte din sumă a fost consumata, iar apelanții, nu aveau posibilități practice . de restituire integrum, a sumei de 6000 lei.
A mai susținut ca suma de mai sus să fie compensată cu sumele primite de reclamantă de la APIA pentru terenul în disucție, cu titluld e subvenții, pentru anul 2014.
A mai arătat că au achitat deja o parte din datorie.
In motivele de apel reclamanta . Tr S. a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate și admiterea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
In cea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată instanța de fond a respins în totalitate acest capăt de cerere cu motivarea că pârâții au recunoscut în întâmpinare că au fost de acord cu admiterea acțiunii. Obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Apelanții Pârâții și-au formulat apărări invocând 2 excepții pe care instanța de fond le-a respins. Pârâții au fost chemați la mediator înainte de a fi chemați în judecată dar au refuzat orice fel de înțelegere,precizând că banii au fost cheltuiți.
La 25.09.2015, S. V. și S. A. au formulat cerere de acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru în valoare de 507 RON aferentă apelului,. Cerere admisă prin încheierea din 29.sept.2015.
La 28.10.2015, S. V. și S. A. au formulat întâmpinare la cererea de apel formulată de . Tr S. solicitând respingerea apelului cu motivarea că s-a făcut o corectă aplicare a disp. art. 454 c.pr.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor invocate cu referire și la disp. art. 479 alin 1 teza a IIa c.pr.civ. instanța constată apelurile nefondate.
Astfel, cât privește apelul declarat de pârâții S. V. și S. A., instanța a făcut o corectă aplicare a disp. art. 1549-1554 c.pr.civ.
Potrivit art. 1549 c.civ., dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea contractului ,precum și la daune interese dacă i se cuvin.
Potrivit art. 1554 c..civ., contractul desființat prin rezoluțiune se consideră că nu fost niciodată încheiat . fiecare parte fiind ținută să restituie celeilalte părți prestațiile primite.
Repararea prejudiciului cauzat de neexecutarea sau executarea parțială a antecontractului, trebuie făcută integral, potrivit dispozițiilor legale sus-amintite, iar o astfel de reparație integrală nu se poate face decât prin restituirea sumei plătite potrivit clauzelor contractuale, indexată cu indicele de inflație de la data termenului la care trebuia executat contractul și pănă la data plății efective, așa cum corecta stabilit instanța de fond.
Nu se poate solicita de asemenea compensarea sumei ce trebuie restituită în baza contractului cu sumele încasate de apelanta reclamantă de la APIA de vreme ce, o astfel de cerere nu a făcut obiectul unei judecăți la instanța de fond și devreme ce ,potrivit art. 477 c.pr.civ. instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele, neputându-se schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe, potrivit art. 478 c.pr.civ.
Ca atare, pentru considerentele de mai sus apelul formulat de pârâții S. V. și S. A. urmează a fi respins ca nefondat, făcându-se referire la disp. art. 480 c.pr.civ.
Cât privește apelul formulat de reclamanta . Tr S. ,privind acordarea cheltuielilor de judecată, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 453 alin. 1 c.pr.civ.partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 454 c.pr.civ. pârâtul, care a recunoscut la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului a fost pus în întârziere de către reclamant sau s-a aflat de drept în întârziere, disp.art. 1522 alin 5 c.civ. rămânând aplicabile.
In cazul de speță, se apreciază că instanța de fond a făcut o greșită aplicare disp.art. 454 c-.pr.civ. reținând o recunoaștere a pârâților la prima zi de înfățișare a pretențiilor reclamantei.
Urmează a se constata că prin întâmpinarea depusă la 18.05.2015,pârâții au solicitat respingerea în totalitate a acțiunii reclamantei invocând două excepții, respectiv excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei obiectului cauzei,iar la prima zi de înfățișare pârâții au fost lipsă, iar avocatul acestora a susținut cele două excepții ,iar pe fond respingerea acțiunii formulate.
In aceste condiții instanța de fond în mod greșit a dat eficiență disp. art. 454 c.pr.civ.-, urmând ca, sub acest aspect, în cond. art. 480 c.pr.civ. să fie admis apelul reclamantei, și în condițiile art. 453 c.pr.civ. să fie obligați intimații pârâți la plata cheltuielilor de judecată aferente soluționării cauzei în fond.
Potrivit art. 19 alin. 1 din OUG 51/2008 cheltuielile procesuale avansate de stat sub forma ajutorului public judiciar,apelanților S. V. și S. A. rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta . Tr S., cu sediul in ._ si J_, reprezentata de administrator Benning E.-Walter, cu domiciliul de citare ales la sediul cabinetului avocat Dadalau M., din Dr.Tr.S., . A, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 2342/24.06.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S..
Schimbă parțial sentința în sensul că obligă pârâții S. V., având CNP_, cu domiciliul în com. D., . și S. A., având CNP_, cu domiciliul în com. D., ., la 1014 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă. Menține restul dispozițiilor sentinței .
Respinge apelul formulat de S. V. și S. A. împotriva sentinței civile nr. 2342/24.06.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S..
Obligă intimații apelanți S. V. și S. A. la 1000 lei cheltuieli de judecată în apel către apelanta .>
Suma de 507 lei reprezentând cheltuieli de taxă timbru în sarcina apelanților S. V. și S. A. și pentru care a fost admisă cererea de ajutor public judiciar rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/6 ex.
Data 4.12.2015.
Jud.fond. G. L.
Confidențial cod.op.2626
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 145/2015. Tribunalul... | Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... → |
|---|
