Contestaţie la executare. Decizia nr. 364/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 1689/274/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 364/A
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-intimată C. București D.R.D.P. C., împotriva încheierii din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova,
în contradictoriu cu intimatul-contestator S. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: părțile
procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, s-a luata act că apelanta-intimată a solicitat judecarea în lipsă, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la 18.12.2014 contestatorul S. A. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din 11.01.2012 și a actelor de executare pornite în dosarul nr. 2052/EX/2014, solicitând anularea acestora, anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ în data de 01.10.2014, precum și suspendarea executării silite.
În motivare a arătat că la data de 08.12.2014 a primit prin poștă somația emisa de B. T. Anelin D., însoțită de o . înscrisuri aferente dosarului execuțional nr. 2052/EX/2014, conform căreia este obligat la plata sumei de 28,00 EURO calculata la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitării, precum și la plata sumei de 305,29 lei reprezentând cheltuieli de executare.
A susținut că executarea nu are obiect, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă, pvcc a fost încheiat la 11.01.2012 potrivit art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002, abrogat prin Legea nr.144/23.07.2012, astfel încât temeiul de drept pe care intimata și-a întemeiat dreptul de creanță a fost abrogat.
Și încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțată de Judecătoria Orșova la 01.10.2014 în dosarul nr._ este nulă, întrucât titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție a fost întocmit în baza art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002, abrogat prin Legea nr.144/23.07.2012.
Mai face referire la art.15 alin.(2) din Constituția României, anume retroactivitatea legii evocate anterior, în domeniul contravențional
Prin serviciul registratură la 20.01.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că autovehiculul aparținând contestatorului S. A., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabila, i s-a emis procesul verbal de constatare a contravenției R12_/11.01.2012.
Conform conținutului titlului executoriu - proces verbal de constatare a contravenției mai sus enunțat, contravenientul avea obligația, sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro. Titlul executoriu mai sus menționat a fost emis de CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC-urile s-au încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art.9 alin.2 si 3 al OG 15/2002. cu modificările si completările ulterioare. Mai mult decât atât, apărările de fond invocate de către contestatorul S. A. nu sunt admisibile dacă pentru contestarea însuși a titlului, legea prevede o altă cale de atac, respective plângerea contravențională.
Procesele verbale de constatare a contravenției în cauza au fost întocmite respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea proceselor verbale de constatare a contravenției să facă plângere la PVCC, dar nu și-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea tarifului de despăgubire.
PVCC neatacat în termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii și al tarifului de despăgubire .
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 C.proc. civilă.
Prin serviciul registratură la 11.02.2015 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Judecătoria Orșova prin încheierea supusă apelului a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul S. A., în contradictoriu cu intimata C. SA București – DRDP C.; a fost anulată în parte încheierea nr. 2052/03.12.2014 emisă de B. T. Anelin D., privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, în privința sumelor de 50 lei reprezentând comunicare acte procedură cu TVA inclus, și 220 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite; au fost menținute celelalte acte de executare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 eliberat de C., contestatorul S. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 225 lei, și la plata sumei de 120, 34 lei, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, pentru faptul că în data de 25.07.2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului S. A., a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabilă, circulând pe DN 6.
Urmare a acestui titlu executoriu, intimata a depus cerere de executare silită la data de 27.08.2014 la B. T. Adelin D., care după ce a obținut încuviințarea executării silite de la Judecătoria Orșova prin încheierea din 01.10.2014, a emis somația nr. 2052/EX/2014 din 03.12.2014 în dosar de executare nr. 2052/EX/2014, prin care a fost somat debitorul S. A. ca de îndată de la primirea somației să achite suma de 28 euro în lei la cursul BNR din ultima zi a lunii anterioare datei achitării, reprezentând tarif despăgubire, și 305, 29 lei cheltuieli de executare (f.7). Somația a fost primită de contestator la 08.12.2014.
Instanța, față de probele administrate, a considerat întemeiată în parte contestația la executare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.622 alin.(1), (2) Cod procedură civilă ,, Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel,,.
Intimata C. SA s-a adresat la 27.08.2014 cu cerere de executare silită către B. T. Anelin D., pentru punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.01.2012, admisă de executor prin încheierea din 22.09.2014 (f. 6-7).
Prin încheierea din 01.10.2014 a Judecătoriei Orșova a fost încuviințată executarea silită (f.8-9 ).
Prin încheierea de admitere, executorul a stabilit și cheltuielile, respectiv 50 lei comunicare acte procedură, 220 lei cheltuieli necesare desfășurării executării, 20 lei taxa de timbru judiciar și 15, 29 lei onorariu executor, total 305, 29 lei.
Instanța a constatat faptul că intimata mai avea deschis un dosar de executare nr.2086/E/2014 la același executor pentru o creanță asemănătoare, tariful de despăgubire stabilit prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2012, pentru care a fost emisă o somație de executare și s-a stabilit cheltuieli de executare la aceeași dată de 03.12.2014.
Potrivit art.653 alin.(1), (5) Cod proc. civilă, în cazul existenței mai multor executări silite la același executor, împotriva aceluiași debitor și a bunurilor acestuia, executorul va dispune conexarea executărilor.
Executorul nu a dispus conexarea executărilor, așa cum prevede imperativ legea procesuală civilă, ci a stabilit cheltuieli distincte pentru fiecare executare în parte, urmărind în acest mod ca debitorul să plătească cheltuieli de executare nejustificate, mai mari decât cele necesare executării silite.
Datorită acestei încălcării a legii, instanța a admise în parte contestația la executare, în sensul anulării în parte a încheierii nr. 2052/03.12.2014, de stabilire a cheltuielilor de executare, în privința sumelor de 50 lei reprezentând comunicare acte procedură cu TVA inclus, și 220 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, acestea neputând fi stabilite de două ori pentru același debitor, fiind suficientă stabilirea lor într-un singur dosar de executare al aceluiași debitor.
Instanța a considerat neîntemeiată susținerea contestatorului, privind incidența Legii nr.144/2012, prin care a fost abrogat art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002, și a art.15 alin.(2) din Constituție, deoarece prima a intervenit după ce procesul verbal de contravenție a devenit titlu executoriu, nefiind atacat cu plângere la instanță în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit OG nr.2/2001, iar Constituția se referă la retroactivitatea unei legi penale sau contravenționale, or speța pendinte se referă la executarea unei despăgubiri civile, contravaloarea tarifului de despăgubire nefiind o amendă contravențională, cuprinsă într-un act normativ ca sancțiune.
Prin urmare intimata are un titlu executoriu în ființă ce poate fi pus în executare silită, procesul verbal nefiind anulat în baza OG nr.2/2001, iar prin Legea nr.144/2012 nu a fost dezincriminată fapta de a circula fără rovinietă pe drumurile naționale, aceasta rămânând în continuare contravenție, ci doar s-a abrogat art.8 alin.(3) care obliga la plata unui tarif de despăgubire, tarif care pe viitor nu mai poate fi solicitat contravenienților.
Pentru procesele verbale de contravenție încheiate anterior legii menționate, tariful de despăgubire cuprins în ele, rămâne valabil, contravenienții nefiind exonerați de la plata lui, decât în condițiile în care procesul verbal a fost atacat în instanță potrivit OG nr.2/2001, ceea ce nu e cazul în speța pendinte, procesul verbal devenind titlu executoriu.
Pentru cele ce preced, instanța a admis în parte contestația la executare, a anulat în parte încheierea nr. 2052/03.12.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare silită, în ceea ce privește suma de 50 lei reprezentând comunicare acte procedură cu TVA inclus și suma de 220 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, încheiere emisă de B. T. Anelin D., menținând restul actelor de executare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata C. București - D.R.D.P. C.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că a solicitat punerea în executare a titlului executoriu ce constituie procesul verbal de contravenției seria R_/ 11.01.2012 pentru recuperarea debitului in cuantum de 28 euro ce reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al C.N.AD.N.R. S.A - D.R.D.P. C.,contestatorul S. A. fiind sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor stabilite prin OG nr 15/2002,, cu modificările și completările ulterioare, pentru fapta de a circula fără a poseda rovinieta valabila
A menționat că C.N.A.D.N.R. S.A. prin D.R.D.P. C. a efectuat anumite cheltuieli de executare către B. T. Adelin D., iar în urma încheierii din 11.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Orșova, prin care s-a admis contestația la executare, D.R.D.P. C. ar fi păgubită de suma ce reprezintă cuantumul cheltuielilor de executare.
A susținut că procesul-verbal de cheltuieli a fost încheiat în mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr 2550/C/14.11.2006.
De asemenea, conform art. 39 alin 1 din legea 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.”
A arătat că în mod eronat s-a dispus reducerea cheltuielilor de executare în condițiile in care instanța de fond a apreciat că C. prin DRDP C., în mod legal, s-a adresat B. T. Adelin D..
A solicitat admiterea apelului, modificarea încheierii din 11.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Orșova, în sensul respingerii contestației la executare și menținerea formelor de executare emise în dosarul nr. 2052/EX/2014 de către B. T. Adelin D..
În procedura prealabilă intimatul-contestator nu a depus întâmpinare la motivele de apel
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Motivul de apel vizează reducerea cheltuielilor de executare și față de acesta tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a constat că, în cauză sunt incidente disp. art 653 alin.(1), (5) Cod proc. Civilă în conformitate cu care, în cazul existenței mai multor executări silite la același executor, împotriva aceluiași debitor și a bunurilor acestuia, executorul va dispune conexarea executărilor.
Cum executorul nu a dispus conexarea dosarelor, cheltuielile de executare apar nejustificat de mari raportat la munca depusă de executor și actele de executare emise ,având în vedere și cuantumul debitului ,respectiv suma de 28 E, astfel că instanța de fond în mod corect a dispus reducerea acestora .
Prin urmare nu se poate reține apărarea în conformitate cu care reducerea cheltuielilor de executare ar reprezenta o pagubă în patrimoniul DRDP C. atâta vreme cât legiuitorul a instituit principiul proporționalității debitului supus executării cu cuantumul cheltuielilor de executare, cuantum raportat la volumul de muncă și complexitatea executării .
Pentru aceste considerente se apreciază apelul nefundat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-intimată C. București - D.R.D.P. C., cu sediul în C., ..17, județul D., împotriva încheierii din data de 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimatul-contestator S. A., domiciliat în municipiul Orșova, ., județul M. având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. OM.C. / .2015
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond U. I.
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
