Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 321/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 742/225/2015/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 321/A
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-contestatoare D. L. C., împotriva încheierii din data de 18 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Cestrin și B. E. Judecătoresc C. G., având ca obiect suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apelanta-contestatoare a solicitat judecarea în lipsă, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 02.03.2015 petenta D. L. C. a solicitat completarea dispozitivului încheierii pronunțate în camera de consiliu din data de 18.03.2015 și a se dispune și suspendarea executării silite obiect al dosarelor de executare nr. 43/E/2014, nr. 47/E/2014, nr. 90/E/2014, nr. 142/E/2014, nr. 204/E/2014 și nr. 205/E/2014 deschise la B. E. Judecătoresc „C. G.” până la soluționarea definitivă a contestației la executare și a plângerii contravenționale ce constituie obiectul dosarului nr._ .
În motivare a arătat că prin încheierea din data de 18.02.2015 executarea silită a fost suspendată doar în dosarul nr. 91/E/2014 al B. C. G..
A mai arătat că adresele de înființare a popririi au fost emise în toate cele 7 dosare de executare silită nr. 43/E/2014, nr. 47/E/2014, nr. 90/E/2014, nr. 91/E/2014, nr. 142/E/2014, nr. 204/E/2014 și nr. 205/E/2014, întocmite pentru fiecare proces-verbal de contravenție. Sunt deschise 7 dosare de executare silită, fiecare din ele pentru o sumă de 562,51 lei și un total de 3.937,57 lei.
Capătul de cerere în suspendare a privit întreaga executare silită, la care a achitat timbrajul aferent și suma cu titlu de cauțiune și nu doar dosarul de executare nr. 91/E/2014, astfel că a solicitat completarea încheierii pronunțate.
De asemenea a învederat că adresele de înființare a popririi și înștiințările privind măsura popririi au fost comunicate din nou cu rea credință la domiciliul din Drobeta T.-S., .. 229, ., . nu mai locuiește de 9 ani, deși a indicat domiciliul complet din București și, prin mail, actul de identitate pentru dovada domiciliului.
La data de 26 februarie 2015, în urma solicitărilor petentei prin e-mail a primit la domiciliul faptic din București adresele de înființare a popririi și înștiințările privind măsura popririi, formulând cererea de completare pentru suspendarea executării în toate cele 7 dosare de executare, astfel această executare continuă.
În fapt și în drept a arătat că își menține motivele ce au susținut și cererea de suspendare înregistrată pe rolul instanței la data de 4 februarie 2015. A arătat că nu a cunoscut modul în care s-au emis măsurile de înființare a popririi, în fiecare dosar în parte, și nu pentru suma totală de 3.937,57, cum a bănuit inițial prin informarea din aplicația „24 Banking” a băncii, dar petitul de cerere a vizat suspendarea executării pentru toată suma de 3.937,57 lei, și nu doar pentru suma de 562,51 lei ce se execută în dosarul nr. 91/E/201 cu privire la care s-a pronunțat instanța.
Întrucât executarea silită este pornită împotriva petentei și în dosarele nr. 43/E/2014, nr. 47/E/2014,nr. 90/E/2014, NR. 142/E/2014, nr. 204/E/2014 ș nr. 205/E/2014, în temeiul art. 716 alin. 2 Cod de procedură civilă, a solicitat înaintarea acestora la dosarul cauzei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 444 Cod procedură civilă potrivit cărora:” Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare; (2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător”.
A mai menționat faptul că până la această dată încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din data de 18.02.2015 nu i-a fost comunicată.
În temeiul art. 223 alin. 3 și art. 411 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă a solicitat judecata în lipsă.
La cerere au fost atașate în copie certificată pentru conformitate cu originalul adresele de înființare a popririi, înștiințările privind măsura popririi,copia plicului prin care s-a făcut comunicarea, somație din data de 21.03.2014, somație din data de 19.03.2014, somație din data de 12.03.2014, somație din data de 10.03.2014, somație din data de 10.03.2014, somație din data de 05.03.2014.
Judecătoria Drobeta T. S. prin încheierea supusă apelului a respins cererea.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 18.02.2015 a fost admisă cererea de suspendare a executării silite formulată de petentă și s-a dispus suspendarea executării silite obiect al dosarului 91/E/2014 al B. C. G. până la soluționarea contestației la executare și a plângerii contravenționale ce constituie obiectul dosarului nr._ .
Petenta D. L. C. a solicitat completarea dispozitivului încheierii pronunțate în camera de consiliu din data de 18.03.2015 în sensul de dispune și suspendarea executării silite obiect al dosarelor de executare nr. 43/E/2014, nr. 47/E/2014, nr. 90/E/2014, nr. 142/E/2014, nr. 204/E/2014 și nr. 205/E/2014 deschise la B. E. Judecătoresc „C. G.” până la soluționarea definitivă a contestației la executare și a plângerii contravenționale ce constituie obiectul dosarului nr._ .
Instanța a reținut că potrivit art.444 din Codul de procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut că pe data de 18.02.2015 s-a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr.91/E/2014 întrucât acesta a fost singurul dosar de executare silită la care a făcut trimitere petenta (respectiv f.8 din dosar) despre celelalte dosare făcându-se vorbire doar ulterior pronunțării, prin cererea de completare dispozitiv, înregistrată pe data de 02.03.2015.
Prin urmare, nu este vorba de omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la suspendarea executării silite și în alte dosare în condițiile în care, la data pronunțării, instanța nici nu avea cunoștință despre existența altor dosare decât dosarul nr.91/E/2014.
În consecință, instanța a respins cererea de completare ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel contestatoarea D. L. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că în mod greșit prima instanța a apreciat singurul dosar de executare silita la care a făcut trimitere ar fi fost dosarul nr. 91/E/2014, indicându-se fila 8 din dosarul de fond în care a fost identificat dosarul în cauză.
A arătat că nu cunoaște înscrisul de la fila 8 din dosar, însa în cererea de suspendare pe care a înaintat-o la data de 28.01.2015 nu a făcut referire la nici un dosar, necunoscând numărul acesta.
Executorul judecătoresc a înaintat un singur dosar de executare silita, deși a deschis 7 dosare de executare silita pe numele său întocmite pentru fiecare proces-verbal de contravenție, fiecare din ele pentru o suma de 562,51 lei și un total de 3.937,57 lei, fără să arate instanței de executare numărul acestora, cum de altfel, deși a solicitat să-i comunice actele de executare la domiciliul său din București, continuă să-i comunice actele la domiciliul din Drobeta T. - S., privând-o de cunoașterea lor, identificarea formelor de executare emise.
A menționat că obiectul acțiunii a fost precis și determinat (suspendarea întregii executări) și ca atare, interpretând în maniera instanței de fond înseamnă practic a eluda, formal, ceea ce s-a supus judecații, peste voința părții.
Aceasta cu atât mai mult cu cât nu a cunoscut nici adresele de înființare a popririi, nici înștiințările privind măsura popririi, nici procese-verbale de executare, somații sau alte forme emise ce nu îi sunt comunicate de executor.
A arătat că nu a cunoscut modul în care s-au emis masurile de înființare poprire (în fiecare dosar în parte) și nu pentru suma totala de 3.937,57 lei, cum a bănuit inițial prin informarea din aplicația „24 Banking” a băncii, dar petitul de cerere a vizat suspendarea executării pentru toata suma de 3.937,57 lei, și nu doar pentru suma de 562,51 lei ce se executa în dosarul nr. 91/E/2014 cu privire la care s-a pronunțat prima instanța.
Obiectul cererii, așa cum este definit, desemnează pretenția concreta, ceea ce s-a solicita de reclamant prin actul de investire al instanței dat de cererea de chemare in judecata, ce a urmărit respectarea unui drept, în speță patrimonial și ca urmare, pretenția sa concretă a fost suspendarea executării în mod silit pentru întregul debit (1.750 lei) la care se adaugă cheltuielile executorului de 2.237,57 lei.
Necunoscând existenta a 7 dosare de executare din culpa executorului, prima instanța a dispus suspendarea doar in dosarul de executare nr. 91/E/2014, însă față de obiectul investirii sale astfel cum a fost expus anterior, întrucât executarea silita este pornita împotriva sa și în dosarele nr. 43/E/2014, nr. 47/E/2014, nr. 90/E/2014, nr. 142/E/2014, nr. 204/E/2014 și nr. 205/E/2014.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea încheierii primei instanțe prin admiterea cererii de completare a dispozitivului în sensul arătat.
În procedura prealabilă intimații nu au depus întâmpinare la motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii de completarea dispozitivului încheierii pronunțate în camera de consiliu din data de 18.03.2015 în sensul de a se dispune și suspendarea executării silite obiect al dosarelor de executare nr. 43/E/2014, nr. 47/E/2014, nr. 90/E/2014, nr. 142/E/2014, nr. 204/E/2014 și nr. 205/E/2014 deschise la B. E. Judecătoresc „C. G.” până la soluționarea definitivă a contestației la executare și a plângerii contravenționale ce constituie obiectul dosarului nr._ .
În cauză, așa cum a reținut și instanța de fond, devin incidente disp. art 444 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Tribunalul constată că ,cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat suspendarea executării silite a vizat toate dosarele de executare pornite în baza titlurilor executorii reprezentate de 7 procese verbale de contravenție raportat și la cuantumul sumei executate respectiv 3937,57, însă instanța de fond prin încheierea din 18 februarie 2015 a dispus doar suspendarea executării silite din dosarul 91/E/2014 al B. C. G. până la soluționarea definitivă a contestației la executare și a plângerii contravenționale ce constituie obiectul dosarului nr._ .
Așa fiind se apreciază că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de completare dispozitiv, în cauză fiind îndeplinite condițiile impuse de disp. art. 444 c.pr.civ și prin urmare apelul fiind fondat va fi admis, schimbată încheierea și admisă cererea . Se va dispune completarea încheierii de ședință din 18.02.2015 în sensul că, suspendă executarea silită până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tr.S., începută și în dosarele de executare silită nr.43/E2014, nr.47/E/2014, nr.90/E/2014,nr.142/E/2014,nr.204/E/2014 și nr. 205/E/2014, înregistrate la B. C. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-contestatoare D. L. C., domiciliată în sector 3, București, Calea V., nr. 106, ., ., împotriva încheierii din data de 18 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Cestrin și B. E. Judecătoresc C. G., având ca obiect suspendare executare
Schimbă încheierea.
Admite cererea.
Dispune completarea încheierii de ședință din 18.02.2015 în sensul că, suspendă executarea silită până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tr.S., începută și în dosarele de executare silită nr.43/E2014, nr.47/E/2014, nr.90/E/2014,nr.142/E/2014,nr.204/E/2014 și nr. 205/E/2014, înregistrate la B. C. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. OM.C. / 26.05 .2015
Tehnoredactat D.D. / 6 ex.
Jud. fond C. M.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 364/2015. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 517/2015. Tribunalul... → |
|---|
