Contestaţie la executare. Decizia nr. 507/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 13665/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 507/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier Lucreția I.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul contestator R. prin Administrator Judiciar SCP T. & Asociații SPRL, împotriva sentinței civile nr.1443/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimații ., ., ., ., ., SC S. G. SRL, . prin participantului de insolvență - Visal Consulting SPRL și . prin lichidatori judiciari AMT Servicii Insolvență SPRL și Cabinet Individul de Insolvență Carmaciu C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că, dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din data de 16 iunie 2015 respectiv 30 iunie 2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta.
P. serviciul registratură la termenul de astăzi intimații ., ., ., ., ., SC S. G. SRL, . a depus concluzii scrise,după care cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea apelului de față;
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față ;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 14.10.2013, sub numărul_, contestatoarea R. DR TR S. prin administrator judiciar SCP T. & ASOCIAȚII SPRL, în contradictoriu cu intimații: . C. SRL, . Q. S. SRL, ., ., SC S. G. SRL și ., a formulat contestație la executare împotriva executării silite din dosarele de executare nr. 61,62,90,91,92,99,102,104,109,110,128,130,131,132,133,135/e2013, pornita de B. Cimpu R., prin care s-a solicitat anularea încheierii de eliberare a sumei de 2.709.565,76 lei, emisa în data de 17.09.2013 de B. Cimpu R. în dosarele nr. 61, 62, 90, 91, 92, 99,102,104, 109,110,128,130,131,132,133,135/E/2013 și repunerea părților în situația anterioara, în sensul restituirii - în contul de consemnațiuni a executorului judecătoresc B. Cimpu R. - a sumei de 2,709.565,76 lei ce a fost eliberată în data de 17.09.2013 și care reprezintă debit, onorariu avocat, onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare.
În drept, s-a arătat că referitor la petitul privind anularea încheierii de eliberare a sumei de 2.709.565,76 lei, emisă în data de 17.09.2013 de B. Cimpu R. în dosarele nr. 61, 62, 90, 91, 92, 99, 102, 104, 109,
110,128, 130, 131, 132,133, 135/E/2013 nu cuprinde mențiunile obligatorii privind
titlurile executorii în temeiul cărora se efectuează procedura de executare,
prevăzute de art. 656, alin. (1), litt. "c" . C. pr. Civ, iar ca și act de executare a fost emisă încălcarea prevederilor art.864 alin.1 și 3 C.pr.civ.
În acest caz, sancțiunea prevăzuta de art. 656. alin. (2). C. pr. Civ. fiind cea a nulității încheierii emise în data de 17.09.2013 de executorul judecătoresc, în dosarele nr. 61. 62. 90. 91, 92, 99, 102, 104, 109, 110, 128, 130, 131, 132, 133, 135/E/2013.
Referitor la eliberarea sumei de 2.709.565,76 lei, potrivit încheierii nr. 61, 62, 90, 91, 92,99,102,104, 109, 110, 130, 131,132,133 emisă de B. Cimpu R. în data de 17.09.2013, executorul judecătoresc a dispus conexarea cererilor formulate de creditorii . SA, . C. și ..
Potrivit art. 864, alin. (1) N. C. pr. civ. care prevede că, în cazul în care urmărirea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit ordinei de preferință prevăzută la lit. "a" - "j", iar potrivit art. 864, alin. (3) N. C pr. civ., în cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, daca legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia.
În condițiile în care la data de 17.09.2013, când a fost eliberată suma de 2.709.565,76 lei, pe rolul B. Cimpu R. se aflau conexate mai multe dosare și, de asemenea, au fost conexate și alte titluri (17.09.2013, ora 10,30), motiv pentru care s-a apreciat că executorul judecătoresc era obligat să repartizeze suma de 2.709.565,76 lei între creditori proporțional cu creanța fiecăruia, în temeiul art. 864 C. pr. civ. și nu să o elibereze conform art. 863 N.C. pr. civ. .
Potrivit celor petrecute s-a arătat că sancțiunea este aceea de anulare a încheierii nr. 61, 62, 90, 91, 92, 99, 102, 104, 109, 110, 128, 130, 131, 132, 133, 135/E/2013, sancțiune prevăzută și reglementată de art. 703 N.C. pr. civ. .
Cu privire la cel de-al doilea petit privind repunerea părților în situația anterioară, în sensul restituirii - în contul de consemnațiuni a executorului judecătoresc B. Cimpu R. - a sumei de 2.709.565,76 lei ce a fost eliberată în data de 17.09.2013 și care a reprezentat debit, onorariu avocat, onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare s-a arătat că în situația în care instanța va dispune anularea încheierii nr. 61, 62, 90, 91, 92, 99, 102, 104, 109, 110, 128, 130, 131, 132, 133, 135/E/2013 din data de 17.09.2013, R. are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Referitor la suma de 2.709.565,76 lei pe care R. a depus-o în contul de consemnațiuni al B. Cimpu R., prin recipisa CEC nr._/1 din data de 16.09.2013, s-a apreciat că aceasta nu poate rămâne în contul creditorilor, avocatului și nici al executorului judecătoresc, în condițiile în care suma a fost eliberată în baza unei încheieri, lovită de nulitate.
Potrivit prevederile art. 722 N.C. pr. civ., raportat la art. 703 N.C.pr. civ., precum și a actelor de executare subsecvente, s-a solicitat repunerea părților în situația anterioară eliberării, în sensul restituirii - în contul de consemnațiuni a executorului judecătoresc B. Cimpu R. - a sumei de 2.709.565,76 lei, întrucât motivul de drept care a stat la baza eliberării nu mai subzistă, ori mai mult decât atât, este unul nelegal, fiind făcut cu încălcarea legii.
Referitor la executorul judecătoresc s-a apreciat că acesta a acționat cu rea-credință la eliberarea sumei de 2.709.565,76 lei în data de 17.09.2013, întrucât acesta cunoștea starea de insolventa a R. prin executările silite pe care le-a făcut în contra unității respective, cunoscând inclusiv faptul că o odată cu deschiderea procedurii generale a insolvenței, care de altfel s-a produs în data de 18.09.2013, respectiv, la o zi după eliberarea sumei, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența nu mai putea efectua niciun act de executare împotriva R..
În probatoriu s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le vor anexa în copie certificată, până la primul termen de judecată.
În temeiul art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, s-a arătat că cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru. Dovada faptului că R. este în insolventa fiind făcută prin încheierea din data de 18.09.2013, pronunțata de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 411 N.C. pr. civ, în caz de neprezentare, s-a solicitat judecarea în lipsă.
La cererea contestatoarei au fost anexate: încheierile din data de 17.09.2013 și încheierea din Camera de Consiliu din 18.09.2013 a Tribunalului M..
P. rezoluția din data de 21.10.2013, instanța a pus în vedere contestatoarei a depune la dosarul cauzei 8 exemplare ale contestației la executare, conforme cu originalul, în vederea comunicării, sub sancțiunea anulării prezentei acțiuni.
La data de 25.10.2013, contestatoarea a răspuns solicitărilor instanței, în sensul depunerii numărului solicitat de contestații.
La 13.11.2013, 14.11.2013 și respectiv 15.11.2013, intimații au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția tardivității formulării contestației, potrivit faptului că atât procesul verbal cât și încheierea de eliberare a sumei au fost emise de B. Cimpu R. în data de 17.09.2013, motiv pentru care s-a apreciat că, față de data înregistrării contestației, atât termenul de 15 zile pentru contestarea procesului - verbal, cât și cel de 5 zile în care se putea contesta încheierea executorului judecătoresc, au fost depășite.
O altă excepție invocată de către aceștia a fost excepția lipsei de obiect, potrivit căreia s-a arătat că prin procesul verbal din data de 17.09.2013 atât creditorii cat si debitoarea R. prin reprezentant au dorit ca sumele consemnate prin recipisa nr._/1/16.09.2013 sa fie eliberate cat mai repede creditorilor conform titlurilor executorii.
S-a mai arătat faptul că debitoarea R. a fost de acord cu eliberarea acestor sume și, considerând realizată integral obligația, a solicitat să se constate că operează încetarea executării silite.
Față de aceste solicitări, sumele au fost eliberate conform titlurilor executorii, iar dosarele de executare au fost închise ca urmare a recuperării integrale atât a debitului cât și a cheltuielilor de executare, motiv pentru care prezenta contestație este lipsita de obiect.
Cu privire la fondul cauzei s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată cu mențiunea că în ceea ce privește petitul privind anularea încheierii din data de 17.09.2013 emisa de B. Cimpu R., s-a apreciat că aceasta a respectat întru-totul dispozițiile legale în materie, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de normele legale.
Cu privire la încheierea din data de 17.09.2013 s-a arătat că aceasta a fost dată în baza procesului - verbal de licitație din aceeași data, proces verbal care face parte integrală a respectivei încheieri și în care au fost prevăzute toate titlurile executorii care au stat la baza executării.
S-a mai arătat că potrivit debitul datorat societății de către contestatoare în baza titlului executoriu definitiv, acesta nu a fost achitat de buna-voie, adresându-se executorului judecătoresc în vederea recuperării.
Ulterior, împreună cu mai mulți creditori s-a hotărât conexarea dosarelor acestora și organizarea de licitații publice în urma cărora să fie posibilă recuperarea în integralitate a creanței.
O astfel de licitație fiind programata pentru data de 17.09.2013, însă potrivit faptului că în mod amiabil în data de 16.09.2013 a fost consemnată de către contestatoarea R. prin recipisa nr._/1 suma necesara pentru îndestularea tuturor creditorilor precum și pentru acoperirea cheltuielilor de executare, licitația nu a mai putut avea loc.
Potrivit faptului ca încheierea din data de 17.09.2013 a fost emisă cu încălcarea disp. art. 864 alin. 1 si 3 C.P.C., s-a apreciat că această susținere nu poate fi reținută.
Motiv pentru care s-a arătat că, atât creditorii cat și reprezentantul R. au solicitat ca sumele consemnate să fie eliberate cât mai repede conform titlurilor executorii.
Or, prin urmare, având în vedere că însăși contestatoarea prin reprezentant a solicitat în mod expres eliberarea sumelor consemnate de aceasta în mod amiabil în data de 16.09.2013, aceasta nu mai poate invoca motive de nulitate a încheierii de eliberare sume pe considerentul că s-a procedat la o eliberare de sume și nu la o distribuire.
Cu privire la petitul privind repunerea părților în situația anterioară, potrivit faptului că încheierea din data de 17.09.2013 nu a fost susceptibilă de a fi lovită de nulitate, s-a solicitat respingerea acestei cereri.
De asemenea, s-a mai arătat că nu se poate reține susținerea că executorul judecătoresc a procedat cu rea-credință la eliberarea sumei consemnate în data de 16.09.2013 deoarece cunoștea starea de insolvență a R..
P. urmare, s-a solicitat a se observa că la momentul eliberării sumelor nu exista înregistrată nici o procedura de insolvență, R. intrând în insolvență la cererea sa în data de 18.09.2013, iar nu ca urmare a executărilor silite întreprinse de B. Cimpu.
Mai mult decât atât, nici nu se putea bănui celeritatea cu care instanța a înregistrat și judecat în aceeași zi cererea de insolvență R..
În drept, prezenta întâmpinare a fost întemeiată pe disp. art. 205 alin. 2 C. P. C
La data de 29.11.2013 a fost depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinările formulate de către intimații . C. SRL, . Q. S. SRL, ., ., SC S. G. SRL și ., prin care s-a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către aceștia, iar pe fondul cauzei, admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
În motivarea răspunsului la întâmpinare cu privire la excepția tardivității contestatoarea a arătat că actul de executare contestat de R. a fost reprezentat de încheierea de eliberare a sumei de 2.709.565,76 lei, emisă în data de 17.09.2013 de B. Cimpu R. în dosarele nr. 61, 62, 90, 91, 92, 99, 102, 104, 109,110, 128, 130, 131, 132, 133, 135/E/2013 și comunicată la R. 08.10.2013, fiind înregistrată sub nr._/08.10.2013. Iar împotriva actului de executare contestat, R. a formulat în termen legal contestație ce a fost înregistrată la data de 14.10.2013, potrivit art. 714 alin.1 pc.1 C. pr. civ., motiv pentru care s-a solicitat respingerea excepției tardivității formulării contestației este neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei de obiect s-a arătat că aceste susțineri au sunt neîntemeiate întrucât, indiferent dacă executarea silită a încetat prin eliberarea sumei prevăzută în titlul executoriu și au fost plătite cheltuielile de executare, legiuitorul a prevăzut la art. 711 C. pr. civ., că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, cel vătămat prin executare poate face contestație.
P. contestația formulata, R. a investit onorata instanță a se pronunța asupra anularii încheierii de eliberare a sumei de a sumei de 2.709.565,76 lei, emisa în data de 17.09.2013 de B. Cimpu R. în dosarele nr. 61, 62, 90, 91, 92, 99, 102, 104, 109, 110, 128, 130, 131, 132, 133, 135/E/2013 și comunicată la R. 08.10.2013, fiind înregistrată sub nr._/08.10.2013.
Referitor la încheierea de eliberare din data de 17.09.2013 emisa de B. Cimpu R. în dosarele nr. 61, 62, 90, 91, 92, 99, 102, 104, 109, 110, 128, 130, 131, 132, 133, 135/E/2013, s-a arătat că potrivit art. 655 si art. 656 C. pr. civ. – a fi un act de executare întocmit de un executor judecătoresc în îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor sale legale.
De asemenea, s-a mai arătat faptul că legiuitorul a prevăzut la art. 722 C. pr. civ. și dreptul la întoarcerea executării, în toate cazurile în care se desființează executarea silită, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
În aceste condiții, s-a apreciat ca fiind neîntemeiată excepția lipsei de obiect a contestației pe motiv că executarea silită a fost finalizată, în condițiile în care legiuitorul, prin disp. art. 656, alin. (3) C.pr. civ., a prevăzut că încheierile executorului judecătoresc pot fi atacate numai cu contestație la executare.
Cu privire la susținerile de fond arătate în întâmpinare, s-a solicitat respingerea acestora potrivit faptului că raportat la obiectul contestației la executare formulate de R., s-a arătat că în speța de față, nu are relevanță faptul că ulterior împreună cu mai mulți creditori intimata a hotărât conexarea dosarelor și nici data programată a licitației, care de fapt nu a mai avut loc.
Iar în mod neîntemeiat s-a arătat în întâmpinare faptul că încheierea de eliberare din data de 17.09.2013 respectă întru totul dispozițiile legale în materie și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de normele legale.
Așa cum s-a arătat și în cererea introductiva, încheierea de eliberare a sumei de 2.709.565,76 lei, emisă în data de 17.09.2013 de B. Cimpu R. în dosarele nr. 61, 62, 90, 91, 92, 99, 102, 104,109,110, 128, 130, 131, 132, 133,135/E/2013 nu cuprinde mențiunile obligatorii privind titlurile executorii în temeiul cărora se efectuează procedura de executare, prevăzute de art. 656, alin. (1), lit. "c" C. pr. Civ.
Cu privire la încălcarea disp. art. 864, alin. (1) si (3) C.pr. civ., s-a apreciat ca nefiind întemeiat faptul că reprezentantul R. a solicitat ca sumele să fie eliberate cât mai repede către creditori, în condițiile în care legiuitorul a prevăzut în mod imperativ la art. 864, alin. (1) si (3) C. pr. civ. cum se eliberează sau distribuie, după caz, sumele rezultate din executarea silita.
La prezenta a fost anexat în copie certificată Confirmarea de transmitere a contestației, în termen legal, în data de 14.10.2013.
P. încheierea din data de 24.01.2014, instanța a încuviințat pentru intimații proba cu înscrisurile și a dispus emiterea unei adrese către B. CIMPU R., pentru a comunica copii certificate încheierii din dosarele de executare nr. 61/E/2013 până la nr. 135/E/2013, copie încheiere de conexare a dosarelor de executare, copie încheiere de eliberare a sumei de 2.709.565,76 lei emisă la data de 17.09.2013 și dovada comunicării acesteia și să precizeze dacă a fost desăvârșită executarea silită în dosarele menționate.
P. încheierea din data de 28.02.2014 s-a admis cererea de amânare formulată de intimați prin apărători și emiterea unei adrese către B. Cimpu R. pentru a comunica în copii certificate încheieri din dosarele de executare nr. 90 /E/2013,91/E/2013, 99/E/2013, 102/E/2013, 109/E/2013, 128/E/2013 și 135/E/2013 și, de asemenea, să comunice: dovada citării contestatoarei în vederea conexării (10.08.2013, 10.09.2013 și 02.09.2013) și dovada comunicării încheierilor de conexare.
P. încheierea din 07.03.2014, s-a dispus amânarea cauzei pentru a se observa înscrisurile depuse de B. Cimpu R. .
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins contestația la executare, formulată de contestatoarea Regia Autonomă pentru Activități Nucleare, cu motivarea că, în conformitate cu dispozițiile art.711 alin 1 cod procedură civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la executare se poate face pentru motive ce țin de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare.
Potrivit art.714 cod procedură civilă contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
P. urmare, față de dispozițiile legale menționate se constată că procesul verbal și încheierea de eliberare sume au fost emise de B. CIMPU R. în data de 17.09.2013, astfel încât față de data înregistrării contestației au fost depășite termenele de 15 zile pentru contestarea procesului verbal cât și cel de 5 zile în care se putea contesta încheierea executorului judecătoresc, aspecte invocate de către intimați prin întâmpinare sub formă de excepții și apreciate de instanță ca apărări de fond.
Pe fondul cauzei, instanța constată că prin procesul verbal din data de 17.09.2013 atât creditorii cât și debitoarea R. au stabilit ca sumele consemnate în recipisa nr._/1/16.09.2013 să fie eliberate creditorilor conform titlurilor executorii.
Întrucât debitele datorate intimaților ., ., . Q. S. SRL, ., ., SC S. G. SRL, ., în baza titlurilor executorii nu au fost achitate de bună voie, aceștia s-au adresat executorului judecătoresc. Ulterior, s-a hotărât conexarea dosarelor și organizarea unei licitații publice pentru data de 17.09.2013. în urma căreia să fie posibilă recuperarea în integralitate a creanței.
De comun acord, la data de 16.09.2013 a fost consemnată de contestatoare prin recipisa nr._/1/16.09.2013 suma necesară pentru îndestularea creditorilor, iar la 17.09.2013 a fost dată încheierea prin care părțile au dorit eliberarea sumelor potrivit titlurilor executorii, fila 160 dosar.
Din răspunsul comunicat de B. CIMPU R., fila 154 dosar se reține că pe rolul biroului se află dosarele execuționale cu nr.61, 62, 90, 91, 92, 99, 102, 104, 109, 110, 130, 131, 132, 133/E/2013 ce au fost conexate, iar în dosarele execuționale nr.104, 110, 130, 131, 132,133/E/2013 s-a dispus încetarea executării silite.
Întrucât însăși debitoarea contestatoare prin reprezentantul său a solicitat eliberarea sumelor, nu există motive de nulitate potrivit art.665 alin.2 cod procedură civilă a încheierii din 17.09.2013 de eliberare sume și nu de distribuire.
Cât privește petitul privind repunerea în situația anterioară, acesta nu poate fi primit întrucât încheierea din 17.09.2013 întocmită de B. CIMPU R. nu este susceptibilă de nulitate.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel contestatorul R. Drobeta T. S. prin administrator judiciar SCP T. & Asociații SPRL, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul contestator a precizat că, critică sentința civila nr. 1443/04.04.2014, intrucat instanța de fond nu retine in considerentele sentinței apelate toate motivele cu care a fost investita de R. prin cererea de chemare in judecata, in accepțiunea noastră fiind o hotărâre pronunțata fara ca fondul sa fi fost cercetat sub toate aspectele, de asemenea hotărârea fiind data cu interpretarea si aplicarea greșita a legii, astfel:
F. de primul motiv de nulitate a încheierii de eliberare a sumei de 2.709.565,76 lei emise in data de 17.09.2013 de B. Cimpu R. in dosarele nr. 61, 62, 90, 91, 92, 99, 102, 104, 109, 110, 128, 130, 131, 132, 133, 135/E/2013, cu toate ca R. a contestat faptul ca lipsa mențiunilor obligatorii privind titlurile executorii in temeiul cărora se efectuează executarea silita, așa cum prevede art. 656, alin. (1), lit. "c" C. pr. civ., se sancționează cu nulitatea prevăzuta de art. 656, alin. (2) C. pr. civ., instanța de fond retine ca "intrucat însăși debitoarea contestatoare prin reprezentantul sau a solicitat eliberarea sumelor, nu exista motive de nulitate potrivit art. 665, alin. (2) C. pr. civ. a încheierii din 17.09.2013 de eliberare sume si nu de distribuire".
Apreciază ca instanța de fond, reținând aceste aspecte in considerentele sentinței civile apelate, pe de o parte, nu a motivat suficient si temeinic hotărârea data, iar pe de alta parte, fata de cel de-al doilea motiv de nulitate a încheierii prevăzut de art. 703 C. pr. civ. nici nu s-a pronunțat.
Interpretarea greșita a legii consta în aceea ca dispozițiile art. 665, alin. (2) C. pr. civ. prevăd nulitatea încheierii emisa de executorul judecătoresc pentru lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute la art. 665, alin. (1) C. pr. civ. si nu cu privire la eliberarea sau distribuirea sumelor de bani rezultate in urma executării silite.
De asemenea, instanța de fond nu a cercetat suficient fondul cu privire la eliberarea sumei de 2.709.565,76 lei, in sensul ca deși R. era executata silit in mai multe dosare aflate pe rolul B. Cimpu R., pana la eliberarea sumei in data de 17.09.2013, executorul judecătoresc a dispus conexarea cererilor formulate de creditorii . SA, . C. si TRITON ÎNDUSTRY SRL., caz in care executorul judecătoresc trebuia sa procedeze la distribuirea sumei, si nu la eliberarea acesteia, in cauza fiind incidente prevederile art. 864 C. pr. civ.
Cat privește petitul privind repunerea pârtilor în situația anterioara, solicită emiterea acestuia așa cum am cerut in contestația la executare formulata, în condițiile admiterii apelului 2.709.565,76 lei emisa în data de 17.09.2013 de B. Cimpu R. in dosarele mai susmenționate si repunerea pârtilor în situația anterioara.
In procedura prealabilă intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
In principal, apreciază ca se impune respingerea ca inadmisibila a caii de atac promovate, având in vedere dispozițiile art. 445 C.P.C. conform cărora nu pot fi cerute pe calea apelului sau recursului completări ale unui dispozitiv al hotărârii judecătorești, apelantul având doar posibilitatea formulării unei cereri de completare a hotărârii potrivit art. 444 C.P.C.
In subsidiar, considera ca instanța de fond a cercetat, cu ocazia pronunțării hotărârii, toate motivele cu care contestatoarea a înțeles să investească instanța.
Critica privind faptul ca instanța de fond nu a reținut toate motivele cu care a fost investita in cererea de chemare in judecata si nu a cercetat sub toate aspectele fondul cauzei nu poate fi reținuta având in vedere ca judecătorul nu este obligat sa răspundă in mod expres fiecărui argument invocat de părți, fiind suficient ca din întregul hotărârii sa rezulte ca a răspuns tuturor argumentelor in mod implicit, prin raționamente logice, in acest sens . Pronunțându-se si înalta Curte de Casație si Justiția prin Decizia nr. 2522 din 29 iunie 2006.
Aceeași exigenta este impusa si de jurisprudența CEDO în sensul ca, chiar daca dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția europeana pentru apărarea drepturilor omului fiind suficiente să fie examinate în mod real problemele esențiale care au fost supuse spre judecată instanței,iar în considerentele hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care au stat la baza pronunțării acesteia (Cauza Albina contra România, Cauza Vlasia G. V. contra România).
Astfel, din motivarea instanței de fond reiese ca aceasta a avut în vedere la pronunțarea hotărârii atât motivul de nulitate referitor la lipsa elementelor obligatorii din cuprinsul încheierii a cărei anulare se cere cat si cei privitor la modalitatea in care a fost repartizata suma către creditori.
Este adevărat ca art. 656 alin. 2 prevede ca lipsa titlurilor executorii din cuprinsul încheierii emise de executorul judecătoresc se sancționează cu nulitatea, însa, având in vedere ca norma ilegala care reglementează acest element al încheierii ocrotește un interes privat, conform art. 174 alin. 3 C., se aplica regimul juridic al nulității relative.
Or, fata de acest aspect, instanța de fond, in mod corect a constatat, ca contestatoarea nu a suferit nici o vătămare prin lipsa acestei mențiuni si fata de solicitarea de eliberare a sumelor plătite voluntar.
Faptul ca executorul a omis sa menționeze în încheiere titlurile executorii nu este de natura sa prejudicieze contestatoarea, care avea cunoștința despre existenta acestora, despre obligațiile de plata care ii reveneau si a căror existenta nu putea fi influențată de prevederea sau nu in încheiere a acestor titluri, cu atât mai mult cu căt acestea se regăsesc in procesul verbal din data de 17.09.2013 care precede si pe care se întemeiază încheierea a cărei anulare se cere.
Mai precizează că,contestatoarea a consemnat sumele necesare stingerii obligațiilor sale rezultând din aceste titluri executorii in data de 16.09.2013 prin recipisa nr._/1, ceea ce demonstrează in mod clar ca avea cunoștința despre titlurile puse in executare si ca nu a suferit nici o vatamane prin lipsa expresa a acestora din încheierea executorului judecătoresc, contestatoarea datorând sumele chiar daca a fost sau nu prevăzuta aceasta mențiune.
De asemenea, instanța de fond a cercetat si motivul de nulitate invocat de contestatoare privitor la nerespectarea procedurii de repartizare a sumelor intre creditori.
Astfel, in mod corect, s-a reținut ca, atât timp cat in cauza a fost realizata o plata voluntara din partea contestatoarei care, prin procesul verbal încheiat in data de 17.09.2013, a fost, in același timp, de acord in mod expres cu eliberarea sumelor consemnate in contul executorului judecătoresc, nu exista motive de nulitate a încheierii de eliberare si nu de distribuire.
Potrivit dispozițiilor legale, in situația in care exista mai mulți creditori, iar intre aceștia si debitor se ajunge la un acord, executorul este obligat sa ia act de voința pârtilor si sa procedeze la repartizarea sumelor consemnate in contul sau potrivit înțelegerii dintre aceștia.
Or, in speța de fata, părțile de comun acord au hotărât eliberarea sumelor, încheierea nefiind susceptibila de anulare pentru motivul ca nu s-a realizat o distribuire.
De altfel, cei interesați sa conteste, in situația in care ar fi considerat ca au suferit vreo vătămare, o astfel de încheiere ar fi fost însăși creditorii, iar nu debitoarea care nu ar fi putut sa fie prejudiciata in nici un fel, atât timp cât cunoștea datoria si a făcut o plata voluntara în vederea stingerii debitului.
Mai mult, contestatoarea nu ar fi fost exonerata de ia plata debitelor in situația in care s-ar fi procedat la o distribuire si nu la o eliberare de sume, astfel încât aceasta nu poate susține ca a fost prejudiciata prin modalitatea în care s-au repartizat sumele între creditori.
De altfel, așa cum reiese din probele existente la dosar si cum corect a reținut instanța de fond, dosarele de executare au fost închise prin desăvârșirea executării, contestatoarea neînțelegând sa formuleze contestație împotriva acestui act de executare pe care l-a considerat perfect legal.
Astfel, executorul judecătoresc efectuând acte de executare doar datorita împuternicim pe care judecătorul o da prin încheierea de încuviințare a executării, care vizează si limitele mandatului executorului judecătoresc, acest mandat încetează în momentul în care executorul a desăvârșit executarea.
Or, atât timp cat executarea a încetat, dosarele de executare fiind închise ca urmare a plații integrale a sumelor datorate, este evident ca inadmisibila cererea contestatoarei.
Pe de alta parte, raportat la hotărârile pronunțate in dosarele nr._/225/2013,_/225/2013,_ ,_ ,_/225/2013,_/225/2013,_/225/2013,_/225/2013,_/225/2013,_ ,_/225/2013 apreciem ca, in cauza, sunt aplicabile dispozițiile privitoare la autoritatea de lucru judecat.
F. de cele arătate, consideram ca instanța de fond s-a pronunțat cu privire la toate motivele cu care a fost investita, in considerentele hotărârii regăsindu-se toate argumentele care au stat la baza pronunțării soluției, astfel încât hotărârea este temeinica si legala.
Pentru toate aceste motive, solicita respingerea apelului si menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si legala.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 471 alin. 5 C.P.C.
Apelul este nefundat.
În ceea ce privește primul motiv de apel, respectiv nulitatea încheierii de eliberare a sumei de 2.709.565,76 lei emise in data de 17.09.2013 de B. Cimpu R. in dosarele nr. 61, 62, 90, 91, 92, 99, 102, 104, 109, 110, 128, 130, 131, 132, 133, 135/E/2013, Tribunalul reține că într-adevăr din încheierii de eliberare a sumei lipsește mențiunea obligatorie privind titlurile executorii in temeiul cărora se efectuează executarea silita, așa cum prevede art. 656, alin. (1), lit. "c" C. pr. civ., mențiune ce se sancționează cu nulitatea conform art. 656, alin. (2) C. pr. civ.
Nulitatea la care face referire art. 656 al. 2 din C. pr. civ. este pe de o parte o nulitate relativă ( art. 174 C.proc. civ, ), deoarece mențiunea în încheiere privind titlul executoriu este menită să protejeze interese private, respectiv cele ale creditorului și debitorului, iar pe de altă parte este o nulitate condiționată ( art. 175 C.proc. civ.)
Dispozițiile art. 175 C.proc.civ., care reglementează nulitatea condiționată, prevăd că actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia. În cazul nulităților expres prevăzute de lege, cum este și cazul în speță, vătămarea este prezumată, partea interesată putând însă face dovada contrară.
Tribunalul reține că prin argumentele expuse prin întâmpinare și celelalte acte procedurale, intimații au demonstrat că prin nemenționarea în încheierea de eliberare a sumei de 2.709.565,76 lei emise in data de 17.09.2013 de B. Cimpu R. in dosarele nr. 61, 62, 90, 91, 92, 99, 102, 104, 109, 110, 128, 130, 131, 132, 133, 135/E/2013, a mențiunii privind titlurile executorii in temeiul cărora se efectuează executarea silita nu s-a produs apelantei contestatoare o vătămare.
Vătămarea la care se referă textul de lege trebuie să fie una concretă, efectivă și nu abstractă rezultând doar prin nerespectarea dispozițiilor legale. De asemenea, vătămarea poate îmbrăca forma unui prejudiciu material, dar poate consta și într-au prejudiciu procesual, cum ar fi amânarea procesului.
În cauza de față nu se poate vorbi decât despre un prejudiciu material ce ar fi putut fi suferit de apelantă. Având în vedere finalitatea încheierii de eliberare sume, respectiv stingerea datoriei ce face obiectul executării silite, precum și faptul că suma ce a fost plătită prin eliberare creditorilor nu a fost nici un moment contestată de creditoare că nu ar fi datorată creditorilor cărora li s-a eliberat, iar apelanta debitoare nu a contestat nici faptul că prin încheierea din 17.09.2013 a B. Cimpu R. s-a r fi achitat sume în alte dosare execuționale sau în temeiul altor titluri executorii decât cele deținute de intimați, se constată că apelanta nu a suferit nici un prejudiciu prin neregularitatea invocată.
Cu privire la cel de-al doilea motiv, Tribunalul reține în primul rând că cei interesați să invoce nerespectarea dispozițiilor privind distribuirea sumelor între mai mulți creditori sunt aceștia din urmă, dacă ar fi considerat că trebuiau să fie și ei îndestulați din sumele eliberate/distribuite.
Așa cum s-a arătat mai sus, contestatoarea nu a negat existența datoriei către creditorii cărora le-a fost eliberată suma, și așa cum a reținut și prima instanță a fost de acord cu eliberarea acestor sume, devreme ce, de comun acord, la data de 16.09.2013 a fost consemnată de contestatoare prin recipisa nr._/1/16.09.2013 suma necesară pentru îndestularea creditorilor, iar la 17.09.2013 a fost dată încheierea prin care părțile au dorit eliberarea sumelor potrivit titlurilor executorii.
De asemenea, pentru aceleași argumente de mai sus nici în acest caz nu ar putea fi reținută producerea vreunui prejudiciu apelantei debitoare, devreme ce eliberarea sumelor a avut ca efect stingerea datoriilor.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 din Codul de procedură civilă, urmează a fi respins apelul formulat de apelantul contestator R., prin administrator judiciar SCP T. & Asociații SPRL, împotriva sentinței civile nr.1443/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul contestator R. cu sediul în Dr. Tr. S., .. 1, având cod unic de înregistrare fiscală nr.ROl0882752, prin administrator judiciar SCP T. & Asociații SPRL, împotriva sentinței civile nr.1443/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimații ., cu sediul in Oradea, ., jud. Bihor, având CUI_, înmatriculata ORC Bihor sub nr. J_ ; ., cu sediul in Timișoara, ., ., jud. T., având CUI_, înmatriculata la ORC T. sub nr. J_ ; . sediul in Dr. Tr. S., ., jud. M., având C. RO1605701, înmatriculata la ORC M. sub nr. J_ ; ., cu sediul in Dr. Tr. S., ., jud. M., având CUI RO26302266, înmatriculată la ORC M. sub nr. J_ ; . cu sediul in Dr. Tr. S., . Schela, jud. M., având CUI ROI_, înmatriculată la ORC M. sub nr. J52/_; .. SRL, cu sediul in Dr. Tr. S., ., jud. M., având CUI_, înmatriculată la ORC M. sub nr. J_ ; ., cu sediul in S., .. 31, ., jud. Prahova, având CUI RO_, înmatriculată la ORC Prahova sub nr. J_ și ., cu sediul in Dr. Tr. S., ., nr. 3, jud. M., având CUI_, înmatriculată la ORC M. sub nr. J_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/12 ex.
Data 31.07.2015
Jud.fond T. A.
Confidențial cod..o p.2262
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 953/2015. Tribunalul... | Abţinere. Sentința nr. 33/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
