Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 526/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 526/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 12215/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 511/A
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă A. S. împotriva sentinței civile nr. 526/05.02.2015, în contradictoriu cu intimații A. M., D. C., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect
cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționare;
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 16.09.2014 sub nr._, reclamanta A. S., în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația F. pentru Mediu, în procedura prevăzută de art. 1.025 c.p.civ, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. A solicitat, de asemenea, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, a arătat că a avut calitatea de reclamant în dosarul nr._ al Tribunalului M., având ca obiect pretenții prin care s-a admis acțiunea, iar cu privire la cheltuielile de judecată, arată că și-a rezervat dreptul de a solicita pe cale separată onorariul de avocat.
În susținerea cererii a depus la dosar sentința nr. 2087/06.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, chitanța nr. 32/06.06.2014 privind onorariul de avocat.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei achitată cu chitanța . nr._(157) din 09.10.2014.
În drept, a invocat dispozițiile art. 453, art. 1025 și urm. din Cod procedură civilă
Pârâților le-a fost comunicat formularul de răspuns ( anexa 3 din Ordin Nr. 359/C din 29 ianuarie 2013 pentru aprobarea formularelor utilizate în procedura cu privire la cererile de valoare redusă) și un exemplar formular de cerere și înscrisuri depuse de reclamant, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțeleg să se folosească, cu mențiunea că pot să răspundă prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, conform art. 1.029 alin. 4 c.p.civ.
La data de 28.10.2014 pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a formulat întâmpinare (filele 31-33), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii depuse de reclamanta A. S..
A menționat că chitanța de plată a onorariului de avocat depusă la dosar de reclamant, nu face dovada decât a unor raporturi obligaționale între părțile asumate, aici regăsindu-se raportul de reciprocitate, respectiv între avocat și client și nu între client și pârâtă .
De asemenea, a arătat că potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă, privind cheltuielile de judecată și acordarea lor, instanța acordă părții care a câștigat procesul, în totalitate sumele reprezentând taxele de timbru și taxele pentru expertize, dovedite ca atare cu acte în original, iar onorariile avocaților, dovedite asemenea, în măsura stabilită de către instanță, inst5anța având atributul dispoziției cu privire la cuantumul acestora.
În considerarea aceleiași idei, pârâta a mai arătat că se poate observa motivarea dată soluției, într-o decizie de speță nr. 1378/23.04.2010 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit căreia, în cadrul operației de determinare a cheltuielilor de judecată, instanța va analiza în ce măsură cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul, sunt justificate. Astfel, a concluzionat Curtea că, onorariile avocaților se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței sau ordinului de plată reprezentând achitarea onorariului de avocat, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică.
Pârâta a mai învederat faptul că în speță, reclamantul nu probează cu sentința nr. 2087/06.06.2014 dreptul de creanță pentru suma pretinsă, respectiv 1000 lei și nici faptul că acea chitanță a fost înaintată instanței ca dovadă a cheltuielilor cu avocatul în proces, cu sentința menționată dovedind numai că a solicitat cheltuieli de judecată și a obținut un cuantum de 59 lei.
La data de 12.12.2014 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (file 42-43), prin care solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
A arătat că în ceea ce privește cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat, și-a rezervat dreptul de a le solicita pe cale separată. De asemenea, a arătat că cererea formulată îndeplinește condițiile cerute de procedura ordonanței de plată.
Cum pârâtele sunt părți care au căzut în pretenții, reclamantul are dreptul la recuperarea tuturor cheltuielilor efective pe care le-a suportat în dosarul nr._ al Tribunalul M., faptul că pârâții sunt terți față de contractul de asistență juridică neavând nicio relevanță și neputând să atragă exonerarea pârâtelor de la plata cheltuielilor de judecată.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 c.p.civ. și art. 1.029 alin. 8 c.p.civ., instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosar.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins acțiunea formulată de reclamanta A. S., cu motivarea că,reclamantul A. S. și pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația F. de Mediu au fost părți în dosarul nr._ al Tribunalului M. având ca obiect plată contravaloare dobândă legală.
Prin sentința nr. 2087/06.06.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (filele 8-9 dosar), s-au dispus următoarele:
-s-a admis acțiunea formulată de reclamant A. S. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația F. de Mediu
-au fost obligate pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 1690 lei, dobândă care se va calcula între 04.04.2012 – 15.11.2013.
-au fost obligate pârâtele la plata către reclamant a sumei de 59 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În sentința nr. 2087/06.06.2014 s-a menționat faptul că reclamantul a fost asistat de avocat Gogîltan R. (fila 8 dosar).
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul A. S. a solicitat obligarea pârâtelor Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația F. de Mediu la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat din dosarul nr._ .
Potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, la plata cheltuielilor de judecată.
Conform art. 10 alin. 1 C.proc.civ., părțile au obligația să își probeze pretențiile și apărările.
De asemenea, potrivit disp. art. 249 C.proc.civ., cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Din cuprinsul sentinței nr. 2087/06.06.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ (fila 8 dosar), instanța observă că reclamantul a apelat la serviciile unui avocat ales, fiind vorba de avocat Gogîltan R.. În acest sens, instanța remarcă faptul că în sentința nr. 2087/06.06.2014 (fila 8 dosar), s-a consemnat că reclamantul a fost asistat de avocat Gogîltan R. și nu există nici o mențiune că acest avocat ar fi asigurat substituirea unui vreunui alt avocat, în speță fiind vorba de avocat D. D..
Totodată, în practicaua sentinței nr. 2087/06.06.2014 (fila 8 dosar), cu ocazia susținerii concluziilor pe fondul cauzei, reclamantul prin avocat Gogîltan R. a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, iar cu privire la onorariul de avocat și-a rezervat dreptul de a-l solicita pe cale separată.
Instanța reține că reclamantul A. S. a atașat la prezenta acțiune chitanța nr. 32 din 06.06.2014 privind achitarea de către acesta a sumei de 1000 lei reprezentând onorariu pentru avocat D. D. (fila 7 dosar).
Ca atare, instanța constată existența unei neconcordanțe între persoana apărătorului reclamantului menționat în practicaua sentinței nr. 2087/06.06.2014 - avocat Gogîltan R. (avocat care nu a acționat în substituirea nici unui alt avocat) și persoana avocatului căruia reclamantul i-a achitat onorariul de avocat – avocat D. D. (astfel cum rezultă din chitanța nr. 32 din 06.06.2014).
În condițiile în care în sentința nr. 2087/06.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la faptul că dnul avocat D. D. ar fi prestat activități de asistență juridică pentru reclamant, instanța apreciază că nu se poate dispune obligarea pârâtelor la plata onorariului de avocat solicitat.
Prin urmare, întrucât reclamantul nu a depus în dovedire înscrisuri din care să rezulte că acesta a achitat onorariul către avocat Gogîltan R., avocat ce a asigurat apărarea reclamantului în dosarul nr._, instanța consideră că reclamantul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu pentru avocat Gogîltan R., onorariu în privința căruia și-a rezervat dreptul de a-l solicita pe cale separată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A. Siliva criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât în dosarul nr._ și-a rezervat dreptul de a solicita pe cale separată cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, acesta fiind chiar obiectul prezentului dosar. Că, din împuternicirile depuse la dosarul de fond rezultă că, avocat D. D. este titularul contractului de asistență juridică ,iar ceilalți avocați sunt trecuți ca avocați susbtituienți.
Intimata A. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat,cheltuielile de judecată trebuind a fi dovedite cu acte în original ,iar pe de altă parte instanța având posibilitatea să reducă onorariul de avocat pe măsura muncii depuse de acesta .Totodată,potrivit chitanței de la dosar nu există un raport juridic obligațional între A. și avocat.
A fost atașat dosarul de fond_ .
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor formulate, cu referire la disp. art. 479 alin. 1 teza a II a c.pr.civ. instanța constată apelul nefondat.
Astfel, potrivit art. 451 alin. 1 c.pr.civ. cheltuielile de judecată constă în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar ,onorariile avocaților, al experților și ale specialiștilor etc-, partea care pretinde aceste cheltuieli trebuind să facă în condițiile legii, dovada existenței și a întinderii lor potrivit art. 452 c -.păr-ciov-
Potrivit art. 453 alin. 1 c.pr.civ. partea care pierde procesul va fa obligată la cererea părții care a cîștigat, să-i plătească aceste cheltuieli de judecată.
In raport de dispozițiile de mai sus partea care a avansat cheltuieli de judecată trebuie să facă dovada acestora, acordarea lor fiind făcută prin dispozițiile instanței ca urmare a pierderii procesului de către cealaltă parte, nepunându-se în discuție vreun raport juridic obligațional între acesta din urmă și reclamantă, așa cum se susține în motivele de apel.
Ori, din actele depuse în dosarul de fond_ urmează a se constata că, potrivit delegației( fila 19 dosar) împuternicire pentru redactare și susținere în acțiunea reclamantei a avut-o avocat D. D., iar potrivit delegației de substitiuire ( fila 43 dosar), avocat substituient ai avocat D. D. au fost avocați Hînsea A. și Gogîăltan R., aceasta din urmă și reprezentând-o pe reclamantă în ședința publică din 6 iunie 2014, când s-a acordat cuvântul în fond.
In aceste condiții cheltuielile reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1000 lei au fost justificate conform chitanței pentru avocat D. D. titularul în cauza de fond.
Este adevărat că potrivit art. 451 alin. 2 c.pr.civ. instanța are abilitatea de a reduce onorariul de avocat ,însă numai dacă acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, cu activitatea desfășurată de acesta, măsura luată de instanță nu a avut nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Cum în speță însă, nu rezultă o vădită disproporție între onorariul pretins și achitat de reclamantă și activitatea prestată de avocat, care a formulat cererea de chemare în judecată ,note de ședință și a asigurat o prezentare reclamantei în instanță, reducerea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat este nejustificată ,motiv pentru care intimații urmează a fi obligați la aceste cheltuieli în integralitatea lor, în cuantum de 1000 lei.
Așa fiind, instanța urmează să admită apelul, să schimbe sentința și pe fond să admită acțiunea, făcând aplicarea disp. art.480 alin. 2 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă A. S., cu domiciliul în Drobeta T.-S., ., județul M., CNP –_ împotriva sentinței civile nr. 526/05.02.2015, în contradictoriu cu intimații A. M., cu sediul în Dr. Tr. S., ., nr. 1, județul M., cui -_, D. C., cu sediul în C., .. 2, județul D. ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Spl. Independenței, nr. 294, Corp A, sector 6, CUI –_.
Schimbă sentința.
Admite acțiunea.
Obligă intimata la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/5 ex.
Data .06.07.2015.
Jud.,fond.,Cristinma F.
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 103/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 953/2015. Tribunalul... → |
|---|
