Contestaţie la executare. Sentința nr. 3001/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3001/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 104/A
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de către apelantul contestator M. M. D. împotriva sentinței civile nr. 3001/14.01.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatul L. T. "T. L." ORSOVA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, după care s-a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
La data de 24.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. contestația la executare formulată de contestator M. M. D., în contradictoriu cu intimatul L. T. "T. L."- Orșova, împotriva executării silite din dosarul nr. l573/E/2013 al Biroului executor Judecătoresc G. G. C., prin care a solicitat sa anularea în parte a formele de executare respectiv a somației nr.l573/E/2013 din 10.02.2014 si a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.l573/E/2013 din 10.02.2014, și reducerea cheltuielilor de executare la suma rezonabila de 500 lei, reducerea creanței creditorului la suma reala datorata, potrivit cererii de îndreptare a erorilor materiale din titlul executoriu, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, a arătat că prin actele mai sus menționate, comunicate poștal pe data de 13.02.2014. s-a demarat executarea silita împotriva sa, conform titlului executoriu reprezentat de Sentința nr. 3 165/13 mai 2013 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._ .
În motivare a arătat că executarea este in parte nelegala, in sensul ca cheltuielile de executare, in suma totala de 1911 lei, sunt vădit disproporționate cu munca prestata de executorul judecătoresc, ele trebuind reduse la o suma rezonabila. Cheltuiala de executare trebuie sa fie proporționala cu munca prestata, în concret, impunându-se redus onorariul executorului judecătoresc, în suma exagerata de 1270 lei. A mai motivat că TVA-ul de 24%, in suma totala de 366 lei, nu are legătura cu executarea silita.
A mai arătat că și în titlul executoriu si anume Sentința nr.3165/13 mai 2013 s-a strecurat o greșeala de socoteala, referitoare la plata contribuțiilor la bugetul de asigurări sociale (la Casa de Pensii), ce este achitata de către angajator pentru salariat, motiv pentru care si titlul executoriu trebuie îndreptat, in sensul de a restitui angajatorului-creditor suma corecta.
Contestatorul a arătat că in prezent este în procedura de a promova îndreptarea acestor erori de calcul pe calea unei cereri de îndreptare a erorilor materiale.
In drept, și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art.711 si următoarele din NCPC.
În dovedirea contestației a solicitat proba cu actele anexate si cele din dosarul de executare, sentința - titlu executoriu, după soluționării cererii de îndreptare a erorii materiale.
În dovedirea contestației a depus la dosar :somația nr.l573/E/2013 din 10.02.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.l573/E/2013 din 10.02.2014. încheiere de încuviințare a executării silite din 30.01.2014,
Prin precizarea depusă ulterior, contestatorul a solicitat anularea, in parte, inclusiv a adresei de poprire nr.l573/E/2013 din 28.02.2014, și reducerea, raportat si la acest din urma act de executare, atât a cheltuielilor de executare la suma rezonabila de 500 lei, precum si a creanței creditorului-intimat la suma reala datorata, rezultata in urma soluționării unei cereri de îndreptarea a erorilor materiale din titlul executoriu. A mai precizat că ulterior formulării acestei contestații, respectiv pe data de 12.03.2014, i s-a comunicat postal si adresa de înființare a popririi nr.l573/E/2013, emisa in data de 28.02.2014 și întrucât și aceasta se include in actele de executare silita, consideră firesc să fie anulata in parte si anume in limita mai sus-menționată, pentru a nu exista ambiguitate.
A precizat că solicită reducerea cheltuielilor de executare la o suma rezonabila, raportat la munca prestata de executorul judecătoresc, și reconsiderarea creanței din titlul executoriu reprezentat de Sentința Nr.3165/13 mai 2013, pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, potrivit îndreptării erorii la calculul contribuțiilor la bugetul de stat si anume la plata contribuțiilor la asigurările sociale.
A precizat că temeiul de drept este art.204 alin.(l) NCPC, raportat la dispozițiile art. 711 si următoarele din NCPC.
La precizare atașat adresa de înființare a popririi din 28.02.2014 si plicul poștal aferent.
Contestatorul a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat să se constate incidența în cauză a disp. art. 2 al. 1 din Legii nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice intrate în vigoare la data de 25.09.2014. A arătat că obiectul cauzei este reprezentat de restituirea unor premii sportive asimilate conform actelor de control ale Curții de conturi ca prime și apoi cumulate la salariu. A arătat că aceste premii transformate în prime sunt venituri de natură salarială în sumă de_ lei de la a căror plată este exonerat în baza dispozițiilor legale anterior menționate. A mai solicitat reducerea cheltuielilor de executare în cuantum de 1911 lei care sunt disproporționate cu munca prestată de executorul judecătoresc, și nedovedite, reducerea onorariului executorului judecătoresc de la suma de 1270 lei la suma de 500 lei, și înlăturarea TVA –ului în sumă de 366 lei. A mai solicitat cheltuieli de judecată constând în c/v taxă timbru în sumă de 1138,77 lei.
Contestația a fost timbrată cu taxă de timbru de 1139 lei.
Intimatei deși i-au fost comunicate acțiunea și înscrisurile atașate acesteia, nu a formulat întâmpinare, și nu a formulat apărări.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru contestator și a dispus atașarea dosarului de executare 1573/E/2013 comunicat de B. G. G. C., iar la termenul de azi a invocat excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Prin sentința civile nr. 3001/14.01.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S. a fost admisă excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare invocată din oficiu, și în consecință, respinge contestația la acest titlu executoriu ca tardiv formulată, a fost respinsă contestația la executare, ca neîntemeiată, a fost respinsă cererea privind exonerarea de la restituirea unor premii sportive ca inadmisibilă și cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul M. M. D., în contradictoriu cu intimatul L. T. "T. L."- ORȘOVA, a formulat contestație împotriva executării silite din dosarul nr.l573/E/2013 al BIROULUI EXECUTOR JUDECĂTORESC G. G. C., prin care a solicitat sa anularea în parte a formele de executare, respectiv a somației nr.l573/E/2013 din 31.01.2014, adresei de înființare a popririi nr.l573/E/2013, emisa in data de 28.02.2014 si a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.l573/E/2013 din 31.01.2014 prin reducerea cheltuielilor de executare la suma rezonabila de 500 lei, reducerea creanței creditorului la suma reala datorata, potrivit cererii de îndreptare a erorilor materiale din titlul executoriu, susținând că executarea este in parte nelegala, in sensul ca cheltuielile de executare, in suma totala de 1270 lei, sunt vădit disproporționate cu munca prestata de executorul judecătoresc, că în titlul executoriu si anume Sentința nr.3165/13 mai 2013 s-a strecurat o greșeala de socoteala, referitoare la plata contribuțiilor la bugetul de asigurări sociale (la Casa de Pensii), ce este achitata de către angajator pentru salariat, motiv pentru care si titlul executoriu trebuie îndreptat, in sensul de a restitui angajatorului-creditor suma corecta și, prin concluzii scrise, a solicitat să se constate incidența în cauză a disp. art. 2 al. 1 din Legii nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice intrate în vigoare la data de 25.09.2014 în sensul că obiectul cauzei este reprezentat de restituirea unor premii sportive asimilate conform actelor de control ale Curții de conturi ca prime și apoi cumulate la salariu.
Instanța a reținut că, prin Sentința nr.3165/13 mai 2013 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, care constituie titlul executoriu pus în executare silită, a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamantul L. T. „T. L.” în contradictoriu cu pârâtul P. C., a fost obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de 7972 lei reprezentând premii acordate pentru competiții sportive internaționale în anul 2010, suma de 4731 lei reprezentând contribuții datorate de pârât către bugetul de stat și cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei.
Analizând cu prioritate excepția tardivității contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare invocată din oficiu, instanța a constatat că acest titlu executoriu a fost comunicat în data de 13.02.2014 (fila 63) și a fost contestat în data de 24.02.2014 or, potrivit art.714 alin.2 C.p.c., în forma de la data introducerii contestației (24.02.2014), „Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare.”și, întrucât contestatorul nu a formulat contestația în termenul legal, depășindu-l, instanța va respinge contestația la acest titlu executoriu ca tardiv formulată.
Pe fond, art.622 din noul Cod de procedură civilă prevede că „(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
(3) Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.
(4) Executarea unor obligații de a face, precum înscrierea sau radierea unui drept, act sau fapt dintr-un registru public, emiterea unei autorizații, eliberarea unui certificat sau predarea unui înscris și altele asemenea, se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc, dacă prin lege nu se dispune altfel. În caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod.
(5) Vânzarea de către creditor a bunurilor mobile ipotecate în condițiile art. 2.445 din Codul civil se face cu încuviințarea instanței, fără intervenția executorului judecătoresc.”
Cum obligațiile nu au fost îndeplinite de bunăvoie, creditorul s-a adresat executorului judecătoresc care a întocmit dosarul de executare nr.1573/E/2013.
Potrivit art.711 alin.1 teza întâi C.p.c., „(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.” iar, potrivit art.712 alin.1„Condiții de admisibilitate. (1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.”
Prin urmare, instanța a apreciat ca pe calea contestației de executare, nu se pot pune în discuție chestiuni privitoare la titlul intimatului ori eventualele drepturi și obligații stabilite de instanță.
Contestația la executare este calea procesuala prin intermediul căreia părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau încălcarea condițiilor si formalităților stabilite prin procedura executării silite, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale, astfel încât prin aceasta nu se poate declanșa o noua judecata de fond si nu se poate aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucura si sentința civila nr.3165/13 mai 2013 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._ .
Deși contestatarul nu motivează în ce constă nelegalitatea executării silite, instanța, procedând la verificarea modului cum s-a desfășurat această executare, constată că executorul judecătoresc a procedat conform prevederilor legale, solicitând și obținând încuviințarea executării silite, emițând somația și întocmind încheierea de cheltuieli de executare. Motivele privind greșelile de calcul din sentință sunt motive care puteau fi invocate în cursul judecății fondului și nu în cadrul contestației la executare.
În ceea ce privește incidența în cauză a Legii nr. 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, intrate în vigoare la data de 25.09.2014, instanța apreciază că excede cadrul prezentei contestații la executare, cu atât mai mult cu cât se contestă acte de executare înaintea intrării în vigoare a legii respective.
Prin urmare, față de cele de mai sus, instanța a constatat că au fost respectate condițiile și formalitățile prevăzute de procedura execuțională și că nu au fost săvârșite neregularități cu prilejul executării silite, a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată și ca inadmisibilă cererea privind exonerarea de la restituirea unor premii sportive.
Totodată, față de culpa procesuală a contestatorului, instanța a respins cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel apelantul contestator M. M. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căi de atac exercitate s-a susținut că nu putea fi respinsă contestația împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare pe excepția tardivității, întrucât a fost formulată împotriva tuturor actelor de executare în termenul legal de 15 zile, în condițiile art. 714 alin. 1 pct. 1 n.c. p. civ. nefiind aplicabile disp. art. 714 alin. 2 n.c.p.civ. deoarece încheierea este definitivă și se atacă concomitent cu toate celelalte acte de executare comunicate, iar cheltuielile de executare sunt cuprinse și în conținutul somației.
O altă critică vizează faptul că taxa judiciară de timbru la care a fost obligat depășește limita maximă de 1000 lei prevăzută pentru contestația la executare așa încât trebuie restituită.
S-a arătat că în mod greșit a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de a se lua act de incidența în cauză a dispozițiilor legii 124/2014 intrată în vigoare la 25.09.2014 întrucât obiectul cauzei îl constituie restituirea unor premii sportive, care trebuie parțial restituite fiind tot venituri de natură salarială, dar și faptul că, cuantumul cheltuielilor de executare în sumă de 1911 lei este vădit disproporționat față de munca prestată de executorul judecătoresc.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în raport de motivele de apel invocate, tribunalul constată următoarele:
Împotriva încheierilor executorului judecătoresc, dacă acestea nu sunt definitive se poate face contestație în termen de 5 zile de la comunicare în acest sens sunt disp. art. 714 alin 2 n.c.p.civ.
Interpretarea dată de apelant potrivit căreia încheierea este definitivă și se atacă concomitent cu celelalte acte de executare, în termenul de 15 zile este una greșită.
Atunci când o încheiere este definitivă nu se poate face contestație la executare împotriva ei, contestația putând fi formulată numai împotriva încheierilor nedefinitive în termenul de 5 zile prevăzut în mod expres de disp. art. 714 alin 2 n.c.p.civ.
Instanța de apel nu poate primi nici critica privind taxa judiciară de timbru la care a fost obligat de prima instanță și care ar depăși limita maximă prevăzută de lege, deoarece împotriva modului de stabilire al taxei judiciare de timbru contestatorul trebuia să uzeze de disp. art. 39 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru în sensul formulării cererii de reexaminare, ceea ce nu s-a făcut.
Pe calea contestației la executare atunci când titlul ce se execută este o hotărâre judecătorească, instanța nu poate antama legalitatea fondului cauzei care a condus la soluția pronunțată de instanță, situație în care, în mod corect judecătoria nu a verificat dacă sunt sau nu incidente dispozițiile legii 124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice.
Verificând onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești cuprinse în anexa la Ordinul nr. 2550/2006 se constată că acestea sunt stabilite în raport de valoarea creanței reprezentând 10% din suma ce constituie obiect al executării.
Având în vedere cuantumul sumei din titlul executoriu, sentința nr. 1165/13.05.2013 pronunțată de Tribunalul M., care este de_ lei și pentru care onorariul executorului în cuantum de 1270 lei este corespunzător procentului de 10%, se constată că acesta a fost corect stabilit, la această sumă adăugându-se celelalte cheltuieli efectuate de executor și dovedite cu actele atașate.
Față de cele arătate, instanța constată că apelul este nefondat urmând a dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelantul contestator M. M. D. domiciliat in comuna Comea, ., jud. C.-S., având CNP_2împotriva sentinței civile nr. 3001/14.01.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatul L. T. "T. L." ORSOVA, cu sediul in Orșova, ., nr.32, jud. M., având ca obiect contestație la executare
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red CM/M.B.
EX.4/16.03. 2015
Jud fond P. I
Cod operator 2626
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 12-11-2015, Tribunalul... → |
|---|
