Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3093/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3093/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 105/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 105/A
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta D. F., împotriva sentinței civile nr. 3093/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata pârâtă O. M. și intimata petentă P. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta și avocat P. D. pentru intimata petentă P. M., lipsă fiind i intimata pârâtă O. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură de către avocat P. D. pentru intimata petentă P. M., cerere de apelare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
S-a luat o declarație apelantei care învederează instanței că înțelege să renunțe la judecata apelului
A fost identificată apelanta care a declarat că înțelege să renunțe la judecarea cererii de apel.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de renunțare la judecata apelului formulată de apelanta.
Apelanta solicită să se ia act de renunțarea la judecată.
Avocat, solicită să se ia act de renunțarea apelantei la judecata apelului și acordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată, susține că apelanta nefiind parte în proces nu avea calitate procesuală și a promovat apelul în mod tendențios și solicită admiterea excepției inadmisibilității.
INSTANȚA,
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 05.08.2013, sub nr._ /225/2013 reclamanta P. M. a formulat plângere împotriva încheierilor de Carte Funciară nr._/28.06.2013 și_/28.06.2013 emise de reprezentanții intimatei O. M. .
A motivat că asistenții registratori au evidențiat documentele puse la dispoziție și ce sa invocat prin cererea de reexaminare, dar nu au prezentat măsuri pentru modificarea referatului 854/22.05.2013 întocmit de Inspectorul de cadastru M. Striana.
În dosarul nr._/2013 se arată că T.P._/1997 a fost redactat în baza T.P. 396 care are modificări evidente la P 310, 311, 312, modificări care au dat posibilitatea mutării imobilului din T8 P 310 în T 9 P 382, față de cel conform cu originalul din evidența Primăriei S., Planul Planimetric T 8, 9 S. și situația reală .
În dosarul_/2013 se arată ca T.P._/1997 a fost redactat intenționat de O.C.P.I. M. în baza T.P. 396 care are modificări evidente la P 310, 311 și 312, modificări ce au dat posibilitatea mutării imaginare a T.8 P 310 peste T 9 P328, contrar Planului Planimetric T8,9 S. și T.P. nr.396 conform cu originalul.
În dosarul_/2013 în esență, registratorul a motivat (analizând referatul asistentului registrator) întocmit în baza referatului 854/22.05.2013al Inspectorului de cadastru M. Striana, că imobilului cu obiectul cererii de prima înscriere cu nr._/07.05.2013 nu i s-a atribuit un identificator unic ( număr cadastral) în conformitate cu prevederile art.29 al. l lit. c din Legea Cadastrului și Publicității Imobiliare nr.7/1996.
Alocarea numărului cadastral_ a imobilului situat în Localitatea S. T8 P.310 s-a făcut nerespectându-se dispozițiile art.10 al. l lit. d și lit. f din Regulamentul aprobat prin Ordinului General al A.N.C.P.I. nr.634/2006 pe linia localizării amplasamentului imobilului în baza de date grafică cu verificarea corectitudinii încadrării limitelor acestora, corespondența între atributele descriptive și elementele grafice.
Încheierea procesului verbal de constatare nr.2323 /21.05.2013 nu s-a încheiat în teren, numai P. M. a prezentat acte de proprietate pentru T 9 P 382, locuind aici, pe când C. A. locuiește pe . S., delimitarea în teren nu este făcută de un gard de beton ci de un drum ). se circulă, conform cu realitatea și Planul Planimetric T 8, 9 S., Inspectorul cadastral M. Striana nu a ținut cont de documentele prezentate de P. M. și a refuzat să efectueze măsurători în T 8 la cele 3 parcele, verificând numai punctele de stație folosite de executantul cadastral M. M. D. în documentația cadastrală sub nr._/2013 - T 9 P 382 și depusă sub același număr pentru prima înregistrare la B.C.P.I. Drobeta T. S..
Ignorarea cu bună știință de către asistenții registratori din cele două dosare a Sentinței Civile nr 3950/20.09.2011 din care rezultă că are drept de proprietate asupra imobilului din T 9 P 382, sentință obținută în baza unor documente emise de Primăria S. încă din anul 1991 pe numele fostului său soț D. L., decedat în anul 1999, fiul lui D. Floareia și frate cu C. A.; activitatea duplicitară a Ing. Șef. I. O. de la O.C.P.I. M. care prin adresa nr. 1603/2012 răspunde Primăriei S. că imobilul din cadastru întocmit de P.F.A. Ș. Norin A. este T8 P 310 dar conform Planului Planimetric T8,9 S. este T 9 P 382, iar acum în cele două dosare, în referatul privind cererea de reexaminare nr 2588/05.06.2013 menține propunerea de respingere dată de Inspectorul de Cadastru M. Striana; cu cheltuieli de judecată și daune morale din partea O.C.P.I. M..
La dosar a depus un set de înscrisuri, în copie: Dosarul nr._/2013;dosarul nr._ /2013 ;T.P. nr._/1997; T.P. nr.396 cu modificări, după care s-a redactat T.P. nr._/1997; T.P. nr. 396, conform cu originalul; Planul de amplasament și delimitarea imobilului, număr cadastral_; Proces-verbal de constatare nr.2323/21.05.2013; Sentința Civilă nr. 3950/20.09. 2011; Adresa nr. 1603/2012.
La data de 12.11.2013, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție, lipsa calității procesual pasive a pârâtei iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In fapt,a arătat că reclamanta P. M. a formulat plângere împotriva încheierii de respingerenr._/28.06.2013 privind reexaminarea încheierii de carte funciara nr._/29 .05.2013 prin care s-a dispus notarea in CF_ UAT S. a suprapunerii reale a imobilului din documentația cadastrala înregistrata sub nr._/07.05.2013 cu imobilul având nr. cadastral_.
Față de aceasta acțiune, O. M. înțelege sa invoce pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, solicitând admiterea acestei excepții și scoaterea din cauza a O. M..
A motivat că potrivit art.32 din Legea nr.7/1996 republicata, cu modificările si completările ulterioare, „Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial."
Totodată, potrivit prevederilor art.31 alin. 1 din Legea nr.7/1996 republicata privind cadastrul si publicitatea imobiliara, încheierea se comunica celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciara.
Prin urmare, singurele persoane care pot avea calitate procesuala activa sau pasiva in cadrul acestei proceduri necontencioase sunt cele menționate in art.31, alin.(1) întrucât hotărârea pronunțata de judecătorie, in plângerea ce i se adresează, va produce efecte relative numai fata de aceste persoane.
Chiar dacă biroul teritorial efectuează operațiuni in cartea funciara, pe baza hotărârii instanței nu înseamnă ca are calitate procesuala pasiva intricat aceasta obligație este prevăzuta de lege (art.31 alin.6, 7 si 8 din Lg.nr.7/1996).
Mai mult, activitatea de carte funciara are caracter necontencios, întrucât nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic fata de alt subiect de drept, cererea de înscriere in cartea funciara caracterizându-se prin absenta unui litigiu, a unui diferend sau a unui adversar. In acest sens, caracterul necontencios al activității de carte funciara este prevăzut de art.31, alin. 1 din Ordinul nr.633/2006: activității de publicitate imobiliara i se aplica principiile si regulile specifice prevăzute de lege, care se întregesc cu dispozițiile art.331-339 din Codul de procedura civila. Publicitatea imobiliara aduce la cunoștința terțelor persoane situația de drept si de fapt a unui imobil dintr-o localitate.
In ceea ce privește fondul acțiunii, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiata, având in vedere că prin încheierea nr._/2013 BCPI Dr. Tr. S. a dispus admiterea cererii de notare a suprapunerii reale a imobilului din documentația cadastrală înregistrata la O. M. sub nr._/07.05.2013 cu imobilul având numărul cadastral_, înscris in CF_ UAT S..
La data de 21.05.2013 s-a întocmit de către inspectorul de cadastru M. Striana un referat de constatare a suprapunerii a doua imobile, înregistrat sub nr.2323 înaintat către inginerul-sef al O. M. in conformitate cu prevederile art.27, alin.2 din Ordinul nr.634/2006 al directorului general al ANCPI pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire si recepție a documentațiilor cadastrale in vederea înscrierii in cartea funciara, cu modificările si completările ulterioare.
Astfel, la verificarea documentației cadastrale nr._/2013, având ca obiect prima înregistrare a imobilului aflat in tarlaua 9, ., s-a constatat existenta unei suprapuneri a poziției planimetrice a imobilului redat in aceasta documentație cadastrala cu poziția planimetrica a imobilului pentru care a fost alocat numărul cadastral_, imobil situat in tarlaua 8, ..
In urma convocării si deplasării la teren in data de 20.05.2013, data stabilita de comun acord cu persoanele fizice autorizate care au întocmit documentațiile cadastrale pentru imobilele la care s-a constatat suprapunerea, respectiv M. M. D. si Sosu Norin A., precum si cu proprietarii imobilelor, respectiv P. M. si C. A., in prezenta tuturor acestora, s-a constatat ca suprapunerea este una reala, întrucât ambii proprietari au indicat același amplasament al imobilului deținut, amplasament delimitat prin gard de beton. D. urmare, s-a încheiat procesul-verbal de constatare nr.2323/21.05.2013, prin care inspectorul de cadastru confirma cele constatate in teren, adică suprapunerea reala a terenului numitei P. M., cu imobilul cu numărul cadastral_, aflat in tarlaua 8, ., proprietar C. A..
A mai arătat că din concluziile raportului de expertiza efectuat in Dosarul nr. 6675/225/ 2012*, raport atașat la încheierea de respingere nr._/2013 rezulta de asemenea ca cele doua imobile se suprapun.
Conform prevederilor art.27,alin.2 din Ordinul nr.634/2006, cu modificările si completările ulterioare: „in cazul in care suprapunerea este reala, aceasta se va soluționa pe cale amiabila prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecata si nu face obiectul prezentei reglementari. Daca proprietarii refuza sa-si exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea in cariile funciare, in baza încheierii de carte funciara, a referatului întocmit de consilierul de cadastru si aprobat de șeful serviciului cadastru."
Totodată,potrivit aceluiași articol, aliniatul 1, litera a) „suprapunerea reala este suprapunerea efectiva in teren datorata existentei mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării."
Potrivit dispozițiilor art.24 alin. 1 si 2 din Ordinul nr.634/2006, conform cărora: „Răspunderea privind cunoașterea limitelor imobilului, indicarea si conservarea acestora revine proprietarului.
Răspunderea pentru corectitudinea întocmirii documentației cadastrale si corespondenta acesteia cu realitatea din teren, precum si identificarea si materializarea limitelor imobilului in concordanta cu actele doveditoare ale dreptului de proprietate puse la dispoziție de proprietar revine persoanei autorizate."
Față de cele arătate, pârâta consideră că a respectat dispozițiile Ordinului nr.634/2006, astfel încât asolicitat admiterea excepției invocate iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art.331-339 Cod Procedura Civila, ale Ordinului nr. 634/2006 si pe dispozițiile Legii nr.7/1996 republicata privind cadastrul si publicitatea imobiliara, cu modificările si completările ulterioare.
In dovedirea celor susținute, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri încheierea nr._/28.06.2013, încheierea nr._/29.05.2013 si încheierea nr._/07.05.2013.
În baza art.411, alin. 1, pct.2 C. proc. civ a solicitat judecarea prezentei cauzei în lipsă.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin S. civ. nr. 237/17.01.2014 a Judecătoriei Dr. Tr. S. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a O. M. invocată de instanță din oficiu iar pe fond a fost respinsă plângerea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
Împotriva sentinței civile nr.237/17.01.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr S. a formulat apel petenta, iar prin decizia civilă nr. 193/A/20.05.2014 s-a anulat sentința și cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, înregistrându-se dosarul nr_ .
La pronunțarea acestei soluții instanța de control judiciar a avut în vedere că, prin plângerea formulată petenta P. M. nu a chemat în judecată O. M. și în mod eronat a dispus citarea acesteia în calitate de pârâtă, pentru termenul din 29.11.2013 .
Astfel, în mod greșit instanța a dispus citarea în cauză a unui pârât ce nu are calitate procesuală pasivă, soluția fiind corectă din punct de vedere dar trebuia să examineze fondul cauzei având în vedere că procedura de judecată referitoare la activitatea de carte funciară are caracter necontencios, în cauză fiind incidente prevederile atât ale art. 70 alin. 4 din Ordinul nr. 2371/C/1997 cât și pe disp. art. 527-537 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 3093/21.10.2014 Judecătoria Drobeta T. S., a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O. M. invocată de instanță din oficiu, a admis plângerea privind pe P. M. și pe pârât O. M., a dispus anularea încheierilor CF nr_/28.06.2013 și_/28.06.2013 și intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei conform sentinței civile nr 3953/20.09.2011 a Judecătoriei Dr. Tr S..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.248 c. pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Drobeta T. S..
Potrivit art. 32 din legea nr.7/1996, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
Chiar dacă biroul teritorial efectuează operațiuni în cartea funciară, pe baza hotărârii instanței, nu înseamnă că are calitate procesuală pasivă, întrucât această obligație este prevăzută de lege.
Activitatea de carte funciară are caracter necontencios, conform art. 70 alin.4 din Ordinul nr.2371/C/1997, iar în cauza dedusă judecății se aplică dispozițiile Legii cadastrului și publicității imobiliare, precum și disp. art. 527-537 c. proc. civ.
Procedura necontencioasă se caracterizează prin lipsa unui conflict de interese între mai multe persoane și pretenții opuse de apărat, iar art. 536 alin.2 c. proc. civ. consacră caracterul de drept comun al procedurii din Cartea a III-a față de cele înscrise în legi speciale.
Prin plângerea formulată, petenta P. M. a solicitat instanței anularea Încheierilor de Carte Funciară nr._/28.06.2013 și_/28.06.2013 emise de reprezentanții intimatei O. M. .
Prin S. civ. nr. 3953/20.09.2011 a Judecătoriei Dr. Tr. S. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta P. M. și s-a constata că aceasta a dobândit un drept de proprietate asupra suprafeței de 488 mp. situată în T 9, P 382, . din .> Petenta P. M. s-a adresat O. M. cu cerere prin care a solicitat intabularea dreptului său de proprietate în cartea funciară iar prin Încheierile C. F. nr._ /28.06.2013 și_/28.06.2013 solicitarea a fost respinsă cu motivarea că există suprapunere reală între imobilul reclamantei și imobilul învecinat .
De asemenea reprezentanții O. M. au reținut că imobilul ce face obiectul cererii de prima înscriere nu i-a fost atribuit un identificator unic ( număr cadastral ) astfel că, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996, nu poate fi intabulat în cartea funciară .
Conform art. 28 din același text de lege, cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copie legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, copia legalizată se va păstra în mapa biroului teritorial .
În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă .
În speța de față se constată de instanță că, cererea depusă de reclamanta P. M. la registratura O. M. a fost însoțită de toată documentația prevăzută de lege fiind depuse toate înscrisurile solicitate .
Conform art. 29 din Legea nr. 7/1996 actualizată, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative: este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege, identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un umăr cadastral sau topografic, este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este redactat în limba română, este însoțit, după caz de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare și este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară .
Nu în ultimul rând s-a constatat de instanță că prin Raportul privind controlul efectuat la O. M., BCPI Dr. TR. S. înregistrat sub nr. 675/05.07.2013 s-a constat că registratorii O. M. în mod nelegal au refuzat să atribuie identificator unic imobilului reclamantei P. M. iar numita M. Striana, consilier de specialitate în cadrul O. M. a alocat numărul cadastral unui alt imobil, fără ca acesta să îndeplinească condițiile legale respectiv cu încălcarea disp. art. 10 alin. 1 lit. d și f din Regulamentul aprobat prin Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 634/2006 afirmând în fals că există suprapunere reală cu un alt imobil învecinat .
Față de toate aceste motive instanța a admis plângerea formulată de petenta P. M. iar pe fond a dispune anularea celor 2 încheieri contestate cu consecința intabulării imobilului în cartea funciară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta D. F. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Intimata P. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil întrucât apelanta din cauza de față nu a fost parte în sentința civilă nr. 3953/20.09.2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S..
În ceea ce privește excepția inadmisibilității apelului, aceasta urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Procedura de înscriere în cartea funciară și plângerea de Carte funciară așa cum sunt reglementate de legea 7/1996 au un caracter esențialmente necontencios.
Cum potrivit art. 534 al. 4 c.p.c. în cadrul procedurii necontencioase, apelul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la soluționarea cererii, instanța urmează să respingă excepția inadmisibilității apelului.
Se constată că prin serviciul registratură apelanta a depus la dosar la data de 27.01.2015 cerere de renunțare la judecarea apelului, cerere care a fost susținută în ședința publică din 10.02.2015, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.406 cod procedură civilă, instanța va lua act de renunțarea apelantei la judecarea căii ordinare de atac.
Față de culpa procesuală a apelantei, văzând și disp. art. 453 c.p.civ., apelanta va fi obligată la 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata P. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității apelului.
Ia act de renunțarea la judecata apelului civil formulat de apelanta D. F., CNP_, domiciliată în com. Șimian, .. 498, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3093/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata pârâtă O. M. cu sediul în Dr. Tr. S., .. 1. Jud. M. și intimata petentă P. M., CNP:_, domiciliată în Șimian, ., jud. M. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 Legea nr.7/1996).
Obligă apelanta la 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata P. M..
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red MC/B.M
Ex 5/ 20 Februarie 2015
Jud fond G. A
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 86/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3001/2015. Tribunalul... → |
|---|
