Contestaţie la executare. Sentința nr. 304/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 304/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 12658/318/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I C.
DECIZIE Nr. 37/A
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de către recurentul contestator V. G. împotriva sentinței civile nr. 304/10.09.2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimații S. M., S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. C. ȘI ASOCIAȚII și B. T. NICUȘOR, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a trecut la soluționare:
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J., sub nr._, la data de 14.08.2013, contestatorul V. G., în contradictoriu cu intimații S. M., S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. și Asociații și Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor, a solicitat lămurirea întinderii și aplicarea titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 331/04.07.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A., conform art.711 alin. 2 Cod procedură civilă și anularea procesului verbal de licitație nr.34/E/2012 din 04.06.2013 întocmit de S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. și Asociații, ca netemeinic și nelegal, consecință a lămuririi titlului executoriu respectiv sentința civilă 331/04.07.2013.
În motivarea cererii, contestatorul V. G. a arătat că, prin sentința civilă nr. 331/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr._ a fost obligat la plata sumei de 8780 lei drept sultă pentru cota de 1/2 din suprafața de 2500 mp, teren intravilan situat în satul Isverna însă, în momentul punerii în posesie, prin procesul verbal nr.89/E/2013 din 25.04.2013 s-a constatat că suprafața de 2500 mp, de teren intravilan, nu există, în fapt, fiind vorba de un teren în suprafață de 1200 mp, astfel că nu s-a putut realiza punerea în posesie, deși pentru această suprafață de teren a fost obligat la plata unei sulte foarte mari, sultă pentru care s-a format dosarul de executare 34/E/2013.
Concluzionează contestatorul că se impune compensarea legală a cheltuielilor stabilite prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ în care are calitatea de debitor, cu cheltuielile din sentința civilă nr. 331/04.07.2011, respectiv cele puse în executare în dosarul 89/E/2013, în care are calitatea de creditor.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.711 alin.2 C. pr. civilă, art. 818, 819, 820 și 821 C. pr. civilă.
În dovedire, contestatorul V. G. a depus chitanța nr. 510 – 220 – 0146 din 08.08.2013, copia cărții de identitate a numitului V. G., a deciziei nr. 1123/R/2011 din 16.09.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, a sentinței civile nr. 331 din 04.07.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A., a raportului de expertiză tehnică judiciară, întocmit în dosarul nr._, a procesului-verbal de predare silită a bunului imobil din data de 25.04.2013, o cerere formulată de contestatorul V. G. cu dovada comunicării, copia procesului-verbal de licitație imobiliară nr. 34/E/2012 și adresa întocmită în dosarul nr. 34/E/2012.
Instanța a solicitat dosarul de executare pentru a lămuri data formulării cererii de executare, având în vedere mențiunile contradictorii din cuprinsul cererii de chemare în judecată în legătură cu anul (2012 sau 2013) în care a fost înregistrat dosarul nr. 34 E.
Totodată, prin încheierea din data de 04.10.2013, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect contestația la titlu reprezentat de sentință civilă 331/04.07.2013 pronunțată de Judecătoriei Baia de A., sentință ce reprezintă titlu executoriu ce face obiectul executării silite pornite în dosarul nr. 89/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. Nicușor și acordarea termenului de judecată pentru soluționare la data de 11.10.2013, formându-se dosarul_/318/2013.
În ședința publică din 11.10.2013, instanța verificându-și din oficiu competența potrivit art. 159 1C.pr.civ a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg.- J..
Prin sentința civilă nr. 6951 din 11.10.2013, Judecătoria Tg. J., în baza art. 158 din vechiul Cod de proc. civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de A., aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 04.12.2013 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 15.01.2014, având în vedere obiectul cauzei și susținerile părților, instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Baia de A., dosar în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 331/04.07.2011.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 22.01.2014, instanța, în baza disp. art. 650 și art. 713 C. constatând că materia executării silite este reglementată de norme de ordine publică a dispus disjungerea cauzei civile nr._, având ca obiect contestație la executare, de cauza civilă nr._/318/2013 având ca obiect contestație la titlu.
Prin sentința civilă nr. 22 din 22 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., a admis, în baza art. 129 alin. 2, pct. 3 C., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia de A., a dispus declinarea competenței soluționării contestației la executare în favoarea Judecătoriei Tg. J., iar în baza art. 134 C. s-a constatat conflict negativ de competență și în consecință dosarul a fost înaintat Curții de Apel C. în vederea soluționării conflictului negativ ivit.
Curtea de Apel C., prin decizia nr. 8/2014 din 17 februarie 2014 a stabilit competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul V. G., în favoarea Judecătoriei Baia de A..
Instanța, la termenul de judecată din 28 mai 2014 a solicitat prin adresă Biroului Executorului Judecătoresc T. Nicușor să înainteze la dosar o copie certificată a dosarului execuțional nr. 89/E/2013, iar Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești D. C. și Asociații să înainteze o copie certificată a dosarului nr. 34/E/2012, răspunsuri înaintate la data de 12.06.2014, respectiv la data de 13.06.2014.
Prin sentința civilă nr. 304/10.09.2014, Judecătoria Baia de A. a respins contestația la executare formulată de contestatorul V. G., ca neîntemeiată, în baza art. 453 c.p.civ. a obligat contestatorul V. G. să plătească intimatei S. M. cheltuieli de judecată, în cuantum de 1100 lei, reținând următoarele:
Prin sentința civilă nr. 331/04.07.2011 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Baia de A., a admis în parte și în fond acțiunea formulată de reclamantul V. I. G., în contradictoriu cu pârâta S. M., a admis în fond cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă S. M., a respins cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții V. F. și S. M. și a dispus ieșirea din indiviziune a părților, omologând în parte raportul de expertiză întocmit de expert I. C. V. precum și raportul de expertiză întocmit de expert S. G..
Prin decizia civilă nr.1123/R/16.09.2011, Tribunalul M. a admis recursul reclamantului V. G. și al intervenientei V. F. declarat împotriva sentinței civile nr. 331/04.07.2011, a modificat încheierea de admitere în principiu în sensul că, a admis în principiu și în totalitate acțiunea, a admis în parte și în principiu cererea reconvențională, dispunând scoaterea de la masa partajabilă a imobilului casă, din cărămidă, compus din 3 camere și acoperit cu țiglă.
În consecință, Tribunalul M. a modificat sentința, în sensul că, a admis în fond și în totalitate acțiunea și a admis în parte și în fond cererea reconvențională, constatându-se că, reclamantul V. G. și intervenienta V. F. sunt proprietarii imobilului casă construit din cărămidă compus din trei camere, acoperit cu țiglă, situat în localitatea Isverna, pe terenul în supraf. de 2500 mp, cu vecinii: N- drum comunal și Covasala N., S- pădure și F. B., E- P. P. și Covasală N., V- B. F. și B. C..
De asemenea, instanța de control judiciar a înlăturat dispozițiile privitoare la ieșirea din indiviziune a părților asupra casei de locuit compusă din 3 camere, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, menținând restul dispozițiilor încheieri de admitere în principiu și sentinței recurate.
Ulterior, respectiv, la data de 30.03.2012, intimata S. M. a solicitat, Biroului Executorului Judecătoresc C. A. V., punerea în executare a sentinței civile nr. 331/04.07.2011, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ .
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 05.04.2012, Judecătoria Baia de A. a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc C. A. V. și, în consecință, a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 331/04.07.2011, pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 1123/R/16.09.2011, pronunțată de Tribunalul M..
La data de 12.06.2012 Biroul Executorului Judecătoresc C. A. V. a emis somație în dosarul nr.34/E/2012, prin care a notificat debitorul V. I. G. ca, în termen de 15 zile libere de la primire, să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr.331/04.07.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A., definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă nr.1123/R/16.09.2011 a Tribunalului M., în sensul de a plăti suma de_,35 lei, din care 8780 lei reprezentând sultă, 848, 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 1928,85 lei reprezentând cheltuieli de executare, în caz de neconformare urmând să se procedeze la vânzarea imobilelor proprietatea debitorului descrise în procesul-verbal de situație încheiat la data de 23.05.2012.
Ulterior, la data de 04.06.2013, în dosarul nr.34/E/2012, S. C. Profesională de executori Judecătorești D., C. și Asociații a întocmit procesul-verbal de licitație imobiliară prin care a fost deschisă licitația publică, creditoarea S. M. solicitând adjudecarea terenului plaț casă, situat în intravilanul comunei Isverna, .. de 2500 mp cu vecinii: N- drum comunal și Covasala N., S- pădure și F. B., E- P. P. și Covasală N., V- B. F. și B. C., pentru suma de_ lei, respectiv, prețul de pornire al licitației, menținându-și oferta efectuată.
La data de 28.06.2013 S. C. Profesională de executori Judecătorești D., C. și Asociații a întocmit actul de adjudecare nr. 34/E/2012, în baza procesuluio-verbal de licitație încheiat la data de 04.06.2013, atestând faptul că numita S. M. a adjudecat imobilul-teren plaț casă situat în intravilanul comunei Isverna, .. de 2500 mp cu vecinii: N- drum comunal și Covasala N., S- pădure și F. B., E- P. P. și Covasală N., V- B. F. și B. C. la prețul de_ lei. De asemenea, s-a constatat că la data de 20.06.2013, cu recipisa CEC nr._/1 pe seama și la dispoziția Societății Civile Profesionale de executori Judecătorești D., C. și Asociații, adjudecatarul a depus diferența de preț, respectiv suma de 1155,65 lei.
Prin contestația formulată contestatorul V. G., în contradictoriu cu intimații S. M., S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. și Asociații și Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor, a solicitat anularea procesului verbal de licitație nr.34/E/2012 din 04.06.2013 întocmit de S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. și Asociații.
Contestația la executare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Potrivit disp. art. 24 c.pr.civ. „Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
De aceea, în contextul în care executarea silită a început sub imperiul legii vechi se constată incidența, în cauză, a dispozițiilor codului de procedură civilă din anul 1965.
Potrivit dispozițiilor art. 399 al. l c.pr.civ., „ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. …”, iar potrivit art. 404 al. l c.pr.civ., „ dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, dispune anularea ori încetarea executării însăși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată”.
Actul de adjudecare este un act juridic civil cu semnificații deosebite, întrucât, pe de o parte, reprezintă finalizarea urmăririi silite imobiliare, iar, pe de altă parte, operează transferul dreptului de proprietate asupra imobilului de la debitor la adjudecatar.
După plata integrală a prețului sau a avansului prevăzut la art. 515 c.pr.civ. și după expirarea termenului de 15 zile prevăzut la art. 401 al.1 cod.pr.civ., executorul, pe baza procesului-verbal de licitație va întocmi actul de adjudecare care va cuprinde mențiunile prev. de art. 516 c.pr.civ. Termenul de 15 zile este edictat pentru a da posibilitatea celor interesați sau vătămați prin emiterea actului de adjudecare, să exercite calea procedurală a contestației la executare.
Potrivit disp. art. 523 al.1 c.p.c. „În tot cursul executării silite asupra bunurilor imobile, debitorul sau altă persoană interesată poate obține desființarea măsurilor asigurătorii sau de executare, consemnând la dispoziția creditorului urmăritor întreaga valoare a creanței, cu toate accesoriile și cheltuielile de executare.”
De aceea, momentul perfectării vânzării la licitație publică a bunurilor imobile se definitivează la data depunerii prețului, prin redactarea actului de adjudecare, iar până la acest moment, debitorii pot să achite debitul, cu accesoriile acestuia și să solicite încetarea executării.
Potrivit disp. art. 3715, art. 515 și art. 516 al.1 c.p.c situația juridică consfințită prin procesul-verbal de licitație este cea care stă la baza emiterii actului de adjudecare, iar orice demers al debitorului de plata creanței, ulterior întocmirii acestui act de executare și actului de adjudecare sunt tardive.
Așadar, ultimul act de executare în materie imobiliară nu este momentul vânzării la licitație a imobilului, ci momentul depunerii prețului și al redactării actului de adjudecare, iar până la această dată debitorul poate achita către creditor creanța datorată.
În speță, instanța a reținut că debitorul-contestator V. G. a achitat suma de 12.290,35 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare în dosarul nr. 34/E/2012 la data de 01.09.2014, procesul-verbal de licitație nr. 34/E fiind încheiat la data de 04.06.2013, iar actul de adjudecare, la data de 28.06.2013, ultimul act de executare marcând momentul încetării urmăririi silite.
De aceea, față de cele reținute, constatând legalitatea actelor de executare întocmite de S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. și Asociații, în dosarul nr. 34/E/2012, instanța a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul V. G. și a obligat contestatorul V. G. să plătească intimatei S. M. cheltuieli de judecată, în cuantum de 1100 lei ( f. 176 și 220 dosar).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel recalificat în recurs contestatorul V. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căi de atac exercitată apelantul a susținut că executorul judecătoresc nu a făcut identificarea terenului prin suprafață și vecinătăți arătând în procesul verbal de situație nr. 34/E/23.05.2012 că identificarea s-a făcut la arătarea și pe răspunderea reprezentantului creditorului, nu a consemnat în nicio publicație de vânzare că pe terenul respectiv se află un imobil casă cu 3 camere și nu a stabilit prețul de circulație al acesteia deși în decizia nr. 1123/R/2011 pronunțată de Tribunalul M., ce constituie titlu executoriu s-a constatat că V. G. și intervenienta V. F. sunt proprietarii casei cu 3 camere situată pe terenul în suprafață de 2500 mp. din Isverna ; nu a stabilit valoarea de circulație a terenului în momentul vânzării, fiind preluat prețul stabilit în raportul de expertiză tehnică întocmit de expert S. G. care a făcut evaluarea în vederea partajării și nu a vânzării.
S-a arătat de asemenea că instanța în motivarea hotărârii s-a rezumat în a arăta că debitorul a achitat întreaga sumă reprezentând debit și cheltuieli de executare și că orice demers al debitorului de plata creanței ulterior întocmirii actului de adjudecare este tardiv, fără să cuprindă motivarea celorlalte cereri formulate de contestator, dar și faptul că judecătorul s-a antepronunțat prin sentința din dosarul de fond.
Intimata S. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de judecătorie.
În apărare intimata a arătat că executarea silită în dosar nr. 34/E/2012 a început sub imperiul codului de procedură civilă vechi și se va finaliza după același cod, calea de atac fiind recursul, iar nu apelul.
S-a susținut că dosarul de executare nr. 34/E/2012 al executorului Judecătoresc C. A. V. și Asociații a fost atacat de același contestator în dosar nr._ pentru aceleași motive invocate în calea de atac a prezentului apel dar și faptul că s-a mai formulat contestație la titlu soluționată definitiv în dosar nr._/318/2013 prin respingerea cererii de lămurire conform deciziei nr. 277/23.06.2014.
La data de 10.12.2014 apărătorul G. G. a formulat o precizare prin care a arătat că a înțeles să atace ..09.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A., cu recurs și că din eroare s-a redactat ca fiind apel.
În aplicarea disp. art. 201 c.p.civ. recurentul V. G. a formulat răspuns la întâmpinare fiind reluate motivele din calea de atac și date răspunsurile la apărările formulate de intimata S. M..
La primul termen de judecată din 13.01.2015 tribunalul a recalificat calea de atac din apel în recurs completul fiind întregit cu un judecător din lista de permanență.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile formulate, de probele administrate și actele normative cu incidență în cauză, tribunalul constată recursul nefondat pentru considerentele ce urmează:
Titlul executor ce a constituit obiect al dosarului execuțional îl constituie ..07.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A., așa cum a fost modificată prin decizia nr. 1123/R/16.09.2011 pronunțată de Tribunalul M..
Prin . pronunțată de Judecătoria Baia de A., au fost constituite loturile părților, respectiv ale recurentului V. G. și intimatei S. M., recurentul fiind obligat la plata sultei de 8780 lei.
Prin decizia nr. 1123/R/2011 pronunțată în urma recursului declarat împotriva . a fost modificată parțial această sentință constatându-se că numiții V. G. și V. F. sunt proprietarii imobilului casă din cărămidă compusă din 3 camere acoperită cu țiglă, situată în . în suprafață de 2500 mp. fiind menținute celelalte dispoziții, respectiv obligarea recurentului V. G. la plata sultei de 8780 lei.
Întrucât dispozitivul hotărârii de partaj nu s-a executat pe cale convențională a fost constituit dosarul de executare nr. 34/E/2012 de către S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. C. ȘI ASOCIAȚII, creditoare fiind S. M. dar și dosarul de executare nr. 89/E/2013 întocmit de către executor T. Nicușor, creditor fiind recurentul V. I G..
Prin procesul verbal de predare silită a bunului imobil din data de 25.04.2013 încheiat în dosar execuțional nr. 89/E/2012 s-a constatat că suprafața de 2500 mp. este mai mică decât ce-a stabilită în titlul executor, situație în care creditorul recurent V. I G. nu a putut fi declarat pus în posesie pe această suprafață.
În dosar nr._ a fost soluționată prin . contestația la executare formulată de recurentul V. G. împotriva actelor de executare întocmite în dosar execuțional nr. 34/E/2012, hotărâre prin care a fost admisă contestația, soluție infirmată de Tribunalul M. prin decizia nr. 1406/03.12.2012, hotărâre prin care a fost respinsă contestația.
La data de 4.06.2013 în același dosar execuțional nr. 34/E/2012 creditoare fiind intimata S. M. a fost emis proces verbal de licitație imobiliară cu nr. 34/E/2012 fiind fixat termen de vânzare la licitație publică conform publicației de vânzare imobiliară din data de 07.05.2013, executare finalizată prin actul de adjudecare nr. 34/E/2012 din 28.06.2013.
Prin actul de adjudecare creditoarea S. M. a adjudecat terenul plaț de casă în suprafață de 2500 mp la suma de_ lei, în contul creanței de 8780 lei reprezentând sulta din titlul executoriu . la care s-au adăugat cheltuielile de executare.
Prin cererea înregistrată sub nr._/318/2013 pe rolul Judecătoriei Tg J. recurentul V. G. în contradictoriu cu intimații S. M. și S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. și Asociații a formulat contestație la titlu solicitând instanței lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu ce face obiectul executării silite în dosar nr. 89/E/2013, titlu reprezentat de ..07.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A..
În motivarea contestației recurentul contestator V. G. a arătat că prin ..07.2011 a fost obligat la plata sumei de 8780 lei cu titlu de sultă pentru cota de ½ din terenul în suprafață de 2500 mp., dar prin procesul verbal nr. 89/E/25.04.2013 s-a constatat că suprafața de teren are o întindere de numai 1200 mp astfel că nu s-a putut realiza punerea în posesie, fiind obligat la plata unei sulte foarte mari pentru care s-a deschis dosar de executare nr.34/E/2012, iar prin procesul verbal contestat, respectiv cel din 04.06.2013 au fost adjudecate toate bunurile sale imobile ce i-au fost atribuite în lot prin titlu executor, în contul sultei la care a fost obligat.
Recurentul contestator a solicitat anularea procesului verbal de adjudecare nr. 34 din 04.06.2013, compensarea legală a cheltuielilor din cele două dosare de executare.
Prin sentința civilă nr. 102/04.03.2014 pronunțată în dosar nr._/318/2013 a fost respinsă contestația recurentului V. G. soluție menținută de tribunal prin decizia nr. 277/23.06.2014
În acest litigiu au fost analizate toate aspectele aduse în discuție de recurent cu privire la suprafața de 2500 mp, la expertizele efectuate și lipsa obiecțiunilor din dosarul în care s-a pronunțat titlul executoriu, respectiv ..07.2011.
În cauza pendinte în care a fost pronunțată ..09.2014 atacată cu recurs, recurentul contestator V. G. a solicitat lămurirea întinderii și aplicării aceluiași titlu executoriu ..07.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A., anularea procesului verbal de licitație nr. 34 din 04.06.2013.
Recurentul aduce în discuție aceleași motivări formulate în cauza în care s-a pronunțat ..03.2014, respectiv dosar nr._/318/2013, hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia nr. 277/R/23.06.2014.
Chiar dacă hotărârea anterioară nu poate fi valorificată ca având autoritate de lucru judecat constatările făcute în dosar nr._/318/2013 nu pot fi răsturnate prin stări de fapt care să anihileze soluția pronunțată anterior și intrată în autoritate de lucru judecat.
Motivele de apel referitoare la identificarea terenului în suprafață de 2500 mp, consemnările din publicația de vânzare au constituit obiect al cercetării judecătorești în dosar nr._/318/2013 dar și în alte cauze în care au fost formulate contestații în cele două dosare de executare de părțile din titlul executoriu, starea de fapt în baza căreia au fost pronunțate soluțiile anterioare nemaiputând constitui obiect al dezbaterilor judiciare în prezenta cauză.
În ceea ce privește motivul de apel care vizează construcția aflată pe terenul în suprafață de 2500 mp., tribunalul constată că această construcție nu a constituit obiect al executării silite așa încât nu trebuia evaluată și nici consemnată în publicația de vânzare., prin decizia civilă nr. 1123/2011 pronunțată de Tribunalul M. constatându-se că imobilul nu face parte din masa succesorală.
Față de cele arătate, văzând și disp. art. 312 c.p.civ., instanța urmează a dispune respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și disp. art. 274 c.p.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurentul contestator V. G. domiciliat în orașul Oțelul R., .. 4, jud. C. S.,împotriva sentinței civile nr. 304/10.09.2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimații S. M., domiciliată în orașul Oțelul R., .. 1, jud. C. S., S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. C. ȘI ASOCIAȚII și cu sediul în mun. Târgu J., . A, camera 12, jud. Gorj și Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor, cu sediul în municipiul Târgu J., ., OP 1, CP 44, jud. Gorj.
Obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cu titlu cheltuieli de judecată către intimata S. M..
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | Judecător, F. M. |
Grefier, M. B. |
Red CM/M.B
Ex. 6/19.03.2015
Jud fond B. C.
Cod operator 2626
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 411/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 117/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
