Partaj judiciar. Decizia nr. 117/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 2/313/1993/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 117/A
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă B. A. împotriva încheierii nr.187 din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. M., intimații-pârâți moștenitori L. V., L. G., L. A.-I., I. C., M. M., B. E. și M. G., având ca obiect partaj judiciar-îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator C. G. pentru apelanta-reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință se ia act că prin serviciul registratură s-au depus de către apelanta-reclamantă note scrise, după care;
Nemaifiind alte cereri, s-a constat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Procurator C. G. pentru apelanta-reclamantă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii.
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față ;
P. cererea înregistrată la data de 08.08.2014 la Judecătoria Strehaia, reclamanta B. A., prin mandatar C. G., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. M., M. I., I. Nicolița, Danșoreanu V., îndreptarea sentinței civile nr. 582/16.03.1994 a Judecătoriei Strehaia.
În motivare, reclamanta a susținut că prin sentința menționată s-a admis acțiunea, s-a dispus partajarea bunurilor și atribuirea loturilor, fără a se menționa vecinătățile fiecăruia. Reclamanta a solicitat completarea hotărârii cu menționarea vecinătăților fiecărei suprafețe, în sensul precizat în cererea de îndreptare și rezultat din schița întocmită de reclamant.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 442 C.p.civ.
S-a dispus atașarea dos. nr. 582/1993.
Judecătoria S. prin încheierea de ședință nr.187/1.02.2014 ,pronunțată de Judecătoria Strehaia a respins cererea formulată de reclamantă B. A., prin mandatar C. G., cu următoarea motivare:
P. cererea de chemare în judecată din dosarul nr. 582/1993 reclamantele B. A. și B. M. au chemat în judecată pe pârâții M. I., I. Nicolița, Danșoreanu V., pentru ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase după decesul părinților lor.
În urma administrării probei cu înscrisuri-certificate de stare civilă, titlu de proprietate provizoriu, probei cu martori și probei cu expertiza tehnică agricolă, prin sentința civilă nr. 582/16.03.1994, s-a admis acțiunea, s-a omologat raportul de expertiză în varianta unică, s-au atribuit loturile fiecărei părți, formate din suprafețe de teren, identificate prin punctul în care sunt amplasate, întindere și valoare. Nu s-au precizat vecinătățile fiecărei suprafețe.
S-a mai reținut că, nici în raportul de expertiză nu s-au identificat suprafețele de teren atribuite fiecărei părți prin vecinătăți, astfel fiind, chiar dacă reclamanta a depus în susținerea cererii pendinte o schiță de individualizare a terenurilor atribuite părților, nu se poate completa sentința de partaj cu aceste mențiuni, dat fiind că ele nu rezultă din probele administrate în cauză la acel moment, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art.281 c.pr.civ de la 1865, aplicabil speței, practic neprecizarea vecinătăților suprafețelor atribuie nu reprezintă o omisiune a instanței, ci implică o nouă judecată.
Împotriva acestei încheieri în termen legal, prin procuratorul său, a formulat apel reclamanta B. A., criticând încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel a precizat că Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr.582/ 16 martie 1994 din dosarul nr.582/1993 a dat o hotărâre corectă, dar s-a făcut o omisiune în privința vecinilor N_V_S_E a fiecărei parte a fiecărui moștenitor.
A solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, să se îndrepte această eroare, prin completarea vecinilor așa cum sunt precizați în schița depusă la dosar și convenită de moștenitori, conform arborelui genealogic depus la fila 36 dosar.
P. încheierea de ședință din 8 decembrie 2014, a fost suspendată cauza în temeiul art.243 alin. 1 pct.2, c.pr.civ. pănă la introducerea în cauză a moștenitorilor legali ai intimaților.
La data de 06.01.2015 ,apelanta-reclamantă B. A., prin mandatar C. G., a formulat cerere de repunere pe rol, cerere prin care a indicat moștenitorii, depunând în acest sens la dosar în xerocopie trei certificate de deces privind pe Dansoreanu Vistina,I. Nicolița și M. I..
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor aduse și a dispozițiilor legale aplicabile, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.281 c.pr.civ.” erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Din cuprinsul cererii formulată de către petentă, reiese că, nemulțumirea acesteia vizează faptul că, terenurile atribuite în lotul fiecărei părți prin sentința civilă nr.582/ 16 martie 1994 a Judecătoriei Strehaia, nu au fost individualizate prin vecinătăți.
Astfel cum a reținut și prima instanță, la pronunțarea sus enunțatei sentințe de partaj, s-au avut în vedere susținerile părților și probele administrate în cauză, inclusiv concluziile expertizei efectuate în cauză, expertiză care a avut drept obiectiv identificarea, evaluarea și lotizarea terenurilor reținute la masa partajabilă.
Este adevărat că, în dispozitivul sentinței a cărei îndreptare se cere în prezenta, terenurile care au fost atribuite în lotul fiecărui copărtaș au fost identificate doar prin raportare la punctul în care sunt amplasate, întindere și valoare, iar nu și prin vecinătățile acestora în cele patru punte cardinale, o astfel de situație însă, nu poate fi îndreptată pe calea procedurii alese de petentă câtă vreme, din probele administrate la acel moment-și care au fundamentat soluția pronunțată -, nu rezultă care sunt vecinii respectivelor terenuri.
Practic, prin intermediul dispozițiilor art.281 c.pr.civ, eventualele omisiuni sau erori materiale strecurate într-o sentință, pot fi înlăturate doar prin raportare la susținerile făcute de părți, respectiv la probele administrate în cursul procesului, soluția pe o astfel de cerere urmând a fi argumentată pe actele de procedură efectuate în respectiva cauză, iar nu pe afirmații și înscrisuri depuse de părți după finalizarea litigiului.
Față de cele expuse, cum apelul declarat este nefondat, făcând aplicarea dispozițiilor art.296 c.pr.civ, acesta va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă B. A., prin mandatar C. G., cu domiciliu în C., Calea București, ., ., jud. D., împotriva încheierii nr.187 din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. M., domiciliată în C., Lăpuș, ., ., jud. D., intimații-pârâți moștenitori L. V., L. G., L. A.-I., I. C., M. M., B. E. și M. G., având ca obiect partaj judiciar-îndreptare eroare materială.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
MA/LI/4 ex.
Data; 11.03.2015
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 304/2015. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 8/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
