Contestaţie la executare. Sentința nr. 403/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 403/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 13707/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 123/R
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Judecător A. M.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții Ș. E. D., Ș. S. I., împotriva sentinței civile nr.403/29.01.2015,pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,intimați fiind B. - G. SOCIETE GENERALE SA, B. S.. DROBETA T. S., B. E. JUDECĂTORESC CIMPU R., având ca obiect,contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta Ș. E. D. personal și asistată de avocat I. A. C., lipsă recurentul Ș. S. I. reprezentat de avocat I. A. C., avocat Băzu R. pentru intimatul B. E. JUDECĂTORESC CIMPU R., lipsă intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, s-a luat act că, apărătorul ales al recurenților a depus la dosar taxa de timbru în cuantum de 500 lei și o copie extras a Directivei 93/13/CEE, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului de față;
Avocat I. A. C. pentru recurenți a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat,pe fond admiterea contestației la executare. Cu cheltuieli de judecată privind taxa de timbru.
Avocat Băzu R. pentru intimatul B. E. JUDECĂTORESC CIMPU R. ,a solicitat respingerea recursului ca nefondat ,menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, instanța de fond s-a pronunțat corect.
INSTANȚA,
Asupra recursului de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 15.10.2013 sub nr._, contestatorii Ș. E. D., Ș. S. I. în contradictoriu cu intimații B. - G. Societe Generale SA, B. S.. Drobeta T. S. și B. E. Judecătoresc Cimpu R. au formulat contestație la executare împotriva executării pornite de B. Cimpu R. și împotriva titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/11.01.2007 cu B. G. Societe Generale SA și B. Sucursala Drobeta T.-S., solicitând anularea tuturor formelor de executare, suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite. Totodată, au solicitat obligarea intimaților la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii au arătat că, a încheiat contractul de credit încheiat sub numărul_/11 01 2007 cu pârâta B. prin care a împrumutat suma de 9600 Euro pentru o perioada de 120 luni. De asemenea, au mai arătat că au achitat o parte din sumă, plătind rata stabilită până când au intrat într-un impas financiar, dar au continuat să plătească minim 50 euro lunar așa cum le-a spus executorul bancar de atunci Cimpu R..
Contestatorii au mai învederat faptul că, ulterior au fost executați de același executor, care între timp a devenit executor judecătoresc.
S-a mai arătat că la data de 29 iunie 2009 au încheiat un act adițional la contractul de credit si s-a constituit în favoarea băncii o garanție reală mobiliară asupra sumelor de bani viitoare pentru suma restantă la data respectivă de 8383 Euro.
Au mai precizat că anterior începerii executării nu au fost notificați în niciun fel în vederea achitării debitului și nu au primit decât o somație, iar în decurs de 5 luni le-a fost vândut apartamentul la licitație, singurul imobil în care puteau locui. S-a mai precizat faptul că imobilul este sub ipoteca imobiliară pentru un credit încheiat la Banca Româneasca la 22 10 2007 în cuantum de 1578 CHF, ipoteca înregistrată la Cartea Funciara și aflată sub ipoteca acesteia.
Contestatorii au mai menționat că nu s-au respectat termenele de licitație, modalitatea și termenele de scădere a prețului imobilului și procedura de citare și afișare a actelor de procedură, s-a depășit limita competenței teritoriale în privința înființării popririi, iar în ceea ce privește actul de adjudecare se reduce încă de la început valoarea imobilului cu 25% și în aceeași zi se reduce din nou prețul cu încă 25%. De asemenea, a arătat că executorul a pus poprire pe conturile debitoarei S. și s-a îndestulat doar cu privire la propriile cheltuieli de executare.
Totodată, contestatorii au arătat că în ceea ce privește titlul executoriu, respectiv contractul de credit și actul adițional la acesta, înțeleg să le conteste și pe acestea deoarece deși la 30 iunie 2009 printr-un act adițional s-a stabilit că suma restantă este de 8383 Euro, sunt executați pentru suma de 9374 Euro.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399-404 C.p.civ.
În dovedirea contestației, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar în copie, somația de executare silită nr. 1238/E/12.11.2013 a B. G. G. C., încheierea nr. 1238/E/2013, actul de adjudecare încheiat la data de 20.09.2013
Contestația a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 1050 lei.
La data de 25.10.2013, contestatorii au depus la dosar cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata cauțiunii, la care au fost atașate declarația autentificată sub nr. 3222/23.10.2013, adeverința de venit pe anul 2013, adeverința nr. 215/15.10.2013 emisă de S.C. COTTONTEX MODEX DROBETA SRL, certificatul de naștere- Stețco Yanys-Daryo-F., certificatul de naștere.
Prin încheierea de ședință din data de 28.10.2013, s-a respins ca inadmisibilă cererea de ajutor public judiciar privind cauțiunea formulată de contestatori.
La termenul de judecată din data de 09.01.2014, contestatorii au depus la dosar precizare la acțiune (file 57-59), prin care au arătat că înțeleg să formuleze contestație la titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/11.01.2007 cu B. Group Societe Generale SA și B. Sucursala Drobeta T. S. și a actului adițional la acest contract de credit încheiat la data de 29.06.2009 în baza art. 401 alin.2 C.p.civ. și întoarcerea executării silite în baza art. 404 ind.1 C.p.civ. De asemenea, au precizat că înțeleg să formuleze contestație și împotriva formelor de executare pornite de B. Cimpu R. în dosarul nr. 86/E/2012.
La data de 05.02.2014, intimatul B. Cimpu R. a depus la dosar întâmpinare la precizarea de acțiune (filele 62-66), prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J Cimpu R., excepția tardivității contestării modalității și termenelor de desfășurare a licitației, precum și a modalității de scădere a prețului imobilului, excepția tardivității contestării înființării popririi cu nerespectarea competentei teritoriale și excepția tardivității contestării actului de adjudecare emis de către B. Cimpu R. și excepția tardivității contestării actului de adjudecare emis de către B. Cimpu R..
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive a B. Cimpu R. a arătat că raportul juridic dedus judecații îl constituie contestația la executare promovata de către contestatorii S. E. D. si S. S. I., care solicita prin precizarea la acțiune, anularea mai multor forme de executare pornite de subscrisa in dosar nr. 86/E/2012.
De asemenea, au mai arătat că raportul juridic față de primul capăt de cerere cuprinde pe contestatorii S. E. D. si S. S. I., în calitate de debitori si creditoarea B. G. Societe Generale, care a formulat cererea de executare silita imobiliara nr. 4548/04.04.2012, potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/11.01.2007, prin care contestatorii au beneficiat de suma de 9600 Euro.
S-a mai menționat faptul că nu există identitate între pârâtul B. Cimpu R. si cel obligat la ceva în raportul juridic menționat, solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea contestația la executare ca fiind introdusă împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală.
În susținerea excepției tardivității contestării modalității si termenelor de desfășurare a licitației, precum si a modalității de scădere a prețului imobilului, intimatul a arătat că deoarece în dosarul execuțional nr. 86/E/2012, acestora li s-a comunicat procesul verbal de licitație nr. 86/E/2012 din data de 03.09.2013 în data de 03.09.2013, de asemenea li s-a comunicat procesul verbal de licitație nr. 86/E/2012 din data de 17.10.2013, dar si actul de adjudecare din data de 20.09.2013, precum si adresa de distribuire a sumelor provenite din vânzarea publica din data de 15.10.2013. Iar precizarea de acțiune prin care inteleg sa conteste aceste acte si forme de executare este depusa la dosarul cauzei in ședința publica din data de 09.01.2014, astfel ca este depășit cu mult termenul prevăzut de art. 714 alin. 1 NCPC.
Intimatul B. Cimpu R. a mai învederat că s-a respectat întru totul procedura prevăzuta de art. 504 C., în ceea ce privește publicitatea vânzării, cu respectarea tuturor cerințelor legale in materie și că s-a depășit cu mult termenul de 15 zile impus de legiuitor.
În ceea ce privește excepția tardivității contestării înființării popririi cu nerespectarea competentei teritoriale, a arătat că în dosarul execuțional nr. 86/E/2012, contestatorilor li s-a comunicat adresa de înștiințare privind înființarea popririi în data de 18.09.2012 dar si în 28.12.2012. S-a mai arătat că precizarea de acțiune prin care contestatorii înțeleg să conteste aceste acte și forme de executare este depusa la dosarul cauzei în ședința publică din data de 09.01.2014, astfel că este depășit cu mult termenul prevăzut de art. 714 alin. 1 NCPC.
Cu privire la excepția tardivității contestării actului de adjudecare emis de către B. Cimpu R., intimatul a arătat că în dosarul execuțional nr. 86/E/2012, li s-a comunicat actul de adjudecare la data de 20.09.2013, iar precizarea de acțiune prin care înțeleg să conteste aceste acte si forme de executare este depusă la dosarul cauzei în ședința publica din data de 09.01.2014, astfel că este depășit cu mult termenul prevăzut de art. 714 alin. 1 NCPC.
Pe fondul cauzei, intimatul B. Cimpu R. a solicitat respingerea contestației așa cum a fost precizată, ca nefondată, arătând că s-a dovedit faptul că potrivit tuturor proceselor verbale de comunicare a actelor de executare, B. Cimpu R., a respectat procedura legala în vigoare, în sensul că a adus la cunoștință debitorilor toate actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 86/E/2012.
In ceea ce privește alegația juridica privind nerespectarea termenului de cel mult 60 de zile pentru o noua licitație, intimatul a învederat faptul că potrivit normelor legale în vigoare termenul de licitație este de cel mult 60 de zile de la termenul de licitație anterior, legiuitorul neprevăzând expres un termen minim, astfel încât contestatorii se află într-o eroare gravă.
In ceea ce privește competenta teritoriala invocata de contestatori, ca fiind încălcată de către B. Cimpu R., arată faptul că atât timp cât cererea de executare silita nr. 4548/04.04.2012, potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/11.01.2007, prin care contestatorii au beneficiat de suma de 9600 Euro este formulata de către Sucursala M. a B. GSG G. Drobeta si instanța de executare este Judecătoria Dr. Tr. S., aceasta încuviințând de altfel si executarea silita.
In ceea ce privește nelămurirea contestatorilor privind modalitatea prin care a putut ridica ipoteca, si cum a îndeplinit astfel obligațiile execuționale în dosarul nr. 86/E/2012, menționează că adjudecarea urmată de radierea ipotecii in termenul prevăzut de art. 518 C. vechi.
La același termen de judecată, intimata B. GROUP SOCIETE GENERALE SA a depus la dosar întâmpinare la precizarea de acțiune formulată de contestatori (filele 67-69), prin care a invocat excepția tardivității contestării modalității și termenelor de desfășurare a licitației, în cadrul procesului de executare silită precum și a modalității de scădere a prețului imobilului, excepția tardivității contestării actului de adjudecare emis de către B. Cimpu R., iar pe fondul contestației a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În ceea ce privește excepția tardivității contestării modalității și termenelor de desfășurare a licitației, în cadrul procesului de executare silită precum și a modalității de scădere a prețului imobilului a arătat că în dosarul execuțional nr. 86/E/ 2012, contestatorilor li s-a comunicat procesul verbal de licitație nr. 86/E/2012 din data de 03.09.2013 în data de 03.09.2013, de asemenea, li s-a comunicat procesul verbal de licitație nr. 86/E/2012 în data de 17.10.2013, dar și actul de adjudecare din data de 20.09.2013, precum și adresa de distribuire a sumelor provenite din vânzarea publică din data de 15.10.2013. S-a menționat că precizarea de acțiune a fost depusă la dosarul cauzei în ședința publică din datra de 09.01.2014, fiind depășit cu mult termenul prevăzut de art. 714 alin.1 N.C.P.C.
În ceea ce privește excepția tardivității contestării actului de adjudecare emis de către B. Cimpu R., se arată că în dosarul execuțional nr. 86/E/2012, contestatorilor li s-a comunicat actul de adjudecare la data de 20.09.2013, iar precizarea de acțiune prin care înțeleg să conteste aceste acte si forme de executare este depusă la dosarul cauzei în ședința publica din data de 09.01.2014, astfel că este depășit cu mult termenul prevăzut de art. 714 alin. 1 NCPC.
Prin încheierea de ședință din 15.05.2014, în temeiul disp. art. 403 alin. 1 C.proc.civ., s-a dispus suspendarea executării silită în dosarul de executare nr. 86/E/2012 al B. Cimpu R. până la soluționarea contestației la executare. Totodată s-a dispus disjungerea capătul de cerere având ca obiect contestația la executare privind dosarul de executare nr. 1238/E/2013 al B. G. G. C. și formarea unui nou dosar.
Instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese către B.E.J Cimpu R., pentru a înainta dosarul execuțional nr. 86/E/2012, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 08.04.2014, B.E.J Cimpu R. a înaintat dosarul de executare nr. 86/E/2012.
De asemenea, a dispus emiterea unei adrese către B.-Group Societe Generale SA și B.-G. Societe Generale SA-Sucursala Drobeta T. S. pentru a se preciza componența sumei de 9374 euro, prin indicarea în concret a sumei ce reprezintă debit, a sumei ce reprezintă dobânzi și a sumei ce reprezintă comision; pentru a se preciza modalitatea de calcul prin care s-au stabilit acele sume și să depună la dosar înscrisuri doveditoare, inclusiv înscrisuri din care să rezulte modalitatea de calcul, relații care au fost comunicate la data de 10.06.2014.
La data de 10.06.2014, intimatul B.-Group Societe Generale SA a depus la dosar note scrise prin care a răspuns la adresa instanței și la care a atașat în copie, contractul de credit nr._/11.01.2007, contractul de credit nr._/11.01.2007, actul adițional la contractul de credit nr._/29.06.2009, graficul de rambursare ediția iulie 2007, graficul de rambursare ediția 23.05.2014, raport sintetic înregistrări cartotecă pentru creditul CL_, fișe interogare stare credit.
La termenul din 19.06.2014 instanța din oficiu a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea contabilitate având ca obiective: să se stabilească, în funcție de înscrisurile de la dosar, dacă a fost calculat în mod corect suma totală restantă de 9374 euro pentru care intimata B. - G. Societe Generale S.A a solicitat încuviințarea executării silite față de contestatorii Ș. E. D. și Ș. S. I.. În cazul în care suma de 9374 euro nu a fost calculată în mod corect, să se menționeze care este suma corectă și modalitatea de calcul utilizată; să se stabilească, în funcție de înscrisurile de la dosar, componența sumei de 9374 euro pentru care intimata B. - G. Societe Generale S.A a solicitat încuviințarea executării silite față de contestatorii Ș. E. D. și Ș. S. I.. În acest sens se vor indica următoarele aspecte, suma ce reprezintă debit; suma ce reprezintă dobândă; suma ce reprezintă comision; modalitatea de calcul folosită.
La data de 10.11.2014, s-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert C. M.( filele 257- 268).
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă recursului a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Cimpu R. invocată prin întâmpinare de acest intimat și respinge acțiunea față de intimatul B. CIMPU R. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă excepția tardivității contestării modalității și termenelor de desfășurare a licitației, precum și a modalității de scădere a prețului imobilului, excepția tardivității contestării înființării popririi, excepția tardivității contestării actului de adjudecare emis de către B. Cimpu R., excepții invocate de o persoană fără calitate procesuală pasivă - intimatul B. Cimpu R..
A fost respinsă excepția tardivității contestării modalității și termenelor de desfășurare a licitației, precum și a modalității de scădere a prețului imobilului, excepția tardivității contestării actului de adjudecare emis de către B. Cimpu R., excepții invocate de intimatele B. G. SOCIETE GENERALE SA și B. G. SOCIETE GENERALE SA – Sucursala Drobeta T. S. prin întâmpinare.
A fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare, astfel cum a fost ulterior precizată, formulată de către contestatorii Ș. E. D. și Stețco S. I..
Au fost obligați contestatorii să plătească intimatului B. Cimpu R. suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Au fost obligați contestatorii la plata către B. Cimpu R. a sumei de 194 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli ocazionate de transmiterea actelor din dosarul de executare nr. 86/E/2012 contestat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că Ppotrivit dispozitiilor art. 137 alin. 1 C. proc. Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. Cimpu R. invocata prin intampinare de acest intimat instanța a reținut că B. Cimpu R. nu este parte a executarii silite, intrucat acesta nu realizeaza actele de executare silita in considerarea vreunui drept personal, ci actioneaza ca institutie special abilitata prin Legea nr. 188/2008.
Rezulta astfel ca B. Cimpu R. nu poate fi chemat in judecata in calitate de intimat in cadrul contestatiei la executare, intrucat dreptului ori interesului dedus judecatii de catre contestatori nu poate fi opus acestuia.
In consecinta, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. Cimpu R. invocata prin intampinare de acest intimat si a respins actiunea fata de intimatul B. Cimpu R. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu privire la exceptia tardivitatii contestarii modalitatii si termenelor de desfasurare a licitatiei, precum si a modalitatii de scadere a pretului imobilului, exceptia tardivitatii contestarii infiintarii popririi, exceptia tardivitatii contestarii actului de adjudecare emis de catre B. Cimpu R., exceptii invocate de intimatul B. Cimpu R. instanța a constatat ca aceste exceptii au fost invocate de catre o persoana care nu are calitatea de parte in prezenta cauza, B. Cimpu R. neavând calitate procesuală pasivă în speță.
Cu privire la exceptia tardivitatii contestarii modalitatii si termenelor de desfasurare a licitatiei, precum si a modalitatii de scadere a pretului imobilului, exceptia tardivitatii contestarii actului de adjudecare emis de B. Cimpu R., exceptii invocate de intimatele B. Group Societe Generale SA si B. Group Societe Generale SA – Sucursala Drobeta T. S. prin intampinare.
Instanta constata ca sustinerile intimatelor nu sunt intemeiate intrucat contestatorii au mentionat chiar in cuprinsul actiunii initiale faptul ca inteleg sa conteste modalitatea si termenele de desfasurare a licitatiei, modalitatea de scadere a pretului imobilului, precum si actul de adjudecare emis de executorul judecatoresc, aspecte mentionate la fila 2 a actiunii initiale.
Mai mult, in ceea ce priveste actul de adjudecare emis de B. Cimpu R., instanta observa ca partile contestatoare sunt in termen sa conteste acest act emis in cadrul dosarului de executare nr. 86/E/2012 intrucat din inscrisurile aflate la dosarul de executare rezulta ca actul de adjudecare a fost comunicat doar adjudecatarului (fila 106 dosar).
Cu privire la fondul cauzei
Din inscrisurile existente la dosarul cauzei, instant a reținut că la data de 11.01.2007 intre contestatorii S. E. D. si S. S. I., pe de o parte, si intimata B. – Group Societe Generale SA, pe de alta parte, a fost incheiat contractul de credit nr._/11.01.2007 (filele 172-177 dosar), prin care contestatorii au obtinut un imprumut in suma de 9.600 euro, creditul fiind acordat pe o perioada de 119 luni, incepand cu data de 11.01.2007 si pana la data de 11.12.2016.
Ulterior, la data de 29.06.2009 intre parti a fost incheiat actul aditional nr. 1 /29.06.2009 la contractul de credit nr._/11.01.2007 (filele 178-181 dosar), prin care s-a stabilit reesalonarea datoriei restante in suma de 8383 euro neachitata de contestatorii imprumutati S. E. D. si S. S. I. fata de intimata B. – Group Societe Generale SA, datorie existenta la data de 29.06.2009, pe o perioada de 90 luni incepand cu data de 30.06.2009 si pana la data de 30.12.2016.
De asemenea, la data de 30.06.2009 intre contestatorii S. E. D. si S. S. I., pe de o parte, si intimata B. – Group Societe Generale SA, pe de alta parte, s-a incheiat si contractul de garantie reala mobiliara nr._/1 din 30.06.2009. (filele 182-184).
La data de 04.05.2012 intimata B. – Group Societe Generale SA, in calitate de creditoare, s-a adresat catre B. Cimpu R., solicitand executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/11.01.2007 si actul aditional nr. 1 /29.06.2009 in vederea recuperarii sumei totale restante de 9.374 euro, suma ce include si dobanzile si comisioanele. In acest sens a fost inregistrata la data de 04.05.2012 la B. Cimpu R. cererea de incuviintare a executarii silite a titlului executoriu impotriva debitorilor contestatori S. E. D. si S. S. I. (fila 187 dosar).
Cererea de executare silita formulata de intimata creditoare a facut obiectul dosarului de executare nr. 86/E/2012.
Prin incheierea din 16.05.2012 pronuntata de Judecatoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ (fila 185 dosar) s-a dispus incuviintarea executarii silite a dispozitiilor din titlul executoriu – contractul de credit nr._/11.01.2007, la care s-au incheiat actul aditional nr. 1 /29.06.2009 si contractul de garantie reala mobiliara nr._/30.06.2009.
Ulterior pronuntarii incheierii din 16.05.2012 prin care s-a incuviintat executarea silita, in dosarul de executare nr. 86/E/2012 s-a intocmit procesul verbal de stabilire a cuantumului cheltuielilor de executare.
Astfel, prin procesul verbal din 22.06.2012 emis de B. Cimpu R. (fila 170), s-au stabilit in mod distinct ce reprezinta sumele fixate cu titlu de cheltuieli de executare pentru fiecare activitate desfasurata in vederea executarii silite a dispoziitilor cuprinse in titlul executoriu (contractul de credit nr._/11.01.2007, la care s-au incheiat actul aditional nr. 1 /29.06.2009 si contractul de garantie reala mobiliara nr._/30.06.2009), rezultand cheltuieli de executare compuse din: suma de 4.128 lei onorariu executor judecatoresc, suma de 289,95 lei rest avans cheltuieli de executare si suma de 210,05 lei cheltuieli de executare.
La data de 22.06.2012 in dosarul de executare nr. 86/E/2012 aflat la B. Cimpu R. a fost emisa o somatie catre contestatorii S. E. D. si S. S. I. (fila 171 dosar), act prin intermediul caruia s-a pus in vedere acestora sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu in sensul urmator:
-de a achita suma de 9.374 lei reprezentand debit restant aferent contractului de credit nr._/11.01.2007 și actului aditional
-de a achita suma de 4.128 lei reprezentand onorariu executor judecatoresc
-de a achita suma de 289,95 lei reprezentand rest avans cheltuieli de executare
-de a achita suma de 210,05 lei reprezentand cheltuieli de executare.
De asemenea, in dosarul de executare nr. 86/E/2012 a fost emisa o adresa catre Directia de Impozite si Taxe Locale Drobeta T. S. (fila 168 dosar), pentru a se comunica daca debitorii contestatori detin in proprietate bunuri mobile sau imobile.
Urmare a acestei adrese, Directia de Impozite si Taxe Locale Drobeta T. S. a comunicat faptul ca debitorii contestatori S. E. D. si S. S. I. detin in proprietate un imobil apartament situat in Drobeta T. S., .>, nr. 12, ., . contractului de vanzare cumparare nr. 1863/26.10.2007 (fila 167 dosar).
Totodata, in dosarul de executare nr. 24/E/2012 au fost emise adrese de infiintare a popririi catre mai multe institutii bancare (fila 164, fila 162, fila 161 dosar), precum si catre angajatorul debitoarei contestatoare . SRL (fila 160 dosar).
La data de 13.09.2012 a fost intocmit un supliment de proces verbal de stabilire cheltuieli de executare pentru activitatile intreprinse ulterior de executorul judecatoresc (fila 165 dosar), rezultand cheltuieli de executare suplimentare in suma de 69,80 lei.
Prin adresa nr. 86/E/2012 emisa la data de 13.09.2012 in dosarul de executare nr. 86/E/2012 (fila 166 dosar), s-a adus la cunostinta debitorilor contestatori ca s-a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor pe care acestia le detineau la unitatea bancara Unicredit Tiriac Bank SA Bucuresti.
La data de 24.12.2012 a fost intocmit un supliment de proces verbal de stabilire cheltuieli de executare pentru activitatile intreprinse ulterior de executorul judecatoresc (fila 158 dosar), rezultand cheltuieli de executare suplimentare in suma de 278,40 lei.
La data de 05.02.2013 fost incheiat procesul verbal de situatie din 05.02.2013 de catre B. Cimpu R. (fila 151 dosar), intocmit cu ocazia deplasarii la locul situarii imobilului apartament situat in Drobeta T. S., .. 12, ., ., in vederea identificarii imobilului urmarit.
Procesul verbal de situatie a fost comunicat debitorilor contestatori la data de 05.02.2013 (fila 150 dosar).
La data de 08.02.2013 in dosarul de executare nr. 86/E/2012 aflat la B. Cimpu R. a fost emisa o somatie imobiliara catre contestatorii S. E. D. si S. S. I. (fila 148 dosar), act prin intermediul caruia s-a pus in vedere acestora sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu in sensul urmator:
-de a achita suma de 9.374 lei reprezentand debit restant aferent contractului de credit nr._/11.01.2007și actului aditional
-de a achita suma de 4.128 lei reprezentand onorariu executor judecatoresc
-de a achita suma de 819,40 lei reprezentand cheltuieli de executare
Totodata, in cuprinsul somatiei s-a mentionat in mod expres faptul ca in cazul in care debitorii contestatori nu se vor conforma dispozitiilor somatiei se va proceda la vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament proprietatea acestora situat in Drobeta T. S., .. 12, ., . (fila 148 dosar).
In cadrul dosarului de executare nr. 86/E/2012 s-a formulat de catre intimata creditoare si o cerere de inscriere a somatiei imobiliare din 08.02.2013 in cartea funciara aflata la OCPI Mehedinti (fila 146 dosar).
Prin incheierea nr. 3446/11.02.2013 emisa de catre OCPI Mehedinti in dosarul nr. 3446/11.02.2013 (fila 143 dosar), s-a dispus inscrierea somatiei din 08.02.2013 emisa de B. Cimpu R. in cartea funciara aflata la OCPI Mehedinti aferenta imobilului apartament proprietatea debitorilor contestatori situat in Drobeta T. S., Al. Magnoliei, nr. 12, ., .> In acest sens, potrivit extrasului de carte funciara aflat la fila 144 din dosar, la rubrica denumita “inscrieri privitoare la sarcini” referitor la imobilul apartament proprietatea debitorilor contestatori figureaza urmatoarele mentiuni:
1)contract de ipoteca autentificat sub nr. 1864 din 26.10.2007 de BNP I. S., creditor fiind .
2)somatie nr. 86/E/2012 emisa la 08.02.2013 de catre B. Cimpu R., creditor fiind B. Group Societe Generale SA.
Ulterior in dosarul de executare nr. 86/E/2012 a fost desemnat dnul expert B. O. in vederea evaluarii bunului imobil apartament proprietatea debitorilor contestatori situat in Drobeta T. S., .. 12, . (fila 142 dosar).
La data de 05.03.2013 in dosarul de executare nr. 86/E/2012 a fost formulata o declaratie de creanta de catre Banca Romaneasca SA pentru suma de 42.394,37 CHF (filele 137-139 dosar), act prin intermediul caruia s-a adus la cunostinta executorului ca aceasta este beneficiara unui contract de ipoteca de rang I asupra imobilului apartament proprietatea debitorilor supus vanzarii.
Astfel, prin aceasta declaratie creditorul ipotecar Banca Romaneasca SA a mentionat ca a incheiat cu debitorii S. E. D. si S. S. I. contractul de ipoteca autentificat sub nr. 1864/26.10.2007, iar imobilul apartament ce face obiectul executarii silite constituie garantia unitatii Banca Romaneasca SA pentru un credit acordat debitorilor.
Totodata, Banca Romaneasca SA a solicitat ca executorul sa tina cont de rangul I al dreptului de ipoteca constituit in favoarea acesteia si sa se procedeze la distribuirea cu prioritate a sumelor ce se vor obtine din vanzarea apartamentului.
Ulterior in dosarul de executare nr. 86/E/2012 a fost emisa prima publicatie de vanzare (fila 136 dosar), prin care s-a stabilit ca la data de 10.04.2013 la sediul B. Cimpu R. va avea loc vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament proprietatea debitorilor contestatori situat in Drobeta T. S., .. 12, ., .> S-a indicat ca valoarea totala a imobilului apartament este de 103.460 lei, pret stabilit conform raportului de expertiza intocmit de expert evaluator B. O., raport comunicat debitorilor la data de 04.03.2013.
S-a mentionat ca pretul de pornire al licitatiei este de 103.460 lei.
Publicatia de vanzare a fost comunicata debitorilor contestatori S. E. D. si S. S. I. la data de 22.03.2013 (filele 129-130 dosar).
Intrucat nu s-a reusit vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament la data de 10.04.2013, executorul judecatoresc a luat masurile necesare in vederea organizarii unei noi vanzari la licitatie publica a imobilului.
Astfel, in dosarul de executare nr. 86/E/2012 a fost emisa a doua publicatie de vanzare (fila 127 dosar), prin care s-a stabilit ca la data de 27.08.2013 la sediul B. Cimpu R. va avea loc vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament proprietatea debitorilor contestatori situat in Drobeta T. S., .. 12, .> S-a indicat ca valoarea totala a imobilului apartament este de 103.460 lei, pret stabilit conform raportului de expertiza intocmit de expert evaluator B. O., raport comunicat debitorilor la data de 04.03.2013.
S-a mentionat ca pretul de pornire al licitatiei este de 77.595 lei, pret redus cu 25% din valoarea imobilului, potrivit art. 509 alin. 5 C.proc.civ.
Cea de-a doua publicatie de vanzare a fost comunicata debitorilor contestatori S. E. D. si S. S. I. la data de 08.08.2013 (filele 121 – 122 dosar).
Potrivit procesului verbal incheiat la data de 27.08.2013 (fila 115 dosar), cu ocazia desfasurarii celei de-a doua vanzari la licitatie publica a imobilului s-a constatat ca au fost depuse doua oferte de cumparare din partea unor terte persoane si, intrucat dupa 3 strigari succesive nici unul dintre participanti nu a oferit pretul de pornire de 77.595 lei, in temeiul art. 509 alin. 5 C.proc.civ. s-a procedat la reluarea licitatiei pentru adjudecarea imobilului la cel mai mare pret oferit. In acest sens au fost efectuate 3 strigari succesive dupa care imobilul a fost adjudecat de catre persoana care a oferit cel mai mare pret, respectiv suma de 53.000 lei.
La data de 20.09.2013 a fost intocmit actul de adjudecare nr. 86/E/2013 din 20.09.2013, ca urmare a faptul ca persoana adjudecatara a imobilului a achitat in totalitate pretul de 53.000 lei cu care a fost adjudecat apartamentul.
Ulterior s-a emis o adresa /invitatie catre debitorii contestatori, catre intimata B. Group Societe Generale SA si catre creditorul ipotecar intervenient . (fila 107 dosar), act prin care s-a adus la cunostinta acestora ca la data de 17.10.2013 la sediul B. Cimpu R. se va desfasura procedura de distribuire a sumei obtinute (53.000 lei) din vanzarea imobilului debitorilor contestatori.
Adresa/invitatia de participare la procedura de distribuire a sumei a fost comunicata debitorilor contestatori la data de 15.10.2013 (filele 103 – 104 dosar).
Potrivit procesului verbal din 17.10.2013 intocmit de B. Cimpu R. cu ocazia distribuirii sumei de 53.000 lei obtinute din vanzarea imobilului debitorilor contestatori (fila 99 dosar), s-au consemnat urmatoarele:
1).s-a constatat ca exista concurs de creditori, fiind vorba de intimata creditoare B. Group Societe Generale SA si de creditorul ipotecar intervenient .
2).s-a mentionat ca suma obtinuta din vanzarea imobilului va fi distribuita conform rangului creantei aferent titlului executoriu pe care il detine fiecare creditor in ordinea de preferinta stabilita de lege.
3).s-a procedat la distribuirea sumei in ordinea urmatoare:
-suma de 4.585,60 lei reprezentand onorariu executor si cheltuieli de executare
-suma de 48.414,40 lei reprezentand creanta creditorului intervenient Banca Romaneasca
-suma de 0.00 lei catre intimatul creditor B. Group Societe Generale SA reprezentand debit conform contract de credit nr._/11.01.2007.
Procesul verbal de distribuire a sumelor a fost comunicata debitorilor contestatori S. E. D. si S. S. I. la data de 17.10.2013 (filele 94 si 96 dosar).
Instanta a apreciat că nu sunt intemeiate apararile invocate de contestatorii S. E. D. si S. S. I. in sensul ca in dosarul de executare nr. 86/E/2012 formele de executare au fost intocmite cu nerespectarea dispozitiilor procesual civile ce reglementeaza executarea silita pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
1).In ceea ce priveste apararea invocata de contestatori in sensul ca procedura de citare si de afisare a actelor de procedura intocmite de B. Cimpu R. nu a fost indeplinita conform disp. art. 500 C.proc.civ.
Potrivit disp. art. 500 alin. 1 din C.proc.civ., daca in termen de 15 zile de la comunicarea somatiei debitorul nu plateste datoria, executorul judecatoresc va incepe procedura de vanzare.
Din inscrisurile aflate la dosarul de executare nr. 86/E/2012 s-a reținut retine ca la data de 08.02.2013 a fost emisa o somatie imobiliara catre contestatorii S. E. D. si S. S. I. (fila 148 dosar), act prin intermediul caruia s-a pus in vedere acestora sa se conformeze dispozitiilor titlului executoriu in sensul urmator:
-de a achita suma de 9.374 lei reprezentand debit restant aferent contractului de credit nr._/11.01.2007
-de a achita suma de 4.128 lei reprezentand onorariu executor judecatoresc
-de a achita suma de 819,40 lei reprezentand cheltuieli de executare
Totodata, in cuprinsul somatiei s-a mentionat in mod expres faptul ca in cazul in care debitorii contestatori nu se vor conforma dispozitiilor somatiei se va proceda la vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament proprietatea acestora situat in Drobeta T. S., .. 12, ., . (fila 148 dosar).
Somatia imobiliara a fost comunicata debitorilor contestatori la data de 11.02.2013, astfel cum rezulta din dovada de indeplinire a procedurii de citare (fila 145 verso).
Pe cale de consecinta, instanta constata ca nu este intemeiata apararea invocata de contestatori.
2).In ceea ce priveste apararea invocata de contestatori in sensul ca modalitatea si termenele de desfasurare a licitatiei, precum si modalitatea de scadere a pretului imobilului nu respecta prevederile art. 509 C.proc.civ.
In sustinerea acestei aparari contestatorii au aratat ca nu s-a respectat pretul stabilit de evaluator pentru imobilul apartament proprietatea acestora, fiind vorba de suma de 103.460 lei, pret ce trebuia mentinut daca nu s-au oferit alte preturi mai mari, iar in cazul in care nu se obtinea acel pretul atunci vanzarea trebuia amanata si efectuata o noua vanzare la licitatie publica in care pretul putea fi scazut cu 75% din pretul initial al imobilului.
Din inscrisurile aflate la dosarul de executare nr. 86/E/2012 se retine ca executorul judecatoresc a emis prima publicatie de vanzare (fila 136 dosar), prin care s-a stabilit ca la data de 10.04.2013 la sediul B. Cimpu R. va avea loc vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament proprietatea debitorilor contestatori situat in Drobeta T. S., .. 12, ..
S-a indicat ca valoarea totala a imobilului apartament este de 103.460 lei, pret stabilit conform raportului de expertiza intocmit de expert evaluator B. O., raport comunicat debitorilor la data de 04.03.2013.
S-a mentionat ca pretul de pornire al licitatiei este de 103.460 lei.
Publicatia de vanzare a fost comunicata debitorilor contestatori S. E. D. si S. S. I. la data de 22.03.2013 (filele 129-130 dosar).
Intrucat nu s-a reusit vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament la data de 10.04.2013, executorul judecatoresc a luat masurile necesare in vederea organizarii unei noi vanzari la licitatie publica a imobilului.
Astfel, in dosarul de executare nr. 86/E/2012 a fost emisa a doua publicatie de vanzare (fila 127 dosar), prin care s-a stabilit ca la data de 27.08.2013 la sediul B. Cimpu R. va avea loc vanzarea la licitatie publica a imobilului apartament proprietatea debitorilor contestatori situat in Drobeta T. S., .. 12, ., .> S-a indicat ca valoarea totala a imobilului apartament este de 103.460 lei, pret stabilit conform raportului de expertiza intocmit de expert evaluator B. O., raport comunicat debitorilor la data de 04.03.2013.
S-a mentionat ca pretul de pornire al licitatiei este de 77.595 lei, pret redus cu 25% din valoarea imobilului, potrivit art. 509 alin. 5 C.proc.civ.
Cea de-a doua publicatie de vanzare a fost comunicata debitorilor contestatori S. E. D. si S. S. I. la data de 08.08.2013 (filele 121 – 122 dosar).
Potrivit procesului verbal incheiat la data de 27.08.2013 (fila 115 dosar), cu ocazia desfasurarii celei de-a doua vanzari la licitatie publica a imobilului s-a constatat ca au fost depuse doua oferte de cumparare din partea unor terte persoane si, intrucat dupa 3 strigari succesive nici unul dintre participanti nu a oferit pretul de pornire de 77.595 lei, in temeiul art. 509 alin. 5 C.proc.civ. s-a procedat la reluarea licitatiei pentru adjudecarea imobilului la cel mai mare pret oferit. In acest sens au fost efectuate 3 strigari succesive dupa care imobilul a fost adjudecat de catre persoana care a oferit cel mai mare pret, respectiv suma de 53.000 lei.
Ca atare, instanta remarca faptul ca executorul a respectat dispozitiile procesual civile ce reglementeaza executarea silita in sensul ca a organizat doua vanzari la licitatie publica a imobilului apartament proprietatea debitorilor contestatori situat in Drobeta T. S., .. 12, ., .> In prima publicatie de vanzare s-a mentionat ca pretul de pornire al licitatiei organizate la data de 10.04.2013 este de 103.460 lei, aceasta suma reprezentand contravaloarea imobilului proprietatea debitorilor contestatori supus vanzarii, iar in cea de-a doua publicatie de vanzare s-a mentionat ca pretul de pornire al licitatiei organizate la data de 27.08.2013 este de 77.595 lei, pret redus cu 25% din valoarea imobilului, potrivit art. 509 alin. 5 C.proc.civ., fiind astfel respectat procentul de 75% din pretul initial.
Art. 509 alin. 5 din C.proc.civ. prevede ca termenul pentru cea de-a doua vanzare la licitatie publica se va stabili dupa un interval de timp de cel mult 60 zile de la prima licitatie, termen pentru care se va face o noua publicatie in conditiile art. 504 alin. 3 din C.proc.civ.
Este adevarat faptul ca intervalul de timp cuprins intre cele doua licitatii organizate pentru vanzarea imobilului este mai mare de 60 zile, insa nu sunt indeplinite conditiile stabilite de art. 105 alin. 2 C.proc.civ. pentru a se putea dispune anularea acestor acte.
Astfel, potrivit art. 105 alin. 2 din C.proc.civ., actele indeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor.
Din interpretarea prevederilor art. 105 alin. 2 C.proc.civ. rezulta ca legiuitorul a impus indeplinirea in mod cumulativ a urmatoarelor 3 conditii pentru incidenta sanctiunii nulitatii: nerespectarea cerintelor legale cu ocazia indeplinirii unor acte procedurale de executare; producerea unei vatamari partii ca urmare a nerespectarii cerintelor privind indeplinirea actelor procedurale de executare; vatamarea sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului.
Cele trei conditii mai sus enuntate trebuie indeplinite in mod cumulativ, lipsa uneia dintre cele trei conditii neputand fi complinita prin indeplinirea celorlalte doua conditii.
In cazul de fata instanta considera ca partile contestatoare nu au facut dovada producerii vreunei vatamari ca urmare a faptului ca intervalul de timp cuprins intre cele doua licitatii organizate pentru vanzarea imobilului a fost mai mare de 60 zile.
Sub acest aspect se apreciaza ca fixarea unui termen mai lung intre cele doua licitatii organizate pentru vanzarea imobilului a fost in beneficiul debitorilor contestatori, care au avut la dispozitie o perioada mai mare pentru a efectua diligentele necesare in vederea obtinerii unor sume de bani pentru acoperirea debitului ce face obiectul executarii silite.
Prin urmare, instanta concluzioneaza ca nu este intemeiata apararea invocata de contestatori.
3).In ceea ce priveste apararea invocata de contestatori in sensul ca in dosarul de executare nr. 86/E/2012 s-a dispus infiintarea popririi fara a se respecta normele de competenta teritoriala.
Potrivit disp. art. 453 alin. 1 din C.proc.civ., poprirea se infiinteaza la cererea creditorului de catre executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit.
Din inscrisurile aflate la dosarul de executare nr. 86/E/2012 se retine ca au fost emise adrese de infiintare a popririi catre mai multe institutii bancare (fila 164, fila 162, fila 161 dosar).
Prin adresa nr. 86/E/2012 emisa la data de 13.09.2012 in dosarul de executare nr. 86/E/2012 (fila 166 dosar), s-a adus la cunostinta debitorilor contestatori faptul ca s-a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor pe care acestia le detineau la unitatea bancara Unicredit Tiriac Bank SA Bucuresti.
Din interpretarea dispozitiilor art. 453 alin. 1 din C.proc.civ. rezulta ca, in ceea ce priveste competenta executorului judecatoresc de a dispune infiintarea popririi, se are in vedere fie un executor judecatoresc de la domiciliul/sediul debitorului fie un executor judecatoresc de la domiciliul/sediul tertului poprit.
In cazul de fata debitorii contestatori S. E. D. si S. S. I. au domiciliul in mun. Drobeta T. S..
Sediul biroului executorului judecatoresc Cimpu R. este situat in mun. Drobeta T. S..
In consecinta, intrucat sediul executorului judecatoresc este situat in aceeasi localitate in care domiciliaza debitorii contestatori, instanta constata ca B. Cimpu R. a actionat in limitele competentei sale teritoriale in ceea ce priveste masura de infiintare a popririi.
Prin urmare, instanta a concluzionat că nu este intemeiata apararea invocata de contestatori.
4).In ceea ce priveste apararea invocata de contestatori privind ordinea in care au fost distribuite sumele obtinute din vanzarea la licitatie a imobilului apartament proprietatea debitorilor contestatori.
In sustinerea acestei aparari contestatorii au aratat ca in mod nelegal executorul judecatoresc nu a distribuit nici o suma catre intimata creditoare B. Group Societe Generale SA, iar sumele obtinute din vanzarea la licitatie a imobilului au fost atribuite creditoarei ipotecare interveniente Banca Romaneasca SA si catre executorul judecatoresc in contul cheltuielilor de executare.
Potrivit disp. art. 563 alin. 1 din C.proc.civ.,
“(1) In cazul in care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel:
a) creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executaresilită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor;
b) creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății;
c) creanțele rezultând din obligația de întreținere, alocații pentru copii sau obligația de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență;
d) creanțele bugetare provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale;
e) creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat;
f) creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite;
g) creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau arenzi;
h) creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale;
i) alte creanțe”.
Conform art. 564 din C.proc.civ., dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de ipotecă, gaj sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 563 alin. 1 lit. b).
Din interpretarea dispozitiilor art. 563 alin. 1 din C.proc.civ. coroborat cu art. 564 din C.proc.civ. rezulta ca legiuitorul a reglementat in mod expres o anumita ordine de indestulare a creantelor in ceea ce priveste distribuirea sumelor rezultate din executare in situatia in care exista creante constand in cheltuieli de executare si creditori care au drepturi de ipoteca, in sensul ca vor fi platite cu prioritate aceste creante in raport de restul creantelor.
In acest caz suntem in prezenta unor norme imperative, de la care nu se poate deroga, astfel incat executorul judecatoresc trebuie sa respecte ordinea de preferinta instituita de art. 563 alin. 1 din C.proc.civ. si art. 564 din C.proc.civ.
Din inscrisurile aflate la dosarul de executare nr. 86/E/2012 se retine ca la data de 05.03.2013 in acest dosar de executare a fost formulata o declaratie de creanta de catre Banca Romaneasca SA pentru suma de 42.394,37 CHF (filele 137-139 dosar), act prin intermediul caruia s-a adus la cunostinta executorului ca aceasta este beneficiara unui contract de ipoteca de rang I asupra imobilului apartament proprietatea debitorilor supus vanzarii.
Astfel, prin aceasta declaratie creditorul ipotecar Banca Romaneasca SA a mentionat ca a incheiat cu debitorii S. E. D. si S. S. I. contractul de ipoteca autentificat sub nr. 1864/26.10.2007, iar imobilul apartament ce face obiectul executarii silite constituie garantia unitatii Banca Romaneasca SA pentru un credit acordat debitorilor.
Totodata, Banca Romaneasca SA a solicitat ca executorul sa tina cont de rangul I al dreptului de ipoteca constituit in favoarea acesteia si sa se procedeze la distribuirea cu prioritate a sumelor ce se vor obtine din vanzarea apartamentului.
Potrivit procesului verbal din 17.10.2013 intocmit de B. Cimpu R. cu ocazia distribuirii sumei de 53.000 lei obtinute din vanzarea imobilului debitorilor contestatori (fila 99 dosar), s-au consemnat urmatoarele:
1).s-a constatat ca exista concurs de creditori, fiind vorba de 1ntimate creditoare B. Group Societe Generale SA si de creditorul ipotecar intervenient .
2).s-a mentionat ca suma obtinuta din vanzarea imobilului va fi distribuita conform rangului creantei aferent titlului executoriu pe care il detine fiecare creditor in ordinea de preferinta stabilita de lege.
3).s-a procedat la distribuirea sumei in ordinea urmatoare:
-suma de 4.585,60 lei reprezentand onorariu executor si cheltuieli de executare
-suma de 48.414,40 lei reprezentand creanta creditorului intervenient Banca Romaneasca
-suma de 0.00 lei catre intimatul creditor B. Group Societe Generale SA reprezentand debit conform contract de credit nr._/11.01.2007.
Ca atare, instanta observa ca executorul judecatoresc a respectat dispozitiile art. 563 alin. 1 din C.proc.civ. si art. 564 din C.proc.civ. in sensul ca sumele obtinute din vanzarea la licitatie a imobilului proprietatea debitorilor contestatori au fost distribuite potrivit ordinii de preferinta instituite de legiuitor prin aceste texte de lege in sensul ca mai intai a fost acoperita creanta constand in cheltuielile de executare rezultate din dosarul de executare nr. 86/E/2012, apoi s-a continuat cu distribuirea diferentei ramasa din suma catre creditorul ipotecar intervenient Banca Romaneasca SA.
Intrucat suma obtinuta din vanzarea la licitatie a imobilului proprietatea debitorilor contestatori nu a fost suficienta pentru a acoperi toate creantele existente, se constata ca, dupa distribuirea sumei in contul cheltuielilor de executare si in contul creantei creditorului ipotecar Banca Romaneasca SA, nu a mai ramas nici o suma pentru a putea fi distribuita si catre intimatul creditor B. Group Societe Generale SA din dosarul de executare ce face obiectul prezentului dosar.
Pe cale de consecinta, instanta constata ca nu este intemeiata apararea invocata de contestatori.
5).In ceea ce priveste apararea invocata de contestatori in sensul ca actul de adjudecare intocmit de B. Cimpu R. a fost emis cu nerespectarea dispozitiilor procesual civile in materie de executare silita.
In sustinerea acestei aparari contestatorii au sustinut ca actul de adjudecare a fost emis in mod nelegal intrucat imobilul a fost adjudecat la un pret derizoriu si fara a se respecta etapele instituite de dispozitiile procesual civile.
Instanta observa faptul ca in realitate aceasta aparare se refera la aspectele analizate mai sus in cadrul punctului nr. 2 privind modalitatea si termenele de desfasurare a licitatiei si privind modalitatea de scadere a pretului imobilului, intrucat actul de adjucare a fost emis in urma derularii procedurii de vanzare la licitatie publica a imobilului proprietatea debitorilor contestatori, actul de adjudecare fiind actul final emis in cadrul dosarului de executare nr. 86/E72012.
Imprejurarea ca in final imobilul a fost vandut la un pret mai mic decat procentul de 75% din valoarea initiala a acestui bun nu inseamna ca s-ar fi incalcat dispozitiile legale din materia executarii silite atata vreme cat nu s-a oferit pretul de pornire al celei de-a doua licitatii de 75% din valoarea imobilului, in acest sens art. 509 alin. 5 teza finala C.proc.civ. stabilind ca daca nu se va obtine pretul de incepere al licitatiei bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit, iar in cauza cel mai mare pret oferit a fost suma de 53.000 lei.
Prin urmare, instanta concluzioneaza ca nu este intemeiata apararea invocata de contestatori.
6).In ceea ce priveste apararea invocata de constestatori in sensul ca ipoteca creditorului ipotecar Banca Romaneasca SA a fost ridicata in mod nelegal de catre executorul judecatoresc.
Potrivit art. 518 alin. 4 din C.proc.civ., ipotecile si celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea somației în cartea funciară se vor radia din oficiu, afară de acelea pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute; de asemenea, vor fi radiate din oficiu drepturile reale intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, dacă vânzarea s-a făcut în condițiile prevăzute de art. 509 alin. 4, toate notările făcute cu urmărirea silită, precum și interdicția de înstrăinare sau de grevare, dacă există, inclusiv promisiunea de a încheia un contract viitor, dacă până la întocmirea actului de adjudecare beneficiarul promisiunii nu și-a înscris în cartea funciară dreptul dobândit în temeiul contractului care a făcut obiectul acesteia.
Textul de lege mai sus enuntat stabileste in mod clar modul in care se poate ridica ipoteca, radierea acesteia fiind efectul adjudecarii imobilului.
Ca atare nu poate fi vorba de incalcare a dispozitiilor procesual civile in materie de execuare silita de catre executorul judecatoresc.
Pe cale de consecinta, instanta constata ca nu este intemeiata apararea invocata de contestatori.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect contestatie la titlu.
Constatatorii au formulat contestatie la titlurile executorii reprezentate de contractul de contractul de credit nr._/11.01.2009 si actul aditional nr. 1/29.06.2009 la contract, invocand in sustinerea acestui capat de cerere faptul ca actul aditional nr. 1/29.06.2009 a avut ca obiect datoria restanta in suma de 8383 euro iar executarea silita in dosarul de executare nr. 86/E/2012 a fost declansata in mod nelegal pentru suma de 9374 euro, suma care este mai mare decat cea mentionata in actul aditional.
Instanta a apreciat ca nu sunt intemeiate apararile invocate de contestatatorii S. E. D. si S. S. I. in sensul ca in dosarul de executare nr. 86/E/2012 in mod nelegal s-ar fi inceput executarea silita pentru suma de 9374 euro.
Potrivit raportului de expertiza intocmit de expert C. M. (filele 260-266 dosar) s-au concluzionat urmatoarele:
-a fost calculata in mod corect suma restanta de 9374 euro pentru care intimata B. Group Societe Generale SA a solicitat declansarea executarii silite impotriva contestatorilor S. E. D. si S. S. I. (fila 263 dosar)
-s-a stabilit ca suma restanta de 9374 euro se compune din: suma de 8164,76 euro reprezentand debit; suma de 946,18 euro reprezentand dobanda; suma de 263,06 euro reprezentand comision de gestionare a creditului (fila 264 dosar).
Prin urmare, este evident ca apararea contestatorilor este lipsita de temeinicie in conditiile in care concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza infirma existenta vreunei neregularitati in ceea ce priveste cuantumul sumei de 9374 euro pentru care intimata B. – Group Societe Generale SA a solicitat declansarea executarii silite impotriva contestatorilor.
Este adevarat faptul ca prin actul aditional nr. 1/29.06.2009 incheiat de parti s-a dispus reesalonarea datoriei restante in suma de 8383 euro neachitata de contestatorii imprumutati la acel moment, insa ulterior acestui moment contestatorii nu au achitat aceasta datorie in termenele si conditiile stipulate in actul aditional, astfel incat la datoria existenta au inceput sa curga dobanzi.
Astfel, din concluziile raportului de expertiza rezulta ca, din datoria restanta de 8383 euro ce a facut obiectul actului additional nr. 1/29.06.2009, contestatorii nu au achitat suma de 8164,76 euro, aceasta ramanand restanta, suma la care s-au adaugat dobanzi in valoare de 946,18 euro, precum si un comision de gestionare a creditului in valoare de 263,06 euro.
Pe cale de consecinta, fata de aspectele expuse mai sus, se concluzioneaza in mod corect intimata B. – Group Societe Generale SA a declansat executarea silita in dosarul de executare nr. 86/E/2012 pentru suma de 9374 euro.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect intoarcere executare
Solutia ce urmeaza a se da cu privire la acest capat de cerere este legata in mod indivizibil de solutia ce urmeaza a se pronunta cu privire la capatul principal al actiunii.
Intrucat contestatia la executare a fost respinsa ca neintemeiata, instanta a respins capatul de cerere avand ca obiect intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare.
S-a făcut aplicarea art. 274 C.proc.civ.
Impotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel contestatorii Ș. E. D., Ș. S. I..
In motivele de apel au reținut că înțeleg să critice sentința instanței de fond pentru următoarele:
-instanța de fond in mod greșit a apreciat ca executorul judecătoresc a respectat modalitatea si termenele de scădere a prețului imobilului si prin actul de adjudecare se reduce inca de la început valoarea imobilului cu 25%,iar in aceiași zi reduce din nou prețul cu inca 25% si se vinde imobilul ,prețul de vânzare fiind derizoriu iar imobilul fiind cumpărat de o agenție imobiliara si vândut in scurt tim p la un preț mai mare decât cel fixat in raportul de evaluare al exepertului.
În drept, și-au intemeiem recursul pe disp art 304 pct 9 Cod Proc Civ.
In procedura prealabilă intimata B. G. Societee generale SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata .
Verificând sentința atacată potrivit art. 304,304 ind. 1,306 alin. 2 c.pr.civ., instanța constată recursul nefondat.
Astfel, potrivit art. 509 alin. 5 c.pr.civ., în cazul în care nu este oferit prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen pentru care se va face o nouă piublicație în cond-.art.504 alin. 3 cpr.civ.La acest termen licitația va începe la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.Dacă nu se obține prețul de începere al licitației, al același termen bunul va fi vândut lșa cel mai mare preț oferit.Vînzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o si ngură persoană care oferă prețul la care începe licitația.
In cazul de speță, așa cum a reținut și instanța de fond, în dosarul de executare 86/E/2012 executorul judecătoresc a făcut prima publicație de vânzare pentru termenul din 10.04.2013, indicându-se valoarea totală a imobilului apartament cu 103.460 lei conform raportului de expertiză întocmit de expert evaluator B. O., preț de pornire al licitației( fila 136 dosar fond).
Intruât nu s-a reușit vânzarea la licitație publică a imobilului la data de 10.04.2013 a fost emisă o a doua publicație de vânzare la licitație pentreu termenul din 27.08.2013( fila 127 dosar fond),indicându-se valoarea totală a imobilului de 103.460 lei, iar prețul de pornire al licitației redus cu 25 % conform art. 509 alin. 5 c.pr.civ. adică_ lei.
Potrivit procesului verbal încheiat la 27.08.2013 (fila 115 dosar fond),cu ocazia desfășurării celei de a doua vânzări la licitație publică a imobilului, s-a constatat că nici unul dintre participanți după trei strigări succesive nu a oferit prețul de pornire, astfel încât în temeiul art. 509 alin . 5 c.pr.civ. s-a reluat licitația pentru adjudecarea imobilului la cel mai mare preț oferit ,iar dupătrei strigări succesive imobilul a fost adjudecat de numitul Golumbină S. C. contra sumei de 53.000. RON.
In aceste condiții, vânzarea la licitație s-a desfășurat în conformitate cu disp. art. 509 alin. 5 c.pr.civ. motiv pentru care critica adusă în apel de către contestatoare soluției instanței de fond este neîntemeiată.
Așa fiind, sentința atacată fiind temeinică și legală, apelul urmează a fi respins ca nefondat în condițiile art. 312 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții Ș. E. D., Ș. S. I., ambii domiciliați în Drobeta T. S., .. 70, ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat I. A. C., cu sediul în Drobeta T.-S., ., județul M., împotriva sentinței civile nr.403/29.01.2015,pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,intimați fiind B. - G. SOCIETE GENERALE SA, B. S.. DROBETA T. S., B. E. JUDECĂTORESC CIMPU R., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | Judecător, A. M. |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/2 ex-
Data-07.07.2015.
Jud-fond.-F. C.
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 271/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 736/2015. Tribunalul... → |
|---|
