Contestaţie la executare. Sentința nr. 523/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 523/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1333/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 372/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Grefier N. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta ..A. împotriva sentinței civile nr.523/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._, intimați fiind N. I. C. și N. L. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 19.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 05.02.2014 sub nr._, contestatorii N. I. C. și N. L. M. în contradictoriu cu intimata ..A, au formulat contestație la executare împotriva formelor de executare începute și efectuate în dosarul de executare nr. 3/E/2014 în baza Contractului de ipotecă autentificat la BNP V. O. sub nr. 633/30.03.2011 la cererea creditoarei ., respectiv a somației de plată imobiliare nr. 3/E/2014, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3/E/2014 și a tuturor actelor întocmite în acest dosar de executare de către B. Madescu Lionela. De asemenea, au formulat contestație împotriva Contractului de ipotecă autentificat la BNP V. O. sub nr. 633/30.03.2011. Totodată, au solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, au arătat că actul contractul de ipotecă autentificat la BNP V. O. sub nr. 633/30.03.2011 nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 639 C. în sensul că nu are în conținutul său precizată o creanță certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea, au arătat că executarea silită este nelegală, întrucât nu sunt dovezi din care să rezulte că se solicită executarea unei creanțe care să întrunească tripla condiție, respectiv certă, lichidă și exigibilă conf. art. 662 C.p.civ
Au menționat că înțeleg să conteste și caracterul de titlu executoriu al contractului de ipotecă autentificat sub nr. 633/30.03.2011 de BNP V. O., întrucât nu îndeplinește cerințele impuse de art. 639 C.proc.civ., in sensul ca nu s-a facut dovada unei creante certe, lichide si exigibile.
Contestatorii au mai menționat faptul că somația și procesul verbal de stabilirea cheltuielilor de executare sunt nelegale pentru că stabilesc în sarcina acestora cheltuieli de executare care nu pot fi opozabile din moment ce nu au semnat necondiționat contractul de vânzare-cumpărare al garsonierei ci sub condiția că debitoarea . să fie în situația de a nu putea să-și achite obligațiile față de creditoarea ., ipoteca fiind o garanție a plății produselor petroliere cumpărate de . .
Au subliniat faptul că la art. 13 din Contractul de ipotecă autentificat la BNP V. O. sub nr. 633/30.03.2011 s-a precizat în mod expres voința părților semnatare și anume „Toate spezele privind prezentul contract sunt în sarcina debitorului .. În caz de executare silită, toate spezele, precum și toate sumele rămase neacoperite prin valorificarea garanției sunt și rămân în sarcina Debitorului”.
Au mai menționat contestatorii că au mai fost somați în dosarul de executare nr. 3/E/2013 dosar în care nu există nici măcar o încuviințare a executării silite față de aceștia, acte pe care le-a contestat, contestație care face obiectul dosarului nr._/225/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta T.-S., fapt pentru care nu pot fi urmăriți în două dosare de executare silită în baza aceluiași presupus titlu executoriu, situație în care întreaga executare pornită în dosarul nr. 3/E/2014 este nulă absolută.
La data de 24.02.2014, contestatorii N. I. C. și N. L. M. au depus la dosar precizare la contestație (filele 22-23), prin care au precizat faptul că înțeleg să conteste și procesul verbal de adjudecare (vânzare imobiliară) întocmit de B. Madescu Lionela, precum și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Drobeta T.-S. în dosar nr._ .
În ce privește încheierea de încuviințare a executării silite, menționează că aceasta a fost pronunțată în lipsa unui titlu executoriu pentru că pretinsa datorie reprezentând motorină și penalități de întârziere nu izvorăște dintr-un act autentic ci dintr-un act sub semnătură privată respectiv Contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr._/24.03.2011.
Au mai arătat că intimata . și executorul confundă noțiunea de titlu executoriu și atribuie această valoare contractului de ipotecă autentificat la BNP V. O. sub nr. 633/30.03.2011 în condițiile în care acesta nu cuprinde o creanță certă, lichidă si exigibilă interpretând în mod greșit atât dispozițiile art. 372 C. cât și cele ale art. 379 C. - având în vedere că executarea silită s-a început în dosarul nr. 3/E/2013 sau art. 662 NCPC și art. 665 NCPC și ignorând faptul că pretinsa datorie izvorăște din contractul de vânzare-cumpărare de produse petroliere nr._/24.03.2011, act sub semnătură privată care nu întrunește condițiile prevăzute de lege neutru a constitui titlu executoriu - simpla afirmație a presupusului creditor nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea, au mai menționat faptul că facturile depuse de creditoare prin ele însele fac dovada existenței unei datorii de peste 73.000 lei pentru că facturile în sine nu fac dovada decât a datelor înscrise în acestea și nu a furnizării mărfii care se poate face prin aviz de însoțire sau procese verbale de predare-primire și a altor acte speciale prevăzute de codul fiscal pentru produsele petroliere - a fiind produse accizabile - însușite de către părți.
La precizare, contestatorii au atașat extrasul de cont nr. 1/2012 din 01.11.2012.
La data de 16.05.2014, contestatorii au depus la dosar chitanța . nr._/16.05.2014 în valoare de 2955 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Intimata nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
La data de 06.10.2014, intimata . a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatorii N. I. C. și N. L. M. ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 3/E/2014 al B. Madescu Lionela ca fiind legale și temeinice.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta T. S. a pronunțat s.c. nr. 523/05.02.2015 prin care a admis contestația la executare, astfel cum a fost precizată ulterior, formulata de către contestatorii N. I. C. și N. L. M., în contradictoriu cu intimata .; anularea somației de plată emisă la 24.01.2014, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la 23.01.2014, a procesului verbal de adjudecare încheiat la data de 11.02.2014 și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 3/E/2014 aflat la B. M. Lionela; a dispus anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 16.01.2014 în dosarul nr._ și a obligat intimatul să plătească contestatorilor suma de 3955 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța a reținut că între intimata ., in calitate de vânzător, si ., in calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr._ din 24.03.2011 (filele 56-58 dosar), având ca obiect vânzarea de produse petroliere.
Potrivit art. 2.1 din contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr._ /24.03.2011 (fila 56 dosar), s-a stipulat ca obiectul contractului privește comercializarea de către vânzător a produselor petroliere către cumpărător, pe baza de comanda, la prețul si in condițiile prevăzute in acest contract.
In cuprinsul art. 7.10 din contractul de vânzare cumpărare (fila 57 dosar), s-a prevăzut ca obligațiile contractuale ale cumpărătorului debitor . sunt garantate prin constituirea unei garanții reale imobiliare de rangul I asupra imobilului garsoniera situat in mun. Drobeta T. S., ., ., ., aflat in proprietatea numiților Gruita P. M. si Gruita D..
In acest sens, a fost încheiat si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011de BNP V. O. (filele 8-10, filele 274-276 dosar), intre creditorul ipotecar ., intre debitorul . si intre garanții ipotecari Gruita P. M. si Gruita D., privind garantarea executării obligațiilor de plata asumate de către debitorul cumpărător . prin constituirea unei garanții reale imobiliare asupra garsonierei situate in mun. Drobeta T. S., ., ., aflat in proprietatea garanților ipotecari Gruita P. M. si Gruita D..
In baza contractului de vânzare cumpărare produse petroliere nr._ din 24.03.2011 intimata vânzătoare . a emis mai multe facturi fiscale reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate cumpărătorului . (filele 59-77 dosar), contravaloarea acestor facturi nefiind achitata de către debitorul cumpărător ., acesta cumulând un debit total restant in suma de 73.815,80 lei inclusiv penalități de întârziere.
Ulterior, garanții ipotecari Gruita P. M. si Gruita D. au înstrăinat garsoniera asupra căruia s-a instituit garanția reala imobiliara – ipoteca către părțile contestatoare Navligu I. C. si Navligu L. M..
Astfel, la data de 17.10.2011 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2390/17.10.2011 de BNP B. M. P. (filele 6-7 dosar), prin care garanții ipotecari Gruita P. M. si Gruita D., in calitate de proprietari vânzători, au înstrăinat către contestatorii cumpărători Navligu I. C. si Navligu L. M. garsoniera situata in mun. Drobeta T. S., ., ., ..
In cuprinsul art. 4 alin. 3 din acest contract de vânzare cumpărare (fila 6 verso), s-a stipulat faptul ca dobânditorii contestatori Navligu I. C. si Navligu L. M. au luat cunoștința de existența garanției reale imobiliare – ipoteca instituita asupra garsonierei cumpărate, iar in situația in care debitorul . pentru care s-a instituit ipoteca nu-si va achita debitul, creditorul . este in drept sa treacă la executarea silita asupra imobilului in vederea recuperării tuturor sumelor ce decurg din contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr._ din 24.03.2011.
Ulterior, întrucât debitorul cumpărător . al produselor petroliere nu a achitat contravaloarea produselor achiziționate de la intimata . in baza contractuluinr._ din 24.03.2011, intimata creditoare . a declanșat procedura executării silite împotriva debitorului in vederea recuperării debitului restant prin valorificarea garanției reale imobiliare ( ipoteca) instituite asupra garsonierei.
La data de 14.01.2014 intimata ., in calitate de creditor, s-a adresat către B. Madescu Lionela, solicitând executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011 de BNP V. O.. In acest sens a fost înregistrata la data de 14.01.2013 la B. Madescu Lionela cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu împotriva debitorului . si împotriva garanților Gruita P. M. si Gruita D. (fila 271 dosar).
Cererea de executare silita formulata de intimata creditoare . a făcut obiectul dosarului de executare nr. 3/E/2013 aflat la B. Madescu Lionela.
Prin încheierea din 24.01.2013 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite a dispozițiilor din titlul executoriu - contractul de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011 de BNP V. O. - împotriva debitorului . si garanților Gruita P. M. si Gruita D. (fila 269 dosar).
La data de 01.04.2013 in dosarul de executare nr. 3/E/2013 aflat la B. Madescu Lionela au fost emise somații către debitorii ., Gruita P. M. si Gruita D. (filele 266-268), acte prin intermediul cărora s-a pus in vedere acestora sa se conformeze dispozițiilor titlului executor in sensul de a achita următoarele sume:
- suma de 73.815,80 lei reprezentând debit restant
- suma de 7.656,55 lei reprezentând cheltuieli de executare
De asemenea, in dosarul de executare nr. 3/E/2013 au fost emise adrese de înființare a popririi către mai multe instituții bancare si organe fiscale (filele 243-259 dosar)
La data de 05.07.2013 in dosarul de executare nr. 3/E/2013 a fost emisa o somație si către contestatorii cumpărători ai garsonierei ipotecate - Navligu I. C. si Navligu L. M. (fila 235 dosar), act prin intermediul căruia li s-a pus in vedere sa se conformeze dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de contractul de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011 in sensul următor: - de a achita debitul in cuantum de 45.000 lei, de a achita suma de 783 lei reprezentând cheltuieli de executare, cu mențiunea ca in caz de neexecutare se va trece la executarea silita imobiliara asupra garsonierei proprietatea acestora situata in Drobeta T. S., ., ., ., imobil dobândit de la garanții ipotecari Gruita P. M. si Gruita D..
La data de 06.08.2013 contestatorii Navligu I. C. si Navligu L. M. au formulat contestație la executare împotriva actelor si formelor de executare întocmite in dosarul de executare nr. 3/E/2013 aflat la B. Madescu Lionela in baza contractului de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011 de BNP V. O..
Prin sentința nr. 456/30.01.2014 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._/225/2013 (filele 284-286), s-a respins contestația la executare formulata de Navligu I. C. si Navligu L. M..
Împotriva acestei sentințe contestatorii au declarat recurs.
Prin decizia nr. 206/R/24.04.2014 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._/225/2013 (filele 287 – 291 dosar), s-au dispus următoarele:
- s-a admis recursul formulat de contestatorii Navligu I. C. si Navligu L. M..
- s-a modificat sentința atacata nr. 456/30.01.2014
- s-a admis contestația la executare.
- s-au anulat formele de executare întocmite in dosarul de executare nr. 3/E/2013 al B. Madescu Lionela
In considerentele deciziei nr. 206R/24.04.2011 s-a constatat ca intimata creditoare . nu deține un titlu executoriu in sensul dispozițiilor procesual civile.
In acest sens a menționat ca, deși executarea obligațiilor stabilite in contractul de vânzare cumpărare produse petroliere este garantata imobiliar, totuși acest contract nu este un înscris autentic.
De asemenea, faptul ca ipoteca a fost încheiata in forma autentica nu poate duce la concluzia ca un astfel de contract poate fi executat silit in mod singular fără un titlu care sa constate creanța garantata, întrucât contractul de ipoteca are un caracter accesoriu. Contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr._ din 24.03.2011 este un înscris sub semnătură privata care nu are caracter de titlu executoriu si care nu a fost încuviințat pentru executarea silita.
Ca atare, instanța de recurs a concluzionat ca intimata . nu deține un titlu executoriu, iar contestatorii Navligu I. C. si Navligu L. M. nu pot fi executați silit doar prin încuviințarea executării silite a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011.
La data de 02.10.2013 intimata creditoare . a formulat în dosarul de executare nr. 3/E/2013 cerere de completare a executării silite (fila 220 dosar), solicitând încuviințarea executării silite si fata de contestatorii cumpărători ai garsonierei ipotecate - Navligu I. C. si Navligu L. M., in vederea executării silite imobiliare asupra garsonierei ce a făcut obiectul contractului de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011.
Prin încheierea din 16.01.2014 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite a dispozițiilor din titlul executoriu - contractul de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011 - împotriva contestatorilor cumpărători ai garsonierei ipotecate Navligu I. C. si Navligu L. M. (fila 204 dosar), prin urmărire silita imobiliara asupra garsonierei proprietatea acestora situata in Drobeta T. S., ., ., imobil ce a făcut obiectul contractului de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011.
In baza cererii de completare a executării silite formulata de intimata creditoare ., executorul judecătoresc a procedat si la formarea unui nou dosar de executare, respectiv dosarul de executare nr. 3/E/2014.
In acest sens, la cel de-al doilea dosar de executare nr. 3/E/2014 se regăsește cererea de completare a executării silite fata de contestatorii cumpărători ai garsonierei ipotecate - Navligu I. C. si Navligu L. M. (fila 171 aferenta dosarului de executare nr. 3/E/2014), in vederea executării silite imobiliare asupra garsonierei ce a făcut obiectul contractului de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011.
Prin încheierea din 16.01.2014 pron. de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite a dispozițiilor din titlul executoriu - contractul de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011 - împotriva contestatorilor cumpărători ai garsonierei ipotecate Navligu I. C. si Navligu L. M. (fila 169 aferenta dosarului de executare nr. 3/E/2014), prin urmărire silita imobiliara asupra garsonierei proprietatea acestora situata in Drobeta T. S., ., ., imobil ce a făcut obiectul contractului de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011.
Ulterior, executorul judecătoresc a efectuat formalitățile necesare aferente modalității vânzării la licitație publica a garsonierei fata de contestatorii cumpărători ai garsonierei ipotecate Navligu I. C. si Navligu L. M..
Potrivit procesului verbal de adjudecare încheiat la data de 11.02.2014 in dosarul de executare nr. 3/E/2014 (fila 152 aferenta acestui dosar de executare), creditoarea intimata . a fost declarata adjudecatar al garsonierei la prețul de 38.445 lei reprezentând 75% din valoarea de 51.260 lei stabilita prin raportul de expertiza întocmit de expert B. O..
Ulterior, la data de 27.08.2014 intimata creditoare . a formulat cerere de stăruința a executării silite împotriva contestatorilor cumpărători ai garsonierei ipotecate Navligu I. C. si Navligu L. M. pana la concurenta sumei de 73.815,80 lei (fila 151 dosar).
Cererea de stăruința in executare este ultimul act de executare aflat la dosarul de executare nr. 3/E/2014.
Instanța remarca faptul ca actele de executare silita privind vânzarea la licitație publica a garsonierei proprietatea contestatorilor Navligu I. C. si Navligu L. M. se regăsesc atât in dosarul initial nr. 3/E/2013 (filele 189-203 aferente acestui dosar de executare) cat si dosarul de executare format ulterior – dosarul de executare nr. 3/E/2014 (filele 152 -163 aferente acestui dosar de executare).
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, contestatorii Navligu I. C. si Navligu L. M. au formulat contestație la executare împotriva somației de plata imobiliare nr 3/E/2014 din data de 24.01.2014, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 23.02.2014 si a tuturor actelor de executare ulterioare emise de B. Madescu Lionela in dosarul de executare nr. 3/E/2014, solicitând anularea acestora întrucât au fost emise in mod nelegal.
De asemenea contestatorii au formulat in temeiul art. 712 alin. 2 C.proc.civ. si contestație la titlu, invocând faptul ca actul contract de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011 de BNP V. O. nu întrunește cerințele legale pentru a constitui titlu executoriu.
Prin precizarea la acțiune (filele 22-23 dosar), contestatorii au arătat ca înțeleg sa formuleze contestație la executare si împotriva procesului verbal de adjudecare (vânzare imobiliara) încheiat la data de 11.02.2014 de către B. Madescu Lionela, precum si împotriva încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ .
Legiuitorul a stabilit prin dispozițiile art. 711 alin. 1 din C.proc.civ. faptul ca împotriva executării silite, precum si a oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit disp. art. 711 alin. 3 C.proc.civ., după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, si anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, daca a fost data fără îndeplinirea condițiilor legale.
Conform disp. art. 712 alin. 2 C.proc.civ., in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legătura cu acest titlu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Instanța apreciază ca fiind întemeiate apărările invocate de contestatorii Navligu I. C. si Navligu L. M. in sensul ca in dosarul de executare nr. 3/E/2014 actele de executare au fost întocmite in mod nelegal pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Potrivit art. 632 alin. 1 din C.proc.civ., executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu.
A.. 2 al art. 632 din C.proc.civ. statuează ca reprezintă titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.
Conform art. 638 alin. 1 C.proc.civ., sunt titluri executorii care pot fi puse in executare silita: încheierile si procesele verbale întocmite de către executorii judecătorești care, potrivit legii, constituie titluri executorii; înscrisurile autentice; titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște puterea executorie.
Precum s-a menționat mai sus, intre intimata ., in calitate de vânzător, si ., in calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr._ din 24.03.2011 (filele 56-58 dosar).
Obligațiile contractuale ale cumpărătorului debitor . au fost garantate prin constituirea unei garanții reale imobiliare de rangul I asupra imobilului garsoniera situat in mun. Drobeta T. S., ., ., ., aflat in proprietatea numiților Gruita P. M. si Gruita D..
In acest sens, a fost încheiat contractul de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011 de BNP V. O. (filele 8-10, filele 274-276 dosar), intre creditorul ipotecar ., intre debitorul . si intre garanții ipotecari Gruita P. M. si Gruita D., prin constituirea unei garanții reale imobiliare asupra garsonierei situate in mun. Drobeta T. S., ., ., ., aflat in proprietatea garanților ipotecari Gruita P. M. si Gruita D..
Ulterior, garanții ipotecari Gruita P. M. si Gruita D. au înstrăinat garsoniera asupra căruia s-a instituit garanția reala imobiliara (ipoteca) către părțile contestatoare Navligu I. C. si Navligu L. M., prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2390/17.10.2011 de BNP B. M. P. (filele 6-7 dosar).
Prin încheierea din 16.01.2014 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite a dispozițiilor din titlul executoriu - contractul de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011 - împotriva contestatorilor cumpărători ai garsonierei ipotecate Navligu I. C. si Navligu L. M. (fila 169 aferenta dosarului de executare nr. 3/E/2014), prin urmărire silita imobiliara asupra garsonierei proprietatea acestora situata in Drobeta T. S., ., ., ., imobil ce a făcut obiectul contractului de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011
Examinând actele aflate la dosarul de executare nr. 3/E/2014, instanța a reținut faptul ca înscrisul care in realitate sta la baza declanșării executării silite împotriva contestatorilor Navligu I. C. si Navligu L. M. cumpărători ai garsonierei ipotecate este reprezentat de contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr._ din 24.03.2011 (filele 56-58 dosar), întrucât creanța executata silit izvorăște din acest contract.
Natura juridica a contractului de vânzare cumpărare produse petroliere nr._/24.03.2011 este cea a unui înscris sub semnătura privata.
Acest contract vânzare cumpărare produse petroliere nu poate fi încadrat in categoria actelor autentice, întrucât nu îndeplinește cerințele impuse de legiuitor prin dispozițiile procesual civile.
Sub acest aspect, art. 269 alin. 1 C.proc.civ. definește înscrisul autentic ca fiind acel înscris întocmit sau, după caz, primit si autentificat de o autoritate publica, de notarul public sau de către o alta persoana investita de stat cu autoritate publica, in forma si condițiile stabilite de lege.
De asemenea, art. 269 alin. 3 C.proc.civ. prevede ca este act autentic orice alt înscris emis de către o autoritate publica si căruia legea ii conferă acest caracter.
Înscrisul sub semnătura privata este definit de art. 272 C.proc.civ. ca fiind acel înscris care poarta semnătura părților, indiferent de suportul sau material. El nu este supus nici unei alte formalități, in afara excepțiilor anume prevăzute de lege.
Instanța remarca faptul ca in privința contractului de vânzare cumpărare produse petroliere nr._/24.03.2011 nu au fost efectuate nici un fel de formalități in sensul art. 269 alin.1 din C.proc.civ. pentru a putea fi considerat ca s-ar înscrie in categoria actelor autentice.
Ca atare, instanța a apreciat ca actul contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr._/24.03.2011 este un înscris sub semnătura privata care nu are caracter de titlu executoriu si in privința căruia nu s-a dispus încuviințarea executării silite.
Pentru a dobândi caracter de titlu executoriu, in privința contractului de vânzare cumpărare produse petroliere nr._/24.03.2011 ar fi trebuit sa se dispună încuviințarea executării silite de către organul judiciar, însă acest demers judiciar lipsește cu desăvârșire din dosarul de executare nr. 3/E/2014.
Art. 632 alin. 1 din C.proc.civ. prevede in mod expres ca executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, iar alin. 2 al art. 632 din C.proc.civ. statuează ca reprezintă titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.
Conform art. 638 alin. 1 C.proc.civ., sunt titluri executorii care pot fi puse in executare silita: încheierile si procesele verbale întocmite de către executorii judecătorești care, potrivit legii, constituie titluri executorii; înscrisurile autentice; titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște puterea executorie.
Instanța a considerat ca in mod eronat s-a solicitat de către intimata creditoare . încuviințarea executării silite doar a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011.
In fundamentarea acestei concluzii instanța a avut in vedere aspectul ca acest contract de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011 reprezintă o garanție reala imobiliara, fiind astfel vorba de un drept accesoriu in raport de dreptul principal ce deriva din contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr._/24.03.2011.
Este lipsita de relevanta împrejurarea ca garanția reala imobiliara (contractul de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011) a fost încheiata in forma autentica, întrucât aceasta având un caracter accesoriu, nu poate fi executata silit in mod singular, fără titlul din care izvorăște creanța garantata prin contractul de ipoteca.
Mai concret, contestatorii Navligu I. C. si Navligu L. M. (cumpărători ai garsonierei ipotecate) nu pot fi supuși executării silite doar prin încuviințarea executării silite a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011, fără ca, in prealabil sau chiar odată cu încuviințarea executării ipotecii, sa se fi dispus încuviințarea executării silite si in privința contractului de vânzare cumpărare produse petroliere nr._/24.03.2011, acesta fiind actul din care izvorăște creanța executata silit.
Sub acest aspect, instanța a reținut faptul ca aceleași considerente au fost avute in vedere si prin decizia nr. 206/R/24.04.2014 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._/225/2013 (filele 287-291 dosar), decizie prin care s-a dispus anularea formelor de executare întocmite in primul dosar de executare nr. 3/E/2013 aflat la B. Madescu Lionela.
Pe cale de consecința, având in vedere ca intimata creditoare . a declanșat procedura executării silite împotriva contestatorilor Navligu I. C. si Navligu L. M. (cumpărători ai garsonierei ipotecate) fără a deține un titlu executoriu in sensul dispozițiilor art. 632 C.proc.civ. si art. 638 alin. 1 C.proc.civ., instanța apreciază ca actele de executare emise in dosarul de executare nr. 3/E/2014 au fost întocmite in mod nelegal, motiv pentru care se va dispune anularea somației de plata imobiliare nr 3/E/2014 din data de 24.01.2014 si a procesului verbal de adjudecare încheiat la data de 11.02.2014, acte de executare întocmite de B. Madescu Lionela in dosarul de executare nr. 3/E/2014.
De asemenea, potrivit principiului de drept potrivit căruia anularea primului act de executare atrage după sine si anularea actelor ulterioare de executare, instanța va anula și toate formele ulterioare de executare întocmite în dosarul de executare nr. 3/E/2014 aflat la B. M. Lionela.
Ca o consecința a principiului potrivit căruia anularea primului act de executare atrage după sine si anularea celorlalte acte de executare, se va anula și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 23.02.2014 întocmit de B. Madescu Lionela in dosarul de executare nr. 3/E/2014.
Totodată, apreciind ca fiind îndeplinite cerințele impuse de art. 711 alin. 3 din C.proc.civ., instanța va dispune si anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate la data de 16.01.2014 in dosarul nr._ de către Judecătoria Drobeta T. S..
Având in vedere considerentele expuse mai sus, apreciind ca acțiunea in contestație la executare, astfel cum a fost precizata ulterior, este întemeiată, in temeiul art. 711 si urm. C.proc.civ., instanța a dispus anularea somației de plată emisă la 24.01.2014, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la 23.01.2014, a procesului verbal de adjudecare încheiat la data de 11.02.2014 și a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 3/E/2014 aflat la B. M. Lionela. Va dispune anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 16.01.2014 în dosarul nr._ .
În temeiul disp. art. 453 C.proc.civ. si art. 452 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a intimatei ., instanța a obligat aceasta parte la plata către contestatori a sumei de 3955 lei, reprezentând cheltuieli de judecata, respectiv taxa judiciara de timbru in suma de 2955 lei potrivit chitanței nr._ (54) din 16.05.2014 (fila 38 dosar), onorariu avocat in suma de 500 lei pentru contestator Navligu I. C. potrivit chitanței 549/22.01.2015 si onorariu avocat in suma de 500 lei pentru contestator Navligu L. M. potrivit chitanței nr. 550/23.01.2015.
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și respingerea contestației ca neîntemeiată.
Apelantul a expus situația de fapt, arătând apoi motivele apelului:
Referitor la întrunirea condițiilor privind caracterul de titlu executoriu de sine stătător al contractului de ipotecă imobiliară nr.633/30.03.2011 de către BNP V. O. apelanta a arătat următoarele.
Prin contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr._ din data de 24.03.2011, vânzătorul se obligă să-i furnizeze cumpărătorului produse petroliere conform art.2.1 din prezentul contract: „Obiectul contractului privește comercializarea de către vânzător a produselor petroliere către cumpărător, pe baza de comanda, la prețul si in condițiile prevăzute in prezentul contract.,,
În baza prezentului contract s-au emis facturile fiscale reprezentând contravaloarea mărfii livrate cumpărătorului așa cum reiese si din art. 4.1. „Preturile mărfurilor livrate se negociază pentru produsele comercializate, fiind stipulate in ofertele de preț, in ofertele cumpărătorului cat si in facturile fiscale emise de vânzător."
Având in vedere ca cumpărătorul-debitor nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale fata de vânzătorul-creditor, s-a pus in executare garanția reala imobiliara, garanție reala imobiliara care reprezintă un titlu executoriu in conformitate cu dispozițiile art. 639 alin. 1 NCPC, având in vedere faptul ca titlurile executorii reprezentate de filele CEC . 1AA0211187 respectiv ., file CEC prin care s-au garantat toate obligațiile de plata rezultate din contractul de vânzare-cumpărare susmenționat, adică atât debitul direct înregistrat cât si penalitățile aferente acestui debit iar în vederea recuperării creanței, au fost refuzate la plata, iar subscrisa a declanșat executarea silita împotriva cumpărătorului-debitor, punându-se in executare garanția reala imobiliara devenita titlu executoriu ca urmare a îndeplinirii tuturor condițiilor privind existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile, imobilul ipotecat cu ipoteca de rangul I.
Mai mult decât atât, faptul că Grobeth SRL nu si-a achitat datoriile înregistrate față de subscrisa rezulta inclusiv din tabelul preliminar al creanțelor Grobeth SRL, tabel preliminar publicat in BPI nr. 841/15.01.2015 si necontestat de societatea debitoare, tabel in care au fost înscriși in conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.
De asemenea, la data de 04.02.2015 a fost publicat tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei Grobeth SRL in Buletinul Procedurilor Insolventei nr. 2233/04.02.2015 si necontestat de către societatea debitoare, in care subscrisa suntem înscriși cu suma de 45.728,00 lei - creanța chirografara, aceasta fiind suma solicitata de subscrisa a fi înscrisă la masa credală a debitoarei Grobeth SRL.
Astfel conform dispozițiilor art. 5 pct. 67 din legea nr. 85/2014 „tabelul definitiv de creanțe este tabelul care cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si împotriva cărora nu s-au formulat contestații”.
Efectul acestei înscrieri este cel prevăzut prin interpretarea legica si logica a dispozițiilor art. 114 alin. 1 din legea nr. 85/2014, in speța aceea de participant cu drepturi depline la procedura insolvenței debitoarei, adică îndreptățit sa-si realizeze creanțele atât asupra Grobeth SRL coroborat cu dispozițiile art. 178 din cadrul aceluiași act normativ conform căruia „daca toți creditorii înscriși in tabelul definitiv al debitoarei primesc sumele ce li se datorează in perioada de observație sau renunța la judecata in perioada de observație, judecătorul-sindic va dispune închiderea procedurii,…”
Pornind de la aceste aspecte singura problema a onoratei instanțe de judecata este aceea de a verifica dacă, contractul de ipoteca reprezintă titlu executoriu conform dispozițiilor art. 639 alin. 1 NCPC coroborat cu dispozițiile art. 2431 Cod Civil, dispoziție legala incidența ca urmare a aplicabilității dispozițiilor art. 6 alin. 6 cod civil si raportate la dispozițiile art. 100 din legea nr. 36/1995 a notarilor publici si activităților notariale.
Astfel, conform dispozițiilor art. 639 alin. 1 C. „Actul autentificat de notarul public care constata o creanța certa, lichida si exigibila constituie titlu executoriu. ...”
De asemenea art. 2431 C.civ. prevede in mod clar si expres că „contractele de ipotecă valabil încheiate sunt, în condițiile legii titluri executorii.”Aceste dispoziții legale sunt incidente in cauza, având in vedere dispozițiile art. 6 alin. 6 C.civ. raportat la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare între intimații contestatori ai prezentului dosar si proprietarii inițiali ai imobilului care face obiectul prezentei executări silite.
Astfel conform dispozițiilor art. 6 alin. 6 din C.civ. „dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile si efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării in vigoare a acesteia, derivate din ... raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor..."
De asemenea conform dispozițiilor art. 100 din legea nr. 36/1995 a notarilor publici si a activității notariale „înscrisul autentificat de notar care constata o creanța certa si lichida are putere de titlu executoriu de la dat exigibilității acesteia. ...”
Pornind de la aceste dispoziții legale, indiferent de considerentele decizie Tribunalului M., obligativitatea instanței de judecata era de a verifica întrunirea acestor dispoziții legale, având in vedere dispozițiile art. 251 c.pr.civ. raportat la considerentele deciziilor Curții Constituționale nr. 818, 819 si 820 din 2008 precum si dispozițiile deciziei 838/2009 a Curții Constituționale conform cărora instanța judecătoreasca nu poate sa facă nimic altceva decât sa verifice dispozițiile legale in materie in privința cercetării judecătorești, neavând autoritatea de a modifica sau abroga texte legale in vigoare.
Astfel conform dispozițiilor art. 251 c.pr.civ. „nimeni nu este ținut a proba ceea ce instanța este ținuta sa ia cunoștința din oficiu.”
Așadar, instanța poate interpreta o norma juridica, dar ea nu se poate substitui legiuitorului; dacă face acest lucru, încalcă separația puterilor in stat, ceea ce creează un conflict juridic de natura constituțională.
In consecința de cauză, contrar susținerilor instanței de fond, aceasta trebuia sa verifice dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de lege conform dispozițiilor art. 639 alin. 1 NCPC coroborat cu dispozițiile art. 2431 Cod Civil, dispoziție legala incidența ca urmare a aplicabilității dispozițiilor art. 6 alin. 6 Cod Civil si raportate la dispozițiile art. 100 din legea nr. 36/1995 a notarilor publici si activităților notariale, dispoziții legale iterate anterior, astfel încât contractul de ipoteca imobiliara să aibă caracterul de titlu executoriu.
În ceea ce privește afirmația instanței de fond, conform căreia contractul de ipoteca imobiliara iterat anterior nu este titlu executoriu, aspecte care ar fi fost reținute si de către Tribunalul M. prin decizia nr. 206/R din data de 24.04.2014, consideram ca acest aspect este total irelevant si fără a putea produce vreun efect juridic in acest moment in prezenta speța, având in vedere inclusiv aspectele iterate anterior cat si concluziile deciziilor Curții Constituționale nr. 818, 819 si 820 din 2008 precum si dispozițiile deciziei 838/2009 a Curții Constituționale conform cărora instanța judecătoreasca nu poate sa facă nimic altceva decât sa verifice dispozițiile legale in materie in privința cercetării judecătorești, neavând autoritatea de a modifica sau abroga texte legale în vigoare, precum și actele existente la dosarul de executare si dispozițiile legale incidente.
Astfel, menționează că, contrar acestor afirmații, calitatea de titluri executorii a filelor CEC . 1AA0211187 respectiv . 1AA0211188, file CEC prin care s-au garantat toate obligațiile de plata rezultate din contractul de vânzare-cumpărare susmenționat, adică atât debitul direct înregistrat cat si penalitățile aferente acestui debit in vederea recuperării creanței, intervine in conformitate cu dispozițiile art. 53 raportat la dispozițiile art. 48 din legea cecului nr. 59/1934.
In ceea ce privește anularea încheierii de încuviințare a executării silite a anulat încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate de către Judecătoria Drobeta T. S. la data de 16.01.2014 in dosarul nr._, in cadrul dosarului de executare silita nr. 3/E/2014, deși nu a fost investita cu acest capăt de cerere, conform dispozițiilor art. 711 alin. 3 NCPC, dispusa de către instanța de fond, subscrisa constata faptul ca deși prin contestația la executare formulata de către contestatorii intimați nu s-a solicitat acest lucru, prin încălcarea principiului disponibilității, instanța de fond, totuși, a dispus si anularea acesteia, deși nu a fost investita cu acest capăt de cerere, conform dispozițiilor art. 711 alin. 3 NCPC.
Având in vedere aspectele de fapt si de drept iterate anterior, pe cale de consecința, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței nr. 523/05.02.2015 pronunțata de către Judecătoria Drobeta T. S. si sa se dispună casarea sentinței nr. 523/05.02.2015, modificând in tot sentința apelata si, să se respingă contestația la executare formulata de reclamanții Navligu I. C. și N. L. M. împotriva actelor de executare contestate ca fiind neîntemeiată.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând susținerile din apel.
Analizând apelul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
În mod corect și legal, față de probele administrate în fața sa a reținut prima instanță situația de fapt.
Astfel, s-a reținut că între intimata ., in calitate de vânzător, si ., in calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr._ din 24.03.2011 (filele 56-58 dosar), având ca obiect vânzarea de produse petroliere. In cuprinsul art. 7.10 din contractul de vânzare cumpărare (fila 57 dosar), s-a prevăzut ca obligațiile contractuale ale cumpărătorului debitor . sunt garantate prin constituirea unei garanții reale imobiliare de rangul I asupra imobilului garsoniera situat in mun. Drobeta T. S., ., ., ., aflat in proprietatea numiților Gruita P. M. si Gruita D., fiind încheiat si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011de BNP V. O..
Întrucât debitorul cumpărător . al produselor petroliere nu a achitat contravaloarea produselor achiziționate de la intimata . in baza contractuluinr._ din 24.03.2011, intimata creditoare . a declanșat procedura executării silite împotriva debitorului in vederea recuperării debitului restant prin valorificarea garanției reale imobiliare ( ipoteca) instituite asupra garsonierei.
Cererea de executare silita formulata de intimata creditoare . a făcut obiectul dosarului de executare nr. 3/E/2013 aflat la B. Madescu Lionela.
Prin decizia nr. 206/R/24.04.2014 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._/225/2013 s-au anulat formele de executare întocmite in dosarul de executare nr. 3/E/2013 al B. Madescu Lionela
In considerentele deciziei nr. 206R/24.04.2011 s-a constatat ca intimata creditoare . nu deține un titlu executoriu in sensul dispozițiilor procesual civile.
Ulterior, s-a format un nou dosar de executare, nr. 3/E/2014 tot de către B. Madescu Lionela, dosar în care s-a urmat exact aceeași procedură ca și în dosarul nr. 3/E/2013, fiind încuviințată doar executarea silită a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011.
Astfel, în mod legal și corect s-a reținut că formele de executare nu sunt legal întocmite fiind anulate în totalitate. Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011 reprezintă o garanție reala imobiliara, fiind astfel vorba de un drept accesoriu in raport de dreptul principal ce deriva din contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr._/24.03.2011. Chiar dacă garanția reala imobiliara (contractul de ipoteca autentificat sub nr. 633/30.03.2011) a fost încheiata in forma autentica, aceasta având un caracter accesoriu, nu poate fi executată silit in mod singular, fără titlul din care izvorăște creanța garantata prin contractul de ipoteca.
Astfel, cum în mod corect a reținut și prima instanță nici contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr._/24.03.2011, nici filele CEC menționate de apelant nu au fost supuse încuviințării silite. Nu se poate reține că creditoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă, creditoarea nesolicitând executarea contractului sau a filelor CEC, ci doar a contractului de ipotecă prin care s-a garantat până la o anumită sumă o eventuală neexecutare a obligațiilor din contractul de vânzare cumpărare. Mai mult, contestatorii invocă faptul că s-au achitat sumele de bani și nu că . nu datorează nicio sumă de bani către ..
Nu se poate reține nici faptul că prima instanță și-a depășit atribuțiile, aceasta analizând în mod corect și legal actele de executare. Aceasta putea să analizeze contractul de ipotecă, în acest sens fiind dispozițiile art. 712 alin. 2 cod proced civ. care prevăd că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, numai dacă legea nu prevede o altă cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
De asemenea, nici probele depuse în apel, și anume tabelul preliminar al creanțelor nu constituie o dovadă în sensul susținerilor apelantei. Astfel din înscrisurile depuse la filele 15-18 dosar apel rezultă că apelanta s-a înscris pe tabelul creditorilor cu o creanță chirografară de 45.728 lei, iar nu cu creanța ce rezultă din contractul de vânzare cumpărare produse petroliere, suma fiind diferită de cea care rezultă din filele CEC invocate și depuse de apelantă la dosar.
În ceea ce privește anularea încheierii de încuviințare a executării silite, instanța de apel constată că și acest motiv este neîntemeiat, instanța nu acordat mai mult decât s-a cerut, având în vedere că această cerere a fost formulată prin precizarea la contestație formulată la data de 24.02.2014.
Mai mult, instanța de apel are în vedere, pe lângă considerentele expuse, puterea de lucru judecat a deciziei nr. 206/R/24.04.2014 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._/225/2013. În acest sens sunt dispozițiile art. 431 alin. 2 cod proced civ. care reglementează prezumția legală de lucru judecat, care reprezintă manifestarea pozitivă a autorității de lucru judecat. În această situație nu este necesar să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, fiind suficient ca în litigiul ulterior să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior, astfel încât aceasta să nu poată fi contrazisă, indiferent dacă această rezolvare a fost dată prin dispozitiv sau prin considerente.
În cauza dedusă judecății, singura diferență între cele două litigii, cel de față și cel soluționat prin d.c. nr. 206/R/24.04.2014 constă în aceea că după pronunțarea acestei decizii s-a format un nou dosar de executare silită, care a dobândit alt număr și s-a dispus încuviințarea executării silite printr-o nouă încheiere, restul actelor de executare fiind identice în cele două dosare.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța de apel, în temeiul disp. art. 480 cod proced civ va respinge apelul ca neîntemeiat.
În temeiul art. 453 alin. 1 cod proced civ va obliga apelanta la plata către intimați a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiat, apelul civil declarat de apelanta ..A., cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 155, .) 6, etaj 7, sector 1, înmatriculată la registrul comerțului sub nr. J_, împotriva sentinței civile nr.523/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._, intimați fiind N. I. C., domiciliat în Drobeta T.-S., ., ., ., CNP -_, cu domiciliul procesual ales în Drobeta T. S., .. 14, cam. 7, jud. M., și N. L. M. domiciliată în Drobeta T.-S., ., ., ., CNP-_, cu domiciliul procesual ales în Drobeta T. S., .. 14, cam. 7, jud. M., având ca obiect contestație la executare.
Obligă apelantul la plata către intimați a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015.
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CZ
Dact. CNB
Ex.5/22.06. 2015
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 344/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 373/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
