Curatelă. Decizia nr. 148/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 148/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 148/A
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul petent H. V. împotriva încheierii din 8.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,intimat fiind H. R., având ca obiect,curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. G. pentru apelantul-petent lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că, apărătorul ales al apelantului petent a depus la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat R. G. pentru apelantul-petenta solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, considerând hotărârea instanței de fond netemeinică și nelegală.A precizat că intimata a fost pusă sub interdicție ,iar apelantul petent este tutorele intimatei.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
La data de 26.08.2015 s-a înregistrat la Judecătoria Drobeta T. S., sub nr._ 15/a2 cererea petentului H. V., prin care a solicitat desemnarea acestuia în calitate de curator al intimatei H. R., persoană încadrată în grad de handicap, fără discernământ, pusă sub interdicție.
A motivat necesitatea instituirii curatelei pentru a o reprezenta pe intimată la orice bancă pentru a-i deschide un cont bancar să-i depună sumele de bani ce ar urma să rezulte din vânzarea imobilului din municipiul Drobeta T. S., ., ., ., moștenire comună, conform certificatului de moștenitor nr. 100/19.12.2012.
A mai motivat faptul că este necesar să achite cheltuielile de întreținere la Asociația de Proprietari, să-i plătească intimatei cheltuielile zilnice, taxe, impozite, energie electrică, să-i acopere acoperișul, telefon, renovare apartament din municipiul Drobeta T. S., ., ., ., județul M., proprietatea intimatei H. R..
Menționează că prin Încheierea din data de 05.08.2015 instanța a numit curator pentru H. R. în persoana av. T. C. pentru a putea vinde la notar apartamentul din municipiul Drobeta T. S., ., ., ..
S-au depus la dosar, împuternicire avocațială, copie CI și certificat naștere petent, copie CI și certificat naștere intimată, copie certificat moștenitor nr. 100/19.12.2012 întocmit la BNP P. M. V., Sentința minori și familie nr. 95/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014, de punere sub interdicție a numitei H. R., Încheierea din Camera de Consiliu de la data de 05.08.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ 14/a1 de instituire a curatelei pentru H. R. în vederea înstrăinării apartamentului din municipiul Drobeta T. S., ., ., ..
Prin precizarea depusă la dosarul cauzei la data de 26.08.2015, petentul arată că a înțeles să solicite instanței să fie autorizat, să-i deschidă sorei sale H. R. un cont în bancă pentru a-i depune sumele de bani ce ar urma din vânzarea apartamentului din municipiul Drobeta T. S., ., ., . și să ridice apoi sume de bani din bancă pentru a-i achita intimatei diferite cheltuieli la apartamentul acesteia din municipiul Drobeta T. S., ., ., ., județul M..
Și-a întemeiat în drept precizarea de acțiune pe disp.art. 145, art. 146, art. 148, art. 149 și art. 171 C.civ.
Judecătoria Drobeta T. S. prin încheierea supusă apelului a respins cererea formulată de petentul H. V., cu motivarea că, prin Sentința civilă nr. minori și familie nr. 95/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014 s-a dispus punerea sub interdicție judecătorească a numitei H. R., iar în calitate de tutore al acestuia a fost numit petentul H. V..
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 05.08.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ 14/a1 s-a numit curator T. G. C. pentru H. R. pentru a o reprezenta la notarul public în vederea înstrăinării apartamentului situat în municipiul Drobeta T. S., ., ., ..
Potrivit disp. art. 171 din Noul Cod Civil, regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească, iar potrivit disp. art.144 alin.2 Noul Cod civil, tutorele nu poate, fără autorizarea instanței de tutelă, să facă acte de înstrăinare, împărțeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor minorului.
Mai mult, potrivit disp. art. 145 din același act normativ, instanța de tutelă acordă tutorelui autorizarea numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru minor.
Din aceste dispoziții rezultă că atât pentru minorul care nu a împlinit vârsta de 14 ani, cât și pentru interzisul judecătoresc, tutorele este obligat să solicite autorizarea instanței pentru încheierea actelor de înstrăinare în ceea ce privește bunurile acestuia numai în situația în care interesul persoanei aflată sub tutelă o cere.
Prin cererea dedusă judecății petentul solicită instanței să fie autorizat pentru a-i deschide intimatei un cont în bană unde să-i depună banii ce ar urma să fie obținuți în urma vânzării imobilului din municipiul Drobeta T. S., ., ., ., moștenire de la părinții lor potrivit certificatului de moștenitor nr. 100/19.12.2012 aut. la BNP P. M. V. și de asemenea să ridice apoi sume de bani din contul respectiv pentru a-i achita intimatei cheltuielile la apartamentul proprietatea acesteia din municipiul Drobeta T. S., ., ., ..
Împotriva acestei încheieri în termen legal a formulat apel petentul H. V., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul petent a solicitat admiterea apelului, casarea încheierii instanței de fond, considerând-o netemeinică și nelegală, modificarea încheierii prin admiterea acțiunii, să fie autorizat de instanță să poată deschidă un cont la orice bancă, pentru sora sa H. R. pusă sub interdicție, apelantul fiind tutorele acesteia.
Instanța de fond în mod eronat a admis excepția prematurității cererii, pe motiv că apelantul nu a vândut apartamentul, motivare nelegală pentru că apelantul în calitate de tutore nu poate deschide un cont în bancă fără autorizarea instanței.
Pentru actul de dispoziție ( vânzarea acestui apartament), instanța de fond a numit un curator special în persoana avocatului T. C. care să semneze actul de vânzare cumpărare pentru intimată, părțile având interese contrare.
Apelul este nefondat.
Din prevederile art. 171 din Noul Cod Civil, raportate la art.144 alin. 2 Noul cod civil ce privesc actele interzisului judecătoresc, rezultă că tutorele nu poate, fără autorizarea instanței de tutelă, să facă acte de înstrăinare, împărțeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor minorului.
Din aceste dispoziții rezultă că atât pentru minorul care nu a împlinit vârsta de 14 ani, cât și pentru interzisul judecătoresc, tutorele este obligat să solicite autorizarea instanței doar pentru încheierea actelor de înstrăinare în ceea ce privește bunurile acestuia numai în situația în care interesul persoanei aflată sub tutelă o cere.
Prin cererea dedusă judecății petentul solicită instanței să fie autorizat pentru a-i deschide intimatei un cont în bancă unde să-i depună banii ce ar urma să fie obținuți în urma vânzării imobilului din municipiul Drobeta T. S., ., ., ., moștenire de la părinții lor potrivit certificatului de moștenitor nr. 100/19.12.2012 aut. la BNP P. M. V. și de asemenea să ridice apoi sume de bani din contul respectiv pentru a-i achita intimatei cheltuielile la apartamentul proprietatea acesteia.
Categoria actelor juridice pentru a căror încheiere este necesară autorizarea instanței de tutelă în cazul interzisului judecătoresc sunt expres și limitativ prevăzute lege. Astfel, în ceea ce privește primul act pentru care se solicită autorizarea, respectiv deschiderea unui cont în bancă de către tutore pentru interzisul judecătoresc unde să fie depuși banii ce ar urma să fie obținuți în urma vânzării imobilului aparținând interzisului, se constată că această operațiune nu reprezintă un act de înstrăinare, ci un act de simplă administrare a bunurilor interzisului, pentru a cărui realizare nu este deci necesară autorizarea.
În ceea ce privesc celelalte acte, nu s-a făcut în nici un fel dovada existenței atât a imobilului apartament cât și a datoriilor, respectiv lucrărilor de întreținere ce se doresc a fi plătite/realizate pentru interzisul judecătoresc, pentru ca cererea să poată fi analizată sub aspectul necesității și utilității actului pentru persoana în cauză.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 din Codul de procedură civilă, urmează a fi respins apelul formulat de apelantul petent H. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul petent H. V., având CNP_, domiciliat în municipiul C., ., ., . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale la C.. Av. R. G. din municipiul Drobeta T. S., . nr. 12, ., ., împotriva încheierii din 8.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,intimat fiind H. R., având CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta T. S., ., ., ., județul M.,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/ 4 ex.
Data- 18.12.2015
Jud.fond. T. T.
Confidențial cod.op.2626
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 567/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
