Fond funciar. Sentința nr. 5798/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5798/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 4550/225/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 16/R
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător C. M.
Judecător C. Z.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul C. I.R. împotriva sentinței civile nr.5798/03.12.2007 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatul-petent C. I. S. și intimatele C.L.F.F. Prunișor, C.J.F.F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost repusă cauza pe rol la solicitarea recurentului.
În temeiul art.245 cod procedură civilă, instanța încuviințează cererea de repunere pe rol a cauzei, după care, instanța, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului întrucât recurentul nu a fost parte în proces pe parcursul judecării fondului și acordă cuvântul atât asupra excepției cât și asupra recursului.
Recurentul solicită respingerea excepției susținând că a declarat recurs tocmai pentru faptul că hotărârea de fond nu îi este opozabilă. Solicită admiterea recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea depusă la Judecătoria Dr.Tr.S. la 18 iunie 2007 petentul C. S. a formulat plângere împotriva hotărârilor Comisiei locale de fond funciar Prunișor și Comisiei județene de fond funciar M., prin care i s-a refuzat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha pădure pe raza satului Cervenița.
În motivarea plângerii a susținut că tatăl său C. I A I. a cumpărat în anul 1941 de la sora sa B. I M A. suprafața de 1,5 ha pădure și a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren în baza Legii 247/2005, dar i s-a refuzat reconstituirea dreptului de proprietate neputând să producă dovezi ale continuității posesiei.
În dovedirea plângerii, a depus la dosar act de vindere cumpărare înregistrat la grefa Tribunalului M. la 13 ianuarie 1941, act de filiație, anexă la hotărârea nr.305/1.08.2007 a Comisiei județene de fond funciar M. și a solicitat audierea martorilor B. V. și F. G., precum și efectuarea unei expertize tehnice.
Cele două intimate nu au formulat întâmpinare.
Răspunzând solicitărilor instanței, Comisia locală de fond funciar Prunișor a susținut că petentului nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate deoarece petentul nu a dovedit continuitatea posesiei terenului până în anul 1948.
Martorii audiați în cauză au declarat că anterior colectivizării tatăl petentului a deținut suprafețe împădurite în punctele Dărîmături și Lunci unde majoritatea pădurii este de stejar.
Expertiza efectuată a identificat terenurile stabilind că terenul din punctul Lunci are liniile de hotar bine delimitate pe laturile de Nord și Sud, fiind hotare naturale și nedefinite pe laturile de Est și Vest, iar terenul din punctul Dărîmături sau Igriliște are pe laturile de Est și Vest linii de hotar nedefinite stabilind că suprafața este de 8600 m.p.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.5798/03.12.2007 Judecătoria Dr.Tr.S., a admis plângerea petentului, pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut că autorul petentului a deținut anterior colectivizării și terenurile împădurite din punctul Lunci și Dărîmături, care împreună depășesc 1,5 ha și care nu au fost atribuite altor persoane, în prezent aflându-se în administrarea Direcției Silvice M..
Cât privește existența dreptului de proprietate, s-a apreciat ca dovedită în baza înscrisului translativ de proprietate existent la fila 6 dosar.
În raport de cele reținute, s-a apreciat plângerea ca întemeiată, urmând a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, doar în limita a 1,5 ha pădure, suprafața ce depășește această limită nefiind solicitată de petent, iar acordarea ei ar fi un pluspetit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. I.R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât fratele său, petentul C. I.S. nu a declarat că nu este singurul moștenitor, în acest mod privându-l de o parte din moștenirea rămasă de pe urma autorului.
Examinând excepția inadmisibilității invocată din oficiu la termenul de azi, instanța apreciază că este întemeiată, urmând a fi admisă și respins ca atare recursul pentru următoarele considerente:
ÎNTRUCÎT hotărârea civilă produce efecte relative numai persoanele care au avut calitatea de parte în primă instanță pot să declare recurs și prin urmare au legitimare procesuală activă în recurs reclamantul și pîrîții .
Cum recurentul din prezenta cauză nu a figurat ca parte în dosarul soluționat prin sentința civilă nr.5798/03.12.2007 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. ,acesta nu are calitate procesuală și cum calitatea procesuală este o condiție de admisibilitate a oricărei cereri recursul va fi respins ca inadmisibil .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul civil formulat de recurentul C. I.R. împotriva sentinței civile nr.5798/03.12.2007 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatul-petent C. I. S. și intimatele C.L.F.F. Prunișor, C.J.F.F. M., având ca obiect fond funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, C. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, M. B. |
Redactat C.M.O
tehnoredactat M.B., Ex.2/ pag.
jud.fond G. D.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 402/2015. Tribunalul... → |
|---|
