Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1882/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1882/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 1338/332/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 296/A
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. M.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta C. I. T., împotriva sentinței civile nr.1882/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. B. I. și intimatul-pârât C. P., având ca obiect hotărâre care sa țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta și avocat M. D. pentru intimatul-reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a apelantei și acordă cuvântul, atât asupra acesteia, cât și asupra fondului cauzei.
Apelanta, asupra excepției invocate, apreciază că are calitate procesuală activă, solicitând, astfel, respingerea excepției, iar, pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Avocat M. D., pentru intimatul-reclamant, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar pe fond, respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Precizează faptul că apelanta nu a fost parte în proces, intimatul-pârât C. P. este singurul care a acceptat succesiunea defunctului C. I.. Cheltuielile de judecată, arată că le va solicita pe cale separată.
Instanța, în baza art. 394 C.proc.civ., constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față,constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 19.05.2014, înregistrată sub nr._, reclamantul B. B. I. a chemat în judecată pe pârâtul C. P., pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intitulată „ chitanță” încheiată la 03.05.2012 între reclamant în calitate de cumpărător și pârât în calitate de vânzător cu privire la suprafața de 0,25 ha, teren arabil, situat în extravilanul comunei Dîrvari, jud. M., în T – 20, P – 223, cu vecinii: N – C. C., E - De, S – M. A., V - De și pronunțarea unei hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la această suprafață.
In fapt, a arătat ca la data de 03.05.2012 a convenit cu pârâtul sa cumpere suprafața de teren mai sus menționată, pentru care s-a stabilit prețul de 750 lei, achitat în întregime acestuia, cu obligația să se prezinte la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică. Cum după numeroase demersuri aceasta nu s-a prezentat la notar, a formulat prezenta acțiune în instanță.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1516, 1528 c.pr.civ și Legea nr. 247/2005.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță”, dovada de notificare a pârâtului, titlul de proprietate nr._/01.08.1993, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, acte de stare civilă și de filiație, certificatul de sarcini, proces verbal de informare privind avantajele medierii, certificat de atestare fiscală, dovada achitării taxei de timbru și a solicitat și proba cu martorul Ș. M..
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare în termenul prevăzut de disp. art. 201 alin. 1 c.pr.civ. și nu și-a formulat probe în apărare.
Fiind audiat martorul Ș. M., acesta a declarat că, în anul 2012, pârâtul a vândut reclamantului suprafața de 0,25 ha, teren arabil situat în extravilanul . cu prețul de 750 lei, preț ce a fost achitat în prezența sa, martorul nesemnând și înscrisul sub semnătură privată în calitate de martor.
Analizând actele si lucrările dosarului cu susținerile parților, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 5 alin.3 din titlul X al Legii nr. 147/2005, terenurile pot fi înstrăinate prin acte juridice între vii numai în formă autentică, fără îndeplinirea acestei condiții, actele neavând caracter translativ de proprietate. De aceea, dacă una dintre părți refuză să se prezinte la notar pentru a da forma autentică înțelegerii intervenite, instanța judecătorească este în drept să constate valabilitatea vânzării cumpărării.
Astfel, la data 03.05.2012, reclamantul a convenit cu pârâtul sa cumpere imobilele compuse din suprafața de suprafața de 0,25 ha, teren arabil, situat în extravilanul comunei Dîrvari, jud. M., în T – 20, P – 223, cu vecinii: N – C. C., E - De, S – M. A., V - De, pentru care s-a stabilit prețul de 750 lei, achitat în întregime acestuia, cu obligația să se prezinte la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică. Cum după numeroase demersuri acesta nu s-a prezentat la notar, a formulat prezenta acțiune în instanță.
De asemenea, instanța a mai reținut că de la data încheierii convenției de vânzare cumpărare, reclamantul a intrat în posesia suprafeței de teren, pe care o stăpânește fără a fi tulburat de alte persoane.
Prin sentința civilă nr. 1882/30.10.2014, Judecătoria Vînju M. a admis acțiunea civilă și a constat valabilitatea convenției încheiată între cele două părți.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că între reclamant și pârât a intervenit un antecontract de vânzare – cumpărare, cu privire la suprafața de 0,25 ha, teren arabil, situat în extravilanul comunei Dîrvari, jud. M., în T – 20, P – 223, cu vecinii: N – C. C., E - De, S – M. A., V - De, pentru care s-a stabilit prețul de 750 lei, reclamantul în momentul achitării prețului intrând în posesia imobilului.
Potrivit legii, „convențiile constituie o promisiune de vânzare– cumpărare, părțile contractante având obligația să încheie în viitor contractul de vânzare – cumpărare, iar instanța are posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare – cumpărare”.
Această obligație se impune în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor prevăzute în art.1516 C.civ, care permite creditorului îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației date de debitorul său.
În cazul în care, obligația de a face, nu este adusă la îndeplinire de către debitor, creditorul, potrivit art.1528 C.civ, poate fi autorizat de a o aduce la îndeplinire, în acest cadru juridic, instanța judecătorească având posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare – cumpărare.
Având în vedere disp. art.1516 C.civ, și disp. art. 5 alin. 2 titlul x din lg. 247/2005, instanța a apreciat acțiunea ca întemeiată și a admis-o, a constatat vânzarea-cumpărarea imobilului reținută mai sus, vânzător fiind pârâtul C. P., iar cumpărător reclamantul B. B. I. și a dispus ca prezenta hotărâre să țină loc de act de vânzare–cumpărare. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. I.-T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A susținut că este sora intimatului-pârât, că nu i-a cerut acordul la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, și ea fiind moștenitoare a defunctului.
La termenul din 16.03.2015, tribunalul, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active în declararea apelului.
Potrivit art. 248 c.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesual-active a apelantei, instanța o constată întemeiată din următoarele considerente:
Potrivit art. 458 c.pr.civ.,căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe sau persoane. Aceste din urmă persoane pot fi: avânzii- cauză ( potrivit art.435 alin.1 cu aplicarea art. 38 și 39 c.pr.civ.), creditorii chirografari ( art.1560 c.civ.), creditorii ipotecari (art.2343 c.civ.), procurorul(art.92 alin.4 c.pr.civ.).
Cum apelanta nu a fost parte în cauza în care s-a pronunțat sentința supusă apelului de față și nici nu face parte din categoria persoanelor anterior arătate, apelul declarat de acesta este formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă ,situație în care excepția invocată de instanță ,este întemeiată.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 c.pr.civ., instanaț va respinge apelul ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesual-active a apelantei C. I. T..
Respinge apelul declarat de C. I. T., domiciliată în . ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015.
Președinte, F. M. | Judecător, C. M. | |
Grefier, A. M. M. |
Red. F.M./Tehnored. A.M.M.
Ex. 5/3 pag./25.05.2015
Jud. fond: N. A.
Cod op. 2626
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare mobiliară. Sentința nr. 212/2015. Tribunalul... → |
|---|
