Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3299/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3299/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 8128/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 185/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanta reclamantă PFA H. B. M. împotriva sentinței civile nr. 3299/03.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații B. R. V., B. C. G. și R. C. C., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns H. B. M. pentru apelantă, lipsă intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus de către H. B. M. dovada că este administratorul societății apelante și o declarație a numitului Rămescu Ș., după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori excepții invocate de soluționat, instanța constatând deschise dezbaterile, conform disp. art. 392 c.p.civ., acordă cuvântul asupra apelului:
H. B. M. pentru apelanta reclamanta solicită admiterea apelului, validarea convenției, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 18.06.2014, sub nr_, reclamanta PFA H. B. M. a chemat în judecată pe pârâții B. R. V., B. C. G. și R. C C., solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru teren arabil în suprafață de 11.500 m.p. situat în extravilanul comunei Hinova, înscris în titlul de proprietate nr._ din 18.08.1995, . arabil în suprafață de 5.000 m.p. situat în extravilanul satului Poroina, . titlul de proprietate nr._ din 20.02.1994.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul B. R. V. un antecontract de vânzare-cumpărare la data de 12.04.2013, prin care acesta i-a vândut cele 2 suprafețe de teren menționate mai sus de_ m.p. și 5000 m.p. cu prețul de_ lei și a plătit ca avans 2000 lei, stabilind ca restul de preț să fie achitat la încheierea actului autentic ca notar până cel târziu la data de 31.12.2013.
A susținut că la data fixată l-a chemat pe pârât la notar să încheie actul autentic, însă acesta a refuzat să se prezinte să încheie actul definitiv și să-i achite restul de preț.
A menționat că pârâtul i-a predat terenurile pe care le folosește de la data încheierii antecontractului și plătește impozitul la primărie în numele proprietarilor din titlul definitiv.
Arătă că pârâtul B. R. V. a dobândit terenul în suprafață de_ m.p. de la pârâta B. C. G., care a fost împuternicită prin procură specială autentificată sub nr. 85/15.01.2013 de către proprietarii terenurilor Rămescu C. și Rămescu Ș. să vândă terenul respectiv lui B. R. V..
Terenul în suprafață de 5.000 m.p. a fost dobândit de pârâtul B. R. V. cu antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la 21.11.2007 și anexa la acesta, de la pârâtul R. C C. care a primit procură specială de la fratele său R. petre să vândă terenul.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.5 alin.2 din legea nr.247/2005, Titlul X.
In dovedirea acțiunii a solicitat proba cu acte, martori și interogatoriul pârâților. A anexat în copie următoarele înscrisuri: copie carte de identitate reclamantă și pârâtul B. R. V., act de vânzare cumpărare încheiat la 12.04.2013, titlul de proprietate nr._ din 18.08.1995, procură autentificată sub nr.85 din 15.01.2008 de BNP S. E., antecontract de vânzare cumpărare încheiat la 21.11.2007 și anexă la acesta, titlul de proprietate nr._, procură specială autentificată sub nr.321 din 13.02.2008 de BNP G. L..
Potrivit rezoluției instanței din 20.06.2014, reclamantei i s-a pus în vedere, ca potrivit disp. art. 200 alin. 2 C., să completeze cererea de chemare în judecată, în sensul de a face dovada calității de reprezentant a reclamantei și să achite taxa de timbru în cuantum de 1655 lei.
La data de 01.07.2014 reclamanta a depus la dosar certificat de înregistrate și chitanța nr._ din 01.07.2014 privind plata taxei de timbru în cuantum de 1655 lei, iar ulterior, la data de 07.07.2014 a depus certificat nr._ din 24.06.2014 și nr._ din 24.06.2014 eliberate de B.C.P.I. Drobeta T. S..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâților câte un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, însă pârâții nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecată din 6 octombrie 2014, reclamanta a depus la dosar declarații date de pârâții R. C C. și B. R. V., iar instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamantă și proba cu martorul B. G..
Martorul B. G. a susținut că a fost de față când între H. B. M. și pârâtul B. R. V. s-a încheiat un înscris denumit chitanță, prețul convenit fiind dat în prezența sa, obiectul convenției încheiate între aceștia fiind un teren situat pe raza comunei Hinova și altul la Șimian, unul are suprafața de vreo 5.000 m.p., iar celălalt de 11.000 m.p. A mai susținut că s-a convenit ca a doua sau a treia zi să meargă la notar pentru a întocmi actele corespunzătoare, reclamanta căutându-l pe pârâtul B. R. V. de mai multe ori la telefon.
Prin sentința civilă nr. 3299/03.11.2014 Judecătoria Drobeta T. S. a respins acțiunea reținând următoarele:
Reclamanta PFA H. B. M. a chemat în judecată pe pârâții B. R. V., B. C. G. și R. C C., solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare pentru teren arabil în suprafață de 11.500 m.p. situat în extravilanul comunei Hinova, înscris în titlul de proprietate nr._ din 18.08.1995, . 54 și teren arabil în suprafață de 5.000 m.p. situat în extravilanul satului Poroina, . titlul de proprietate nr._ din 20.02.1994.
Antecontractele de vânzare cumpărare încheiate între reclamantă și pârâtul B. R. V. fac dovada promisiunii de vânzare cumpărare din partea pârâtului, care la data încheierii respectivelor înscrisuri și în prezent nu este proprietarul celor două terenuri.
Cele două convenții nu cuprind clauze cu referire la modalitatea în care pârâtul va dobândi dreptul de proprietate pentru a putea să dispună valabil de terenuri.
Martorul audiat în cauză a susținut că reclamanta a făcut demersuri doar pe lângă pârâtul B. R. V. pentru a se prezenta la notar în vederea încheierii contractelor în formă autentică, nu pe lângă adevărații proprietari.
Cât privește pe pârâta B. C. G., aceasta a lucrat în calitate de mandatar, iar pârâtul R. C C. a fost chemat în nume propriu în calitate de coproprietar și mandatar al fratelui său, dar nu s-a susținut în vreun fel rezistența acestora de a se prezenta la notar pentru încheierea actului în formă autentică.
Cum acțiunea ce face obiectul dosarului de față este primibilă doar în măsura în care proprietarii promitenți refuză nejustificat să se prezinte la notar în vederea încheierii actului autentic, în raport de cele expuse s-a apreciat ca fiind nefondată și urmează a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă PFA H. B. M..
În motivarea căii de atac, apelanta a arătat că a luat legătura cu foștii proprietari ai terenurilor, iar unul dintre ei a depus și la dosar o declarație din care rezultă că nu-l mai interesează terenul deoarece l-a vândut.
A susținut apelanta că prin acest proces dorește să intre în legalitate în sensul de a plăti impozitul în nume propriu, iar pârâții să fie scăzuți de la rol cu aceste terenuri.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în raport de motivele de apel invocate și actele normative cu incidență, Tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează:
În conformitate cu disp. art. 1669 c.civ. „când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
Acest text constituie temeiul de drept care îndreptățește instanța să pronunțe o hotărâre judecătorească care să se substituie lipsei consimțământului uneia dintre părți la încheierea contractului în formă aptă să transfere dreptul de proprietate asupra bunului promis a fi înstrăinat.
Apelanta reclamantă nu a dovedit îndeplinirea cerinței obligatorii instituită prin dispozițiile art. 1669 c.civ. în sensul refuzului nejustificat al promitenților vânzători de a încheia actul în formă autentică, act prin care operează transferul dreptului real de proprietate.
Deoarece procedura contencioasă poate substitui procedura notarială numai în cazul în care promitenții vânzători au refuzat încheierea contractului prin liber consimțământ, iar acest fapt nu a fost dovedit, în mod legal prima instanță constatând că nu există motivul pentru ca instanța pe cale coercitivă să intervină a dispus respingerea cererii de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate în temeiul art. 480 c.p.civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelanta reclamantă PFA H. B. M. cu sediul în comuna Șimian, ., CUI_ împotriva sentinței civile nr. 3299/03.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații B. R. V. având CNP_, domiciliat în ..1, județul M., B. C. G. având CNP_, domiciliată în comuna Șimian, ..502, județul M. și R. C C. având CNP_, domiciliat în Drobeta T. S., ., ., ., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red.MC/Tehnored.MC
6 ex/ 06.04.2015
Cod operator 2626
Jud fond G. D
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 22/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
