Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 12-03-2015, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 10479/225/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3/R/MF
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. C. O.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil - Minori și familie . formulat de recurentul-reclamant B. F. împotriva sentinței civile nr.655/MF/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatele M. M. M., M. C., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 26.02.2015 și încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 05.03.2015, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, după care, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la 10.07.2012, reclamantul B. F. a chemat în judecată pe pârâta M. (B.) M. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și a pasivului comunitar, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin sentința civilă nr.3984/18.05.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în dosarul nr._, s-a admis acțiunea de divorț și dispus desfacerea căsătoriei încheiată la 16 august 1997.
În timpul căsătoriei, au dobândit împreună, următoarele bunuri: mobilă de sufragerie, mobilă de bucătărie, mobilă de dormitor, boiler bucătărie, frigider, combină frigorifică, ladă frigorifică, set Zeptter pentru gătit, aragaz și hotă, 6 apometre, 5 calorimetre, cuptor cu microunde, 4 televizoare, 2 camere de filmat, aparat foto digital, calculator, sistem audio, imprimantă, aparat video recorder, aparat bio cleaner, aspirator, interfon, bicicletă medicinală, armă cu aer comprimat, 15 bucăți tablou goblen, calorifer electric, mașină de spălat, fier de călcat, rulotă, combină agricolă (de treierat păioase), autoturism Ford, set de scule (bormașină, pendular, fainer, șlefuitor), jaluzele verticale, perdele, mai multe seturi lenjerii pat, un covor.
De asemenea, au efectuat îmbunătățiri la casa din . pârâtei, respectiv au consolidat fundația – la casa bătrânească, au construit camera de locuit și bucătărie precum și alte îmbunătățiri în curte (plantat pomi, vie, reparat garduri).
De asemenea, au efectuat îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtei constând în: construit balcon, izolație termică interior și exterior, izolație termică pe pardoseala din dormitor, termopane exterioare, tâmplărie interior din lemn masiv, ușă exterioară, parchet în dormitor și hol, gresie, faianță în băi, bucătărie și balcon, îmbunătățiri în băi (schimbat obiectele sanitare și mobilierul), tapet în sufragerie, lustre și aplice în tot apartamentul, consolidare pereți (plasă de sârmă, tencuială, zugrăvit cu lavabilă), schimbat prize, întrerupătoare, tablou de siguranță.
Tot în timpul căsătoriei, au mai cumpărat un teren de 500 m.p. situat în . care se află în posesia reclamantului și un depozit de 2590 lei la bancă.
De asemenea, pasivul comunitar se compune din credite, contractate la BRD în valoare de 27.558,13 lei, achitat până în prezent de către reclamant, un credit la Flanco și o descoperire de card la BCR de 4.800 lei care a fost achitată de către reclamant, după despărțire.
A mai arătat reclamantul, că după despărțirea în fapt de pârâtă, el a folosit doar autoturismul și remorca, restul bunurilor aflându-se în posesia pârâtei
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 355 și urm. C Civ.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională .
A arătat că este de acord cu lichidarea comunității de bunuri conform disp. art. 357 C Civ, instanța urmând să aibă în vedere că fiecare parte are o cotă de 1/2 la dobândirea bunurilor comune cât și la îndeplinirea obligațiilor comune.
Între părți a avut loc o inventariere a bunurilor, făcându-se mențiuni și cu privire la posesia acestora. A solicitat admiterea în parte a acțiunii introductive cu motivarea că, reclamantul a solicitat partajarea unor bunuri care nu au regim de bunuri comune, nu au aparținut soților sau nu există în câtimea menționată în acțiune.
A recunoscut ca fiind bunuri comune supuse partajării: biblioteca, mobila de bucătărie, mobila de dormitor, boiler, frigider, combină frigorifică, ladă frigorifică, set Zeptter, hota, 6 apometre, 5 calorimetre, 3 televizoare color, 2 camere de filmat, aparat foto digital, calculator cu imprimantă, sistem audio, aparat video recorder, aparat biocleaner, interfon, armă cu aer comprimat, calorifer electric, mașină de spălat, rulotă pentru autoturism Adria, combina agricolă de treierat păioase”Internațional”, autoturism marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, set 5 scule”Eienhell”, jaluzele verticale 6 m, 6 m perdele P., 4 seturi lenjerie pat, covor.
A precizat că nu sunt bunuri comune ci bunuri proprii ale sale sau ale mamei sale care a locuit în apartamentul său atât înainte de căsătoria lor cât și după aceea: mobilierul din baia mică - aparține mamei pârâtei, aragazul - aparține mamei pârâtei, tv. color „S.” – aparține mamei pârâtei, aspirator „Vortex” – bun propriu, dar manual, primit la data de 30.10.2008, cadou făcut de mama pârâtei de ziua pârâtei, cuptor cu microunde – dar manual, primit cadou de ziua pârâtei la 1.11.2003, bicicleta medicinală - bun propriu, dar manual, restul de perdele, în afară de cei 6 m bun comun, aparțin mamei pârâtei, 5 goblenuri care nu sunt achiziționate ci cusute de pârâtă și consideră că nu au caracter de bun comun.
Îmbunătățirile făcute la apartamentul proprietatea pârâtei în timpul căsătoriei sunt: construit balcon, izolație termică la interior la 2 pereți și la balcon, izolație termică pe pardoseala din cele două dormitoare, termopane exterioare la 2 dormitoare și balcon, 3 uși din lemn de brad, una fiind pusă de mama sa, ușă exterioară apartament, parchet în cele două dormitoare și hol, gresie și faianță în baia mică, gresie în balcon și bucătărie, 24 bucăți faianță în bucătărie, schimbat obiecte sanitare în baia mare, tapet în sufragerie, 3 lustre, 4 aplice, consolidare pereți în cele două dormitoare, schimbat prize și întrerupătoare.
În timpul căsătoriei au mai achiziționat un teren în suprafață de 250 m.p. în . și nu de 500 m.p. cum este trecut în acțiune.
A mai arătat pârâta că bunurile comune mobile se află în posesia sa, cu excepția următoarelor bunuri care se află în posesia reclamantului: tv. color Seg, camera de filmat Panasonic, aparat foto digital Panasonic, calculator cu imprimantă, arma cu aer comprimat, calorifer electric universal, rulotă pentru autoturism Adria, combina agricolă de treierat păioase Internațional, autoturism marca Ford Mondeo_, set 5 scule marca Einhell, depozit bancar 2.590 lei, 2 seturi lenjerie de pat.
Întrucât reclamantul a folosit în exclusivitate de la data desfacerii căsătoriei, 18.05.2010, combina agricolă de treierat păioase și autoturismul marca Ford Mondeo efectuând și activități de taximetrie, urmează ca la aceste bunuri, cu ocazia expertizei tehnice să se aibă în vedere gradul de uzură în perioada 18.05.2010 până la data efectuării expertizei care incumbă reclamantului.
În ceea ce privește pasivul comunitar, are cunoștință și recunoaște existența creditului de la BRD, însă urmează ca reclamantul să facă dovada sumei restante de la data de 18.05.2010 când s-a desfăcut căsătoria, întrucât până la acea dată au achitat împreună creditul.
La data despărții nu au avut credit la Flanco, acesta fiind achitat în timpul căsătoriei, însă reclamantul având card la această firmă, descoperirile de card după desfacerea căsătoriei nu constituie datorii comune.
De asemenea, nu are cunoștință dacă la data desfacerii căsătoriei, reclamantul avea descoperire de card la BCR, întrucât și ea a avut descoperire de card la BCR în sumă de 10.200 lei, pentru cheltuieli comune căsniciei, însă la data desfacerii căsătoriei, respectiv la 18.05.2010, mai avea o descoperire de card de 919 lei, sumă pe care solicită să fie avută în vedere la pasivul comunitar.
A fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu interogatoriile părților, iar analiza materialului s-a făcut prin încheierea de admitere în principiu din data 12.03.2013.
Prin sentința civilă nr. 607/05.11.2013 Judecătoria Drobeta T. S. a admis în parte și în fond acțiunea principală, privind pe reclamantul B. F. și pe pârâta M. M. M.. A fost respinsă cererea reconvențională, formulată de către pârâta M. M. M.. A omologat rapoartele de expertiză întocmite de experții P. P., D. N., G. C., F. C. și a atribuit bunurile în varianta a III-a propusă de expertul P. P., astfel:
Lotul nr.1 a fost atribuit pârâtei M. M. M. și se compune din: lucrări îmbunătățiri la apartamentul pârâtei, respectiv: izolație termică la 2 pereți interiori și parapet balcon + tencuieli + lavabilă, izolație termică pardoseală dormitoare, montat geamuri termopan, schimbat uși din lemn masiv interior brad, ușă metalică intrare, faianță în baia mică și bucătărie, montat gresie în băi, balcon, bucătărie și hol, schimbat obiecte sanitare în baia mică, tapet în sufragerie, consolidat pereți în 2 dormitoare, înlocuit 7 prize, înlocuit 8 întrerupătoare, parchet laminat în dormitoare și holuri, lucrări de rezistență realizate la balcon, în sumă de_ lei ; lucrări îmbunătățiri la imobilul pârâtei din Bălcești, respectiv: consolidat fundația la casa bătrânească, construit o cameră de locuit, construit o bucătărie, în valoare de_ lei; mobilă sufragerie - valoare 930 lei, mobilă bucătărie - valoare 193 lei, mobilă dormitor – valoare 360 lei, boiler bucătărie 45 litri – valoare 150 lei, frigider 240 litri – valoare 240 lei, ladă frigorifică – valoare 180 lei, hotă bucătărie – valoare 216 lei, apometre 6 buc.- valoare 200 lei, calorimetre 5 buc.- valoare 240 lei, televizor marca Nei – valoare 50 lei, aparat video recorder Sony Ica 195 CH- valoare 70 lei, aparat biocleaner – valoare 71 lei, interfon – valoare 60 lei, goblene 2 buc. – val.180 lei și respectiv 192 lei, mașină spălat rufe Indesit - valoare 960 lei, set de scule - valoare 180 lei, jaluzele verticale - valoare 247 lei, perdele 6 ml- valoare 72 lei. Total lot_ lei.
Lotul 2 a fost atribuit reclamantului B. F. și se compune din terenul intravilan T 16 P 337/1 ( 236 m.p.) – valoare 3592 lei, autoturismul Ford Mondeo_ – valoare_ lei, rulota Adria – valoare 6739 lei, combina treierat – valoare 5400 lei, combina frigorifică Zanussi – valoare 1183 lei ,set Zeptter – valoare 390 lei, televizor marca Seg – valoare 172 lei, televizor marca Sport de ocazie – valoare 30 lei. camera de filmat Panasonic ( împreună cu aparat foto digital în preț) – valoare 1320 lei, camera de filmat Canon de ocazie – valoare 40 lei, calculator Pentium 3 cu imprimantă HP – valoare 140 lei, sistem audio Genius cu boxe – valoare 132 lei, bicicletă medicinală second hand – valoare 210 lei, armă cu aer comprimat Sadov Espagna – valoare 280 lei. Goblene 3 buc. - valoare 120 lei, 120 lei și respectiv 72 lei, calorifer electric – valoare 56 lei, lenjerii de pat 3 4 seturi – valoare 96 lei, covor oval 1 buc. – val- 96 lei. Total lot_ lei.
Pentru echilibrarea loturilor a fost obligată pârâta M. M. M. să plătească reclamantului B. F. sulta de 8025 lei.
S-a constatat un pasiv comunitar reprezentând soldul creditului contractat de părți conform contractului de credit nr._/14.06.2006 încheiat cu BRD, urmând a fi suportat de părți în cote egale (de la 1.05.2013).
Au fost compensate cheltuielile de judecată și a fost obligată pe pârâta să plătească reclamantului 232,5 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu s-a admis în parte și în principiu acțiunea principală privind pe reclamantul pârât B. F. si pe pârâta reclamantă M. M. M., având ca obiect partaj bunuri comune și a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă M. M. M..
S-a constatat că cei doi soți au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție egală următoarele bunuri: mobilă de sufragerie, mobilă de bucătărie, mobilă de dormitor, boiler bucătărie, frigider, combină frigorifică, ladă frigorifică, set Zeptter, hotă de bucătărie, 6 apometre, 5 calorimetre, 3 televizoare, 2 camere de filmat, aparat foto digital, calculator cu imprimantă, sistem audio, aparat video recorder, aparat biocleaner, interfon, bicicletă medicinală ,armă cu aer comprimat, 5 goblene, calorifer electric, mașină de spălat, rulotă, combină agricolă, autoturism Ford, set de scule ( bormașină, pendular, fainer, șlefuitor), jaluzele verticale, perdele ( 6 m.), lenjerii de pat( 4 seturi), un covor, o remorcă, un depozit bancar de 2590 lei, 250 m.p. teren în . efectuat următoarele lucrări la imobilul din . pârâtei: consolidat fundația la casa bătrânească, construit o cameră de locuit și o bucătărie în .> De asemenea, s-a constatat că cei doi soți au efectuat cu o contribuție egală, următoarele îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtei: construit balcon, izolație termică interior la 2 pereți și balcon, izolație termică pentru pardoseala din două dormitoare, termopane exterioare la două dormitoare și balcon, 3 uși din lemn masiv în interior, ușă exterioară, parchetat în dormitoare și hol, pus gresie și faianță în baia mică, pus gresie în balcon, pus gresia și 24 buc. de faianță în bucătărie, schimbat obiectele sanitare în baia mică, pus tapet în sufragerie, 3 lustre și 4 aplice, consolidat pereții ( plasă de sârmă, tencuială, zugrăvit cu lavabilă) în două dormitoare, schimbat prizele și întrerupătoarele.
S-a constatat un pasiv comunitar reprezentând soldul creditului de 35.000 lei contractat de părți conform contractului nr._/14.03.2006 încheiat cu BRD, urmând a fi suportat de părți în cote egale și un drept de creanță al reclamantului pentru suma ce reprezintă ½ din valoarea ratelor la creditul nr._/14.03.2006, după perioada 8.05.2010( data despărțirii prin divorț).
În cauză au fost efectuate expertize tehnice judiciare de către experții P. P., F. C., D. N. și G. C., care au evaluat bunurile și au format loturile, expertul P. P. efectuând și proiectul de lotizare.
În consecință, instanța a admis în parte și în fond acțiunea principală și a respins cererea reconvențională.
A omologat rapoartele de expertiză întocmite de experții P. P., D. N., G. C., F. C. și a atribuit bunurile în varianta a III a propusă de expertul P. P., ținându-se seama de criteriile prevăzute de dispozițiile art.673 ind.9 c.p.civ, respectiv, acordul părților, natura bunurilor, domiciliul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia, posesia bunurilor.
În raport de aceste criterii a atribuit pârâtei M. M. M. lotul 1, compus din: lucrări îmbunătățiri la apartamentul pârâtei, respectiv: izolație termică la 2 pereți interiori și parapet balcon + tencuieli + lavabilă, izolație termică pardoseală dormitoare, montat geamuri termopan, schimbat uși din lemn masiv interior brad, ușă metalică intrare, faianță în baia mică și bucătărie, montat gresie în băi, balcon, bucătărie și hol, schimbat obiecte sanitare în baia mică, tapet în sufragerie, consolidat pereți în 2 dormitoare, înlocuit 7 prize, înlocuit 8 întrerupătoare, parchet laminat în dormitoare și holuri, lucrări de rezistență realizate la balcon, în sumă de_ lei ; lucrări îmbunătățiri la imobilul pârâtei din Bălcești, respectiv: consolidat fundația la casa bătrânească, construit o cameră de locuit, construit o bucătărie, în valoare de_ lei, mobilă sufragerie - valoare 930 lei, mobilă bucătărie - valoare 193 lei, mobilă dormitor – valoare 360 lei, boiler bucătărie 45 litri – valoare 150 lei, frigider 240 litri – valoare 240 lei, ladă frigorifică – valoare 180 lei, hotă bucătărie – valoare 216 lei, apometre 6 buc.- valoare 200 lei, calorimetre 5 buc.- valoare 240 lei, televizor marca Nei – valoare 50 lei, aparat video recorder Sony Ica 195 CH- valoare 70 lei, aparat biocleaner – valoare 71 lei, interfon – valoare 60 lei, goblene 2 buc. – val.18o lei și respectiv 192 lei, mașină spălat rufe Indesit- valoare 960 lei, set de scule - valoare 180 lei, jaluzele verticale - valoare 247 lei, perdele 6 ml- valoare 72 lei. Total lot_ lei.
De asemenea a atribuit reclamantului B. F. lotul 2 compus din: terenul intravilan T 16 P 337/1 ( 236 m.p.) – valoare 3592 lei, autoturismul Ford Mondeo_ – valoare_ lei, rulota Adria – valoare 6739 lei, combina treierat – valoare 5400 lei, combina frigorifică Zanussi – valoare 1183 lei ,set Zeptter – valoare 390 lei, televizor marca Seg – valoare 172 lei, televizor marca Sport de ocazie – valoare 30 lei. camera de filmat Panasonic ( împreună cu aparat foto digital în preț) – valoare 1320 lei, camera de filmat Canon de ocazie – valoare 40 lei, calculator Pentium 3 cu imprimantă HP – valoare 140 lei, sistem audio Genius cu boxe – valoare 132 lei, bicicletă medicinală second hand – valoare 210 lei, armă cu art comprimat Sadov Espagna – valoare 280 lei. Goblene 3 buc. - valoare 120 lei, 120 lei și respectiv 72 lei, calorifer electric – valoare 56 lei, lenjerii de pat 3 4 seturi – valoare 96 lei, covor oval 1 buc. – val- 96 lei. Total lot_ lei.
Pentru echilibrarea loturilor pârâta M. M. M. a fost obligată să plătească reclamantului B. F. sulta de 8025 lei.
De asemenea s-a constatat un pasiv comunitar reprezentând soldul creditului contractat de părți conform contractului de credit nr._/14.06.2006 încheiat cu BRD, urmând a fi suportat de părți în cote egale (de la 1.05.2013).
Potrivit art. 276 c.p.civ. au fost compensate cheltuielile de judecată și obligată pârâta să plătească reclamantului 232,5 lei .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta M. M. M. și reclamantul B. F., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare, pârâta M. M. M. a susținut că prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat introducerea la masa partajabilă și a îmbunătățirilor efectuate de cei doi soți la casa din Bălcești aparținând mamei pârâtei, însă nu a înțeles să o cheme și pe acesta în judecată, pentru a se stabili existența dreptului de creanță constând în contravaloarea acestor îmbunătățiri.
Deși prin întâmpinare a învederat instanței că aceste îmbunătățiri nu au regim de bun comun, prima instanță a reținut în IAP ”că cei doi soți au efectuat în timpul căsătoriei cu contribuție egală următoarele îmbunătățiri la imobilul din . pârâtei: consolidare fundație la casa bătrânească, construit o cameră de locuit și o bucătărie”.
Ulterior, dându-și seama de faptul că a depășit cadrul procesual, cu ocazia lotizării, instanța a inclus aceste bunuri în lotul său, reținând că îmbunătățirile ”au fost efectuate la imobilul pârâtei” .
A solicitat scoaterea de la masa partajabilă a acestor îmbunătățiri despre care a arătat că sunt și nedovedite.
La rândul său, reclamantul a formulat recurs criticând IAP și sentința în ceea ce privește modalitatea de partajare a creditelor contractate în timpul căsătoriei.
Astfel, greșit s-a apreciat că debitul către FLANCO a fost plătit în timpul căsătoriei și descoperirea de card de la BCR a fost făcută pentru cheltuielile comune ale căsniciei.
De asemenea creditul de la BRD trebuie suportat în cote egale începând cu septembrie 2009 când s-a despărțit în fapt de pârâtă iar nu începând cu 1.05.2010, dată la care s-a pronunțat divorțul .
Ambii recurenți intimați au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Intimații au arătat, pe de o parte B. F. că nu a chemat-o în judecată pe mama pârâtei deoarece aceasta folosește doar imobilul din loc. Bălcești, însă proprietar este pârâta care l-a dobândit prin moștenire, iar pe de altă parte, M. M. M. că reclamantul nu a produs probe de unde să rezulte că a folosit descoperirile de card pentru achiziționarea de bunuri comune sau plata unor datorii comune, iar ratele de la BCR trebuie suportate în cote egale de la data desfacerii căsătoriei, atunci încetând comunitatea de bunuri.
Verificând sentința atacată, tribunalul a admis recursul pârâtei, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru completarea probatoriului, în recurs nefiind admisibilă decât proba cu înscrisuri.
Pentru a se putea realiza o judecată unitară a fost admis și recursul formulat de reclamant, motivele invocate de acesta urmând a fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
La rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 19.03.2014.
La termenul de judecată din data de 8 mai 2014, avocat B. N., a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a mamei pârâtei M. M. M., respectiv M. C..
La data de 19.05.2014, pârâta M. C. a formulat întâmpinare
A arătat că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul B. F. a menționat ca în timpul căsătoriei cu fiica sa M. M. M., a efectuat îmbunătățiri la casa din . aparține, fără a fi chemata în judecată.
Urmare a casării hotărârii instanței de fond, prin Decizia nr. 8/R/MF din 18.02.2014, instanța de control judiciar constatând poziția oscilantă a reclamantului, cât și inadvertențele instanței de fond reținând în IAP că cei doi soți au efectuat în timpul căsătoriei îmbunătățiri la imobilul din . iar ulterior, prin hotărâre a reținut că imobilul aparține pârâtei M. M. M., recomandând totodată instanței de judecată să verifice prin probe "cui aparține in realitate imobilul și să stabilească dacă îmbunătățirile au calitatea de bun comun sau reprezintă un drept de creanță al părților față de pârâtă, cu toate consecințele ce decurg de aici", reclamantul a solicitat introducerea în cauza a pârâtei M. C., pentru a se verifica dacă este proprietara terenului pe care s-au efectuat investițiile, îmbunătățirile și construcția identificată de expert.
A arătat că, reclamantul încearcă să extindă cadrul procesual, ceea ce nu este permis, întrucât instanța trebuie să rejudece în limitele casării.
A menționat că în baza certificatului de moștenitor nr. 6/1986 a dobândit în calitate de fiică a defunctei mame I. A., suprafața de 250 mp teren construcții, situat în corn. Bălcești, județul V., precum și una casa din lemn, acoperită cu tablă, compusa din 2 camere, sala și beci, situate pe terenul de mai sus ca unic moștenitor.
Ulterior, a dobândit Titlul de proprietate definitiv nr. 3431/15.01.2007.
Imobilul teren și casă au fost intabulate în cartea funciară, așa cum rezultă din încheierea nr._.
In anul 1996, a solicitat Primăriei comunei Bălcești să-i elibereze o autorizație pentru lucrări de reparații la imobil, care nu a fost eliberată, pe motiv că nu este necesară în situația în care nu sunt edificate construcții.
In anul 1996, pe cheltuiala proprie, lucrările efectuându-se în regie proprie, situație în care a apelat la părți pentru a o ajuta cu meseriași și a-i cumpăra 1.5 mc lemn de construcție, servicii și materiale ce au costat 1.200.000 lei ROL și respectiv 33.000 ROL materiale de construcții.
Nu a fost ajutata material de cei doi soți la aceste îmbunătățiri la imobil și nici nu au efectuat pe cheltuiala lor la domiciliul din Bălcești plantații de pomi, vie sau reparații garduri.
Nu a locuit și nu s-a gospodărit niciodată cu aceștia in imobilul proprietatea sa din .> Cum reclamantul a invocat un drept de creanța, instanța a constatat prescris dreptul la acțiune în temeiul dispozițiilor art. 2500 si urm. C. civ.
Pe fond, cererea de chemare în judecata a pârâtei este neîntemeiata. Întrucât nu a primit nici un ajutor material din partea reclamantului și ca atare, nu îi datorează sume de bani pentru pretinsele îmbunătățiri ce le-ar fi făcut la imobilul proprietatea sa.
În dovedirea celor susținute, a depus la dosar în copie certificat de moștenitor nr. 6/1986, titlul de proprietate nr. 3431/2007, încheiere OCPI nr._, plan de amplasament și delimitare imobil, cerere din 18.03.1996, înscris sub semnătură privată intitulat chitanță, aviz de însoțire a mărfii nr._/02.05.1996, precum si împuternicire avocațială.
A solicitat respingerea cererii de chemare în judecata a sa, cu cheltuieli de judecată.
A fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu interogatoriile părților.
Întregul material probator a fost analizat cu ocazia pronunțării încheierii din 18.10.2012, prin care instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta M. C..
A admis în parte și în principiu acțiunea principală având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamantul B. F., în contradictoriu cu pârâtele M. M. M. și M. C..
A respins cererea reconvențională formulată de pârâta M. M. M..
A constatat că cei doi soți au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție egală următoarele bunuri: mobilă de sufragerie, mobilă de bucătărie, mobilă de dormitor, boiler bucătărie, frigider, combină frigorifică, ladă frigorifică, set Zeptter, hotă de bucătărie, 6 apometre, 5 calorimetre, 3 televizoare, 2 camere de filmat, aparat foto digital, calculator cu imprimantă, sistem audio, aparat video recorder, aparat biocleaner, interfon, bicicletă medicinală ,armă cu aer comprimat, 5 goblene, calorifer electric, mașină de spălat, rulotă, combină agricolă, autoturism Ford, set de scule ( bormașină, pendular, fainer, șlefuitor), jaluzele verticale, perdele ( 6 m.), lenjerii de pat( 4 seturi), un covor, o remorcă, un depozit bancar de 2590 lei, 250 m.p. teren în .> A constatat că cei doi soți au efectuat în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală următoarele lucrări la imobilul din . M. C.: consolidat fundația la casa bătrânească, construit o cameră de locuit și o bucătărie în . reține un drept de creanță al reclamantului împotriva pârâtei M. C., constând în ½ din contravaloarea lucrărilor efectuate.
A constatat că cei doi soți au efectuat cu o contribuție egală următoarele îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtei M. M. M.: construit balcon, izolație termică interior la 2 pereți și balcon, izolație termică pentru pardoseala din două dormitoare, termopane exterioare la două dormitoare și balcon, 3 uși din lemn masiv în interior, ușă exterioară, parchetat în dormitoare și hol, pus gresie și faianță în baia mică, pus gresie în balcon, pus gresia și 24 buc. de faianță în bucătărie, schimbat obiectele sanitare în baia mică, pus tapet în sufragerie, 3 lustre și 4 aplice, consolidat pereții ( plasă de sârmă, tencuială, zugrăvit cu lavabilă) în două dormitoare, schimbat prizele și întrerupătoarele.
A constatat un pasiv comunitar reprezentând soldul creditului de 35.000 lei contractat de părți conform contractului nr._/14.03.2006 încheiat cu BRD, urmând a fi suportat de părți în cote egale.
A constatat un drept de creanță al reclamantului pentru suma ce reprezintă ½ din valoarea ratelor la creditul nr._/14.03.2006, după data de 18.05.2010.
A dispus sistarea stării de codevălmășie în cotele reținute și efectuarea unor expertize tehnice judiciare specialitatea construcții, bunuri mobile, auto, agricolă, contabilitate, pentru identificarea si evaluarea bunurilor, in funcție de valoarea de circulație si de gradul de uzura a acestora, urmând ca expertul construcții să întocmească și propuneri de lotizare in raport de cotele stabilite, posesia de fapt, opțiunea părților, cu evitarea pe cat posibil a sultelor exagerate.
La termenul de judecată din data de 2 oct. 2014, părțile prin apărători au învederat instanței că își însușesc expertizele efectuate anterior în cauză, în primul ciclu procesual, respectiv, expertiza bunuri mobile, construcții efectuată de expertul P. P., cu excepția îmbunătățirilor efectuate la imobilul pârâtei M. C., expertiza auto efectuată de expertul F. C., expertiza contabilă efectuată de expertul D. N. și expertiza agricolă efectuată de expertul G. C. și au solicitat efectuarea unei expertize specialitatea construcții care să evalueze contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul pârâtei M. C., în funcție de valoarea de circulație și gradul de uzură, pentru respectarea dreptului la apărare al pârâtei M. C., care nu a avut calitatea de parte în proces în primul ciclu procesual.
Astfel, în cauză a fost efectuată expertiză tehnică judiciară de către expertul D. E., care a evaluat contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul pârâtei M. C..
La raportul de expertiză nu fost formulate obiecțiuni.
Pe baza expertizelor efectuate în cauză, instanța a dispus sistarea stării de codevălmășie dintre părți și în conformitate cu prev. art. 36 C.fam. și art. 6739 și 67310 al. 4 C.p.c. și a împărțit bunurile din masa partajabila. Potrivit art. 6739 C.pr.civ, la formarea și atribuirea loturilor, instanța a ținut seama de opțiunea părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, posesia de fapt a bunurilor, evitarea sultelor exagerate, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, cu respectarea principiului care guvernează partajul judiciar, acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui fiecăruia dintre coindivizari bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă.
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate, dar și opțiunea părților, prin sentința civilă nr.655/MF/11.12.2014 Judecătoria Dr.Tr.S. a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta M. C., a admis în parte și în fond acțiunea principală, formulată de reclamantul B. F., în contradictoriu cu pârâții M. M. M. și M. C. și a respins cererea reconvențională, formulată de către pârâta M. M. M..
A omologat rapoartele de expertiză întocmite de experții P. P., D. N., G. C., F. C. în primul ciclu procesual și raportul de expertiză întocmit de expert tehnic D. E. în al doilea ciclu procesual și a atribuit bunurile în varianta a III a propusă de expertul P. P., astfel:
Lotul nr.1 s-a atribuit pârâtei M. M. M. și se compune din: lucrări îmbunătățiri la apartamentul pârâtei, respectiv: izolație termică la 2 pereți interiori și parapet balcon + tencuieli + lavabilă, izolație termică pardoseală dormitoare, montat geamuri termopan, schimbat uși din lemn masiv interior brad, ușă metalică intrare, faianță în baia mică și bucătărie, montat gresie în băi, balcon, bucătărie și hol, schimbat obiecte sanitare în baia mică, tapet în sufragerie, consolidat pereți în 2 dormitoare, înlocuit 7 prize, înlocuit 8 întrerupătoare, parchet laminat în dormitoare și holuri, lucrări de rezistență realizate la balcon, în sumă de_ lei; mobilă sufragerie - valoare 930 lei, mobilă bucătărie - valoare 193 lei, mobilă dormitor – valoare 360 lei, boiler bucătărie 45 litri – valoare 150 lei, frigider 240 litri – valoare 240 lei, ladă frigorifică – valoare 180 lei, hotă bucătărie – valoare 216 lei, apometre 6 buc.- valoare 200 lei, calorimetre 5 buc.- valoare 240 lei, televizor marca Nei – valoare 50 lei, aparat video recorder Sony Ica 195 CH- valoare 70 lei, aparat biocleaner – valoare 71 lei, interfon – valoare 60 lei, goblene 2 buc. – val.18o lei și respectiv 192 lei, mașină spălat rufe Indesit- valoare 960 lei, set de scule - valoare 180 lei, jaluzele verticale - valoare 247 lei, perdele 6 ml- valoare 72 lei. Total lot_ lei.
Lotul 2 s-a atribuit reclamantului B. F. și se compune din terenul intravilan T 16 P 337/1 ( 236 m.p.) – valoare 3592 lei, autoturismul Ford Mondeo_ – valoare_ lei, rulota Adria – valoare 6739 lei, combina treierat – valoare 5400 lei, combina frigorifică Zanussi – valoare 1183 lei ,set Zeptter – valoare 390 lei, televizor marca Seg – valoare 172 lei, televizor marca Sport de ocazie – valoare 30 lei. camera de filmat Panasonic ( împreună cu aparat foto digital în preț) – valoare 1320 lei, camera de filmat Canon de ocazie – valoare 40 lei, calculator Pentium 3 cu imprimantă HP – valoare 140 lei, sistem audio Genius cu boxe – valoare 132 lei, bicicletă medicinală second hand – valoare 210 lei, armă cu aer comprimat Sadov Espagna – valoare 280 lei. Goblene 3 buc. - valoare 120 lei, 120 lei și respectiv 72 lei, calorifer electric – valoare 56 lei, lenjerii de pat 3 4 seturi – valoare 96 lei, covor oval 1 buc. – val- 96 lei. Total lot_ lei.
Pentru echilibrarea loturilor a obligat pe reclamantul B. F. să plătească pârâtei M. M. M. sulta de 9912,5 lei.
A obligat pârâta M. C. la plata către reclamantul B. F. a sumei de 6050 lei, reprezentând contravaloare drept de creanță constând în 1/2 din valoarea lucrărilor efectuate la imobilul din . M. C.: consolidat fundația la casa bătrânească, construit o cameră de locuit și o bucătărie în .> A constatat un pasiv comunitar reprezentând soldul creditului contractat de părți conform contractului de credit nr._/14.06.2006 încheiat cu BRD, urmând a fi suportat de părți în cote egale (de la 01.05.2013).
În temeiul art.276 C pr civ, instanța a compensat cheltuielile de judecată și a obligat pe pârâta M. M. M. să plătească reclamantului B. F. suma de 307 lei cheltuieli de judecată.
În temeiul art.274 C pr civ, a obligat pârâta M. C. să plătească reclamantului B. F. suma de 400 lei, reprezentând onorariu expert D. E..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căi de atac exercitată, recurentul a arătat că sentința și încheierea, hotărâri pronunțate în cauză sunt nelegale deoarece nu s-a luat în considerare creditul de la Flanco, descoperirea de card la BCR de 4800 lei și că nu a fost de acord cu data stabilită de instanță de la care creditul de la BRD urmează să fie suportat în cote egale.
S-a susținut că debitul de la Flanco nu a fost achitat în timpul căsătoriei așa cum a motivat instanța și că neincluderea acestui debit ca și a descoperirii de card de la BCR în masa partajabilă este nelegală.
O altă critică vizează faptul că în mod greșit instanța a stabilit ca, creditul contractat la BRD să fie suportat de părți începând cu data de 01.05.2013 în condițiile în care despărțirea în fapt a intervenit în septembrie 2009, iar divorțul s-a pronunțat în mai 2010.
S-a invocat că hotărârea este nelegală și în ceea ce privește lotizarea deoarece în prima hotărâre a fost introdusă în lotul intimatei pârâte suma de_ lei reprezentând îmbunătățirile aduse imobilului din Bălcești, iar hotărârea atacată nu se mai include în lotul acesteia suma de 6050 lei care trebuie să-i primească de la pârâta M. C., proprietara imobilului, situație în care este obligat să plătească o sultă mai mare.
De asemenea recurentul a arătat că nu este de acord să-i fie atribuit în lot terenul în suprafață de 236 mp. situat în . teren provine de la autorii fostei soții, el neavând nicio legătură cu . amplasat terenul.
Intimata M. M. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând fiecărui motiv de recurs.
În ce privește creditul de la Flanco, descoperirea de card la BCR de 4800 lei, intimata a susținut că recurentul nu a produs probe că sumele au fost folosite în scopul achiziționării de bunuri și nici pentru acoperirea unor cheltuieli comune căsniciei în condițiile art. 31 c.civ. și că din extrasele de cont pentru perioada 01.01. – 31.12.2010 plafonul de descoperire era de 4735, 35 lei și că în cursul anului 2010 atât în timpul căsătoriei cât și după desfacerea căsătoriei recurentul a extras diferite sume de bani și că în același mod s-a procedat și cu cardul de credit Flanco.
În ce privește data de la care părțile au fost obligate să restituie în cote egale creditul de la BRD intimata a arătat că această obligație urmează să fie stabilită începând cu 01.05.2010 recunoscând că în hotărâre s-a strecurat o eroare materială prin stabilirea datei de 01.05.2013.
O altă apărare constă în faptul că în mod legal instanța a obligat-o pe pârâta M. C. la plata cotei de ½ din îmbunătățiri deoarece dânsa nu a cerut un drept de creanță, așa încât dreptul de creanță nu poate face parte din masa partajabilă.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate în raport de criticile formulate și probatoriul administrat cauzei, tribunalul constată recursul fondat sub următoarele aspecte și cu motivarea ce urmează:
Motivul de recurs care vizează faptul că prima instanță nu a luat în considerare creditul de la Flanco și descoperirea de card de la BCR de 4800 lei cu titlu de datorii comune ale soților nu poate fi primit de instanța de control întrucât nu au fost produse dovezi din care să rezulte că sumele respective au fost folosite în folosul comunității de bunuri, fie prin achiziționarea altor bunuri, fie prin achitarea altor datorii comune sau prin folosirea sumelor de către ambii soți.
Nefondat este și motivul de recurs care vizează suma de 12.453 lei reprezentând îmbunătățirile aduse imobilului din Bălcești, proprietatea mamei intimatei M. C. pentru considerentele ce urmează:
Instanța de judecată în mod corect a stabilit că au fost executate aceste îmbunătățiri de cei doi foști soți în cuantum de 12.453 lei la imobilul proprietatea mamei intimatei M. C. și tot corect a stabilit că cei doi foști soți cu privire la aceste îmbunătățiri executate la imobilul proprietatea unui terț au un drept de creanță care face parte din masa comunitară de ½ fiecare, fiind obligat terțul beneficiar al îmbunătățirilor M. C. la plata către recurent a cotei de ½ din valoarea totală stabilită.
Este admisibil motivul de recurs care vizează faptul că în mod greșit prima instanță a stabilit să fie suportat de părți în cote egale creditul contractat la BRD începând cu data de 01.05.2013.
În cauză au fost administrate probe din care rezultă că divorțul a fost pronunțat în mai 2010 precum și faptul că de la această dată ratele scadente au fost achitate exclusiv de recurent.
În atare situație prima instanță în mod greșit a obligat părțile să restituie creditul în cote egale începând cu data de 01.05.2013 urmând ca hotărârea să fie modificată în sensul de a dispune obligarea părților să achite creditul în cote egale de la data de 01.05.2010.
De asemenea tribunalul va admite și motivul de recurs care vizează introducerea în lotul recurentului reclamant a terenului în suprafață de 236 mp situat în .> Din probele administrate în cauză, expertiză, contract de vânzare – cumpărare rezultă că terenul în suprafață de 236 mp este limitrof cu terenul proprietatea mamei intimatei pârâte, situație în raport de care având în vedere disp. art. 673 8 c.p.civ., potrivit cu care la formarea și atribuirea loturilor se va avea în vedere mărimea cotei părți, domiciliul și ocupația părților sau altele asemenea, instanța apreciază că în mod greșit acesta a fost introdus în lotul recurentului în condițiile în care acesta nu are domiciliul și nu locuiește efectiv în satul V. unde este amplasat terenul, dar și faptul că acest teren a fost cumpărat de părți în scopul întregirii proprietății mamei intimatei, terenurile fiind limitrofe.
Astfel instanța, va scoate din lotul nr.2 atribuit reclamantului B. F. terenul intravilan din T16 P 337/1 (236 m.p.)-val.3592 lei și-l va atribui în lotul nr.1 al pârâtei M. M. M., urmând ca pentru echilibrarea loturilor, reclamantul să plătească pârâtei sultă în valoare de 6320,5 lei în loc de 9912,5 lei.
Văzând și disp. art. 274 c.p.civ. în raport de motivele de apel apreciate ca fiind fondate, instanța va obliga intimata către recurent la plata sumei de 9,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs (taxă de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil - Minori și familie formulat de recurentul-reclamant B. F. împotriva sentinței civile nr.655/MF/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimatele M. M. M., M. C., având ca obiect partaj bunuri comune.
Modifică parțial încheierea de admitere în principiu și sentința.
Constată un pasiv comunitar reprezentând soldul creditului contractat prin contractul nr._/04.06.2006 încheiat cu BRD, urmând a fi suportat de părți în cote egale de la 01.05.2010 în loc de 01.05.2013.
Scoate din lotul nr.2 atribuit reclamantului B. F. terenul intravilan din T16 P 337/1 (236 m.p.)-val.3592 lei și-l atribuie în lotul nr.1 al pârâtei M. M. M..
Pentru echilibrarea loturilor, obligă reclamantul să plătească pârâtei sultă în valoare de 6320,5 lei în loc de 9912,5 lei.
Menține restul dispozițiilor încheierii și sentinței.
Obligă intimata către recurent la plata sumei de 9,5 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Red MC/BM
EX.2/14.04.2015
Jud fond B. L.
Cod operator 2626
| ← Curatelă. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 300/2015. Tribunalul... → |
|---|
