Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 128/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 26/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 26/A/MF
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de aplanata reclamantă B. O., împotriva sentinței civile nr. 128/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul pârât B. C. A. și intimații intervenienții B. A. și B. M., având ca obiect partaj bun comun.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Mihaiche A. pentru apelanta reclamantă, intimatul intervenient B. M. personal și asistat de avocat B. N., care îi reprezintă și pe intimatul pârât B. C. A. și intimata intervenientă B. A., lipsă fiind intimatul pârât B. M. și intimatul intervenient B. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Avocat Mijaiche A. pentru apelanta reclamantă a depus la dosar împuternicire avocațială de reprezentare.
Avocat B. N. pentru intimații intervenienți a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare, chitanța privind onorariul de avocat și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța potrivit dispozițiilor art.244 alin.3 din Noul Cod de Procedură Civilă declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților în temeiul dispozițiilor art.392 din Noul Cod de Procedură Civilă constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra fondului.
Avocat Mijaiche A. pentru apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru prelungirea probatorului.
În IAP s-a constatat că acoperișul este bun comun la masa partajabilă, însă după ce s-a depus cererea de intervenție s-a ajun la altă concluzii, cum că acoperișul a fost construit de intervenții.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat B. N. pentru intimații intervenienți a solicitat respingerea apelului ca nefundat, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
A arătat că acoperișul a fost construit în timpul vieții de autorul comun, însă la renovarea casei a participat toată familia . A solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art.394 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată închise dezbaterile.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Judecătoriei Vînju M., reclamanta B. O. a chemat în judecată pe pârâtul B. C. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în baza art.37 alin.2 C. fam. să fie desfăcută căsătoria înregistrată sub nr.2 din 07.08.2010 la Primăria comunei Pătulele, din vina pârâtului, în baza art.40 C. fam. reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei, iar în baza art.36 alin.1 C. fam., să se dispună împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 07.08.2010, în prezent fiind despărțiți în fapt de aprox. un an de zile.
Reclamanta a menționat că relațiile de familie sunt grav și iremediabil vătămate.
A mai arătat că bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt: autoturism marca Peugeot 406 în valoare de 10.000 lei, televizor LCD 1400 lei, acoperiș locuință în valoare de 10.000 lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.37 alin.2, art.40 C. fam. și art.36 alin.1 C. fam.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei: copie certificat de căsătorie, certificat de naștere și carte de identitate privind pe reclamantă, chitanțe privind dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar, împuternicire avocațială și a solicitat proba cu martorii N. Iulică și C. C. și interogatoriul pârâtului .
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca netemeinică, iar reconvențional a solicitat desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 07.08.2010, din vina exclusivă a pârâtei, revenirea pârâtei la numele purtat anterior căsătoriei, acela de “C. O.”, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul a susținut că în ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanta solicită împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, solicită respingerea acestuia, arătând că, pe data de 26.01.2013 reclamanta împreună cu părinți săi a venit la domiciliul său din . bunurile primite dotă la căsătorie, respectiv: mobilă, mașină de spălat și televizor, precum și darurile primite la nuntă, respectiv: lenjerii, aspirator, cuptor electric, set tacâmuri.
A mai arătat că mașina de spălat și televizorul au fost cumpărate împreună în timpul căsătoriei.
Totodată, în ceea ce privește autoturismul marca Peugeot 406 în valoare de 10.000 lei, a arătat faptul că acesta a fost achiziționat de sora sa, dovadă fiind contractul de vânzare – cumpărare anexat la dosar.
De asemenea, pârâtul a menționat că, contravaloarea acoperișului la care face referire reclamanta în valoare de 10.000 lei a fost suportată integral de către părinții lui, părțile necontribuind la recondiționarea acestuia.
În drept, pârâtul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.373, art.382, art.383 C. civ., disp. art.607, 612, 614 C. pr. civ.A solicitat încuviințarea probei cu martorii B. V. și C. S. și proba cu interogatoriul reclamantei
În ședința publică din 04.06.2013 au fost audiați martorii N. Iulică (f.28), C. C. (f.25), B. V. (f.27) și C. S. (f.26), depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
La termenul din 08.10.2013 a fost audiat martorul Mușiat V. depozitia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 08.10.2013 s-a dispus: admiterea în parte și în principiu a acțiunii, s-a constat că părțile au dobândit în cote egale următoarele bunuri: televizor LCD în valoare de 1400 lei și au efectuat un acoperiș la construcția cu destinație bucătărie ce aparține bunicilor pârâtului din localitatea Pătulele, jud. M., s-a dispus sistarea codevălmășiei între părți, în cote de ½ fiecare și efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea construcții, pentru identificarea și evaluarea acoperișului efectuat la locuința bunicilor pârâtului din localitatea Pătulele, jud. M., ținând cont de faptul că manopera a fost de 2.500 lei iar lucrările au constat în schimbat căpriori vechi cu unii noi, înlocuit lănteți vechi cu unii noi și aplicat țiglă nouă.
Prin sentința civilă nr. 128/29.10.2014 Judecătoria Vîănju M. a admis cererea de intervenție principală formulată de intervenienții B. A. și B. M.. A constatat că acoperișul construcției cu destinație bucătărie aparținând intervenienților a fost realizat prin contribuția exclusivă a intervenienților.
A admis în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect „ partaj bunuri comune „ formulată de reclamanta B. O., împotriva pârâtului B. C. A.. A constatat că, masa partajabilă se compune dintr-un televizor LCD. A dispus ieșirea din indiviziune a părților. A atribuit televizorul LCD în valoare de 1400 lei pârâtului. A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 700 lei cu titlu de sultă. A obligat reclamanta la plata către intervenienți a sumei de 1192 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
Pentru a pronunța aceasta sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă, s-a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil întrucât cererea de chemare în judecată a fost introdusă după data de intrare a acestuia în vigoare, apreciindu-se că sunt aplicabile în speță, sub acest aspect, dispozițiile art. 6 alin. 6 din NCC, precum și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2001.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că potrivit S.C nr.99/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. definitivă și irevocabilă, la data de 04.07.2013, s-a pronunțat divorțul părților, dispunându-se desfacerea căsătoriei încheiată la data de 07.08.2010 și trecută în registrul stării civile a Primăriei Pătulele, județul M. la nr. 2, prin acord .
S-a dispus disjungerea capătului de cerere privind partajarea bunurilor comune, cerere ce face obiectul prezentei cauze.
Prin acțiunea formulată reclamanta a arătat că bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt: autoturism marca Peugeot 406 în valoare de 10.000 lei, televizor LCD 1400 lei, acoperiș locuință în valoare de 10.000 lei.
Prin întâmpinarea formulată reclamantul a solicitat respingerea cererii privind partajarea bunurilor comune, arătând că, pe data de 26.01.2013 reclamanta împreună cu părinți săi a venit la domiciliul său din . bunurile primite dotă la căsătorie, respectiv: mobilă, mașină de spălat și televizor, precum și darurile primite la nuntă, respectiv: lenjerii, aspirator, cuptor electric, set tacâmuri.
A mai arătat că mașina de spălat și televizorul au fost cumpărate împreună în timpul căsătoriei.
Totodată, în ceea ce privește autoturismul marca Peugeot 406 în valoare de 10.000 lei, a arătat faptul că acesta a fost achiziționat de sora sa, dovadă fiind contractul de vânzare – cumpărare anexat la dosar.
Potrivit art. 339 C. civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților.
De asemenea, art. 357 alin. 2 cod civil instituie și o prezumție relativă de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, care poate fi răsturnată prin orice mijloace de probă.
În timpul căsătoriei, reclamanta și pârâtul au dobândit o . bunuri mobile ,bunuri a căror partajare se solicită în cauză.
În ceea ce privește autoturismul marca Peugeot în valoare de 10.000 lei, pretins a fi dobândit în timpul căsătoriei, instanța reține că potrivit certificatului de înmatriculare acest autoturism aparține numitei B. D., sora pârâtului, fiind dobândit de aceasta la data de 19.10.2010, fapt ce reiese și din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit depus la dosar.
Cât privește dobândirea unui televizor în timpul căsătoriei, televizor care din probatoriul administrat reiese că se află în posesia pârâtului, acest fapt reiese din susținerile reclamantei, recunoașterile pârâtului la interogatoriu și declarația martorei B. V..
În privința contribuției celor doi soți cu suma de 10.000 lei la edificarea acoperișului locuinței(bucătărie) ce aparține bunicilor pârâtului din localitatea Pătulele, jud. M., locuință în care cei doi soți au locuit o perioadă de timp după nuntă, instanța reține că este cert faptul că acest acoperiș a fost realizat.
Reiese acest fapt atât din susținerile părților cât și din declarațiile martorilor,
Astfel, martorul care a realizat această lucrare, C. S., a precizat că a executat lucrările la acest acoperiș și a primit pentru manoperă suma de 2.500 lei. Lucrările efectuate au constat în schimbarea căpriorilor vechi cu unii noi, montat lănteți noi și pus țiglă nouă. Acoperișul s-a efectuat la imobilul bucătărie în care locuiau cei doi soți.
A precizat martorul că suma de 2.500 lei i-a fost achitată de tatăl pârâtului însă nu știe de la cine a provenit această sumă.
Pârâtul a susținut că acoperișul a fost realizat cu banii părinților săi, însă din probele administrate în cauză reiese faptul că lucrările la acest acoperiș au fost realizate după nunta părților.
Pârâtul nu a putut preciza ce sumă s-a obținut la nuntă însă a menționat că acoperișul a fost realizat cu banii părinților săi, susținere pe care instanța o apreciază ca nesinceră.
Și martorul Mușiat V. a menționat faptul că după nuntă cei doi soți au realizat acoperișul respectiv, fapt pe care îl cunoaște de la aceștia.
Pentru evaluarea acoperișului efectuat la construcția cu destinație bucătărie în cauză a fost numit expert I. C. V. cu un onorariu în cuantum de 600 lei achitat de către reclamantă.
La data de 19.12.2013 la dosar a fost depus raportul de expertiză de către expert I. C. V..
La raportul de expertiză întocmit de expert I. C. V. atât reclamanta cât și pârâtul au formulat obiecțiuni, expertul răspunzând la acestea și stabilind valoarea materialelor folosite pentru realizarea acoperișului la suma de 6381 lei.
La data de 02.04.2014 la dosar a fost depusă cerere de intervenție voluntară principală de către intervenienții B. A. și B. M..
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 08.10.2013, s-a admis în principiu, în parte acțiunea formulată de către reclamanta B. O. și s-a constatat că părțile au dobândit în cote egale un televizor LCD în valoare de 1400 lei și au efectuat un acoperiș la construcția cu destinație bucătărie ce aparține bunicilor pârâtului. Mai arată că, în ceea ce privește acest acoperiș, reclamanta ar avea un drept de creanță, dar în nici un caz ½ din construcție, așa cum a fost stabilit de către instanță prin încheierea de admitere în principiu.
Se menționează că acest imobil are o vechime considerabilă, fiind construit de B. I. C. și B. A. în timpul căsătoriei, iar după decesul autorului B. I. C., moștenitori au rămas singurul fiu B. M. și soția supraviețuitoare B. A..
Se mai susține că acest acoperiș a fost construit în timpul vieții autorului B. I. C., iar la construcția acestuia a participat toată familia, respectiv autorii bunici B. I. C. și B. I. A., fiul acestora B. C. M., precum și nepotul B. C. A. împreună cu soția acestuia, reclamanta din prezentul dosar.
De asemenea, se susține că, în mod greșit, s-a reținut că acest acoperiș ar aparține reclamantei și pârâtului și că ar fi fost construit de aceștia în timpul căsătoriei acestora cu banii proprii rezultați din darurile de nuntă, în condițiile în care există probe care dovedesc faptul că acest acoperiș a fost construit cu resurse proprii ale bunicilor și fiului acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 62 C.p.c
În dovedirea cererii, au depus la dosar certificatul de moștenitori nr. 94/27.02.2014, adeverința nr.2044/17.03.2014 și au solicitat și proba cu martorii Cheata A. și V. V., domiciliați în ..
Cererea de intervenție principală a fost comunicată părților, împreună cu înscrisurile atașate și a fost legal timbrată.
Prin încheierea din 30.04.2014 a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție voluntară principală pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare, iar intervenția este principală atunci când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.
Constatând că B. A. și B. M. au formulat în termenul legal o cerere de intervenție principală, în forma prevăzută de lege pentru cererea de chemare în judecată și că prin cererea de intervenție se invocă un interes propriu și același drept cu cel dedus judecății prin cererea principală, deoarece B. A. și B. M. sunt moștenitorii autorului B. I. C., autor care a construit imobilul și al cărui acoperiș a fost construit în timpul vieții autorului B. I. C., iar la construcția acestuia a participat toată familia, respectiv autorii bunici B. I. C. și B. I. A., fiul acestora B. C. M., precum și nepotul B. C. A. împreună cu soția acestuia, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție voluntară principală.
În cea ce privește susținerile apărătorului reclamantei privind tardivitatea formulării cererii de intervenție, instanța le-a apreciat ca neîntemeiate, având în vedere că încheierea de admitere în principiu nu echivalează cu încheierea dezbaterilor, termen până la care poate fi formulată cererea de intervenție.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea de intervenție prin care a solicitat respingerea cererii susținând că, este tardiv formulată și că, acoperișul a fost făcut la casa bunicilor cu banii rezultați de la nuntă, deoarece ea și fostul soț în perioada cât au fost căsătoriți au locuit la țară la bunicii fostului soț unde au realizat acoperișul deoarece au început îmbunătățirile la casă. Au făcut aceste îmbunătățiri în ideea de a locui la bunicii fostului soț deoarece au plecat din Dr.Tr.S. pentru a se ocupa de creșterea oilor.
Din depozițiile martorilor Chiata A. și V. V. reiese faptul că acoperișul la casa aparținând intervenientei B. A. și soțului acesteia a fost edificat de către aceasta împreună cu soțul său care obțineau venituri din creșterea oilor, având un număr de 200 oi, reclamanta și pârâtul la acea dată nu aveau venituri.
De asemenea, din probele administrate în cauză rezultă că reclamanta și pârâtul au fost susținuți financiar de familie, aceștia nerealizând venituri cu caracter permanent, locuind atât în Dr. Tr. S. cât și împreună cu bunicii pârâtului, iar în ceea ce privește suma de bani primită ca dar la nuntă, nu s-a determinat nici cuantumul și nici destinația acesteia.
Față de considerentele expuse și întregul material probator administrat în cauză, instanța apreciază cererea de intervenție principală formulată de B. A. și B. M., ca fiind întemeiată și urmează să o admită și să constate că acoperișul construcției cu destinația bucătărie aparținând intervenienților a fost realizat prin contribuția exclusivă a intervenienților.
De asemenea instanța a apreciat cererea de chemare în judecată ca fiind întemeiată în parte și a admis-o ca atare și a constatat că masa partajabilă se compune dintr-un televizor LCD, s-a dispus ieșirea părților din indiviziune, s-a atribuit televizorul LCD în valoare de 1400 lei pârâtului având în vedere posesia acestuia, urmând ca acesta să plătească sultă 700 lei reclamantei.
A fost obligată reclamanta la plata către intervenienți a sumei de 1192 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta B. O. criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că, a chemat in judecata pe parat pentru desfacerea căsătoriei si împărțirea bunurilor comune dobândite in timpul căsătoriei. Prin încheierea de admitere in principiu din data de 08.10.2013 în urma probatoriului administrat s-a dispus admiterea in parte si în principiu a acțiunii, s-a constatat ca părțile au dobândit in cote egale următoarele bunuri - televizor LCD in valoare de 1400 lei si efectuarea unui acoperiș la casa bunicilor paratului din localitatea Patulele .
A arătat că, deși parații Balaceanu C. A., Balaceanu A. si Balaceanu Misu au fost prezenți la fiecare termen de judecata si la audierea martorilor, acestia nu au avut nici o obiectiune, iar dupa efectuarea expertizei ,la data de 02.04.2014 aceștia au formulat cerere de intervenție precizând ca acoperișul realizat la casa bunicilor unde reclamantul si parata au locuit efectiv, aparținut si a fost construit în totalitate de Balaceanu I C-tin si Balaceanu A. .
Se mai susține ca acest acoperiș a fost construit in timpul vieții autorului Balaceanu I C-tin iar la construcția acestuia a participat toata familia respectiv bunicii paratului, Balaceanu Misu si cei doi soți .
Deși din întregul probatoriu administrat înainte de formularea cererii de intervenție a reieșit ca acoperișul a fost realizat de cei doi soți, atunci când a judecat cererea de intervenție ,apreciem ca in mod eronat instanța a reținut ca acoperișul fusese construit de Balaceanu I C-tin care la acea data era grav bolnav si la scurt timp a decedat .
Prin declarația celor doi martori intervievați in soluționarea cererii de intervenție s-a creat confuzia ca acoperișul a fost creat in exclusivitate de
Balaceanu A. si Balaceanu Misu si nu de cei doi soți care au locuit efectiv cu bunica lor după căsătorie, iar Balaceanu A. are vârsta de 84 ani si nu avea cum sa participe la construirea acestui acoperiș iar soțul Balaceanu I C-tin era grav bolnav .
Cu privire la faptul ca Balaceanu Misu ar deține un număr de 200 oi si ca ar realiza venituri din exploatarea acestora este adevărat, insa, intervenientul Balaceanu Misu a investit si achiziționat materiale pentru imobilul in care locuiește cu soția separat de Balaceanu A., deoarece aceștia au alta gospodărie la o distanta apreciabila de mama sa .
Instanța a trecut peste toate declarațiile luate martorilor înainte de cererea de intervenție in care se preciza ca acoperișul a fost făcut de cei doi soți ,ca apelanta locuia efectiv cu soțul in casa bunicilor, se ocupa de treburile gospodărești si chiar așa cum au susținut martorii pregătea zilnic masa pentru persoanele ce lucrau la acoperiș.
Intimatul pârât Balaceanu C. și intimații intervenienții Balaceami A. si Balaceanu Misu au formulat concluzii scrise prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A motivat că, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta Balaceanu O. a chemat in judecata pe paratul Balaceanu C. A. pentru partajarea bunurilor dobândite in timpul căsătoriei, respectiv autoturism marea Peugeot 406, un televizor LCD si acoperișul efectuat la casa proprietatea intervenienților situata in corn. Patulele.judetul M..
Prin încheierea din data de 08.10.2013, s-a admis in principiu in parte acțiunea formulata de reclamanta Balaceanu O. si s-a constatat ca părțile au dobândit in cote egale un televizor LCD in valoare de 1400 lei si au efectuat un acoperiș la construcția cu destinație bucătărie ce aparține bunicilor paratului.
Ulterior acestei încheieri de admitere in principiu s-a formulat cerere de intervenție de către noul apărător ales si s-a dovedit faptul ca acest acoperiș a fost realizat de autorii intimatului parat si bunici astfel ca nu intra la masa partajabila astfel încât instanța de fond in mod corect nu l-a reținut la masa partajabila.
A menționat faptul ca acest imobil are o vechime considerabila, fiind construit de Balaceanu I. C. si Balaceanu A. in timpul căsătoriei, iar după decesul autorului Balaceanu I. C., moștenitor rămânând singurul fiu, B. C. Misu si Balaceanu A. soție supraviețuitoare.
Acest acoperiș a fost construit in timpul vieții autorului Balaceanu I. C., iar la construcția acestuia a participat toata familia, respectiv autorii bunici Balaceanu I. C onstantin si Balaceanu I. A., fiul acestora Balaceanu C. Misu, precum si nepotul Balaceanu C. A. care intre timp s-a casatorii cu apelanta reclamanta si au fost prezenți la efectuarea acestuia.
La construcția acestuia, in mare parte au contribuit bunicii si fiul acestora Balaceanu Misu, proprietarii casei, iar ori de cate ori era nevoie, au venit in ajutor atât reclamanta, cat si paratul dar fără contribuție materiala
În mod greșit s-a reținut inițial de instanța de judecata, ca acest acoperiș ar aparține reclamantei si paratului si ca a fost construit de aceștia in timpul căsătoriei acestora cu banii proprii rezultați din darurile de nunta, in condițiile in care exista probe care dovedesc faptul ca acest acoperiș a fost construit cu resurse proprii ale bunicilor si fiului acestora fiind oameni cu resurse financiare.
Apelul este fondat.
Din considerentele sentinței apelate rezultă că prima instanță și-a întemeiat soluția de admitere a cererii de intervenție principală și a constatat că acoperișul construcției cu destinație bucătărie aparținând intervenienților a fost realizat prin contribuția exclusivă a intervenienților pe depozițiile martorilor Chiată A. și V. V..
Depozițiile acestor martori, în sensul că cei care au achitat contravaloarea realizării acoperișului sunt intervenienții sunt contradictorii cu ale altor martori audiați anterior în cauză și în baza cărora a fost pronunțată încheierea de admitere în principiu din 08.10.2013 prin care s-a constatat că soții sunt cei care au realizat acoperișul.
În aceste condiții, prima instanță avea obligația să arate în considerente de ce înlătură depozițiile martorilor anterior audiați și pe care și-a întemeiat soluția din încheierea de admitere în principiu.
Mai mult, Tribunalul constată din declarația martorului V. V. că nu rezultă în ce mod a ajuns acesta să cunoască împrejurările de fapt relatate pentru a se aprecia de către instanță veridicitatea lor, iar în ce privesc susținerile martorului Chiată A. că în anul 2010 s-ar fi întâlnit cu intervenienta B. A. și soțul ei B. C. în târgul din . materiale pentru acoperiș, instanța ar fi trebuit să verifice realitatea celor declarate având în vedere că martorul pare să cunoască aspecte pe care nici măcar intervenienții nu le-au învederat prin cererea lor, iar pe de altă parte, din susținerile părților, bunicii soțului-pârât aveau o vârstă înaintată, respectiv 75 de ani.
În concluzie, Tribunalul reține că prima instanță nu a stabilit cu claritate aspecte esențiale ale cauzei. Astfel, dacă este cert stabilit că după nunta reclamantei și a pârâtului s-a renovat acoperișul la imobilul bucătărie aparținând intervenienților și că foștii soți au locuit împreună cu B. A. și Bălceanu C. până la moartea acestuia, că intervenienții au mai multe oi din care obțin venituri, iar foștii soți nu lucrau în perioada realizării acoperișului, în schimb faptul invocat de către reclamantă că materialele și manopera pentru realizarea acoperișului au fost achitate cu banii obținuți din organizarea nunții, sau din contră cu banii intervenienților nu este stabilit cu certitudine.
Față de cele mai sus expuse, constatând că sub aspectul criticat prima instanță nu a realizat o reală cercetare a fondului, în raport de art. 480 al. 2, 3 din Codul de procedură civilă, se va admite apelul, va fi anulată sentința si IAP - ul din 08.010.2013 si trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În rejudecarea cauzei vor fi reaudiați martorii și administrate orice alte probe necesare pentru a se stabili dacă materialele și manopera pentru realizarea acoperișului au fost achitate cu banii obținuți din organizarea nunții ( și dacă da care este regimul juridic al acestor sume), sau din contră cu banii intervenienților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul, formulat de apelanta reclamantă B. O., domiciliată în . M., împotriva sentinței civile nr. 128/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul pârât B. C. A. domiciliat în . și intimații intervenienții B. A. și B. M. ambii domiciliați în ., având ca obiect partaj bun comun.
Anulează sentința si IAP - ul din 08.010.2013 si trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. CCE/DDA
6ex/18.03.2015
Jud fond L. L
Cod operator 2626
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 44/2015. Tribunalul... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
