Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 417/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 417/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 37/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 37/A/MF
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor civile, după casare, formulate de reclamantul C. A. și pârâta M. N. A., împotriva sentinței civile nr.417/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimată fiind intervenienta M. V., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelurilor au fost consemnate în încheierea din data de 09 martie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 09.04.2012, reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâta M. N. A., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și a pasivului comunitar, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că prin sentința civilă nr. 497/04.05.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ s-a pronunțat divorțul părților.
Reclamantul a susținut că în timpul căsătoriei părțile au dobândit împreună un autoturism marca Volkswagen Jetta 1,6, cumpărat în anul 2008, aparatură electrocasnică, 1 laptop Dell, o cameră video Sony cu 10 mini DVD RW, un aparat de fotografiat digital Nikon, un trepied aluminiu foto/video, un robot de bucătărie Philips, un aparat hidromasaj, un epilator Rowenta și un uscător Rowenta, 2 seturi de tacâmuri de 12 persoane dintre care 1 Solingen, primite cadou de nuntă, un decantor ceară, un aparat saună facială și cca. 20 grame bijuterii din aur, 2 fotolii, o canapea și 2 televizoare.
De asemenea, a contractat un credit la Credit Euro Bank în luna iulie 2008 de 41.000 lei și creditul a fost folosit pentru cumpărarea autoturismului. După despărțirea în fapt, pârâta a luat autoturismul pe care îl folosește, iar reclamantul fiind cel care plătește ratele la autoturism, solicitând lichidarea comunității de bunuri.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 355 C. proc. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: sentința nr. 497/04.05.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. privind desfacerea căsătoriei, o precizare în care menționează valoarea masei partajabile la suma de_ lei, chitanțe taxă timbru de 1500 lei și 5 lei timbru judiciar. un memoriu, certificat de moștenitor nr. 48/20.08.2008, două cereri adresată de reclamant d-lui comandant al IPJ M. și contract de vânzare cumpărare nr. 1243/27.08.2008, chitanță taxă timbru în cuantum de 570 lei.. un set de înscrisuri în mape și folii din plastic, respectiv: fișe fiscale pe anii: 2002-2011, centralizatoare cont curent emise de banca Transilvania Dr. Tr. S., convenție de depozit la termen nr. 1/10.03._11, 24.06.2010, 10.09.2010, 10.12.2010, 07.08.2008, centralizator venituri realizate de către C. A. pe perioada 2002-2012, 11 extrase de cont, borderou cu valoarea bunurilor achiziționate în timpul căsătoriei aflate în posesia pârâtei, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de înmatriculare al autoturismului marca VW, factura fiscală nr._, fișă înmatriculare autoturism VW, 6 extrase cont emise de Card Avantaj, factura fiscală nr._/19.11.2008, nr._/05.02.2007, nr._/19.05.2000, nr._/16.05.2008, nr._/20.09.2009, adresa nr.2046/08.12.2011, nr._/20.09.2009, adeverință nr._/07.12.2011 emise de Garanti Credite de Consum, facturi fiscale nr._/29.11.2003,nr._/18.01.2005, nr._/25.09.2003, chitanțe nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, 5 avize de încasare, convenții de depozit la termen din 10.03.2011, 05.04.2011, 24.06.2010, 10.09.2010, 10.12.2010, 07.08.2008, extras credite de nevoi personale, contract de credit nr._/27.02.2003, adresă nr. 4068/14.09.2009 emise de Banca Transilvania, adresa nr. 2046/08.12.2011, adeverință nr. 15/30.11.2011 emisă ed CAR Sanitar IFN, un înscris privind eșalonarea ratelor de rambursare, adresa nr._/20.09.2005 emisă de GE Money, interogare fișă cont cu grafic, grafic rambursare credit emis de Raiffeisen Bank, 22 foi de vărsământ, contract de credit nr. 8599/19.05.2004, 2 grafice de rambursare credit emisă de CEC Sucursala Dr. Tr. S., chitanțe nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._,_, nr._, nr._, chitanțe nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._,_, nr._,_, nr._, nr._, nr._, grafic de rambursare, 43 foi de vărsământ emise de Raiffeisen Bank, 2 grafice de rambursare credit, declarație pe proprie răspundere dată de C. A., chitanță nr._/21.04.208 și dispoziție de încasare, 6 facturi fiscale și 6 chitanțe emise de Credisson, 15 chitanțe reprezentând c/valoare rate la ., 7 avize de încasare și 7 chitanțe emise de Finansbank România S.A., cu privire la contractul de credit Europe Bank de_ lei a anexat în copie:adresa nr. 6582/17.05.2011, grafic rambursare credit, contract de credit și de garanție, act adițional din data de 20.09.2010 la contractul de credit nr. NPFG735/_, un set de 44 chitanțe emise de Credit Europe Bank România S.A., adresă nr. 2322/23.10.2012 emisă de Garanti Credite de Consum, 36 fișe de cont emise pe numele de C. A., adresa nr._/05.11.2012 emis de CEC Bank Sucursala Dr. Tr. S., 13 extrase de cont, factură și chitanță nr._/26.07.2007 emise de BLACK SEA SUPPLIERS SRL, certificat de garanție radiatoare, factură fiscală nr._/26.08.2002, contract nr. 1726/08.03.2002 emisă de . D., factura fiscală nr._/08.03.2002, trei chitanțe emise de ., convenție nr. 8/747, chitanță nr._/26.01.2006 și factura nr._/21.11.2005 și nr._/1.11.2005 emise de ., contract de credit nr. 8599/19.05.2004, 2 grafice de rambursare credit, chitanță nr._, nr._, nr._, nr._,_, nr._, nr._, nr._, nr._,_, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._,_, nr._, un nr. de 2 chitanțe emise de CEC Sucursala Dr. Tr. S., un înscris cu valoarea mobilierului dobândit în timpul căsătoriei, factura nr._/06.04.2009 emisă de ., adresa nr. 2322/23.10.2012, factură cu privire la aragazul Indesit, facturi cu privire la mașina de spălat Indesit, grafice de rambursare și foi de vărsământ, facturi privind achiziționarea unui televizor LCD Toshiba, înscrisuri privind aparatul are condiționat LG, facturi cu privire la achiziționarea unui monitor LG, unui calculator desktop Packard Bell, unui DVD Player Philips, unui robot de bucătărie Philips.
La dosar, pârâta a depus în copie: plan rambursare credit generat la 13.11.2012, 10 chitanțe privind depunerea de numerar către Credit Europe Bank Sucursala Dr.Tr. S., adresă copii contracte de credit, adresă nr. 457/13.12.2012 emisă de BCR Sucursala Dr.Tr. S. către pârâta M. N. A., adresă emisă de . Uniunea Națională a Barourilor din România, contract de constituire depozit promoțional Alpha Tax Protect Persoane Fizice.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și a pasivului comunitar și aducerea la masa partajabilă a bunurilor menționate în cerere (fila 19,20 dosar), respectiv :îmbunătățiri la apartamentul reclamantului, geamuri termopan,parchet, uși Porta Doors, gresie în baie, bucătărie și hol, faianță în baie și bucătărie, obiecte sanitare, izolat pereți interior, tencuieli și gletuit, instalație electrică schimbată, contorizare cu apometre, calorimetre, calorifere noi, instalație termică din cupru, corpuri de iluminat schimbate, galerii, perdele și draperii. De asemenea au achiziționat mobilă, respectiv, în dormitor pat, dulap cu 3 uși, comodă cu 3 sertare, noptieră, în sufragerie: bibliotecă, dulap, canapea, măsuță, în bucătărie: corpuri suspendate, 2 corpuri fixe, chiuvetă inox cu baterie, 2 scaune cu picior, mașină de spălat Indesit, aragaz Indesit, frigider Indesit, hotă inox, aspirator Electrolux, fier de călcat, DVD Payer Philips, calculator cu monitor LCD, imprimantă, aparat aer condiționat, filtru cafea, televizor Samsung.
Ca pasiv comunitar, a solicitat aducerea la masa partajabilă a următoarelor sume de bani: un depozit BCR de 4000 lei, un depozit BCR de 6000 lei, un depozit de 2000 euro la ALPHA BANK, un credit de 10.000 lei la EUROPE BANK contractat pe numele mamei pârâtei M. V..
La dosar a depus chitanța de plată a taxei de timbru judiciar de 600 lei.
Reclamantul a solicitat și instanța i-a încuviințat în temeiul art. 167 alin. 1 C. proc. civ, proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, și proba testimonială cu martorul S. M. M., răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația existentă la dosar.
Pârâta a solicitat și instanța i-a încuviințat în temeiul art. 167 alin. 1 C. proc. civ, proba cu înscrisurile existente la dosar și proba testimonială cu martorii P. M. și B. V., răspunsurile acestora fiind consemnate în declarațiile existente la dosar.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către ALPHA BANK ROMÂNIA S.A.- Sucursala Dr. Tr. S. și către BCR– Sucursala Dr. Tr. S., pentru a comunica dacă numitul C. A. figurează înregistrat cu depozite, dacă acestea au fost lichidate și relații existente cu privire la acestea, răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintat prin adresa nr.60/17.01.2013.
Prin s.c.nr.417/7.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._ a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C. A., în contradictoriu cu pârâta M. N. A.; a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta M. N. A. în contradictoriu cu reclamantul C. A.; s-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert I. R. în varianta II și s-au atribuit bunurile conform acesteia; s-au atribuit reclamantului C. A. toate bunuri mobile cu excepția autoturismului-_ lei, respectiv: îmbunătățirile efectuate la apartamentul reclamantului-_ lei, depozit de 2000 euro-8710 lei, laptop Dell, cameră video, aparat foto digital, trepied foto, robot bucătărie, 2 bucăți set tacâmuri, 2 fotolii, canapea Santa Cruz, mobilă dormitor, mobilă sufragerie, mobilă bucătărie, chiuvetă inox+2 scaune, aragaz Indesit, frigider Indesit, hotă inox, aspirator electrolux, fier de călcat, DVD Player Philips, calculator Packard Bell, imprimantă, TV LCD Toshiba, monitor TV LG, aparat aer condiționat, mașină spălat Indesit, 3 bucăți corpuri de iluminat, galerii perdele, perdele 2 ferestre, draperii 2 ferestre, set baie, chiuvetă, WC, filtru cafea-_ lei; s-a atribuit pârâtei M. N. A. autoturismul Volksvagen Jetta 2006 cu nr._ .-_ lei; pentru egalizarea loturilor a dispus ca pârâta să plătească sultă reclamantului suma totală de 8327,11 lei având în vedere pasivul comunitar și cota parte efectuată din plățile efectuate de reclamant în perioada iulie 2011-august 2012 și au fost compensate cheltuielile de judecată fiind obligat reclamantul să plătească pârâtei 382 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.40 din Legea nr.71/2011, dispozițiile art.385 privind încetarea regimului matrimonial se aplică numai în cazul divorțului intervenit după data intrării în vigoare a codului civil, respectiv 01.10.2011. Ori, căsătoria părților a fost desfăcută în luna mai 2011, astfel încât în speță sunt aplicabile dispozițiile vechiul cod al familiei.
Bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei constituie patrimoniul comun al acestora potrivit art. 30-32 codul familiei. cod civil. Prezumția că ambii soți au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor operează numai în lipsa unor probe, din care să rezulte că aportul unuia dintre ei a fost mai mare decât al celuilalt.
În urma examinării materialului probator administrat în cauză prin încheierea din 13.02.2013 și în raport de dispozițiile art. 36 codul familiei, instanța a admis în parte și principiu acțiunea reclamantului și cererea reconvențională formulată de pârâtă, astfel încât sub acest aspect nu s-au mai impus discuții.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală următoarele bunuri: un autoturism marca Volkswagen Jetta 1,6 cumpărat în anul 2008, aparatură electrocasnică, 1 laptop Dell, o cameră video Sony cu 10 mini DVD RW, un aparat de fotografiat digital Nikon, un trepied aluminiu foto/video, un robot de bucătărie Philips, 2 seturi de tacâmuri de 12 persoane dintre care 1 Solingen, 2 fotolii, o canapea și 2 televizoare, îmbunătățiri la apartamentul reclamantului, geamuri termopan, parchet, uși Porta Doors, gresie în baie,bucătărie și hol, faianță în baie și bucătărie, obiecte sanitare, izolat pereți interior, tencuieli și gletuit, instalație electrică schimbată, contorizare cu apometre, calorimetre, calorifere noi,instalație termică din cupru, corpuri de iluminat schimbate, galerii, perdele și draperii, achiziționat mobilă, respectiv în dormitor pat, dulap cu 3 uși, comodă cu 3 sertare, noptieră,în sufragerie. Bibliotecă, dulap,canapea, măsuță,în bucătărie: corpuri suspendate,2 corpuri fixe,chiuvetă inox cu baterie, 2 scaune cu picior,mașină de spălat Indesit, aragaz Indesit, frigider Indesit, hotă inox, aspirator Electrolux, fier de călcat, DVD Payer Philips, calculator cu monitor LCD, imprimantă, aparat aer condiționat, filtru cafea, televizor Samsung un depozit de 2000 euro lichidat de reclamant.
S-a constatat că pasivul comunitar se compune din: restul creditului contractat la Credit Euro Bank, respectiv sumă de 34.561,94 lei.
S-a reținut că numai reclamantul pe perioada iunie 2011-august 2012 a efectuat plăți la împrumutul de la CREDIT EURO BANK, filele 238-247.
Potrivit art. 728 c. civil, s-a dispus ieșirea din indiviziune pentru activul și pasivul comunitar, în cote de ½ pentru fiecare.
Pentru evaluarea bunurilor și formarea proiectului de partaj s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea bunuri imobile, construcții și s-a desemnat expertul I. R., raportul de expertiză având ca obiective: evaluarea bunurilor și formarea proiectului de partaj, reținute în IAP-ul din 13.02.2013.
Pârâta a depus înscrisuri cu privire la prețurile autoturismelor, chitanțe din 26.04.2011, 15.03.2011, 20.06.2011, 15.02.2011, 21.07.2011, 22.09.2011, 23.08.2011, 28.10.2011, 23.11.2011, 25.05.2011, cerere –ofertă de asigurare facultativă a autovehiculelor casco gradual, cerere de asigurare la ALLIANZ Ț. și a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. R. în sensul că a supraevaluat autoturismul marca Volksbank și laptop-ul, iar cât privește îmbunătățirile, acestea sunt subevaluate stabilind un preț derizoriu.
Reclamantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea bunuri imobile și construcții, însă s-a opus la obiecțiunile formulate de pârâtă, în sensul că expertul a evaluat în mod corect folosind mai multe criterii, având în vedere și valorile apărute pe internet, iar cât privește autoturismul acesta este folosit în mod exclusiv de pârâtă, îmbunătățirile au fost evaluate pe baza prețurilor din catalog, fiind vorba de un apartament cu 2 camere respectiv 38 m.p., nu are cum să fie la o valoare mai mare îmbunătățirile efectuate la acesta în urmă cu 8 ani, expertul a aplicat coeficienți prin societăți autorizate și nu se impune efectuarea în cauză a unei contraexpertize, iar cât privește laptop-ul acesta a fost evaluat corect de către expert, fiind evaluat la un preț egal cu cel de cumpărare și nu mai poate fi evaluat la valoarea de acum.
Instanța, față de obiecțiunile formulate în scris și susținute oral de către pârâtă, prin apărător la raportul de expertiză întocmit de expert I. R., le-a respins, constatând că expertul a folosit metode tehnice, indicând și temeiul juridic, iar argumentele pârâtei nu pot fi primite.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză valoarea activului comunitar este de_ lei, fiecărei părți revenindu-i un drept valoric de35520 lei. Valoarea pasivului comunitar a fost stabilită în cuantum de_,94 lei, iar în perioada iulie 2011-august 2012 au fost efectuate plăți numai de reclamant la împrumutul contractat la Credit Euro Bank în sumă de 3660,29 lei.
În conformitate cu dispozițiile art.6739 cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, s-a avut în vedere posesia bunurilor, atribuirea în natură fiind regula și evitarea pe cât posibil a plății unor sulte mari. Pârâta a motivat faptul că nu are casă pentru depozitarea bunurilor mobile, aflându-se numai în posesia autoturismului.
Prin urmare, s-a admis în parte acțiunea și a omologat raportul de expertiză întocmit de expert I. R. în varianta II atribuind loturile conform acesteia.
S-a atribuit reclamantului toate bunuri mobile cu excepția autoturismului-_ lei, iar pârâtei autoturismul Volksvagen Jetta 2006 cu nr._ .-_ lei.
Pentru egalizarea loturilor pârâta vă plăti sultă reclamantului suma totală de 6496,82 lei având în vedere pasivul comunitar și cota parte efectuată din plățile efectuate de reclamant în perioada iulie 2011-august 2012, în raportul de expertiză la calculul pasivului comunitar neavându-se în vedere și plățile efectuate numai de reclamant la împrumutul contractat la CREDIT EURO BANK în sumă de 3660,29 lei, urmând ca pârâta să suporte cota de ½ și din aceste plăți.
Potrivit art.276 cod procedură civilă, s-au compensat cheltuielile de judecată, reclamantul urmând să plătească pârâtei 382 lei.
Împotriva hotărârii mai sus menționate și a încheierii de admitere în principiu, în termen legal, au declarat apel părțile, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelantul C. A. a susținut în esență că încheierea de admitere în principiu este netemeinică și nelegală deoarece nu rezolvă situația dreptului de creanță și a pasivului comunitar. Deși instanța de fond reține că pasivul comunitar se compune din restul creditului contractat la Credit Europe Bank respectiv suma de 34.561,94 lei, aceasta nu reiese din situațiile depuse la dosarul cauzei. De asemenea, nu se reține care este suma achitată de apelant, deși au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri în acest sens.
Hotărârea dată la fond este netemeinică și nelegală și cu privire la varianta de lotizare aleasă de instanța din raportul de expertiză întocmit de expertul I. R.. Împărțeala este în sensul că toate bunurile mobile i-au fost atribuite apelantului cu excepția autoturismului Volkswagen Jetta care este atribuit pârâtei.
Ori, apelantului i-au fost atribuite inclusiv bunurile luate de pârâtă și pe care le folosește și în prezent, astfel că nu este respectat criteriul posesiei, și s-a ajuns la o compensare nereală și nelegală a loturilor.
A solicitat admiterea apelului.
Apelanta M. N. A. a susținut în apelul declarat că o parte din bunurile dobândite în timpul căsătoriei de către părți au fost reținute corect în sentința însă nu în totalitate iar modul de evaluare al bunurilor s-a făcut necorespunzător și în detrimentul apelantei. Deși a formulat obiecțiuni la expertiza întocmită, instanța le-a respins. Expertiza întocmită nu este completă, sub aspectul lucrărilor de îmbunătățiri efectuate la apartamentul reclamantului, lucrările nu au fost identificate de expert și nici evaluate fiecare în parte astfel încât să justifice suma reținută ca și contravaloare a materialelor. Expertul a luat în calcul susținerile apelantului în privința deteriorării frigiderului calculându-i o valoare mai mică sau calculând eronat contravaloarea lucrărilor de îmbunătățiri care este de asemenea derizoriu.
Spre deosebire de calcului îmbunătățirilor apartamentului în litigiu, bunurile deținute de apelantă au fost excesiv analizate și vădit supraevaluate, expertul nespecificând actul normativ avut în vedere la estimare.
Apelanta a apreciat că în cauză se impune efectuarea unei noi expertize în specialitatea construcții care să îndeplinească condițiile cerute de lege respectiv identificarea fiecărei lucrări, materialul folosit, prețul materialului folosit, al manoperei.
O altă critică adusă hotărârii se referă la calcului pasivului comunității de bunuri. A susținut că pasivul este reprezentat de creditul bancar (Credit Euro Bank în sumă de 41.000 lei), ori este imposibil ca într-o perioadă de 1 an (iulie 2011-august 2012), reclamantul să fi achitat 30.901,65 lei – ¾ din credit, în condițiile în care ultima rată trebuia achitată abia la 25.06.2018.
Apelanta a susținut de asemenea că, în mod greșit a fost introdus la masa partajabilă laptopul Dell care a fost achitat cu contribuția sa exclusivă.
Un alt motiv de apel se referă la introducerea la masa partajabilă a depozitelor constituite de părți în timpul căsătoriei la diferite unități bancare, însă pentru că reclamantul a fost cel care a făcut aceste depuneri, apelanta nu a cunoscut unitatea bancară la care se află suma de 1000 euro.
A susținut apelanta că, instanța de fond nu a făcut aplicarea disp. art.255 c.pr.civ. cu privire la lipsa nejustificată a părții citate cu mențiunea la interogatoriu ceea ce echivalează cu recunoașterea pretențiilor sale, iar între minută și dispozitiv există diferențe care determină constatarea nulității sentinței.
Instanța a omis să se pronunțe cu privire la creditul de 10.000 lei pe care mama sa M. V. la făcut la bancă (Credit Euro Bank) la 11.07.2008 cu ocazia dobândirii autoturismului în litigiu.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și încheierii de admitere în principiu, urmând ca în baza noilor probe ce se vor administra să se facă identificarea corectă a bunurilor și atribuirea corespunzătoare.
La 09.09.2013, s-a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul apelantei pârâte M. N. A. de către M. V. – mama sa, solicitându-se a se majora lotul acesteia cu suma de 10.000 lei plus dobânzile aferente pentru creditul făcut de intervenientă la banca Credit Europe Bank SA Sucursala Drobeta T. S..
A susținut intervenienta că în timpul căsătoriei părțile au dobândit mai multe bunuri, au renovat în totalitate și îmbunătățit apartamentul în care au locuit, au achiziționat un autoturism Volkswagen Jetta cu an de fabricație 2006. Autoturismul a fost cumpărat de părți la insistențele fiicei sale care desfășura activitate de cosmeticiană atât la un salon de înfrumusețare sin oraș cât și acasă.
Intervenienta a susținut că fiica și fostul său ginere nu dispuneau de suma de bani necesară pentru cumpărarea mașinii astfel că, pe lângă împrumutul contractat de ei la Credit Euro Bank pe numele C. A., a făcut și ea un împrumut în sumă de 10.000 lei la care plătește ratele și în prezent. A precizat că a înțeles să ridice banii și să-i utilizeze strict în folosul fiicei sale pe care a înțeles să o gratifice.
Apelantul C. A. a dezvoltat motivele de apel, susținând suma totală de rambursare, referitor la creditul de nevoi personale de la Credit Europe Bank este 53.159,40 lei compusă din credit, dobândă și comision de administrare, că instanța trebuia să ia în considerare și refinanțarea creditului de 41.000 lei de la Credit Europe Bank decisă de apelant la 23.05.2013.
Instanța a încuviințat cererile de probatoriu propuse de părți, proba cu înscrisuri, martori dar și expertize în specialitatea construcții, evaluarea bunurilor mobile și auto. S-au depus adresele 8426/23.05.2013 a BRD, adresa nr.6484/23.05.2013 a Credit Europe Bank, nr.6582/17.05.2011 a Credit Europe Bank, ordine de plată, extrase de cont.
Cererea de intervenție accesorie a fost încuviințată în principiu prin încheierea din 22.10.2013.
Martorul S. M. M., audiat în cauză a declarat că a însoțit părțile la târgul de mașini din Drobeta T. S. de unde acestea au cumpărat autoturismul ce face obiectul litigiului. Apelantul C. i-a spus în această împrejurare că a făcut un credit la bancă și că urma să primească și suma de 10.000 lei de la soacra sa. Părțile i-au spus de asemenea că vor achita și suma de 10.000 lei luată de intervenientă cu titlu de împrumut. După despărțirea părților, autoturismul a rămas în posesia apelantei M. N., iar apelantul C. plătește ratele. Tot de la părți știe că intervenienta a împrumutat de la bancă suma de 10.000 lei întrucât părțile nu mai îndeplineau condițiile prevăzute de bancă pentru a contracta .
Martorul B. A. E. a declarat că a însoțit-o pe intervenienta M. V. la bancă de unde a ridicat suma de 10.000 lei despre care i-a spus că urmează să o dea fiicei sale pentru a cumpăra autoturismul, că părțile se înțelegeau bine cu intervenienta la momentul când aceasta a luat creditul de la bancă.
Expertizele dispuse în cauză au fost întocmite de experții desemnații: Alfirii C., P. P., C. P..
La 11.03.2014, s-a luat o declarație apelantei M. N. A. care a declarat că despărțirea în fapt a părților a avut loc la 6 ianuarie 2011, dată de la care nu a mai participat la achitarea ratelor aferente contractului încheiat. Până la această dată împreună cu soțul său au achitat ratele inclusiv pe cele ale împrumutului mamei sale – intervenientă în cauză.
După despărțirea în fapt a luat din apartament următoarele bunuri: un laptop marca Sem, o cameră video marca Sony, un aparat de fotografiat, un trepied de aluminiu, un robot de bucătărie și un set de tacâmuri.
Prin decizia civilă nr.33/A/MF/08.04.2014 pronunțată de Tribunalul M., s-au admis apelurile formulate de apelantul-reclamant C. A. și apelanta-pârâtă M. N. A. împotriva sentinței nr.417/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial; a fost schimbată parțial sentința; a fost respinsă în fond cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta M. V.; au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de experți Alfirii C., P. P. în apel și raportul de expertiză întocmit la instanța de fond de expert D. O. numai cu privire la valoarea autoturismului și atribuie loturile conform proiectului de lotizare modificat, după cum urmează: se atribuie apelantului reclamant C. A. - Lotul A compus din: pat dublu, dulap cu 3 uși, comodă cu 3 sertare, noptieră – 1976 lei, bibliotecă – 2800 lei, dulap – 360 lei, canapea – 1712 lei, măsuță – 320 lei, corpuri suspendate 2 buc – 595 lei, corpuri fixe 2 buc – 595 lei, chiuvetă inox cu baterie – 148 lei, scaune cu picior 2 buc – 160 lei, mașina de spălat Indesit – 780 lei, Aragaz Indesit – 738 lei, Hota Inox – 180 lei, Aspirator Electrolux – 121 lei, fier de călcat – 72 lei, DVD player Philips – 299 lei, calculator cu monitor LG – 719 lei, imprimanta – 227 lei, aparat aer condiționat LG – 742 lei, filtru de cafea – 36 lei, televizor Toshiba – 1019 lei, set tacâmuri 12 persoane Solingen – 240 lei, 2 fotolii -, frigider Indesit – 480 lei, cu o valoare totală de_ lei și Lotul C compus din lucrări de îmbunătățire efectuate la imobilul apartament cu două camere și dependințe situat în Drobeta T. S., ..15, ..1, . valoare de_ lei și suma de 2000 euro în echivalent 9000 lei. Total valoare lot: 49.844 lei; se atribuie apelantei pârâte M. N. A. – Lotul B compus din următoarele bunuri mobile: laptop Dell – 1570 lei, camera video Sony cu 10 mini DVD – 955 lei, aparat foto digital Nikon – 179 lei, trepied aluminiu foto-video – 71 lei, robot de bucătărie Philips – 128 lei, set tacâmuri 12 persoane inox – 160 lei, în valoare totală de 3063 lei și autoturismul marca Wolksvagen Jetta în valoare de_ lei. Total valoare lot:_ lei, pentru egalizarea loturilor urmează ca pârâta să primească sultă suma de_ lei de la apelantul reclamant; s-a constatat că pasivul comunitar la data de 05 mai 2011 – data despărțirii în fapt era de_,47 lei (_,33 lei credit curent,_,81 lei – dobânda curentă și 4.207,33 lei – comision de administrare); a fost obligată pârâta-apelantă să plătească pârâtului jumătate din valoarea creditului (_,33 lei) respectiv_,5 lei plus dobânzile și comisioanele aferente acestei sume de la data despărțirii în fapt până la achitarea integrală către reclamantul apelant a acestei sume (conform contractului inițial), au fost compensate cheltuielile de judecată și urmează a obliga apelanta pârâtă să plătească apelantului reclamant suma de 540 lei cu acest titlu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta M. N. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în motivare susținând că instanța de apel a încălcat legea în ceea ce privește modalitatea de soluționarea a cererii în ceea ce vizează pasivul comunității de bunuri, respectiv creditul luat în timpul căsătoriei de la Europe Bank.
Concret a arătat că în mod greșit instanța a obligat-o la plata dobânzilor și comisioanelor aferente valorii de 34.347, 33 lei, de la momentul despărțirii până la momentul achitării integrale către reclamantul apelant a acestei sume.
Soluția dată de către Curtea de apel C. prin decizia civilă nr. 1298/11.08.2014, a fost de admitere a recursului declarat de către pârâtă, fiind casată decizia dată de Tribunal cu trimitere a cauzei pentru rejudecarea apelului, în motivare reținându-se în esență că:
Iinstanța de apel a ales să lichideze creditul luat de la Credit Europe Bank ca și cum acesta s-ar afla în derulare, eliminând din ecuație modul în care acest împrumut a încetat, deoarece costurile sale pot fi diferite în funcție de momentul în care încetează, iar reclamantul apelant nu poate să primească dobânzi sau comisioane pe care nu le-a achitat, întrucât s-ar putea produce o îmbogățire fără justă cauză a acestuia.
Pe de altă parte, instanța de apel este ambiguă în modul în care își motivează soluția, întrucât cu toate că se constată că pasivul este de_,47 ron compusă din credit curent, dobândă curentă, comision de administrare până la finalul perioadei de creditare, comision de administrare până la finalul perioadei de creditare respectiv 25.06.2018, pârâta apelantă a fost obligată să plătească reclamantului apelant ½ din valoarea creditului (_,33 lei) plus dobânzile și comisioanele aferente acestei sume de la data despărțirii în fapt și până la achitarea integrală de către reclamantul apelant a acestei sume (conform contractului inițial).
Prin urmare nu se cunoaște dacă ½ din valoarea creditului (_,33 lei) plus dobânzile și comisioanele aferente acestei sume de la data despărțirii în fapt și până la achitarea integrală de către reclamantul apelant a acestei sume (conform contractului inițial) este aceeași sumă cu ½ din pasivul de_,47 ron, deoarece motivarea este extrem de neclară, iar achitarea integrală a debitului s-a produs deja.
În practica judiciară s-a statuat că noțiunea de proces echitabil consacrată de juriprudența CEDO presupune ca o instanță internă să fi examinat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse analizei, cel puțin pentru a le aprecia pertinența.
Decizia pronunțată de tribunal nu respectă prin urmare exigențele art. 261 punct 5 Cod pr. civilă, în sensul că nu s-a răspuns argumentat tuturor cererilor și apărărilor formulate.
Dreptul părților la un proces echitabil, așa cum este reglementat în practica instanței de contencios european al drepturilor omului, prin raportare la art. 6 din CEDO, presupune și obligația instanței de a analiza susținerile părților, acceptând sau înlăturând motivat apărările acestora, (CEDO, cauza Ruiz Torija c. Spaniei, Hotărârea din 9 decembrie 1994) ceea ce presupune gruparea criticilor pe motive de drept sau pe aspecte de fapt comune, din care să rezulte logic motivul care a dus la pronunțarea unei anumite soluții.
Curtea europeană a apreciat ca fiind o motivare insuficientă preluarea integrală a hotărârii anterioare, fără a aduce argumente concrete în susținerea unui punct de vedere (Hotărârea din 31 martie 2009, cauza Rache și Ozun c. României sau cauza M. c. României - cererea nr._/03, hotărârea din 31.03.2009) sau ignorarea de către instanță a obligației de a examina efectiv mijloacele, argumentele și propunerile de probă ale părților, fără a aprecia pertinența lor (cauza van de Hurk c. Olandei, Hotărârea din 19 aprilie 1994).
În cauza Luka împotriva României, hotărârea din 21.07.2009, Curtea Europeană a decis că omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui motiv de recurs constituie o încălcare a dreptului de acces la instanță. Aceste argumente sunt valabile și pentru judecata în fond sau în apel a pricinii, nepronunțarea instanței de fond asupra acțiunii în ansamblul său semnifică încălcarea substanței dreptului la apărare și pune instanța de recurs în imposibilitate de a exercita controlul judiciar în limitele prevăzute de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
În speță, se constată că tribunalul nu a îndeplinit condiția unei examinări efective și nu a oferit o argumentație cuprinzătoare pentru soluția pronunțată, astfel că sentința atacată nu răspunde obiectivului de a asigura părților un proces echitabil.
Curtea consideră că nu este aplicabilă procedura lămuririi dispozitivului, în condițiile în care în discuție este în primul rând claritatea și acuratețea considerentelor, care trebuie ulterior reflectată și de dispozitivul hotărârii.
În rejudecare, instanța va urmări în primul rând să aleagă o soluție echitabilă de împărțire a pasivului, care să se raporteze la modul în care creditul inițial a încetat, respectiv care sunt costurile finale ale acestuia, dar și să analizeze în ce condiții creditul de refinanțare reprezintă pe lângă o modalitate de încetare a creditului inițial, și un mod în care intimatul C. și-a asigurat anumite fonduri personale, care nu ar avea deci legătură cu primul credit. Odată ce această soluție va fi aleasă, instanța de apel se va preocupa să aducă o argumentare corespunzătoare, care să răspundă la apărările părților și să poată fi supusă controlului judecătoresc.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul M. sub nr._ .
Privitor la sentința apelată, instanța constată și reține următoarele:
Cu excepția criticii aduse de către ambele părți modalității de soluționare de către prima instanță a cererii de partajare a pasivului comunitar reprezentat de creditul luat în timpul căsătoriei de la Credit Europe Bank, toate celelalte nemulțumiri exprimate de foștii soți în apelurile declarate au fost soluționate irevocabil prin decizia civilă nr.33/08.04.2014 pronunțată de către Tribunalul M. în primul ciclu procesual câtă vreme, enunțata hotărâre a fost atacată cu recurs de către apelanta pârâtă doar sub aspectul soluției date de către instanța de apel cererii care se referea la împărțirea datoriei comune pe care părțile o aveau la Credit Europe Bank.
Aceeași este situația și în ce privește soluția împărtășită în primul ciclu procesual de către Tribunal vizavi de cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienta M. V., care nu a înțeles să supună controlului judiciar această decizie.
Astfel fiind și văzând că, prin dispozitivul deciziei civile nr 1298/11.08.2014, Curtea de apel C., a casat în întregime decizia civilă nr. nr.33/08.04.2014 a Tribunalului M. ce făcea obiect al recursului exercitat de către apelanta pârâtă, Tribunalul va proceda în prezenta hotărâre la inserarea considerentelor avute în vedere de către instanță la pronunțarea deciziei civile nr. nr.33/08.04.2014 a Tribunalului M. asupra chestiunilor tranșate irevocabil, inclusiv a soluțiilor date acestora, cercetarea apelului urmând a se face în limitele stabilite de către Curtea de Apel C. prin decizia de casare, urmând a fi analizate nemulțumirile exprimate de părți față de modul în care a fost soluționată cererea de împărțire a datoriei comune față de creditorul Credit Europe Bank.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse și având în vedere disp. art.295 c.pr.civ., se constată următoarele:
Căsătoria părților a fost desfăcută în luna mai 2011. Potrivit disp. art.30-32 c.fam., cod civil, bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei constituie patrimoniul comun al acestora. Prezumția că ambii soți au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor operează numai în lipsa unor probe din care să rezulte că aportul unuia dintre ei a fost mai mare decât celălalt.
Cu privire la cererea de intervenție introdusă de intervenienta M. V., mama apelantei M. N. A., aceasta urmează să fie respinsă.
Cererea de intervenție accesorie urmărește apărarea unor drepturi ale părții în favoarea căreia se intervine și nu obținerea unui drept propriu pentru intervenient.
În cauza dedusă judecății, intervenienta a încercat să valorifice un drept de creanță propriu și nu în interesul pârâtei. Din conținutul cererii de intervenție rezultă că intervenienta, mama pârâtei a dorit să gratifice ambii soți prin contractul de împrumut, pentru a suplini diferența de bani de care aceștia aveau nevoie, deoarece părțile în litigiu au contractat pentru maximul sumei ce le putea fi acordat. Susținerea intervenientei din cererea sa este confirmată și de martorul S. M. M. audiat în cauză.
Respingând cererea de intervenție, instanța apreciază că intervenienta a gratificat ambii soți, astfel că numai ea are un drept de creanță și nu pârâta.
Întemeiat se găsește a fi și motivul de apel care vizează proiectele de lotizare.
Cu privire la motivele de apel invocate de apelanta marin N. A. în ce privește evaluarea autoturismului instanța reține următoarele: autoturismul a fost evaluat în primul ciclu procesual de către expert D. O. și avându-se în vedere valoarea de piață s-a stabilit că valoarea autoturismului este de 26.566 lei.
În apel, expert C. P. a evaluat autoturismul la momentul despărțirii în fapt, dată pe care o va avea în vedere instanța la pronunțarea hotărârii la suma de_ lei. Cum apelantei nu i se poate agrava situație în propria cale de atac, aceasta fiind și cea care are posesia autoturismului, se va omologa raportul de expertiză întocmit de expert D. O., numai cu privire la valoarea autoturismului.
În conformitate cu disp. art. 673 ind.9 c.pr.civ., la formarea și atribuirea loturilor se va avea în vedere posesia bunurilor, atribuirea în natură fiind regula și evitarea pe cât posibil a plății sultelor.
Față de probele administrate în cauză, instanța urmează să omologheze rapoartele de expertiză întocmite de experți Alfirii C. și P. P. în apel și să atribuie loturile conform proiectului de lotizare modificat urmând ca pentru egalizarea loturilor, pârâta să primească sultă de_ lei de la apelantul reclamant.
Cât privește motivul de apel invocat de apelanta M. N. A. legat de introducerea la masa comunitară a altor depozite constituite de părți în timpul căsătoriei, prima instanță a reținut în mod corect că depozitele nu au fost identificate.
Nu vor fi reținute nici criticile apelantei M. N. A. cu privire la aplicarea greșită a disp. art.225 c.pr.civ. de către prima instanță. Articolul menționat permite instanței să socotească aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice. Dacă instanța apreciază refuzul nejustificat ca un început de dovadă, urmează să administreze și alte probe în completare.
Cât privește motivul legat de diferența de aspect dintre minută și dispozitivul sentinței, și acesta urmează a fi înlăturat, instanța de judecată respectând identitatea dintre minută și dispozitiv.
În limitele rejudecării, Tribunalul reține următoarea stare de fapt, rezultată din înscrisurile și expertiza contabilă efectuată în cauză:
La data de 11.07.2008, reclamantul a contractat de la Credit Europe Bank un credit de nevoi personale, a cărui valoare a fost de_ lei, cu maturitate la data de 25.06.2018, totalul sumei de rambursat la sfârșitul perioadei, -care includea pe lângă credit, dobânda și comisionul de administrare - fiind de_,68 lei.
Cum sus enunțatul credit a fost utilizat pentru nevoile căsniciei, acesta reprezintă o datorie comună a foștilor soți, trebuind a fi suportat de aceștia în proporție egală, dat fiind că, prin încheierea de admitere în principiu, s-a stabilit că, contribuția acestora la dobândirea masei partajabile a fost de 1/2, aspect ce nu a fost criticat pe calea apelului exercitat.
Părțile au divorțat la data de 04.05.2011, iar de la acel moment, reclamantul a fost cel care și-a îndeplinit obligația de plată a ratelor lunare, din cuprinsul expertizei contabile efectuată în rejudecarea apelului-ce va fi omologată de către instanță pentru faptul că este cea mai completă sub aspectul obiectivelor la care s-a răspuns - reieșind că, în perioada 05.05._13, totalul ratelor achitate de reclamant în contul acestei datorii a însumat 15.930,50 lei.
De asemenea, Tribunalul constată că, sus enunțatul credit, a fost achitat integral tot de către reclamant la data de 21.05.2013, suma plătită cu acest titlu fiind de_ lei, obținută de către acesta printr-un împrumut luat de la BRD Groupe Societe Generale cu o maturitate de 60 de luni( contract nr._/21.05.2013), al cărui cost față de instituția de credit finanțatoare( respectiv dobândă, comisioane gestionare credit și asigurare de viață, precum și comision de analiză dosar) este, potrivit aceleiași expertize, de_,13 lei.
Contrar considerentelor primei instanțe, suma de_,94 lei nu poate fi socotită ca reprezentând întreaga datorie comună ce trebuie supusă partajului în baza creditului contractat de la Credit Europe Bank câtă vreme, adresa emisă de acest creditor( fila 209 dosar fond) enunță că acest cuantum ar fi fost datorat în condițiile în care întregul credit ar fi fost achitat la data de 17.05.2011, ori, astfel cum s-a arătat, acest demers a fost realizat de către reclamant după cca 2 ani, respectiv la data de 21.05.2013
Prin urmare, Tribunalul reține că, reclamantul este îndreptățit la a primi de la pârâtă atât jumătate din valoarea ratelor lunare de credit plătite de acesta băncii Credit Europe Bank în intervalul 05.05._13, deci după data despărțirii, cât și jumătate din suma de_ lei achitată pentru stingerea datoriei comune, respectiv din dobânda și comisioanele pe care reclamatul le suportă față de creditorul său pentru refinanțarea creditului de la Europe Bank, suma totală ce reprezintă pasiv comunitar fiind de_,63 lei.
În argumentarea acestei soluții, Tribunalul evidențiază și că, suma de_,63 lei. reținută ca fiind pasiv comunitar, este practic mai mică decât datoria efectivă( care presupunea și dobândă, comisioane) pe care părțile ar fi trebuit să o suporte față de creditorul inițial Credit Europe BANK până la maturitatea creditului contractat, neputându-se afirma că, prin împrumutul luat de către reclamant de la BRD în scopul achitării anticipate a datoriei comune, acesta ar fi obținut un folos practic personal .
Pe baza considerentelor expuse, găsind întemeiate criticile apelantului reclamant, se va constata că pasivul comunitar este în sumă de_,63 lei, iar el trebuie suportat în cote egale de către ambele părți, sens în care se va dispune obligarea pârâtei apelante la plata către reclamantul apelant a sumei de_,81 lei cu acest titlu.
Făcând și aplicareai disp. art.274-276 c.pr.civ., după compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de ambele părți, va fi obligată a apelanta pârâtă să plătească apelantului reclamant suma de 840 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite, după casare, apelurile civile formulate de reclamantul C. A. și pârâta M. N. A., împotriva sentinței civile nr.417/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimată fiind intervenienta M. V., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Schimbă parțial sentința.
Respinge în fond cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta M. V..
Omologhează rapoartele de expertiză efectuate în apel de către experții P. P. și Alfirii Comelia ( în cel de-al doilea ciclu procesual), precum și concluziile expertizei întocmite în primă instanță de către expert D. O., privitoare la evaluarea autoturismului.
Pe baza proiectului de lotizare modificat, dispune ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează:
Apelantului reclamant C. A. i se atribuie – Lotul A compus din: pat dublu, dulap cu 3 uși, comodă cu 3 sertare, noptieră – 1976 lei, bibliotecă – 2800 lei, dulap – 360 lei, canapea -1712 lei, măsuță – 320 lei, corpuri suspendate 2 buc – 595 lei, corpuri fixe 2 buc – 595 lei, chiuvetă inox cu baterie – 148 lei, scaune cu picior 2 buc – 160 lei, mașina de spălat Indesit – 780 lei, Aragaz Indesit – 738 lei, Hota Inox – 180 lei, Aspirator Electrolux – 121 lei, fier de călcat – 72 lei, DVD player Philips – 299 lei, calculator cu monitor LG – 719 lei, imprimanta – 227 lei, aparat aer condiționat LG – 742 lei, filtru de cafea – 36 lei, televizor Toshiba – 1019 lei, set tacâmuri 12 persoane Solingen – 240 lei, 2 fotolii - frigider Indesit – 480 lei, cu o valoare totală de_ lei și Lotul C compus din: lucrări de îmbunătățire efectuate la imobilul apartament cu două camere și dependințe situat în Drobeta T. S., ..15, ..l, . cu o valoare de_ lei și suma de 2000 euro în echivalent 9000 lei. Total valoare lot: 49.844 lei.
Apelantei pârâte M. N. A. i se atribuie – Lotul B compus din următoarele bunuri mobile: laptop Dell – 1570 lei, camera video Sony cu 10 mini DVD – 955 lei, aparat foto digital Nikon – 179 lei, trepied aluminiu foto-video – 71 lei, robot de bucătărie Philips – 128 lei, set tacâmuri 12 persoane inox – 160 lei, în valoare totală de 3063 lei și autoturismul marca Wolksvagen Jetta în valoare de_ lei. Total valoare lot:_ lei.
Pentru egalizarea loturilor, urmează ca pârâta să primească sultă suma de_ lei de la apelantul reclamant.
Constată că pasivul comunitar este în sumă de_,63 lei, iar el trebuie suportat în cote egale de către ambele părți, sens în care se va dispune obligarea pârâtei apelante la plata către reclamantul apelant a sumei de_,81 lei cu acest titlu.
Compensează cheltuielile de judecată și urmează a obliga apelanta pârâtă să plătească apelantului reclamant suma de 840 lei cu acest titlu.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
MA/4 EX/09.04.2015
D.D. 20 Martie 2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
