Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 1171/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 43/A
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanta reclamantă M. G. C. împotriva sentinței minori și familie completare dispozitiv nr. 5 din 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/225/2011, în contradictoriu cu intimatul S. F., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile, intimatul asistat de avocat I. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus de către avocat I. G. pentru intimat împuternicirea avocațială și declarația autentificată sub nr. 2845/2014, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în temeiul art. 392 Cod Procedura Civilă instanța declară deschise dezbaterile si acorda părților cuvântul asupra apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului.
Avocat I. G. pentru intimatul pârât solicita respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
In temeiul art.394 Cod Procedura Civilă instanța declara închise dezbaterile si rămâne in pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Dr. Tr. S. la data de 02.12.2014 reclamanta M. (S.) G. C. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței nr. 346/08.05.2013 pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul_/225/2011.
In fapt reclamanta a arătat ca prin sentința nr. 346/08.05.2013 pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul_/225/2011 a fost admisa in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta Stânga G. C., a fost admisa in parte cererea reconvenționala formulata de paratul Stânga F. si s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite in timpul căsătoriei precum si compensare cheltuielilor de judecata.
A precizat ca deși instanța a dispus compensare cheltuielilor de judecata nu a stabilit in concret in dispozitivul hotărârii sumele in privința cărora a operat compensarea.
Reclamanta a precizat ca in prezent sentința nr. 346/08.05.2013 pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul_/225/2011 a rămas definitivă si irevocabilă ca urmare a nerecurării deciziei nr. 88/07.10.2014 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul_/225/2011*.
A arătat ca prin decizia nr. 88/07.10.2014 pronunțata de Tribunalul M. în dosarul_/225/2011* a fost schimbata parțial sentința nr. 346/08.05.2013 pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul_/225/2011 in sensul modificării componentei loturilor cuvenite părților, fiind menținute însă dispozițiile privind compensarea cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a precizat ca este necesar a se stabili in concret sumele de bani pentru care a operat compensarea si suma care eventual ar mai trebui plătită de pârâtul Stânga F. acesteia, având in vedere ca a suportat taxa judiciara de timbru si onorariul pentru expertiza efectuata în cauza.
Prin sentința minori și familie nr. 5 din 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/225/2011 a fost respinsă cererea de completare dispozitiv formulată de reclamanta, ca tardivă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
La data de 02.12.2014 reclamanta M. (S.) G. C. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței nr. 346/08.05.2013 pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul_/225/2011, precizând ca deși instanța a dispus compensare cheltuielilor de judecata nu a stabilit in concret in dispozitivul hotărârii sumele in privința cărora a operat compensarea.
Instanța a calificat cererea reclamantei ca fiind o cerere de completare a dispozitivului hotărârii.
Potrivit art. 281 indice2 alin 1 Cod Procedura Civilă „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. (2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată.
Având in vedere ca prezenta cerere nu a fost formulata în același termen în care s-a declarat apelul împotriva hotărârii nr. 346/08.05.2013 pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S. in dosarul_/225/2011 a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta reclamantă M. G. C..
În motivarea căi de atac exercitată apelanta a arătat că prima instanță a calificat în mod nelegal cererea de lămurire dispozitiv cu care a fost investită ca fiind o cerere de completare a dispozitivului hotărârii respingând cererea ca fiind tardiv formulată.
În esență apelanta a invocat că, deși prin dispozitivul sentinței nr. 346/08.05.2013 Judecătoria Drobeta T. S. a dispus compensarea cheltuielilor de judecată, acesta nu cuprinde în concret sumele de bani pentru care a operat compensarea fiind necesare lămuriri privind întinderea sumelor pentru care s-a dispus compensarea.
Intimatul pârât S. F. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului cu motivarea că indiferent de calificarea cererii ca fiind de completare hotărâre sau lămurire dispozitiv soluția ar fi fost aceiași, întrucât în ambele cazuri a intervenit prescripția dreptului material la acțiune.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacată în raport de cererea cu care a fost investită instanța și textele legale aplicabile speței, tribunalul constată apelul ca fiind fondat pentru considerentele ce urmează:
Indiferent de modul în care apelantul a calificat cererea adresată primei instanțe, respectiv de completare dispozitiv a sentinței civile nr. 346/08.05.2013, instanța avea obligația în raport de motivarea cererii să constate care este încadrarea juridică corectă, în vederea aplicării legii.
În motivarea cererii apelanta a precizat că deși instanța a dispus compensarea cheltuielilor de judecată nu a stabilit în concret în dispozitivul hotărârii sumele în privința cărora a operat compensarea, în mod greșit calificând cererea ca fiind una de completare a dispozitivului hotărârii aplicând disp. art. 2812 alin. 1 c.p.civ.
Acest text se aplică numai în caz de minus petita, atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri principale sau accesorii, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În speța dedusă judecății instanța s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată dispunând compensarea acestora, situație în care nu pot fi incidente dispozițiile care reglementează completarea hotărârilor.
Faptul de a nu fi determinate în dispozitivul hotărârii sumele pentru care s-a dispus compensarea intră sub incidența disp. art. 2811 c.p.civ. care vizează aspecte legate de lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii.
Întrucât pentru soluționarea cererii având ca temei de drept disp. art. 2811 c.p.civ. nu este prevăzut un termen în care să se solicite lămurirea dispozitivului hotărârii, tribunalul admițând apelul, va anula hotărârea și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea pe fond.
Cu ocazia rejudecării, instanța va avea în vedere considerentele deciziilor pronunțate de instanțele de control judiciar care vizează modul de soluționare al cererilor privind compensarea cheltuielilor de judecată, considerente care au intrat în putere de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de către apelanta reclamantă M. G. C., cu domiciliul procesual in ., nr. 87, județul M. împotriva sentinței minori și familie completare dispozitiv nr. 5 din 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/225/2011, în contradictoriu cu intimatul S. F., cu domiciliul in Dr. Tr. S., ., ., ., județul M., având ca obiect partaj bunuri comune.
Anulează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red CM/M.B.
EX.4/14 APRILIE 2015
Jud fond U. MG
Cod operator 2626 2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 564/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pensie întreţinere. Decizia nr. 106/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
