Partaj judiciar. Sentința nr. 1149/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1149/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1994/313/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 69/R
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. Z.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de pârâtul P. V. I., împotriva sentinței civile nr.1149/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimați fiind reclamantul P. P. V., pârâtele S. D. și B. A., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost semnate în încheierea din data de 23 martie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 29.08.2012, sub nr._, precizată la data de 02.10.2012, reclamantul P. P. V., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâții P. V I., B. A. și S. D., să dispună rezoluțiunea actului de întreținere autentificat de notariatul de Stat Local Strehaia sub nr. 47/1 din 24 ianuarie 1974, obligarea pârâtului P. I. la plata contravalorii gardului despărțitor, a unei anexe-pătul, magazie, a tencuielilor și zugrăvelilor interioare din imobilul proprietatea sa, partajarea suprafeței de 25.309 m.p.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că la data de 24.01.1974 a încheiat cu fiul său P. I. contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere. Pârâtul nu a acordat întreținere nici reclamantului, nici soției sale. Cât timp nu au avut probleme de sănătate, s-au gospodărit singuri, chiar l-au ajutat pe pârât cu bani și i-au crescut copilul. Când soția sa a fost imobilizată la pat, fiica lor a fost cea care i-a ajutat. Prin actul de v-c nr. 981/01.12.1989 reclamantul a cumpărat un imobil, la care P. I. a făcut îmbunătățiri necesare barului pe care l-a deschis. Pe de altă parte, i-a distrus tencuiala din camere, a demolat gardul despărțitor și o anexă din lemn, acoperită cu țiglă, compusă din pătul și magazie. Suprafața de teren, ce solicită a fi partajată, a cumpărat-o în timpul căsătoriei cu P. I. prin actele de v-c nr. 338/14.04.1999 și 914/17.12.2001.
Pârâtul P. V I. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat instanței partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei P. I. decedată în anul 2011 și instituirea unui drept de retenție asupra bunurilor imobile, până la despăgubirea integrală cu îmbunătățirile efectuate. A susținut că din anul 1978, când s-a căsătorit cu P. V., au locuit în imobilul dobândit prin actul de v-c imobiliară nr. 47/1 din 24.01.1974, vecin cu gospodăria părinților. Le-a acordat întreținere până la decesul lui P. I., dată după care tatăl său a refuzat întreținerea. A solicitat respingerea acțiunii în rezoluțiune. În ce privește imobilul dobândit prin actul nr. 981/01.12.1989, prețul real a fost de 50.000 lei, achitat 20.000 lei de P. I., 30.000 lei de părinții săi. Imobilul a fost cumpărat pentru P. C. A., căruia P. V. intenționa să-i doneze suma de 30.000 lei, așa cum rezultă din actul de donație. La data respectivă pârâtul nu putea deține două locuințe, iar la notariat nu s-a putut ține seama de actul de donație. La acest imobil, P. I. și soția au efectuat îmbunătățiri, ce solicită a fi excluse de la masa partajabilă: renovat acoperiș( înlocuit țigle și montat olane), renovat și mobilat o cameră, wc din cărămidă cu bazin de ciment, a introdus curent electric, 2 alei ciment, gard împrejmuitor, porți metalice, pod din ciment, pompă fântână, a plantat vită-de-vie și pomi fructiferi, fânar, sobă din cărămidă cu plită și cuptor, perdea pentru lemne, prelată pentru circular și moară. De pe urma defunctei P. I. au rămas: o casă cu trei camere, bucătărie, hol, magazie, pătul, grajd, coteț pentru porci, polate, circular, cazan pentru țuică, mobilier, televizor, beci, 3 butoaie, o butie, o putină, 10 damigene, 2 porci, o fântână, gard împrejmuitor, suma de 15.000 lei din care la înmormântare s-au cheltuit 5.000 lei. La imobilul ce a făcut obiectul actului de vânzare din 1974, P. I. și soția au efectuat îmbunătățiri: bucătărie complet utilată și mobilată, baie cu toate dotările, pardoseli dormitor, pe hol au montat lambriuri și gresie, garaj, bucătărie de vară, cămară, pătul, magazie cu prelată în față, grajd cu prelată în față, cotețe din cărămidă, beci adâncit, turnat ciment și făcut tavan, turnat ciment în curte, fântână, foișor, 2 balansoare, gard împrejmuitor, 3 sobe de teracotă.
La data de 16.10.2012 pârâta B. A. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită instanței admiterea în parte a cererii reconvenționale formulată de pârâtul P. I., arătând că prin actul de întreținere nr. 2284/28.12.2011, imobilul compus din 3 camere, hol, sală, bucătărie și cămară, construite din lemn, acoperite cu țiglă, 3 anexe gospodărești și terenul aferent de 261 m.p., i-a fost înstrăinat ei și soțului de către P. V..
La data de 18.12.2012, B. A. a formulat cerere reconvențională, solicitând partajarea următoarelor bunuri rămase la decesul mamei sale, P. I.: cota de ½ din casa cu 3 încăperi, sală, tindă, construită din lemn, acoperită cu țiglă și dintr-o polată din lemn, acoperită cu țiglă, sit. în Strehaia, .(10), cumpărată prin contractul nr. 981/01.12.1989; cota de ½ din casa cu 3 camere, sală, tindă, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, sit. în Strehaia, .; cota de ½ din gard împrejmuitor, 3 porți din fier, pod din ciment, aferente imobilului sit. în Strehaia, ..
La interogatoriu, pârâtul P. I. a fost de acord cu rezoluțiunea actului de întreținere nr. 47/1 din 24.01.1974.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 12.02.2013, instanța a admis capătul de cerere formulat de reclamantul P. V., având ca obiect rezolutiunea actului de întreținere autentificat de Notariatul de Stat Local Strehaia sub nr. 47/1 din 24 ianuarie 1974, a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul P. I., a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta B. A., a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de reclamantul P. V., a dispus rezoluțiunea actului de întreținere autentificat de Notariatul de Stat Local Strehaia sub nr. 47/1 din 24 ianuarie 1974.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei P. I., decedată la data de 13 mai 2011, cu ultimul domiciliu în Strehaia, județul M. și că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei P. I. este compusă din următoarele bunuri imobile:
-cota de 1/2 din casa construită din cărămidă, compusă din trei camere, sală, tindă, acoperită cu țiglă, situată pe terenul în suprafață de 600 mp, ce face obiectul contractului autentificat de Notariatul de Stat Local Strehaia sub nr. 47/1 din 24 ianuarie 1974;
-cota de 1/2 din următoarele terenuri arabile situate în extravilanul orașului Strehaia, localitatea Slătinicul M., județul M.: suprafața de 10.000 mp, situată în punctul „Știubeiul lui L.”, tarlaua 155, .: la E – M., la V – Najap și U., la S – pădure, la N – Ogaș, suprafața de 1.680 mp, situată în punctul „Piscul Joiței”, tarlaua 155/2, .: la E – C. A., la V – Cretul V., la S și N – pădure, imobile ce fac obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 338/14 aprilie 1999 de BNP C. C.;
-cota de 1/2 din următoarele terenuri agricole situate în extravilanul orașului Strehaia, localitatea Slătinicul – M., județul M.: terenuri arabile: 2.783 mp, . 27, cu vecini: N – De 5214, E – U. M., S – Dj 5262, V – B. E.; 604 mp, . 27/1, cu vecini: N – B. M., E – S. I., S – De 5214, V – B. E.; 820 mp, ., cu vecini: N – DJ 5262, E – U. M., S – NR 5409, V – B. E.; 1082 mp, ./1, cu vecini: N – NR 5409, E – U. M., S – TF 5393, V – B. E.; 1710 mp, ., cu vecini: N – NR 5409, E - D. V., S – TF 12/1, V – G. I.; 2750 mp, ./2, cu vecini: N și S – rest proprietate, E – D. V., V – G. I. și P. L.; pășuni: 2300 mp, ./4, cu vecini: N - rest proprietate, E – D. V., S – D. V., V – R. P.; terenuri neagricole: 750 mp, ./1, cu vecini: N și S – rest proprietate, E – D. V., V – G. I.; 830 mp, ./3, cu vecini: N și S – rest proprietate, E – D. V., V – P. L., având număr cadastral al localității Strehaia – Slătinicul M.: 325, 326, 327, înregistrat la Oficiul de cadastru la nr. 7521/2001, terenuri ce fac obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 914/17.12.2001;
-cota de 1/2 din următoarele bunuri mobile: circular, cazan țuică, mobilier (două dormeze, un pat cu saltea de paie, un dulap din scândură), televizor, două butoaie, o putină, 10 damigene, un porc, o fântână, 15.000 lei, un gard împrejmuitor, trei porți metalice și un pod de ciment încorporate la imobilul ce face obiectul contractului autentificat de Notariatul de Stat Local Strehaia sub nr. 47/1 din 24 ianuarie 1974;
-cota de 1/2 din contravaloarea construirii următoarelor anexe la imobilul ce face obiectul contractului de întreținere autentificat sub nr. 2284/28.12.2011 de BNP Paciuga Bonavestina: o bucătărie de vară și o cămară.
S-a constatat că moștenitori cu vocație succesorală la succesiunea defunctei P. I. sunt: reclamantul - pârât P. V. – soț supraviețuitor, cu o cotă de 1/4, pârâtul – reclamant P. I. – fiu, cu o cotă de 1/4, pârâta - reclamantă B. A. – fiică, cu o cotă de 1/4 și pârâta S. D. - fiică, cu o cotă de ¼ și s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile menționate.
S-a constatat că pârâtul – reclamant P. I. a efectuat următoarele îmbunătățiri la casa ce face obiectul contractului autentificat de Notariatul de Stat Local Strehaia sub nr. 47/1 din 24 ianuarie 1974: a montat lambriuri și gresie pe hol, a construit o bucătărie de vară, o cămară, două balansoare, două sobe de teracotă, bucătărie complet mobilată și utilată, baie cu toate dotările, pardoseli interior, garaj, pătul, magazie cu prelată în față, beci adâncit, tunat ciment și făcut tavan, turnat ciment în curte, fântână, foișor, contravaloarea acestor îmbunătățiri urmând a fi dedusă din masa de partajat.
Prin sentința civilă nr. 989/01.10.2013, s-au omologat sub aspect valoric raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar specialitatea topografie S. C., raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar specialitatea construcții civile S. G. și raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar specialitatea evaluări bunuri mobile D. O., au fost atribuite loturile, a fost obligat pârâtul – reclamant P. I. să plătească reclamantului - pârât P. V. sultă în sumă de 2.451,5 lei, pârâtei – reclamante B. A. sultă în sumă de 2.288,5 lei și pârâtei S. D. sultă în sumă de 2.651,5 lei, a fost obligat reclamantul – pârât P. V. să plătească sultă în sumă de câte 2.132,5 lei către fiecare pârât. S-au compensat parțial sultele și cheltuielile de judecată.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din 12.02.2013 și a sentinței civile nr.989/1.10.2013 au declarat recurs pârâtul reclamant P. V I. și reclamantul P. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, recurentul P. V I. a susținut că instanța nu s-a pronunțat cu privire la instituirea unui drept de retenție formulat prin cererea reconvențională și nu a reținut la masa partajabilă, toate îmbunătățirile efectuate personal la imobile. Deși prin sentință s-a reținut că anexele construite personal de recurent – bucătăria de vară și cămara vor fi atribuite lui B. A., nu a obligat-o pe aceasta la plata sultei reprezentând contravaloarea acestora și nici nu au fost evaluate separat. O altă critică vizează faptul că terenurile reținute în masa partajabilă au aparținut în întregime mamei recurentului, situație în care în mod greșit, instanța a reținut cota de ¼ ca aparținând intimatului reclamant P. V..
Recurentul P. V., în motivarea căii de atac a susținut că, în mod greșit instanța a reținut că imobilul casă de locuit cu trei încăperi, sală și tindă, construit din lemn, acoperit cu țiglă, cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.981/1.12.1989 nu poate fi reținut la masa partajabilă cu motivarea că ar fi fost achiziționat cu bani proveniți de la P. I. și de la minorul P. C. A.. În mod greșit, s-a reținut la masa partajabilă cota de ½ din suma de 15.000 lei, în condițiile în care, din aceasta au fost suportate toate cheltuielile făcute cu înmormântarea defunctei P. I. și tot greșit s-a susținut că din masa partajabilă face parte și un porc cu toate că la decesul autoarei, în gospodărie nu se afla acest animal care a fost cumpărat de recurent în luna octombrie, dar și faptul că nu s-a reținut în activul succesoral soba de teracotă și grajdul deși există probe în acest sens.O altă critică se referă la expertiza efectuată în cauză prin care în mod greșit expertul a scăzut din valoarea imobilului atribuit lui P. I. contravaloarea îmbunătățirilor dar și faptul că nu s-a evaluat soba de teracotă, iar căminul pentru hidrofor evaluat la 575 lei nu a fost solicitat de reclamant și nu a fost cuprins în încheierea de admitere în principiu. În mod greșit, s-a atribuit pârâtului P. I. cota de ½ din casa cu 3 camere, sală și beci, deoarece imobilul nu este comod partajabil în natură, dar și faptul că a fost menținută starea de indiviziune asupra terenului curți construcții în suprafață de 600 mp, iar terenurile au fost atribuite fără să se țină cont de gradul de fertilitate și de amplasare. De asemenea, s-a susținut că în mod greșit au fost compensate și cheltuielile de judecată.
Prin decizia nr. 112/R/27.02.2014 a Tribunalului M. s-au admis recursurile, s-a casa încheierea de admitere în principiu și hotărârea finală și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. S-a reținut că prin cererea reconvențională existentă la fila 12 dosar fond, recurentul pârât P. V I. a cerut instituirea unui drept de retenție asupra bunurilor imobile până la despăgubirea integrală cu contravaloarea îmbunătățirilor efectuate asupra imobilelor în litigiu, cerere asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat fiind încălcat principiul disponibilității în procesul civil. De asemenea, instanța de fond a omologat un raport de expertiză greșit, lucrare prin care expert S. C. propune variante de lotizare în cote indivize, preluând în dispozitivul sentinței finale la constituirea loturilor atribuite părților cote ideale ceea ce echivalează cu rămânerea părților în stare de indiviziune.
În rejudecare, la data de 30.04.2014 s-a depus de către P. V. cerere de complinire a masei partajabile cu cota de ½ din grajdul construit din lemn, acoperit cu țiglă solzi, o fântână, o sobă de teracotă, aflate în posesia lui P. I., și pasivul succesoral de 7500 lei, reprezentat de cheltuielile de înmormântare și pomenile ulterioare ale defunctei P. I..
S-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților, martori.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 18.06.2014, s-a admis cererea formulată de reclamantul P. V. împotriva pârâtului P. I., având ca obiect rezoluțiune act și s-a dispus rezoluțiunea actului de întreținere autentificat de Notariatul de Stat Local Strehaia sub nr. 47/1 din 24 ianuarie 1974.
S-au admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul P. I., cererea reconvențională formulată de pârâta B. A., cererea precizată formulată de reclamantul-pârât P. V., cererea de complinire formulată de reclamantul-pârât P. V.. S-a constatat deschisă succesiunea defunctei P. I., decedată la data de 13 mai 2011, cu ultimul domiciliu în Strehaia, județul M.. S-a constatat că moștenitori cu vocație succesorală la succesiunea defunctei P. I. sunt: reclamantul - pârât P. V. – soț supraviețuitor, cu o cotă de 1/4, pârâtul – reclamant P. I. – fiu, cu o cotă de 1/4, pârâta - reclamantă B. A. – fiică, cu o cotă de 1/4 și pârâta S. D. - fiică, cu o cotă de 1/4.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei P. I. este compusă din următoarele bunuri:
-cota de 1/2 din terenurile ce fac obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 338/14 aprilie 1999 de BNP C. C.;
-cota de 1/2 din terenurile ce fac obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 914/17.12.2001;
-cota de 1/2 din casa construită din cărămidă, compusă din trei camere, sală, tindă, acoperită cu țiglă, situată pe terenul în suprafață de 600 mp, ce a făcut obiectul contractului autentificat de Notariatul de Stat Local Strehaia sub nr. 47/1 din 24 ianuarie 1974, inclusiv ½ din gardul împrejmuitor, porți, podul de acces și grajdul amplasat pe teren. Din valoarea casei se va deduce contravaloarea pardoselii în dormitor, a două sobe de teracotă, a adâncirii beciului, pardoselii și tavanului acestuia, efectuate de P. I..
S-a constatat că pe terenul descris mai sus, P. I. a edificat următoarele: bucătărie, baie, hol( în care s-au montat lambriuri și gresie), garaj, bucătărie de vară, cămară, pătul, magazie, a turnat ciment în curte, fântâna, ce se vor evalua separat.
-cota de 1/2 din casa construită din lemn, compusă din trei încăperi și terenul aferent, situate în Strehaia, .: E-Ș. N., V-. I., S-P. I., ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat Local Strehaia sub nr. 981 din 01.12.1989. Din valoarea casei se va deduce contravaloarea lucrării de decopertare a pereților unei camere și sălii, și tencuirea lor în ciment.
S-a constatat că pe terenul descris mai sus, P. I. a edificat următoarele: wc, 2 alei ciment, gard împrejmuitor, porți metalice, pod de acces din ciment, fânar, sobă cu plită și cuptor, perdea pentru lemne, prelată circular, ce vor fi evaluate separat.
-cota de 1/2 din contravaloarea următoarelor anexe la imobilul ce face obiectul contractului de întreținere autentificat sub nr. 2284/28.12.2011 de BNP Paciuga Bonavestina: o cameră, o bucătărie,cu tindă în față, fântâna, gardul împrejmuitor.
-cota de ½ din următoarele bunuri mobile: circular, mobilier (două dormeze, un pat cu saltea de paie, un dulap din scândură), televizor, două butoaie, o putină, 2 damigene a 50l, 2 damigene a 25 l, 2 damigene a 5 l și una de 3l.
- suma de 7500 lei, aflată în posesia reclamantului P. V..
S-a constatat că pasivul succesoral, constând în cheltuielile de înmormântare și pomeni ulterioare, este de 5000 lei și s-a suportat din suma de 7500 lei ce face parte din masa succesorală, rămânând de împărțit între moștenitori, conform cotelor, suma de 2500 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile menționate și efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții civile.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că la interogatoriu pârâtul a arătat că este de acord cu rezoluțiunea actului de întreținere.
Din certificatul de deces al numitei P. I. rezultă că aceasta a decedat la 13.05.2011, anterior intrării în vigoare a legii 287/2009, fiind aplicabile dispozițiile legale în vigoare la data deschiderii moștenirii, respectiv Codul civil din 1864.
Având în vedere dispozițiile art. 651( Succesiunile se deschid prin moarte), s-a constatat deschisă succesiunea defunctei P. I. la data de 13.05.2011. Potrivit art. 659 Cod civil, prima clasă chemată la moștenire este cea a descendenților, în ordinea gradelor, în concurs cu soțul supraviețuitor. Din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că defuncta a lăsat soț supraviețuitor-P. V., descendenți gradul I- P. I., B. A., S. D., cu vocație concretă la moștenire. În ce privește cotele cuvenite, potrivit art. 1 lit. a din legea 319/1944, soțul supraviețuitor moștenește o pătrime, urmând ca restul de ¾ să se împartă în mod egal, conform art.669 Cod civil, rezultând o cotă de ¼ pentru fiecare descendent.
În privința compunerii masei succesorale, s-a constatat că:
.Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 338/14.04.1999, P. V. a cumpărat de la C. S., suprafața de 10.000 mp, situată în punctul „Știubeiul lui L.”, tarlaua 155, .: la E – M., la V – Najap și U., la S – pădure, la N – Ogaș, suprafața de 1.680 mp, situată în punctul „Piscul Joiței”, tarlaua 155/2, .: la E – C. A., la V – Cretul V., la S și N – pădure.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 914/17.12.2001, P. V. a cumpărat de la D. E., următoarele terenuri agricole situate în extravilanul orașului Strehaia, localitatea Slătinicul – M., județul M.: terenuri arabile: 2.783 mp, . 27, cu vecini: N – De 5214, E – U. M., S – Dj 5262, V – B. E.; 604 mp, . 27/1, cu vecini: N – B. M., E – S. I., S – De 5214, V – B. E.; 820 mp, ., cu vecini: N – DJ 5262, E – U. M., S – NR 5409, V – B. E.; 1082 mp, ./1, cu vecini: N – NR 5409, E – U. M., S – TF 5393, V – B. E.; 1710 mp, ., cu vecini: N – NR 5409, E - D. V., S – TF 12/1, V – G. I.; 2750 mp, ./2, cu vecini: N și S – rest proprietate, E – D. V., V – G. I. și P. L.; pășuni: 2300 mp, ./4, cu vecini: N - rest proprietate, E – D. V., S – D. V., V – R. P.; terenuri neagricole: 750 mp, ./1, cu vecini: N și S – rest proprietate, E – D. V., V – G. I.; 830 mp, . vecini: N și S – rest proprietate, E – D. V., V – P. L., având număr cadastral al localității Strehaia – Slătinicul M.: 325, 326, 327, înregistrat la Oficiul de Cadastru la nr. 7521/2001.
Se constată că bunurile au fost dobândite în timpul căsătoriei lui P. V. cu P. I.( căsătorie încheiată la 03.02.1946), constituind, conform art. 30 Codul familiei, bunuri comune ale soților. Deși s-a susținut de către pârâtul-reclamant P. I. prin răspunsul la interogatoriu că P. I. ar fi realizat venituri din creșterea animalelor mai mari decât câștigul salarial al reclamantului, nu s-a probat o contribuție mai mare a acesteia la dobândirea bunurilor, motiv pentru care se va reține la masa succesorală cota de ½ din terenurile descrise mai sus.
Ca efect al rezoluțiunii actului de întreținere autentificat sub nr. 47/1 din 24 ianuarie 1974, părțile sunt repuse în situația anterioară încheierii actului, imobilul compus din casă din cărămidă cu trei camere, sală, tindă, acoperită cu țiglă, teren aferent 600 m.p., sit. în Strehaia-Slătinicul M., .: E-Ș. N., V-. C., N-U. T., urmând a reveni în patrimoniul înstrăinătorului. Deși în act figurează ca înstrăinător numai P. V., din conținutul lui rezultă că imobilul a fost dobândit prin vânzare-cumpărare de la P. C. I. prin actul nr. 21/10.028 din 14.01.1961, în timpul căsătoriei lui P. V. cu P. I.. Ca atare, este bun comun al soților. Pentru considerentele expuse mai sus, instanța presupune contribuția egală a acestora la dobândirea imobilului, astfel că se va reține la masa succesorală a defunctei P. I. cota de ½ din acest imobil.
Prin sentința civilă nr.1194/05.11.2014 2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul-pârât P. V., împotriva pârâtului-reclamant P. V. I., pârâtei-reclamant B. A. și pârâtei S. D.; a fost admisă în parte cererea de complinire formulată de reclamantul-pârât P. V.; a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul P. I. împotriva reclamantului-pârât P. V., pârâtelor S. D., B. A.; a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta B. A.; a fost omologat raportul de expertiză și suplimentul întocmite de expert S. G. în varianta de lotizare din supliment; s-a atribuit reclamantului P. V. lotul 1, compus din casa construită din lemn, compusă din trei încăperi și terenul aferent 1006 m.p., situate în Strehaia-Slătinicul mare, .: E-Ș. N., V-. I., S-P. I., în valoare de 16.299 lei; s-a atribuit pârâtului P. I. lotul 2, compus din casa construită din cărămidă, compusă din trei camere, sală, tindă, acoperită cu țiglă,și terenul aferent în suprafață de 600 mp, situate în Strehaia-Slătinicul M., .: E-Ș. N., V-.. D. I., S-P. V., în valoare de 30.158 lei; s-a atribuit pârâtei B. A. lotul 3, compus din o cameră, o bucătărie,cu tindă în față, fântâna, gardul împrejmuitor, toate anexe la imobilul sit. în Strehaia-Slătinicul M., ., cu vecini: E-N. V., V-., S-. de 2872 lei: a fost obligat pârâtul P. I. la 11.709 lei sultă către P. V., la 2730 lei sultă către B. A., la 5602 lei sultă către S. D.; a fost omologat raportul de expertiză și completarea întocmite de expert S. C. în ce privește terenurile extravilane; s-a atribuit pârâtului-reclamant P. I. suprafața de 1204 m.p. vie, sit. în T 155 P 2, notată 2V-L. 2 în anexa 4 la raport, cu vecini: N-pădure, S-drum, E-Năjap, V-M., în valoare de 602 lei; s-a atribuit reclamantului P. V.: suprafața de 1090 m.p. sit. în T 155 P 2, notată 1A-L. 1 în anexa 4 la raport, cu vecini: N.drum, S-drum județean, E-rest propr. P. V., V-M., în valoare de 545 lei, suprafața de 301 m.p. sit. în T 155/1 P 27/1, notată 1A-L. 1 în anexa 6 la raport, cu vecini: N-B. M, S-d.e, E-rest propr. P. V., V-S. I., în valoare de 150,5 lei,suprafața de 336 m.p. sit. în T 158 P 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, notată 1A-L. 1 în anexa 8 la raport, cu vecini: N-balta, S-ogaș, E-balta, V-D. V., în valoare de 168 lei,suprafața de 1187 m.p. sit. în T 158 P 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, notată 2A, 3Pdt, 4A-L. 2 în anexa 8 la raport, cu vecini: N-ogaș, S-rest propr. P. V., E- G. I., V-lot 3 B. A., în valoare de 593,5 lei; s-a atribuit pârâtei-reclamant B. A.:suprafața de 1391 m.p. sit. în T 155/1 P 27, notată 1A-L. 1 în anexa 5 la raport, cu vecini: N.d.e, S-drum județean, V-rest propr. P. V., E-U. M., în valoare de 695,5 lei, suprafața de 410 m.p. sit. în T 158 P 61, notată 1A-L. 1 în anexa 9 la raport, cu vecini: N-drum județean, S-pârâu, V-rest propr. P. V., E-U. M., în valoare de 205 lei, suprafața de 1113 m.p. sit. în T 158 P 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, notată 2A, 3Pdt, 4A-L. 3 în anexa 8 la raport, cu vecini: N-ogaș, S-rest propr. P. V., V-lot 2 P. V., E-lot 4 S. D., în valoare de 556,5 lei; s-a atribuit pârâtei S. D.:suprafața de 840 m.p. sit. în T 155/2 P 2, notată 1A-L. 1 în anexa 7 la raport, cu vecini: N-pădure, S-pădure, V-rest propr. P. V., E-C. A, în valoare de 420 lei,suprafața de 541 m.p. sit. în T 158 P 61/1, notată 1A-L. 1 în anexa 10 la raport, cu vecini: N-pârâu, S-pădure, V-rest propr. P. V., E-U. M., în valoare de 270,5 lei,suprafața de 1533 m.p. sit. în T 158 P 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, notată 2A, 3Pdt, 4A-L. 4 în anexa 8 la raport, cu vecini: N-ogaș, S-rest propr. P. V., V-lot 3 B. A., E-D. V., în valoare de 7666,5 lei; a fost obligat reclamantul P. V., pârâții B. A. și S. D. la câte 214 lei sultă către P. I., a fost omologat raportul de expertiză întocmit de D. O. în ce privește valoarea; s-a atribuit reclamantului: circular, două dormeze, un pat cu saltea de paie, un dulap din scândură, televizor, două butoaie, o putină, 2 damigene a 50l, 2 damigene a 25 l, 2 damigene a 5 l și una de 3l, suma de 2500 lei aflată în posesia sa și îl obligă la câte 695 lei sultă către pârâții P. I., S. D., B. A.; a fost respinsă cererea formulată de P. I. pentru instituire drept de retenție; au fost compensate parțial cheltuielile de judecată și obligă pârâta S. D. la 600 lei cheltuieli de judecată către P. V. și la 400 lei către P. I..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză, a reieșit că în acest imobil au locuit din 1978, data încheierii căsătoriei, P. I. și soția. Până în prezent aceștia au adus îmbunătățiri la casă, constând în pardoseli în dormitor, adâncirea beciului, pardosirea acestuia și refacerea tavanului, edificarea a două sobe de teracotă, recunoscute de ceilalți moștenitori la interogatoriu. De asemenea, au edificat pe terenul loc de casă construcții noi. O parte din acestea au fost recunoscute de către celelalte părți la interogatoriu: bucătărie, baie, lambriuri și gresie în hol, garaj, pătul, magazie cu prelată în față, turnat ciment în curte. Din declarația martorului B. O. coroborată cu susținerile pârâtului –reclamant P. I. și răspunsul la interogatoriu al pârâtei S. D., se reține că P. I. a mai edificat o bucătărie de vară și a cămară. De altfel nici P. V. și B. A. nu contestă edificarea acestor două încăperi. Expertiza tehnică construcții efectuată în prima fază procesuală a identificat cele două încăperi, ce fac corp comun cu bucătăria, baia și holul recunoscute.
Nu s-au dovedit susținerile pârâtului P. I., în sensul că ar fi edificat grajdul cu prelată, din declarația martorei Floarei M. rezultând că acesta era edificat anterior nunții pârâtului, dovadă că a fost edificat de reclamant și soție, așa cum a afirmat. Întrucât acest grajd a fost inclus în cererea de complinire formulată de reclamant, va fi reținut distinct în cotă de ½ la masa succesorală.
Cu privire la gardul împrejmuitor pe care P. I. susține că l-a edificat, nu există nicio probă în acest sens. Martorii Floarei M., G. M. au confirmat că gardul, porțile metalice, au fost edificate de P. V.. Și martorul B. O. recunoaște că anterior căsătoriei pârâtului, imobilul avea porți metalice, gard și pod de ciment, pe care pârâtul le-ar fi refăcut, împrejurare nesusținută de nicio altă probă. Întrucât porțile metalice, gardul și podul au fost solicitate la partaj de către B. A. prin cererea reconvențională din 18.12.2012, va fi reținută distinct la masa succesorală cota de ½ din aceste bunuri.
Probele sunt contradictorii cu privire la fântâna aflată pe teren. Instanța a ținut seama că prin întâmpinare, P. V. nu a invocat că fântâna ar fi fost edificată de către el, făcând referire exclusiv la grajd, beci, gard, porți și o sobă de teracotă. Aceeași poziție au avut-o reclamantul, pârâta B. A. și la interogatoriul administrat în data de 27.11.2012. Nici în cererea reconvențională formulată la data de 18.12.2012 B. A., solicitând partajarea gardului, porților și podului din ciment, nu a inclus fântâna. În consolidarea convingerii că P. I. este cel care a construit fântâna sunt și declarația martorului B. O. și fotografiile depuse de pârât la dosar, în care se evidențiază o inscripție pe marginea fântânii „ 17-XII-1979 / I.-ETA”.
Deși s-a recunoscut dobândirea de către pârâtul P. I. a două balansoare și unui foișor, din raportul de expertiză întocmit în prima fază procesuală se reține că acestea nu au fundație încorporată în sol, constituind bunuri mobile.
Din actul de vânzare autentificat sub nr. 623/30.09.1939, P. P., tatăl reclamantului, a cumpărat de la numitul A. I. un teren plat de casă, sit. în Strehaia-Slătinic, cu lungimea de 33m, lățimea 7m, cu vecini: E-N. V., V-drum, S-soseaua Biltane-Plopi, N-ulită. Pe acest teren, s-au edificat de către părinții reclamantului o casă compusă din două camere și tindă, construită din lemn, anexe gospodărești( magazie, pătul, grajd, coteț, polate) din lemn, devenite prin moștenire, proprietatea reclamantului P. V.. Starea de fapt rezultă din răspunsul la interogatoriu al reclamantului P. V., al pârâtei B. A., coroborate cu adeverința nr._/30.11.2011 emisă de Primăria Strehaia și documentația cadastrală a imobilului, ce atestă că P. V. figura la rol cu o casă din lemn construită în 1940 și trei anexe din lemn construite în 1940, respectiv 1945, anterior căsătoriei cu P. I.. În consecință, sunt bunuri proprii ale reclamantului. Din declarațiile martorilor B. O., G. M., interogatoriul pârâtei S. D., coroborate cu raportul de expertiză întocmit în prima fază procesuală de S. G., instanța reține că P. V. și P. I. au mai adăugat în anul 1948 la casa inițială o bucătărie, o cămară, cu tindă în față. Din interogatoriile părților a rezultat că cei doi soți au edificat pe teren fântâna și gardul împrejmuitor. Asupra acestor îmbunătățiri, defunctei îi revine o cota de ½ din contravaloarea lor.
După decesul numitei P. I., reclamantul a dispus de întregul imobil prin contractul de întreținere nr. 2284/28.12.2011, în favoarea lui B. A. și B. V..
Din contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 981/01.12.1989, s-a reținut că reclamantul P. V. a cumpărat de la P. G. o casă din lemn, acoperită cu țiglă, cu trei încăperi, sit. în Strehaia, ., pe un teren de 100 m.p., împrejmuit cu gard din lemn, cu vecini: E-Ș. N., V-. I., S-P. I..
Susținerile pârâtului – reclamant P. I. că prețul real al imobilului a fost de 50.000 lei și a fost suportat 20.000 lei de către el, iar diferența de 30.000 lei de către P. V. și I., în dovedirea cărora sunt declarațiile martorilor F. M. V., C. V., actul de donație încheiat la 07.11.1989, contractul de împrumut nr. 593/01.12.1989, sunt lipsite de relevanță în ce privește dreptul de proprietate. Contractul este valabil și face dovada dreptului de proprietate al cumpărătorului. Nu se poate proba cu martori împotriva înscrisului.
La casa ce a făcut obiectul actului de vânzare nr. 981/1989, P. I. a renovat o cameră și sala. Lucrările sunt descrise de către martorul B. O., respectiv s-a decopertat tencuiala inițială a pereților și s-a refăcut tencuiala în ciment. Deși P. V. a negat la interogatoriu această îmbunătățire, a recunoscut-o implicit prin cererea de chemare în judecată precizată, solicitând obligarea pârâtului la contravaloarea tencuielilor și zugrăvelilor interioare. Cererea în pretenții a reclamantului este neîntemeiată, întrucât P. I. a fost constructor de bună-credință, a efectuat lucrarea în prezența și fără opunerea proprietarului.
Pârâtul nu a probat renovarea acoperișului. Declarația martorului B. O. din primul ciclu procesual este insuficientă pentru a se putea identifica și evalua cu certitudine această lucrare.
Pârâtul a mai susținut că a introdus curentul electric în casă. Din probe a rezultat că imobilul dobândit de la P. G. avea instalație electrică, iar pârâtul a racordat la rețea doar construcția cea nouă, cu destinația bar.
Tot cu acordul proprietarului, pe terenul descris mai sus, P. I. a edificat următoarele construcții noi: o încăpere cu destinația bar( ce nu va fi reținută distinct în dispozitiv întrucât nu a făcut obiectul cererii reconvenționale), WC, 2 alei ciment, gard împrejmuitor, porți metalice, pod de acces din ciment, fânar, sobă cu plită și cuptor, perdea pentru lemne, prelată circular.
Dintre acestea, wc-ul, aleile de ciment au fost recunoscute la interogatoriu de către toate părțile, restul fiind recunoscute de pârâtele B. A., S. D. și confirmate de martorul B. O..
În ce privește pompa pentru fântână, deși a fost recunoscută de toate părțile, instanța a apreciat-o bun mobil, nefiind necesar a fi reținută ca și îmbunătățire.
Pârâtul nu a dovedit că ar fi plantat pe teren viță de vie sau pomi fructiferi.
Dintre bunurile mobile solicitate a fi partajate, reclamantul – pârât le-a negat aproape în totalitate, recunoscând numai 2 damigene. Deși a susținut că circularul s-a vândut anterior decesului soției, expertul desemnat în primul ciclu procesual l-a identificat în posesia reclamantului, dezmembrat, ruginit, fără motor electric, nefuncțional. Cazanul pentru țuică nu a fost identificat, fapt ce confirmă susținerile reclamantului și pârâtei B., în sensul că a fost distrus de P. I. și vândut, fără a se dovedi dacă mai exista la decesul autoarei. Ca și mobilier, se rețin din interogatoriul pârâtelor: două dormeze, un pat cu saltea de paie, un dulap din scândură, bunuri care au și fost găsite în posesia reclamantului de către expert. De asemenea, au fost recunoscute de către pârâte ca făcând parte din masa succesorală un televizor, 2 butoaie, o putină, identificate la expertiză. Nu s-a făcut dovada apartenenței la masa succesorală a unei butii. În ce privește damigenele, cea mai relevantă susținere este cea a pârâtei B. A., în sensul că părinții au deținut 3 damigene a 25 l, 2 a câte 50 l și unele mi mici, a câte 3 l. Martorul B. a văzut cu ocazia înmormântării 4-5 damigene cu vin într-o cameră. Instanța va reține, conform identificării expertului, 2 damigene a 50l, 2 damigene a 25 l, 2 damigene a 5 l și una de 3l. Pârâtul nu a dovedit cu certitudine existența în gospodăria părinților, la data decesului lui P. I., a doi porci.
Părțile au fost de acord că la data decesului, defuncta și soțul aveau economisită suma de 15.000 lei, ca bun comun, din care o cotă de ½ se cuvine defunctei, respectiv suma de 7500 lei. Reclamantul a susținut că pasivul succesoral, reprezentat de cheltuielile de înmormântare și pomenile ulterioare, a fost de 7500 lei și a fost suportat exclusiv de către el. P. I. susține că pasivul a fost de 5000 lei. Din declarațiile martorilor M. A. și B. O. instanța a reținut că defuncta avea achiziționate, conform obiceiului, bunurile necesare înmormântării și pomenirii, era construit inclusiv cavoul, cumpărate sicriul, crucea. Părțile recunosc faptul că P. V. le-a înmânat lui P. I. și B. A. suma de 4000 lei pentru cumpărăturile necesare, sumă pe care cei doi au împărțit-o în mod egal. Separat, P. V. a mai plătit preotul și cântăreții, cu suma de 950 lei. Coroborând cele expuse, instanța va reține suma de 5000 lei ca pasiv succesoral, pe care o va scădea din suma de 7500 lei reținută ca și activ, rămânând de împărțit, conform cotelor cuvenite moștenitorilor, diferența de 2500 lei, aflată în posesia reclamantului.
În rejudecare părțile au fost de acord cu evaluările efectuate de către experți în prima fază procesuală, dispunându-se efectuarea unei expertize tehnice construcții, având ca obiective identificarea și evaluarea bunurilor reținute în plus la masa succesorală față de primul ciclu procesual, lotizarea și stabilirea sultelor.
Expertiza a fost efectuată de către d-nul expert S. G.. Conform dispozițiilor din IAP, expertul a evaluat casa construită din cărămidă, compusă din trei camere, sală, tindă, acoperită cu țiglă, situată pe terenul în suprafață de 600 mp, ce a făcut obiectul contractului autentificat de Notariatul de Stat Local Strehaia sub nr. 47/1 din 24 ianuarie 1974, inclusiv gardul împrejmuitor, porți, podul de acces și grajdul amplasat pe teren, imobil identificat prin lit. B în raport. De asemenea, a evaluat casa construită din lemn, compusă din trei încăperi și terenul aferent, situate în Strehaia, .: E-Ș. N., V-. I., S-P. I., ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat Local Strehaia sub nr. 981 din 01.12.1989, identificată prin lit. C în raport. Anexele la imobilul ce face obiectul contractului de întreținere autentificat sub nr. 2284/28.12.2011 de BNP Paciuga Bonavestina, respectiv o cameră, o bucătărie,cu tindă în față, fântâna, gardul împrejmuitor, sunt identificate drept imobilul A în raport.
În continuare, expertul a stabilit suma la care este îndreptățită fiecare parte, în funcție de cotele reținute în IAP. Deși s-a contestat de către reclamant modul de evaluare a cotei cuvenite lui, prin raportare la întregul bun, instanța reține că finalitatea partajului este aceea de a se pune capăt stării de indiviziune, prin atribuirea în materialitate a unor părți din bun. Astfel, deși la masa succesorală s-a reținut doar cota de ½ din bunuri, cuvenită defunctei P. I., aceasta nu a fost materializată anterior într-un partaj de bunuri comune. În consecință, operațiunea de partaj vizează integralitatea bunurilor, din care P. V. are o cotă de ½ ca bun comun, la care se adaugă ¼ din ½=1/8, cota de moștenitor legal, după P. I., în total 5/8.
Lucrările de renovare, îmbunătățiri, construcții noi, reținute distinct în IAP ca fiind realizate de P. I., au fost evaluate separat și adăugate valoric la lotul cuvenit acestuia. Astfel, deși expertul nu a procedat expres dispozițiilor din IAP, în sensul de a deduce din valoarea bunurilor contravaloarea îmbunătățirilor, finalitatea este aceeași.
Expertul a propus două variante de lotizare, una prin raportul din data de 25.08.2014, iar alta prin suplimentul depus la data de 20.10.2014. Instanța apreciază că varianta de lotizare propusă prin suplimentul la raportul de expertiză răspunde criteriilor prev. de art. 673^9 C.p.civ de la 1865, conform cărora la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Astfel, părțile și-au manifestat opțiunea de a li se atribui imobilele în care locuiesc. În speță, P. I. locuiește în imobilul B, la care a și efectuat anterior partajului îmbunătățiri și construcții noi, în prezența și fără opunerea celorlalți moștenitori. Imobilul la care s-au edificat anexele identificate prin lit. A în raportul de expertiză a fost înstrăinat prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 2284/28.12.2011 de BNP Paciuga Bonavestina de P. V. către pârâta B. A. și soțul acesteia. Având în vedere că reclamantul P. V. are cota cea mai mare din valoarea bunurilor și a solicitat să i se atribuie imobilul C, instanța a apreciat că este îndreptățit să primească în natură acest imobil.
Pentru aceste considerente, instanța a omologat raportul de expertiză și suplimentul întocmite de expert S. G. în varianta de lotizare din supliment. A atribuit reclamantului P. V. lotul 1, compus din imobilul C, în valoare de 16.299 lei, pârâtului P. I. lotul 2, compus din imobilul B, în valoare de 30.158 lei, pârâtei B. A. lotul 3, compus din imobilul A, în valoare de 2872 lei. Pentru întregirea loturilor cuvenite părților din imobilele, a fost obligat pârâtul P. I. la 11.709 lei sultă către P. V., la 2730 lei sultă către B. A., la 5602 lei sultă către S. D..
În ce privește terenurile agricole, instanța a avut în vedere raportul de expertiză întocmit în primul ciclu procesual de S. C., depus la filele 227-243, cu privire la identificare și lotizare, și completarea din 01.07.2013, privind evaluarea. Instanța a avut în vedere întinderea reală a suprafețelor de teren, întrucât, așa cum a rezultat din raportul de expertiză în T 155 P 2 în fapt există doar suprafața de 4588 m.p. față de 10.000 m.p. înscris în actul de v-c. Expertul a procedat în a împărți suprafețele de teren în jumătăți, materializând astfel cota de ½ ce face parte din masa succesorală a autoarei P. I.. În acest sens, este neîntemeiat motivul de recurs invocat de P. V., respectiv că a primit terenuri de calitate inferioară, întrucât a primit terenuri din toate categoriile, în componența cotei de ½ bun comun.
Ulterior expertul a evaluat cota de ½ din terenuri ce compune masa succesorală la suma totală de 8183 lei. Din suma totală stabilită, instanța a scăzut valoarea terenurilor intravilane, aferente construcțiilor, ce au fost evaluate și lotizate de expertul S., rămânând de împărțit bunuri în valoare de 4973 lei. Având în vedere cotele stabilite prin IAP, ¼ pentru fiecare parte, a rezultat că fiecare are un drept valoric de 1243 lei. S-a propus o singură variantă de lotizare, în natură. Instanța a apreciat că varianta propusă răspunde criteriilor prev. de art. 673^9 C.p.civ de la 1865, în sensul că părțile primesc terenuri din fiecare categorie de folosință, loturile cuvenite moștenitorilor P. I. ( scăzând valoarea de 1605 a terenului intravilan), B. A., S. D. sunt egale valoric, 1457 lei, parcelele formate au dimensiuni suficiente, ieșiri la drum, putând fi exploatate economic.
Pentru aceste considerente, instanța a omologat raportul de expertiză și completarea întocmite de expert S. C. în ce privește terenurile extravilane, a atribuit loturile, conform variantei unice, și a obligat reclamantul P. V., pârâții B. A. și S. D. la câte 214 lei sultă către P. I..
În ce privește bunurile mobile reținute în IAP, instanța a avut în vedere raportul întocmit în primul ciclu procesual de d-na expert D. O., în ce privește evaluarea. Astfel, circularul, televizorul, cele două butoaie, putina, având grad de uzură 100%, au valoare 0. Restul bunurilor mobile(două dormeze-200 lei, un pat cu saltea de paie-43 lei, un dulap din scândură-127 lei, 2 damigene a 50l-100 lei, 2 damigene a 25 l-70 lei, 2 damigene a 5 l-15 lei și una de 3l-5 lei) au valoarea totală de 560 lei. Conform cotelor, P. V. are dreptul la bunuri în valoare de 350 lei( ½ bun comun +1/8 din masa succesorală), iar celelalte părți la câte 70 lei.
Având în vedere posesia, toate bunurile vor fi atribuite în natură reclamantului P. V., urmând a plăti sulta corespunzătoare celorlalți moștenitori.
Tot în IAP s-a reținut că, la decesul autoarei P. I., a rămas suma de 2500 lei, aflată în posesia reclamantului, ce urmează a fi împărțită între moștenitori, potrivit cotelor. În acest sens, a fost obligat P. V. la câte 625 lei către celelalte părți.
Cererea formulată de P. I., având ca obiect instituire drept de retenție, a fost respinsă ca neîntemeiată. Astfel, acesta a primit în natură imobilul B, la care a adus cele mai importante valoric îmbunătățiri. Valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului C, solicitate prin cererea reconvențională, a fost avută în vedere la stabilirea lotului valoric cuvenit. Prin prezenta hotărâre, procedând la compensarea sultelor reciproce, P. I. este cel care trebuie să achite o diferență de 10.800 lei către P. V., dobânditorul imobilului C.
În baza art. 276 C.p.civ, a compensat parțial cheltuielile de judecată și a obligat pârâta S. D. la 600 lei cheltuieli de judecată către P. V. și la 400 lei către P. I..
În termen legal, pârâtul P. I. a declarat recurs ,criticând sentința civilă nr. 1149/2014, pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că există neconcordanță între încheierea din 18.06.2014 și sentința atacată,raportat la componența masei succesorale și valorile avute în vedere, fiind incidente disp. art. 304 pct. 6,9 c. pr. civ. ,arătând că deși în încheierea interlocutorie s-a reținut cota de ½ din bunurile mobile, casa din lemn și cea din cărămidă,în hotărâre s-a atribuit reclamantului cota de 1/1 din bunurile mobile și casa din cărămidă, fiind introdusă la partaj și cota de ½ ce aparține exclusiv reclamantului P. V., soțul supraviețuitor al defunctei, acordându-se mai mult decât s-a cerut, că i s-a atribuit greșit cota de 1/1 din casa construită din cărămidă ce a făcut obiectul contractului autentificat sub nr. 47/1974, iar reclamantului cota de 1/1 din casa din lemn.
A mai arătat că loturile au fost stabilite greșit cu încălcarea principiului disponibilității și IAP, în condițiile în care nu s-a avut în vedere contribuția sa de 40 % din prețul casei din lemn, dovedită cu contractul de împrumut, impunându-se stabilirea unei alte valori a loturilor și alte sulte, sulta la care a fost obligat fiind excesivă și împovărătoare.
Intimații au formulat întâmpinare, intimatul P. V. invocând excepția tardivității recursului și nulității, în conf. cu disp. art. 301 și 302 c. pr. civ.
Examinând cu prioritate excepțiile invocate de intimat ,în conf. cu disp. art. 137 c. pr. civ. ,instanța constată că nu sunt întemeiate, urmând a fi respinse,pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 301 c. pr. civ. ,termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii.
În speță, se reține că pârâtului-recurent i s-a comunicat sentința atacată la data de 03.12.2014, recursul declarat de acesta fiind transmis instanței prin fax ,la data de 18.12.2014, deci în termenul legal.
Prevederea din art. 302 c. pr. civ. referitoare la sancțiunea nulității absolute pentru depunerea recursului la altă instanță decât aceea a cărei hotărâre se atacă ,a fost declarată neconstituțională prin decizia nr. 737/2008 a Curții Constituționale, reținându-se că este de natură să afecteze grav efectivitatea exercitării căii de atac și să restrângă nejustificat accesul liber la justiție.
Criticile recurentului nu sunt fondate, urmând a fi respins recursul ,în conf. cu disp. art. 312 c. pr.civ.
Astfel, se reține că primul motiv de recurs se referă la includerea în masa succesorală a cotei de ½ din bunuri reprezentând cota exclusivă a soțului supraviețuitor, cu nerespectarea încheierii interlocutorii ,recurentul invocând disp. art. 304 pct. 6 și 9 c. pr. civ. .
Art. 304 pct. 6 c. pr. civ. ,prevede situația de plus petita și ultra petita, fiind un motiv de modificare a hotărârii, întrucât instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceeea ce nu s-a cerut, fiind astfel încălcat principiul disponibilității.
Un alt motiv de modificare a sentinței atacate, este cel prev. de art. 304 pct. 9 c. pr. civ., când hotărârea este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Textele de lege menționate nu sunt incidente în speță, evaluarea bunurilor de către experții desemnați în cauză a fost efectuată în cota de 1/1, însă lotizarea a avut în vedere cota de ½ ,reținută prin încheierea din 18.06.2014( fila 75 ds. fond ) reprezentând cota ce i s-a cuvenit autoarei din bunurile dobândite împreună cu soțul supraviețuitor –pârâtul P. V., acest aspect fiind, de altfel argumentat de instanță, în considerentele sentinței.
Nu sunt fondate nici susținerile recurentului ce vizează contribuția sa la achiziționarea casei din lemn, dobândită prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 98/1989, instanța de fond reținând în încheierea interlocutorie că acest bun a fost dobândit cu contract autentic de vânzare-cumpărare, de către părinții recurentului, fiind deci, bun comun, achiziționat la prețul menționat în actul notarial, proba cu martori și contractul de împrumut nr. 593/1989 ,invocate de acesta fiind lipsite de relevanță, motiv pentru care la masa succesorală a fost inclusă cota autoarei din acest bun, respectiv ½.
Nici criticile ce vizează valoarea loturilor și stabilirea sultelor nu pot fi reținute,evaluarea fiind efectuată cu respectarea încheierii interlocutorii prin care nu s-a reținut contribuția recurentului de 40% la dobândirea casei construită din lemn, nefiind dovedită,iar sultele au fost stabilite pentru echilibrarea loturilor ,egale din punct de vedere valoric, la atribuirea bunurilor avându-se în vedere opțiunea moștenitorilor și posesia .
Așa fiind, urmează a fi respins recursul și în temeiul art. 274 c. pr. civ. ,obligat recurentul la cheltuielile de judecată suportate de intimatul P. V., în această cale de atac.
PENTRU ACESTE MTOIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului și excepția tardivității recursului, invocate de intimatul P. V..
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul P. V. I., împotriva sentinței civile nr.1149/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimați fiind reclamantul P. P. V., pârâtele S. D. și B. A., având ca obiect partaj judiciar.
Obligă recurentul la plata către intimatul P. V. a cheltuielilor de judecată din recurs, în sumă de 800 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Președinte, F. M. | Judecător, C. Z. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.F. /28.04 .2015
Tehnoredactat D.D. / 2 ex.
Jud. fond N. V.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 261/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2957/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
