Partaj judiciar. Sentința nr. 2214/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2214/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 2371/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 325
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. C. O.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă N. S., împotriva sentinței civile nr. 2214/9.12.2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M., intimați fiind S. D. și S. C., având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. O. M. pentru apelantul reclamant, avocat V. N. pentru intimați, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că, apărătorii aleși ai părților au depus la dosar chitanțe privind achitarea onorariului de avocat.
Avocat D. O. M. pentru apelantul reclamant a precizat că lipsesc actele de stare civilă, solicitând acordarea unui nou termen de judecată pentru a fi depuse aceste acte.
Apărătorul ales al intimaților a precizat că, nu a fost dezbătută succesiunea după Spridon C.,moștenitorii au fost introduși în cauză de soția supraviețuitoare ,nu mai sunt alți moștenitori.
Instanța având în vedere că nu se contestă calitatea de moștenitori, se constată că nu se mai impune amânarea cauzei în vederea depuneri de acte de stare civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat D. O. M. pentru apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat ,casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Conform disp.art.355 c.pr.civ. citația trebuie comunicată cu 5 zile înainte de efectuarea expertizei, acest termen nu a fost respectat, expertul nu a întocmit nici o schiță de amplasament că acest imobil ar fi comod partajabil în natură. De asemenea instanța nu s-a pronunțat asupra obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză ,luând în pronunțare dosarul ,nu s-a pronunțat asupra nulității raportului de expertiză. Instanța a compensat in mod greșit cheltuielile de judecata intrucat astfel ca nu a ținut cont de faptul ca apelantul plătit expertiza topo .
Cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocat.
Avocat V. N. pentru intimați a solicitat respingerea apelului ca nefondat,menținerea instanței de fond ca temeinică și legală.
Cu privire la primul motiv de apel referitor la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra nulității raportului de expertiză întocmit de expertul P. P., se poate observa că instanța de fond a admis obiecțiunile si expertul a răspuns la obiecțiuni, iar în urma răspunsului acesta nu a fost contestat,drept pentru care consideră că primul motiv de apel este nefondat.
Al doilea motiv de apel se referă la faptul că expertul nu a răspuns la obiecțiunile formulate ci a depus în aceeași formă raportul de expertiză ,apreciem că acest motiv are legătură cu primul motiv drept pentru care consideră că este nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 25.07.2013 reclamanta N. S. a chemat în judecată pe pârâtul S. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună deschiderea succesiunii de pe urma defuncților S. I. și S. T., stabilirea moștenitorilor legali precum și cotele de moștenire ce revin fiecăruia, stabilirea masei succesorale, ieșirea din indiviziune a părților cu stabilirea loturilor și atribuirea efectivă a bunurilor .
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, defunctul S. I. a decedat la data de 29.12.2012, cu ultimul domiciliu în ., iar S. T. a decedat la data de 20.11.1992, cu ultimul domiciliu în ..
Moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanta în calitate de fiică și pârâtul în calitate de fiu, iar masa succesorală s-a compus din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/10.08.1993 în suprafață totală de 4,1476 ha situate în satul Vrata .. M. și următoarele construcții: casă cu două camere, hol, antreu, beci, bucătărie precum și contravaloarea materialelor rezultate din demolarea anexelor gospodărești – pătul și grajd.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.728 c.civ. și art. 979-995 c.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei: împuternicire avocațială, chitanță privind plata taxei de timbru ,încheierea nr.70/17.07.2013, încheierea nr.69/17.07.2013, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, titlul de proprietate nr._/10.08.1993, declarația autentificată sub nr.1715/25.06.2003, adeverința nr.1037/05.06.2013, certificat de atestare fiscală nr.1931/08.11.2013, acte de deces, stare civilă și filiație și a solicitat audierea martorilor I. A. și N. E..
Pârâtul, în termenul prevăzut de disp. art. 201 alin. 1 c.pr.civ. în apărare a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare a solicitat admiterea în parte a acțiunii susținând că, masa succesorală se compune din bunurile descrise în acțiunea principală, fără magazie și grajd care au fost demolate fiind degradate în timp.
Reconvențional, pârâtul a solicitat aducerea la masa partajabilă și a pasivului succesoral în sumă de_ lei reprezentând cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare pentru autorul S. I., ce au fost suportate de el precum și a sumei de 10.000 lei reprezentând îmbunătățirile făcute de el la imobil și care constau în: construirea gardului împrejmuitor,lucrări de zidărie,zugrăveli,parchet, schimbat uși, ferestre.
De asemenea pârâtul a depus cerere de ajutor public judiciar cu privire la achitarea taxei de timbru pentru cererea reconvențională, anexând în dovedirea cererii acte medicale, cerere care a fost respinsă .
În apărare și în dovedirea cererii reconvenționale pârâtul a depus la dosar: dovada achitării taxei de timbru,certificat de încadrare în grad de handicap nr.2344/11.04.2008,adeverința nr.686/16.04.2013,acte de stare civilă și a solicitat audierea martorilor M. V. și C. M..
Reclamanta în termenul prevăzut de disp. art. 201 alin. 2 c.pr.civ. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârât și întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca nefondată susținut că, pătulul și magazia nu au fost degradate, au fost demolate de pârât și soția acestuia și și-au însușit materialele rezultate, iar cât privesc îmbunătățirile pe care pârâtul susține că le-a făcut, reclamanta susține că de la data decesului tatălui său nu s-a făcut nici o îmbunătățire, singura schimbare a fost aceea că a fost demolat pătulul și magazia .
Cât privesc cheltuielile de înmormântare reclamanta susține că, în timpul vieții părinții lor și-au strâns cele necesare, iar pentru pomeniri s-au folosit produse din gospodărie, mai mult tatăl lor a avut o pensie destul de mare 1200 lei deoarece era veteran de război, astfel că și familia pârâtului se întreținea tot din acest venit și de asemenea ajutoarele de înmormântare au fost încasate tot de pârât.
Mai mult reclamanta a invocat și excepția prescrierii dreptului material la acțiune cu privire la pasivul succesoral și îmbunătățirile făcute de pârât.
De asemenea pârâtul în termenul prevăzut de disp. art. 206 alin. 1 c.pr.civ. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de reclamantă la cererea reconvențională prin care a susținut că pătulul și magazia au fost demolate pentru că, au fost degradate, iar materialele rezultate au fost depozitate în curtea casei, nefiind nevoie de autorizație de demolare ,iar cât privește excepția invocată de reclamantă susține că nu este prescris dreptul la acțiune conform decretului 167/1958.
Judecătoria Vînju M. prin sentința supusă apelului a admis în fond acțiunea civilă având ca obiect „partaj judiciar” formulata de reclamanta N. S..
A fost admisă în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârât.
A fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune privind îmbunătățirile.
A fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune privind cheltuielile de înmormântare.
A fost omologat raportul de expertiză terenuri întocmit în cauză de expert G. C. în unică variantă de lotizare și a dispus ieșirea părților din indiviziune conform acesteia.
. Au fost compensate cheltuielile de judecata și obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 100 lei, cu acest titlu.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, analiza probelor a fost făcută prin încheierea de admitere în principiu din data de 23.04.2014, care face parte integrantă din prezenta sentință, prin care s-a admis în principiu acțiunea și s-a admis în parte si în principiu cererea reconvențională formulată de pârât.
S-a constatat deschisă succesiunea defuncților S. I., decedat la 29.12.2002 și S. T., decedată la 20.11.1992.
S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali reclamanta N. S. – fiică și pârâtul S. C. – fiu, cu o cotă de ½ fiecare.
S-a constatat că masa succesorală se compune din: terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/10.08.1993 în suprafață totală de 4,1476 ha situate în satul Vrata . cu două camere, hol, antreu, beci, bucătărie, construită în anul 1980; contravaloarea materialelor rezultate din demolarea anexelor gospodărești – pătul și grajd.
S-a constatat că pârâtul S. C. a efectuat următoarele îmbunătățiri la imobil: a reconstruit gardul împrejmuitor al locuinței, a realizat o fântână; a zugrăvit casa atât în interior cât și în exterior; a montat parchet în două camere; a pus gresie și faianță în bucătărie și a schimbat ferestrele la casă cu unele noi din geam termopan.
S-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune privind îmbunătățirile și s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune privind cheltuielile de înmormântare.
Pentru evaluarea bunurilor și formarea proiectului de partaj s-a dispus numirea unor experți cu privire la construcții cu un onorariu provizoriu de 700 lei și terenuri cu un onorariu provizoriu de 500 lei urmând ca la evaluarea bunurilor și formarea loturilor experții să țină seama de valoarea actualizată a bunurilor, posesia de fapt și evitarea pe cât posibil a sultelor.
În cauză a fost numit expert P. P. pentru specialitatea construcții și expert G. C. pentru specialitatea terenuri, reclamanta și pârâtul depunând la dosar chitanțele privind plata onorariilor de experți.
În ședința publică din 03.09.2014, s-a luat act că la dosar a fost depus raportul de expertiză specialitatea construcții, prin care au fost propuse două variante de lotizare, iar la termenul din 05.11.2014 a fost depus și raportul de expertiză specialitatea terenuri, prin care a fost propusă o singură variantă de lotizare.
La raportul de expertiză specialitatea construcții, întocmit de expert P. P. reclamanta a formulat obiecțiuni, susținând că: expertul nu a respectat disp.art.335 C.proc.civ., nu a evaluat și terenurile extravilane și nici terenul intravilan; au fost supraevaluate îmbunătățirile efectuate de pârât în special fântână; nu a fost întocmită și o variantă de lotizare prin care am,bele părți să primească în lot construcții având în vedere că este posibilă partajarea acestora în natură întrucât casa de locuit este separată de bucătărie, pivniță, șopron și magazie, astfel încât era posibilă partajarea în natură, precum și faptul că expertul nu a efectuat o schiță elocventă a imobilului pentru a se putea observa amplasamentul construcțiilor în teren.
Prin suplimentul la raportul de expertiză, depus la dosar la data de 28.10.2014, expert P. P., a răspuns la obiecțiunile formulate de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamantă N. S. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel a precizat că sentința pronunțata de Judecătoria Vinju M. este nelegala si netemeinica pentru următoarele considerente:
Instanța nu s-a pronunțat asupra excepției nulității raportului de expertiza construcții întocmit de expert P. P.
Prin obiecțiunile pe care le-au formulat la raportul de expertiza in construcții au invocat excepția nulității acestui raport de expertiza intrucat deși au fost convocați pentru data de 18.10.2014 sa se prezentam in localitatea Vrata, citația au primit-o pe data de 16.10.2014 .
Conform art 335 Cod proc Civ (1) Dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului sau sunt necesare explicațiile părților, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, "n care li se vor indica ziua, ora și locul unde se va face lucrarea. Citația, sub sancțiunea nulității, trebuie comunicată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de efectuare a lucrării. Confirmarea de primire va fi alăturată raportului de expertiză.
Având in vedere faptul ca nu a fost respectat termenul de 5 zile de la data comunicării citației consideră ca raportul de expertiza est lovit de nulitate .
Expertul in construcții nu a răspuns la obiecțiunile formulate ci a depus in aceeași forma reportul de expertiza, cu toate ca aceste obiecțiunile au fost încuviințate de către instanța de judecata
Raportul de expertiza construcții nu cuprinde mai multe variante de lotizare si în special o varianta prin care fiecare dintre pârti să primească cota sa în natura .
Așa cum s-a arătat si in cuprinsul obiecțiunilor imobilul construcție precum si terenul intravilan sunt comod partajabile in natura putându-se realiza unități locative distincte fără a presupune lucrări suplimentare de construcție si amenajări .
Pe terenul intravilan exista doua construcții o casa de locuit, unde reclamantul împreuna cu soția au efectuat mai multe îmbunătățiri, precum si o bucătărie .
Apelantul a precizat că era de acord ca acea bucătărie sa-i fie dată în lot în aceasta variantă putându-se evita sulta imposibil de achitat de către parat.
Expertul in construcții nu a întocmit o schița de amplasament a construcțiilor din care se putea constata posibilitatea de partajare in natura a imobilului .
Expertul a supraevaluat îmbunătățirile făcute de parat.
Instanța a compensat in mod greșit cheltuielile de judecata intrucat nu a ținut cont de faptul ca apelantul a plătit expertiza topo .
In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466-471 Cod Proc. Civ .
In procedura prealabilă intimați pârâți S. D. și S. C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea instanței de fond ca temeinica și legală din următoarele motive ;
Cu privire la primul motiv de apel referitor la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra nulității raportului de expertiză întocmit de expertul P. P., se poate observa că instanța de fond a admis obiecțiunile si expertul a răspuns la obiecțiuni, iar în urma răspunsului acesta nu a fost contestat,drept pentru care consideră că primul motiv de apel este nefondat.
Al doilea motiv de apel se referă la faptul că expertul nu a răspuns la obiecțiunile formulate ci a depus în aceeași formă raportul de expertiză ,apreciind că acest motiv are legătură cu primul motiv drept pentru care consideră că este nefondat . Se poate observa că odată că odată ce raportul de expertiză în urma obiecțiunilor a fost completat de expert și nu a mai fost contestat motivele de la punctele 3, 4 și 5 sunt nefondate . Obiecțiunile la raportul de expertiză au fost soluționate prin încheierea de ședință din 0110 2014 .
Intrucat în timpul procesului pârâtul a decedat, în mod legal au fost introduși în cauză în calitate de moștenitori ai defunctului intimații.
In ceea ce privește ultimul motiv de apel de la punctul nr.7 cu privire la faptul că instanța a compensat greșit cheltuielile de judecată de poate observa că reclamanta a depus în dovedire cheltuieli la dosar în sumă de 1659,70 lei (filele 22 ,89 și fila nr ) 808 lei + 351,70 lei + 500 lei = 1659,70 lei iar defunctul a depus acte în dovedire a cheltuielilor în sumă de 1556,70 lei (filele 63 ,67 și fila nr } 351,70 lei + 405 + 800 = 1556,70 iei ,rezultând o diferență de 100 lei ,deci și acest motiv este nefondat drept pentru care solicită respingerea apelului .
Intimații își întemeiază întâmpinarea pe prevederile art 205 din c pr civ .
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor formulate, cu referire la disp.art.479 alin 1 teza II a c.-pr.civ., instanța constată apelul nefondat.
Astfel, cu privire la motivul de apel privind nulitatea expertizei în condițiile art. 355 c.pr.civ.,instanța constată că în ședința publică din 2 sept.2014 reclamanta N. S. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert P. P. ,invocând nelegala citare, în sensul că citația nu i-a fost comunicată în termen și a fost în imposibilitate de a se prezenta la locul expertizei în termen util; expertul nu a evaluat și terenurile extravilane și nici terenul intravilan așa cum s-a dispus de către instanță; au fost supraevaluate îmbunătățirile efectuate de pârât, în special de reclamant ; nu a fost întocmită și o variantă de lotizare prin care ambele părți să primească în lot construcții având în vedere că este posibilă partajarea acestora în natură.
Obiecțiunile de mai sus au fost discutate și admise în ședința publică din 1.10.2014, ședință în care a fost numit și un expert agricol pentru evaluarea terenurilor extravilane și formarea loturilor în persoana lui G. C..
La 27.10.2014 a fost depusă expertiza privind terenurile agricole extravilane întocmită de expert G. C. ,iar la 28.10.2014, răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamanta N. S., de către expert P. P., obiecțiuni în care au fost evaluate atât imobilele partajabile, cât și terenul intravilan și de asemenea îmbunătățirile executate de pârâtul S. C..
S-a propus o singură variantă de lotizare apreciindu-se că plațul casei are dimensiuni mici, respectiv 776 mp,( apreciată de expert ca fiind mică în mediul rural,unde, pe lângă construcții este necesar pentru o familie și teren pentru grădina de legume),iar unele construcții având o uzură avansată nu mai pot fi consolidate.
In ședința publică din 5 nov 2014 au solicitat termen să observe raportul de expertiză întocmit de expert G. C. și răspunsul la obiecțiuni întocmit de expert P. P., urmând ca în ședința publică din 9 dec.2014 să se prezinte doar apărătorul pârâtului fiind lipsă atât reclamanta cât și apărătoarea acesteia .
In aceste condiții urmează a se constata că motivul privind nulitatea expertizei a fost acoperit prin admiterea obiecțiunilor la expertiză și refacerea acestei expertize de către expert P. P., la această ultimă expertiză refăcută reclamanta apelantă neformulând obiecțiuni.
Ca atare, aceste motiv de apel urmează a fi constatat ca nefondat, sentința atacată fiind, sub acest aspect legală și temeinică.
Pentru același motiv, al neformulării obiecțiunilor la expertiză, urmează a fi respins ca nef0ndat și motivul de apel referitor la propunerea unei singure variante de lotizare și la supraevaluarea îmbunătățirilor făcute de pârât.
Cât privește cheltuielile de judecată urmează a se constata că, în cauză, în raport de actele depuse de părți la dosar, instanța a făcut o corectă compensare a acestora în condițiile art. 453 alin. 2 c.pr.civ.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază sentința atacată temeinică și legală, apelul urmând a fi respins, ca nefondat, în condițiile art. 480 alin 1.c.pr.civ.
Se vor face aplicarea disp. art. 453 alin. 1 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă N. S., domiciliată în municipiul G., ., jud. G. împotriva sentinței civile nr. 2214/9.12.2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M., intimați fiind S. D. și S. C., Drobeta T. S., spl.M. V.,.,.,jud.M.,ca nefondat.
Obligă apelanta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte, V. N. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/ 5ex.
Data-11.06.2015.
Jud.fond.B. Gh.
Confidențial cod.op.2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 302/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 344/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
