Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 390/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 390/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 802/181/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 234/A
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți S. C. și S. M. împotriva sentinței civile nr.390/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară M., B. de C. și Publicitate Imobiliară, P. B. și P. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 31.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 05.12.2013, sub nr._, reclamanții S. C. și S. M. au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea încheierilor de respingere nr._ din 16.09.2013, respectiv nr._ din 28. 10.2013 și a proces ului verbal de delimitare nr. 267 din 22.02.2011 privind identificarea și recunoașterea hotarului dintre UAT B., județul M. și UAT Mehadia, județul C. S., iar ca urmare a acestor anulări să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor în suprafață de 6860 mp și respectiv 420 mp, situate în punctul „ F. R. – Râul C.”, U.A.T. B., județul M..
În motivare s-au arătat că, în fapt, au solicitat Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară M., intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor în suprafață de 6860 mp și respectiv 420 mp, situate în punctul „ F. R. – Râul C.”, U.A.T. B., județul M..
Concluzionează reclamanții că imobilele pentru care s-a solicitat înscrierea și intabularea dreptului de proprietate se află în totalitate pe raza județului M., U.A.T. B., întrucât se află amplasate în partea de nord față de confluența pârâului Tesna cu râul C., fapt confirmat și de S. C. ,primarul comunei B. în adresa nr. 2634 din 12.11.2008, adresată Judecătoriei Caransebeș prin care se certifică că pârâul Tesna și râul C. sunt limite naturale de hotar în partea de vest și de sud – vest a comunei B..
În dovedire au depus la dosar în xerocopie: proces verbal nr. 267 din 22.02.2011, adresa nr. 2634 din 12.11.2008, sentința civilă nr. 203 din 23 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._, două schițe, adresa din 03.08.2011 două cererii către O.C.P.I. M. - B. de C. și Publicitate Imobiliară Drobeta Tr. S., Titlul de proprietate nr._ din 20.10.2011, comunicarea încheierii nr._ din data de 28.10.2013, încheiere de respingere nr._ din 28.10.2013 și încheiere de respingere nr._ din 16.09.2013.
La data de 07.02.2014, pârâta O.C.P.I. M. – B. de C. și Publicitate Imobiliară Drobeta Tr. S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a BCPI Drobeta Tr. S., excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. M., excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Baia de A. de a soluționa capătul de cerere privind anularea procesului verbal de delimitare administrative teritorial nr. 267 din 22.02.2011 și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a comunicat încheierea de respingere nr._ din 28.10.2013, o cerere către OCPI M., procesul verbal nr. 267 din 22.02.2011, încă o cerere către OCPI M., referat nr. 2085 din 5.11.2013, referat privind cererea de reexaminare înregistrată sub nr. 4814/2013, cu privire la încheierea de carte funciară nr._/2013 BCPI Drobeta Tr. S., încheiere de respingere nr._ din 16.09.2013 și referat nr. 1852 din 02.10.2013 .
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. Legii nr.7/1996 republicat în M.O. nr. 83/2013.
La data de 04.03.2014 reclamanții au depus răspuns la întâmpinarea formulată de OCPI M. și BCPI Drobeta Tr.S., la care au atașat adresa nr. 6780 din 04.07.2008, adresa nr. 2356 din 16.07.2008, întâmpinarea Primăriei B. nr. 2634 din 12.11.2008, întâmpinarea Prefecturii M. nr._ din 13.11.2008, întâmpinarea Prefecturii M. nr._ din 14.10.2009, sentința civilă nr. 342/27.05.2009, decizia nr. 1294/16.11.2009, proces verbal nr. 267 din 22.02.2011, ordinul nr. 259/2010 privind modificarea și completarea Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general, aprobate prin Ordinul ministrului administrației publice nr. 534/2001, două cererii respectiv nr. 4801 din 25.10.2013 și nr. 4814 din 28.10.2013 către O.C.P.I. M., norme tehnice pentru introducerea cadastrului general, adresa din 03.08.2011, Titlul de proprietate nr._ din 20.10.2011 și notă inventar.
La termenul din data de 29.04.2014, instanța a dispus disjungerea de capetele de cerere privind obligarea pârâților de înscrierea și intabularea dreptului de proprietate și de anularea încheierii de respingere cu nr._ din 16.09.2013 și nr._ din 28.10.2013 a următoarelor capete de cerere și formarea unui nou dosar cu celelalte capete de cerere, respectiv anularea procesului verbal nr. 267 din 22.02.2011, îndreptarea erorilor materiale, corectarea actelor și obligarea intrării în legalitate, cu aceleași părți, urmând a se forma un nou dosar.
Prin sentința civilă nr. 390/04.11.2014 Judecătoria Baia de A. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. de C. și Publicitate Imobiliară Drobeta T. S., a respins plângerea în contradictoriu cu B. de C. și Publicitate Imobiliară Drobeta T. S. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O. de C. și Publicitate Imobiliară M. și a respins plângerea în contradictoriu cu O. de C. și Publicitate Imobiliară M. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis excepția tardivității formulării întâmpinării.
A constatat decăzut pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară M. din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
A respins plângerea formulată de reclamanții S. C. și S. M. în contradictoriu cu pârâții P. B. și P. M. ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții S. C. și S. M. au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea încheierilor de respingere nr._ din 16.09.2013, respectiv nr._ din 28. 10.2013 și a procesului verbal de delimitare nr. 267 din 22.02.2011 privind identificarea și recunoașterea hotarului dintre UAT B., județul M. și UAT Mehadia, județul C. S., iar ca urmare a acestor anulări să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor în suprafață de 6860 mp și respectiv 420 mp, situate în punctul „ F. R. – Râul C.”, U.A.T. B., județul M..
Prin întâmpinarea formulată la data de 07.02.2014, pârâta O.C.P.I. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a BCPI Drobeta Tr. S., excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. M..
Instanța a reținut că excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, deoarece vizează încălcarea unei condiții de exercitare a acțiunii civile, este o excepție absolută deoarece se încalcă norme de ordine publică și o excepție peremptorie deoarece duce la împiedicarea soluționării fondului cererii.
Potrivit disp. art. 248 alin. 1 C. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului de C. și Publicitate Imobiliară și excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară instanța constată că potrivit art.31 din Legea nr. 7/1996 „ Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
(2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
(4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
(5) Hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată numai cu apel.
(6) Hotărârea judecătorească definitivă se comunică, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.
(7) Înscrierea făcută în temeiul acestei hotărâri judecătorești își produce efectele de la înregistrarea cererii de înscriere la biroul teritorial.
(8) În cazul respingerii plângerii prin hotărâre judecătorească definitivă, notările făcute se radiază din oficiu.”.
Instanța a reținut că, art. 893 din Codul civil, prevede că „ Înscrierea unui drept se poate efectua numai:
a) împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută;”
De asemenea, din art. 885 cod civil, art. - 893 din codul civil , și 31 din Legea nr. 7/1996 se desprinde concluzia că sintagma „ persoană interesată” poate fi persoana în favoarea sau împotriva căreia urmează să se încuviințeze intabularea, înscrierea provizorie a unui drept tabular, radierea sau îndreptarea înscrierii unui drept tabular ori notarea unui drept personal sau de creanță.
Instanța a reținut că, între O. de C. și Publicitate Imobiliară și persoana care este titular al drepturilor înscrise în cartea funciară ori persoana care înțelege să se adrese cu cerere de înscriere în cartea funciară nu se nasc raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele menționate în cartea funciară, O. de C. și Publicitate Imobiliară doar îndeplinește atribuțiile stabilite de lege, și nu are calitatea de parte în procedura contencioasă declanșată prin formularea unei acțiuni având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Instanța a mai reținut că Înalta Curte de Casație și Justiție,prin decizia LXXII din data de 15.10.2007, a admis recursul în interesul legii și a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă
Având în vedere cele menționate instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. de C. și Publicitate Imobiliară Drobeta T. S. și a respins plângerea în contradictoriu cu B. de C. și Publicitate Imobiliară Drobeta T. S. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și de asemenea a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O. de C. și Publicitate Imobiliară M. și a respins plângerea în contradictoriu cu O. de C. și Publicitate Imobiliară M. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării întâmpinării instanța a constatat că prin rezoluția din data de 20.12.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a actelor anexate fiecărui pârât, căruia s-a pus în vedere să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii.
Având în vedere actele de la filele 57, 58 și 67-81, din coroborarea cărora rezultă că O. de C. și Publicitate Imobiliară a depus întâmpinare după ce s-a împlinit termenul de 25 de zile, instanța a admis excepția tardivității formulării întâmpinării și a constatat decăzut pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară M. din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art.30 din Legea nr.7/1996, (1) Dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.
(2) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.
(3) Despre respingerea cererii se face mențiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum și în cartea funciară.” iar conform art. 31din Legea nr. 7/1996 „(1) Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
(2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
(4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.”
Instanța a reținut că, la data de 16.09.2013 prin cererea nr._, S. C. a formulat și a depus prin . cerere către BCPI Drobeta T. S. solicitând prima înregistrare și intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului pădure în suprafață de 7280 mp. ( .. și 2 PD 420 mp.) situat în extravilanul satului Costești, pct. Fânâna R. – Râul C., UAT B., în baza sentinței civile nr. 203/2013, pronunțată în dosarul nr._ .
Prin încheierea nr._ din data de 16.09.2013, s-a dispus respingerea cererii cu privire la prima înscriere și intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor în suprafață de 6860 mp. respectiv 420 mp. situate în punctul „ F. R. – Râul C. „, UAT B., având în vedere nota de respingere a recepționării documentației cadastrale.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea nr._ din data de 28.10.2013, s-a respins cererea de reexaminare.
Reclamanții S. C. și S. M. prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 05.12.2013, sub nr._, au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea încheierilor de respingere nr._ din 16.09.2013, respectiv nr._ din 28. 10.2013 și să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor în suprafață de 6860 mp și respectiv 420 mp, situate în punctul „ F. R. – Râul C.”, U.A.T. B., județul M..
Potrivit art. 885 din Codul civil „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.”
Din dispoziția legală menționată, rezultă că pentru a se proceda la înscrierea unui drept real imobiliar în cartea funciară este necesar ca înscrisul să îndeplinească condițiile generale inclusiv cele privind forma actului juridic, pentru a conduce la intabularea unui drept real imobiliar.
De asemenea, s-a reținut că, intabularea reprezintă operațiunea de înscriere prin care dobândirea, modificarea sau stingerea unui drept real imobiliar devine opozabil față de terți cu titlu definitiv, de la data înregistrării cererii de înscriere.
Prin încheierea de respingere nr._ din 16.09.2013, O. de C. și Publicitate Imobiliară M. - B. de C. și Publicitate Imobiliară Drobeta-T. S. a dispus respingerea cererii cu privire la: prima înscriere și intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor în suprafață de 6860 mp respectiv 420 mp situate în punctul „ F. R. – Râul C.”, UAT B., având în vedere nota de respingere a recepționării documentației cadastrale.
Instanța a reținut că în nota de respingere a recepției documentație cadastrale se menționează ca motiv, faptul că, o parte din imobilele reprezentate în documentație depășesc limita unității administrativ teritoriale.
Prin plângerea formulată reclamanții arată că U.A.T. B. are ca limită naturală de hotar Pârâul Tesna și Râul C. și nu cum s-a stabilit prin procesul verbal nr. 267 din 22.02.2011 și traseul hotarului prezentat în anexa grafică.
Instanța a reținut că potrivit art.11.alin 3 din legea 7/1996, Legea cadastrului „ Lucrările tehnice de cadastru se realizează utilizând reprezentarea grafică a limitelor unităților administrativ-teritoriale, precum și a limitelor intravilanelor, deținute de oficiile teritoriale. Hotarele unităților administrativ-teritoriale sunt delimitate și marcate de către comisia de delimitare, stabilită în acest scop prin ordin al prefectului. Delimitarea unităților administrativ-teritoriale se face prin materializarea la teren a limitelor recunoscute de către acestea, în condițiile legii. Regulamentul de organizare și funcționare a comisiilor de delimitare se aprobă prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.” iar potrivit art.11.alin. 4 și 5 din legea 7/1996, Legea cadastrului „ (4) Hotarele menționate în procesele-verbale de delimitare semnate de membrii comisiei prevăzute la alin. (3) și recunoscute reciproc de către reprezentanții unităților administrativ-teritoriale devin oficiale și sunt utilizate în activitatea autorităților și instituțiilor publice centrale și locale.
(5) În cazul în care limitele unităților administrativ-teritoriale sunt contestate, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiilor care sunt deduse judecății, autoritățile și instituțiile publice centrale și locale vor folosi limitele unităților administrativ-teritoriale utilizate de oficiile teritoriale în activitatea de recepție a documentațiilor cadastrale și de înscriere în cartea funciară.”
Având în vedere dispozițiile legale precizate anterior și că potrivit art. 21alin. 1 și 2 din Legea nr. 7/1996 „(1) publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență a cadastrului are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din aceeași unitate administrativ-teritorială, în scopul transmiterii sau constituirii de drepturi reale imobiliare ori, după caz, al opozabilității față de terți a acestor înscrieri. (2) Publicitatea imobiliară se efectuează de către birourile de cadastru și publicitate imobiliară pentru imobilele situate în raza de activitate a acestora.” pe de o parte și pe de altă parte mențiunile din nota de respingere în care se arată că parte din imobilele reprezentate în documentație depășesc limita de UAT respectiv limita de județ, instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanți S. C. și S. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că prima instanță a pronunțat o sentință cu încălcarea și interpretarea greșită a dispozițiilor legale.
Din considerentele sentinței civile rezultă că instanța de fond s-a limitat la a evoca texte de lege în mod selectiv, chiar și așa le-a dat o interpretare eronată, apreciind în mod greșit și părtinitor dispozițiile legale invocate în cuprinsul considerentelor sentinței apelate, fapt din care rezultă că instanța de fond a ignorat orice alte texte de lege aplicabile speței și o . excepții ce și-ar fi găsit aplicabilitatea în prezenta speță.
Dintre toți parații întâmpinare au formulat OCPI Mehedinti -BCPI Dr.Tr.-S., însa in mod tardiv prin încălcarea termenului de 25 zile de la comunicarea cererii, devenind incidente dispozițiile art.201, alin.l NCPC, iar ceilalți 2 parați, respectiv P. prin Primar si P. prin Prefect nu au formulat întâmpinare.
Apelanții au mai arătat că, deși instanța a avut cunoștința de toate aspectele si prevederile legale, totuși acesteia i-au fost necesare soluționării cererii 10 termene de judecata, timp in care nu a făcut nimic altceva decât sa manifeste o atitudine părtinitoare fata de parate si așa cum se poate observa a căutat motive si texte de lege pe care le-a interpretat in favoarea paratelor.
Astfel, deși putea cel mai devreme la al doilea termen sa constate necesitatea disjungerii capătului de cerere referitor la anularea procesului verbal nr. 267 din 22.02.2011, totuși aceasta a procedat la disjungere abia la al patrulea termen. Dispunând disjungerea a fost întocmit un nou dosar respectiv dosarul nr._, dosar pe care la al doilea termen, respectiv in data de 24.06.2014 l-a declinat spre competenta soluționare in favoarea Tribunalului M., acesta aflându-se astăzi in curs de cercetare sub nr._ .
Au mai precizat că în mod greșit s-a respins cererea de suspendare a cauzei de față până la soluționarea capătului de cerere prin care se solicită anularea procesului verbal nr. 267 din 22.02.2011, cauza de față depinzând de soluția ce se va pronunța în cauza disjunsă.
Apelanții au arătat că prin admiterea excepțiilor, prima instanță le-a încălcat în mod flagrant drepturile prin faptul că nu au indicat cine trebuia chemat în judecată. Aceștia au arătat că trebuia să fie respectate normele tehnice, invocând dispozițiile art. 3 alin. 1 și 2 și art. 45 din legea nr. 7/1996, din care rezultă că OCPI M. cât și BCPI Dr. Tr.-S. au calitate procesual pasivă.
Apelanții au mai arătat că prima instanță trebuia să invoce și să admită excepția autorității de lucru judecat, situația creată de pârâte fiind judecată prin hotărâri rămase irevocabile.
Aceștia au invocat excepția autorității lucrului judecat, excepție pe care instanța de fond trebuia sa o aibă in vedere, dar si comisia trebuia sa o aibă în vedere la întocmirea Procesului Verbal nr. 267/22.02.2011 ce a avut ca obiect identificarea și recunoașterea hotarului dintre UAT Mehadia, jud. C. - S. și UAT B., jud. M., invocând în acest sens sentința civilă nr. 58/2007 pronunțată de judecătoria Baia de A. prin care s-a admis reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate cu vegetație forestieră ce au aparținut petentei B. Aristița de la autorul N. Ghe. I. identificate prin raportul de expertiză omologată în care se regăsesc și imobilele cumpărate de noi și supuse discuției în prezentul dosar.
În acest context, arată că și prin Sentința Civilă nr. 342/27.05.2009 definitivă și irevocabilă pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosar nr._ reclamant fiind Direcția Silvică Reșița, jud. C. S., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul M. conform Deciziei nr. 1294/R/l 6.09.2009 în dosar nr._ reconfirmându-se că terenurile reconstituite în baza Sentinței Civile nr.58/02.02.2007, terenurile în care sunt incluse imobilele ce fac obiectul cauzei, se regăsesc pe U.A.T. B., jud. M..
Din evaluarea sentințelor civile pronunțate înainte de întocmirea Procesului Verbal nr. 267/22.02.2011 și din adresa O.C.P.I. M., nr. 2356/16.07.2008 rezultă clar că modificarea limitei dintre U.A.T. B. Jud. M. și U.A.T. Mehadia Jud C. -S. s-a făcut în mod abuziv prin stabilirea în mod arbitrar a unei noi limite de hotar și nu a avut loc o identificare și recunoaștere a hotarului existent înainte de 22.11.2014.
Au mai arătat că prin Sentința Civilă nr.2656 din 03.12.2008 Judecătoria Caransebeș, jud. C. - S. a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare in favoarea Judecătoriei Baia de A., cererea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ și din acest context rezultă că Procesul Verbal nr. 267/2011 este nul de drept, ca atare, solicită ca instanța să pronunțe o hotărâre de anulare a acestui act întrucât imobilele ce fac obiectul cauzei sunt in totalitate pe teritoriul U.A.T. B., jud. M..
Astfel, în cadrul operațiunilor de delimitare, pârâta O.C.P.I. M. și pârâta P. B. reprezentată prin primar S. C. nu au respectat prevederile imperative ale punctului 4.2 din Normele Tehnice. Operațiuni de delimitare capitolul 4, norma 4.2.3 care prevede ,. înaintarea începerii lucrărilor de delimitare cadastrală, delegatul O.C.P.I. împreună cu Primarii procedează la convocarea comisiei care are obligația să studieze ( înainte de parcurgerea terenului) întreaga documentație existentă la ultima delimitare cadastrală", lucru pe care nu l-au făcut, ceea ce a condus la stabilirea eronată a limitei de hotar între U.A.T. B. și U.A.T. Mehadia în contradicție cu art. 4.1.2 din Ordinul 534/2001, iar prin încălcarea acestei prevederi legale Comisia a stabilit greșit și implicit modificat in favoarea U.A.T. Mehadia noi limite de hotar, acestea fiind în contradicție cu obiectul acțiunii de recunoaștere a granițelor conforme cu Legea 2 din 1968 definite în art. 2 din Legea nr. ] 33/2012, care prevede că " recunoașterea acestor limite, se face în baza evidențelor O.C.P.I."
În plus, față de cele arătate Procesul Verbal 267/2011 trebuie anulat și din următoarele motive: Procesul Verbal nr. 267/22.02.2011 nu este semnat de Prefectul jud. M., nu este semnat de reprezentantul Direcției Silvice M., direcție subordonată Inspectoratului Silvic teritorial cu sediul în jud. V. al cărui Inspector Șef, ulterior datei de 22.02.2011 a semnat și el Titlul de Proprietate nr._/20.10.2011, dovadă ca nu își însușește procesul-verbal contestat și implicit susține că pădurea de pe imobilul în cauză se află pe raza Comunei B., este în contradicție cu art. 4.2.5 ind.l din Normele Tehnice, ce evidențiază că nu este semnat de secretarii județelor implicate, jud. M. și jud. C.-S. și nici de reprezentanții compartimentelor de specialitate din cadrul consiliilor județene implicate, deși este semnat abuziv de reprezentantul O.C.P.I. M., O. I., Șef serviciu cadastru, nu este însușit de Directorul general O.C.P.I. M., dovada o facem prin faptul că ulterior Directorul general semnează Titlul de Proprietate nr._/20.10.2011 dovedindu-se și prin acest document că imobilul ce face obiectul cauzei nu depașește limita U.A.T. B., respectiv limita de județ, deși este semnat de Primarul și Secretarul corn. B., jud. M., ulterior nu mai este recunoscut, întrucât semnează adresa nr. 297/03.08.2011, prin care comunică Prefecturii M., respectiv C.J.F.F. M., că înaintează documentația privind pe autorul N. Ghe. I. cu moștenitor al lui B. V. Aristița în vederea cartografierii titlului de proprietate cu suprafața totală de 7,45 ha teren cu vegetație forestieră ( inclusiv terenul din prezentul dosar) situat pe raza U.A.T. B. și a fost eliberat Titlul de Proprietate nr._ din 20.10.2011. De asemenea, nici această instituție, deși are calitate de pârât, nu s-a prezentat niciodată și nu și-a exprimat nici-un punct de vedere.
Mai mult, prin adresa nr. 297/03.08.201 transmisă de corn. B. se găsește semnătura și parafa reprezentantului Ocolului Silvic Tarnița, jud. M. cât și consemnarea „verificat de O.C.P.I. M. privind amplasamentul Titlului de Proprietate nr._ din 20.10.2011".
Au solicitat admiterea apelului, în drept invocând disp. art. 470 și urm. NCPC.
Intimata OCPI M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Apelanții au formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând apelul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Primul motiv de apel constă în faptul că prima instanță a ignorat orice alte texte de lege aplicabile speței și o . excepții ce și-ar fi găsit aplicabilitatea în prezenta speță, fără a se menționa însă ce texte au fost încălcate și nici excepțiile la care face referire, prin urmare, acest motive de apel este neîntemeiat, în mod legal prima instanță, față de cererea cu care a fost investită a făcut aplicarea legală a dispozițiilor în materia plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară.
Faptul că pârâții au formulat sau nu întâmpinare nu poate constitui motiv de apel și nici faptul că au fost acordate prea multe termene de judecată, reclamanții nearătând în ce măsură li s-a produs vreun prejudiciu, cauza fiind complexă și soluționată în mai puțin de 1 an, având în vedere și vacanța judecătorească de 2 luni.
În ceea ce privește suspendarea cauzei de față până la soluționarea cauzei disjunse, aceasta fiind o suspendare facultativă, în mod legal a procedat prima instanță respingând această cerere.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului de C. și Publicitate Imobiliară și excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară au fost în mod legal și corect soluționate de către prima instanță care a avut în vedere că prin decizia LXXII din data de 15.10.2007, decizie obligatorie ÎCCJ a admis recursul în interesul legii și a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă. Nu au fost încălcate drepturile reclamanților deoarece cauza a fost analizată pe fond, nefiind necesară citarea unui pârât în cauză.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, instanța de apel constată că aceasta este neîntemeiată, sentințele invocate de apelanți având obiect diferit față de cel din cauza dedusă judecății, nefiind deci întrunite condițiile pentru a opera autoritatea de lucru judecat.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de apel constată că în mod legal și corect a fost respinsă plângerea formulată de reclamanți, aceasta fiind neîntemeiată. Astfel, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 05.12.2013, sub nr._, au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea încheierilor de respingere nr._ din 16.09.2013, respectiv nr._ din 28. 10.2013 și să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor în suprafață de 6860 mp și respectiv 420 mp, situate în punctul „ F. R. – Râul C.”, U.A.T. B., județul M..
În mod corect s-a respins cererea de intabulare, constatându-se că o parte din imobilele reprezentate în documentație depășesc limita unității administrativ teritoriale. Prima instanță a avut în vedere în acest sens disp. art. 11 alin. 3,4 și 5 și art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 7/1996, reținând că publicitatea imobiliară se efectuează de către birourile de cadastru și publicitate imobiliară pentru imobilele situate în raza de activitate a acestora. Apelanții nu au făcut dovada contrară celor reținute prin încheierile atacate, nefiind posibil ca în cadrul acestei acțiuni instanța să stabilească alte limite de hotar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelanții reclamanți S. C. și S. M., ambii domiciliați în mun. Drobeta Tr. S., ., nr.9, .,. împotriva sentinței civile nr. 390/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimații O. de C. și Publicitate Imobiliară M., B. de C. și Publicitate Imobiliară cu sediul în Drobeta T. S., .. 1, jud. M., P. B. cu sediul în . și P. M. cu sediul în mun. Drobeta Tr. S., județul M. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | |
Grefier, M. B. |
Red CZ/ Tehnored.
Ex. 8/ 6.05. 2015
Jud fond B. IC
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 69/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2252/2015. Tribunalul... → |
|---|
