Contestaţie la executare. Decizia nr. 86/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 86/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 86/R
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător F. M.
Judecător C. M.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-intimată MC V. I., împotriva încheierii din 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._ 13 în contradictoriu cu intimata-contestatoare ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a luat act că din oficiu, a fost repusă cauza pe rol, pentru ca, în conformitate cu dispozițiile art. 248 și 252 Cod procedură civilă, să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța a invocat excepția perimării și a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ 13, având ca obiect contestație la executare, petenta . a chemat în judecată pe MC V. I., solicitând: anularea procesului-verbal și a celorlalte acte de executare (somației de executare, a adresei de înființare a popririi, a proceselor-verbale, precum și a tuturor formelor de executare) întocmite în dosarul de executare nr. 35/E/2013 de către B. H. P., anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, constatarea compensației legale a sumelor datorate de părți, debitul de plată urmând a fi stabilit în urma acestei operațiuni, repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din 05.11.2013, s-a pus în discuție cererea de suspendare a executării formulată de contestatorul ., instanța apreciind necesar ca, anterior pronunțării acestui petit, să se analizeze și înscrisurile din dosarul execuțional nr. 264/E/2012, ulterior stabilindu-se în sarcina contestatorului obligația achitării unei cauțiuni în cuantum de_,82 lei.
Reprezentanta contestatorului a depus la dosar dovada achitării cauțiunii pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite în cuantum de_, 82 prin ordinele de plată nr. 1/11.11.2013 și nr.2/15.11.2013 precum și o adresă de comunicare.
Prin încheierea de ședință din 19.11.2013, Judecătoria Drobeta T. S. a admis cererea de suspendare a executării silite și a dispus suspendarea executării silite în dosarul de executare silită nr. 35/E/2013 al B. H. P. până la soluționarea contestației la executare.
În primul rând, în temeiul rolului activ al judecătorului, reglementat de art. 129 c.p.civ., constatând că în speță cererea de executare silită (cât și încheierea nr. 612/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ prin care s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 10/06.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 150/23.10.2012 a Curții de Apel C.), este formulată anterior datei de 15.02.2013, instanța a reținut că în speță sunt aplicabile prevederile art.24 N.C.P.Civ, potrivit cu care „Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, coroborat cu art.622 alin. 2 N.C.P.Civ., care dispune că executare silită începe odată cu sesizarea organului de executare. Față de această situație, instanța a constatat că prezenta cerere este supusă reglementărilor Codului de procedură civilă în vigoare până la data de 15.02.2013, respectiv art. 403 alin. 1-3 c.p.civ.
Potrivit art. 403 alin.3 C.pr.civ., până la soluționarea contestației la executare sau altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul când legea dispune altfel.
Asupra cererii de suspendare, instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs în mod separat.
Din cuprinsul dispozițiilor art. 403 alin.3 C.pr.civ. și practica judiciară rezultă că suspendarea executării silite este o măsură de excepție, care, pentru a nu fi arbitrară și a aduce atingere drepturilor creditorului trebuie să aibă la bază motive bine justificate și să urmărească a preîntâmpina o pagubă iminentă ce s-ar cauza prin executare. De asemenea, contestatorul trebuie să depună cauțiunea stabilită de instanță, condiție prealabilă analizării pe fond a cererii.
Prin ordinele de plată nr. 1 și 2 din 11 respectiv 15.11.2013 depuse la dosar la termenul din 19.11.2013, contestatoarea a achitat cauțiunea în cuantum de_,82 lei stabilită prin încheierea din 11.11.2013.
Cu privire la motivele invocate, contestatorul a învederat în principal, faptul că executarea silită are ca obiect executare un titlu asupra căruia s-au mai pronunțat Judecătoria Tr. S. si Tribunalul M., executorul judecătoresc cu rea credința formând un nou dosar nr.35/E/2013, identic ca forma si conținut cu cel contestat si tranșat de instanțe, nr.264/E/2012, în condițiile în care prin dec. Nr. 293/R/01.03.2013 a Tribunalului M. s-a admis contestația la executare și au fost reduse cheltuielile de executare, onorariul executorului judecătoresc și cel al avocatului, hotărâre de care executorul nu a ținut cont.
A pretins că, în încercarea de a eluda legea, creditoarea, susținuta de B. Pasculescu, a recurs la o noua executare, în condițiile în care creditoarea a datorat la rândul ei sume de bani contestatoarei, creanțele reciproce făcând obiectul mai multor litigii purtate între cele două societăți, însă executorul a refuzat compensarea creanțelor și a procedat la executarea silită a societății T., motiv pentru care a solicitat să se constate compensarea legală a sumelor datorate între părți.
Instanța a reținut în acest sens, fără a analiza fondul cauzei, că executarea silită s-a făcut în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 10/06.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. prin care . a fost obligată să plătească intimatei suma de 44.289, 56 euro reprezentând preț pentru butașii livrați precum și 2707,83 euro dobândă, la care se adaugă cheltuielile de judecată ( 6003 lei și 14.650 euro), sentință modificată prin decizia civilă nr. 150/23.10.2012 a Curții de Apel C., fiind obligată T. la plata către MC V. I. și a sumei de 3601,11 euro, reprezentând dobânda legală calculată potrivit legislației italiene, precum și în continuare, până la data plății efective.
Prin aceeași decizie civilă nr. 150/23.10.2012 a Curții de Apel C., a fost obligată intimata să plătească contestatoarei . și . ENTERPRISE SRL suma de 1.628.380 lei reprezentând lipsă venituri și 104.404 lei contravaloarea pesticidelor necorespunzătoare și costul lucrărilor.
Intimata a recunoscut faptul că în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, executorul judecătoresc nu a ținut cont de dec. Nr. 293/R/01.03.2013 a Tribunalului M. prin care s-a admis contestația la executare și au fost reduse cheltuielile de executare ( f. 107).
În cauză, prin motivele de contestație s-a formulat de către contestatoare o cerere de compensare a unor datorii reciproce între părți, având în vedere și decizia civilă nr. 150/23.10.2012 a Curții de Apel C., cerere care ar putea fi de natură să schimbe cuantumul sumelor datorate între părți.
De asemenea, din actele dosarului de executare și susținerile ambelor părți a reieșit că la data de 12.12.2013 este stabilit în cadrul procedurilor de executare un nou termen pentru vânzarea la licitație publică a unui teren aparținând debitoarei contestatoare.
Față de această situație de fapt, luând în considerare și dispozițiile art. 4041 C.p.c privind întoarcerea executării silite, coroborate cu cele ale art. 449 C.p.c. în care se arată că în cazul vânzărilor ( silite la licitație publică ) făcute în condițiile prezentei secțiuni nu este admisibilă nici o cerere de desființare a vânzării împotriva terțului adjudecatar care a plătit prețul, în afară de cazul când a existat fraudă din partea acestuia, precum și faptul că hotărârile judecătorești ce reprezintă titlul executoriu nu sunt irevocabile, împotriva deciziei civilă nr. 150/23.10.2012 a Curții de Apel C. formulându-se de către intimată recurs aflat pe rolul Inaltei Curți de Justiție și Casație, instanța a reținut că există motive justificate care urmăresc a preîntâmpina o pagubă iminentă ce s-ar cauza prin executare, motiv pentru care a fost admisă cererea de suspendare a executării silite.
Împotriva încheierii mai sus menționate a declarat recurs recurenta-intimată MC V. I., criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
Primul motiv de recurs este dat de art. 304 pct.3 din Codul de procedură civilă, respectiv, când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii.
Precizează că sediul social al contestatoarei T. SRL se află în A., .. 40, . coroborarea prevederilor art. 373 al. 2 Cod proc. civ. („Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel"), cu prevederile art. 453 Cod proc. civ. "Poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliu sau sediul terțului poprit", rezultă că procedura executării silite a . a fost inițiată în mod corect de B.E.J H. P.-A. si încuviințată de Judecătoria A. prin intermediul încheierii nr. 612/11.02.2013.
În considerarea celor menționate mai sus, precum și a prevederilor art. 400 Cod proc. civ., conform cărora "Contestația la executare se depune la instanța de executare", contestatoarea T. S.R.L trebuia să introducă contestația la executare la instanța de executare (Judecătoria A.) și nu la Judecătoria Drobeta T.-S..
Al doilea motiv de recurs este dat de art. 304 ,2)pct.9 din codul de procedură, respectiv când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau greșita aplicare a legii.
Solicită să se aibă în vedere faptul că instanța de judecată care a admis cererea de suspendare a executării silite (începută de Mc V. I. SCA prin intermediul unui executor judecătoresc din A., acolo fiind și sediul social al contestatoarei) cu toate că nu era competentă teritorial să judece contestația la executare și cererea de suspendare, a admis suspendarea executării silite doar pentru faptul că contestatoarea a achitat cauțiunea, fără însă să țină cont că aceeași contestatoare nu a făcut și dovada urgenței și necesității unei astfel de măsuri.
Contestatoarea nu a făcut dovada unor motive temeinice pentru care o astfel de cerere de suspendare să fie admisă. Simpla susținere cum că este executată silit în mod nelegal de către creditoare și că terenurile proprietatea societății T. urmează să fie scoase la vânzare nu sunt motive întemeiate. În acest sens, singura care este prejudiciată nu este nicidecum contestatoarea ci creditoarea.
În susținerea apărării, arată că instanța poate dispune suspendarea provizorie a executării dacă sunt îndeplinite două condiții:
1. Depunerea la dosar a unei cauțiuni de 10% din suma pusă în executarea silită.
2. Existența unor motive care ar putea pune în discuție valabilitatea actelor de executare silită sau a titlului executoriu - altul decât o sentință judecătorească, iar debitorul s-ar afla întru-un caz grabnic sau urgent care ar putea justifica suspendarea provizorie a executării.
Se constată din exprimarea legiuitorului că judecătorul poate dispune suspendarea provizorie a executării. Astfel, i-a fost conferit judecătorului dreptul de a aprecia dacă se impune suspendarea executării silite.
Faptul că nu sunt stabilite criterii de apreciere este un argument în plus la faptul că judecătorul poate aprecia asupra oportunității suspendării. în aprecierea oportunității trebuie avute în vedere aspecte ce țin de termenul rezonabil de al soluționării cauzei ca o componența a dreptului de acces la instanță.
Contestatoarea nu a făcut dovada existenței vreunui motiv temeinic, urgent care să impună suspendarea executării. În acest sens, procedura de executare se desfășoară conform Codului de procedură civilă, iar contestatoarea nu este prejudiciată în nici un fel la acest moment.
În prezenta speța a fost admisă cererea de suspendare de către o instanța necompetentă teritorial. Mai mult, prevederile art. 404 1 (3) din codul de procedură civilă care precizează că în cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când își găsește aplicarea art.449.
în considerarea celor de mai sus, în prezenta speță instanța de judecată în mod greșit a considerat că este aplicabil art. 449 *din Codul de procedură civilă. Mai mult, instanța a considerat în mod greșit că se impune suspendarea executării întrucât hotărârile judecătorești care stau la baza executării nu sunt irevocabile, în acest sens, existând recursul pe rolul înaltei Curți de Casație.
În prezenta speță se impunea mai degrabă suspendarea cauzei, astfel cum a fost solicitată de intimată, tocmai pentru motivul părțile au declarat recurs iar dosarul se află spre soluționare la înalta Curte. însă din păcate acest motiv l-a considerat suficient instanța încât să admită suspendarea executării silite.
Mai mult, prezenta cauză este una comercială, tocmai de aceea părțile au pus în executare titlul executoriu obținut fără ca acesta să fie irevocabil. în consecință considerăm că lipsa mențiunii irevocabil nu este de natură să atragă suspendarea executării începută în mod legal de creditoarea Mc V. I. SCA.
În cazul în care instanța a suspendat executarea tocmai pentru că contestatoarea a formulat o cerere de compensare care ar putea schimba cuantumul sumelor datorate între părți, instanța a prejudiciat creditorul întrucât acestuia i-a fost suspendată executarea silită, însă contestatoarea continuă să o execute silit pe creditoare.
A solicitat admiterea recursului și casarea în totalitate a încheierii din data de 19.11.2013 a Judecătoriei Drobeta T. S. cu trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe.
Față de aceste motive de recurs a formulat întâmpinare intimata-reclamantă solicitând respingerea acestora ca nefondate
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin încheierea de ședință din data de 10.03.2014, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp. art.242 pct.2 C.proc.civ..
La data de 18.03.2015, prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei, având în vedere că de la data suspendării, 10.03.2014 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește in vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
Cum art.248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a recurentei care nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ. va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta-intimată MC V. I., cu sediul în București, . 2 împotriva încheierii din 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._ 13 în contradictoriu cu intimata-contestatoare ., cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04.05.2015
Președinte, C. Z. | Judecător, F. M. | Judecător, C. M. |
Grefier, A. M. M. |
Red. C.Z./Tehnored. A.M.M.
Ex.4/ 4 pag/29.05.2015
Jud fond C. C.E.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 122/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
