Prestaţie tabulară. Sentința nr. 3857/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3857/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 9254/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 208/A
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător C. E. C.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de reclamanta ., împotriva sentinței civile nr. 3857/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,
Intimați fiind pârâții T. D. și T. S., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, ai răspuns: avocat M. C. pentru reclamanta . și procurator T. V. pentru intimații-pârâți lipsă T. D. și T. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei-reclamante depune la dosar în xerocopie cererea nr.340/19.01.2015 eliberată de OCPI M., comunicându-i un exemplar de pe aceasta procuratorului intimaților-pârâți.
Procurator T. V. pentru intimații-pârâți, depune la dosar procura specială din 09.03.2015.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat M. C. pentru intimata-reclamantă,solicită admiterea apelului, modificarea n tot a sentinței atacate, iar pe fond admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
Procurator T. V. pentru intimații-pârâți, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 14.07.2014 sub numărul_, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâții T. D. și T. S. radierea privilegiului notat în cartea funciară nr._ pentru suma de 10.000 euro, instituit ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub numărul 1755/21.05.2004.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 21.05.2004 a încheiat cu pârâții, prin mandatarul acestora T. V. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1755 din 21.05.2004, prin care . a cumpărat suprafața de 1.125 teren intravilan situat în ., precum și o construcție cu două ateliere și două magazii și o construcție din metal și bolțari situate pe acest teren, prețul vânzării fiind de 15.000 Euro.
D. fiind faptul că din prețul vânzării, echivalentul sumei de 5.000 Euro a fost plătit pârâților prin mandatar cu bani lichizi, în fața notarului public s-a hotărât înscrierea privilegiului pentru restul prețului de 10.000 Euro. Restul prețului a fost plătit în două tranșe în valoare de 5.000 Euro fiecare, la data de 21.05.2004 conform foii de vărsământ CR_ și la data de 30.07.2004 conform foii de vărsământ CR03_.
Reclamanta a învederat instanței că deși . și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâții, aceștia au refuzat în mod constant să procedeze la radierea privilegiului înscris în favoarea acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 1800, al. 1, pct. 1 C. civ. „privilegiile și ipotecile se sting: 1. prin stingerea obligației principale”, urmând să constatați că în cauza de față obligația principală este stinsă prin plata acesteia. Mai mult decât atât, același text de lege, la punctul 4 prevede că privilegiile se sting și prin prescripție, așa că, chiar și în situația în care obligația principală nu ar fi fost stinsă prin plată, aceasta ar fi prescrisă prin trecerea unei perioade de 10 ani de pasivitate din partea creditorilor obligației de plată a restului de preț.
Având în vedere toate acestea, reclamanta a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre judecătorească prin intermediul căreia să dispună radierea privilegiului notat în cartea funciară nr._ pentru suma de 10.000 Euro în favoarea pârâților, privilegiu instituit ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1755 din 21.05.2004, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1788 C. civ., precum și pe dispozițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba testimonială cu martora O. V., domiciliată în Drobeta Tr. S., ., ., ..
La acțiune au fost depuse următoarele înscrisuri: copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1755/21.05.2004, copie extras de carte funciară pentru informare, copie foi de vărsământ, copia încheierii nr. 3276/09.11.2006, copie certificat de înregistrare societate, chitanța de plată a taxei de timbru în cuantum de 50 lei, chitanța privind plata onorariului de avocat și împuternicire avocațială.
Examinând cererea de chemare în judecată, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat și, în conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 25.09.2014 comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv să indice, în măsura în care îi sunt cunoscute, pentru toate părțile din proces elementele de identificare și să indice persoana însărcinată cu primirea corespondenței.
Reclamanta a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată la data de 01.10.2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâților duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică. De asemenea, prin rezoluția din data de 02.10.2014, instanța a pus în vedere pârâților că potrivit art.156 C.proc.civ. au obligația să-și aleagă un domiciliu în România, pentru comunicarea actelor de procedură.
Pârâții au trimis întâmpinare la data de 28.10.2014, prin poșta electronică, și ulterior prin serviciul poștal, prin care au arătat că nu se opun radierii privilegiului, însă se opun la solicitarea privind plata cheltuielilor de judecată.
Au arătat că, așa cum a menționat reclamanta, vânzarea-cumpărarea proprietății in cauza, din . făcuta pentru partea de vânzător de T. V., care a fost mandatat sa se ocupe de tranzacție in numele lor, pentru ca locuiesc in străinătate. Au mai arătat că nu au negociat nimic in direct cu reclamanta si nu am comunicat niciodată cu aceasta.
Referitor la suma convenita pentru tranzacție de 15.000 Euro au învederat că, așa cum reiese din actele de depunere la banca prezentate de însăși reclamanta și cum s-a întâmplat in realitate, aceasta nu a achitat întreaga suma, ci doar 10.000 Euro.
Au arătat că nu se opun radierii privilegiului, însă se opun la solicitarea privind plata cheltuielilor de judecată.
La întâmpinare au fost atașate în copie: contractul de vânzare-cumpărare, foaie de vărsământ din 21.05.2004 și foaie de vărsământ din 30.07.2004.
Prin rezoluția din data de 29.10.2014 instanța a dispus comunicarea către reclamantă a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare.
Reclamanta a depus la data de 03.11.2014 răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile din cererea introductivă.
În drept, răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe dispozițiile art.201 alin.2 C.proc.civ.
La data de 03.11.2014, pârâții au depus întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii promovate de către reclamanta in sensul radierii privilegiului notat in cartea funciara nr._ pentru suma de 10 000 euro, privilegiu instituit ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1755/21.05.2004.
Au învederat instanței faptul că au recunoscut pretențiile reclamantei chiar anterior primului termen de judecata și, având in vedere dispozițiile art. 454 NCPC, au solicitat sa respingerea solicitării reclamantei cu privire la plata cheltuielilor de judecata.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si urm. Cod procedura civila.
Prin rezoluția din data de 04.11.2014 instanța a fixat primul termen de judecată la data de 04.12.2014, cu citarea părților și comunicarea către reclamantă a întâmpinării depuse de pârâți la data de 03.11.2014.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, a încuviințat reclamantă și pentru pârâți proba cu înscrisuri.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins cererea
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 14.07.2014 reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâții T. D. și T. S. radierea privilegiului notat în cartea funciară nr._ pentru suma de 10.000 euro, instituit ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub numărul 1755/21.05.2004, întrucât potrivit dispozițiilor art. 1800, al. 1, pct. 4 C. civ. „privilegiile și ipotecile se sting prin trecerea unei perioade de 10 ani de pasivitate din partea creditorilor obligației de plată a restului de preț " .
La data de 03.11.2014, pârâții au depus întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii promovate de către reclamanta in sensul radierii privilegiului notat in cartea funciara nr._ pentru suma de 10.000 euro, privilegiu instituit ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1755/21.05.2004.
Pentru aceste motive, instanța a respins cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții T. D. și T. S., ca rămasă fără obiect
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că prin cererea introductiva a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre judecătorească prin intermediul căreia să se dispună radierea privilegiului notat în cartea funciară nr._ pentru suma de 10.000 Euro în favoarea pârâților, privilegiu instituit ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1755 din 21.05.2004,
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 21.05.2004 a încheiat cu pârâții, prin mandatarul acestora T. V., contractul de vânzare-cumpărare autentificat-sub nr. 1755 din 2.1 05 2004, prin care societatea a cumpărat suprafața de 1125 mp teren intravilan situat în .., precum și 6 construcție cu două ateliere și două magazii și o construcție din metal și bolțari situate pe acest teren, prețul vânzării fiind de 15.000 Euro.
D. fiind faptul că din prețul vânzării, echivalentul sumei de 5.000 Euro a fost plătit pârâților prin mandatar cu bani lichizi, în fața notarului public, hotărându-se înscrierea privilegiului pentru restul prețului de 10.000 Euro.
A menționat că restul prețului a fost plătit în două tranșe în valoare de 5.000 Euro fiecare, la data de 21.05.2004 conform foii de vărsământ CR_ și la data de 30.07.2004 conform foii de vărsământ CR_.
Cu toate că societatea și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâții, aceștia au refuzat în mod constant să procedeze la radierea privilegiului înscris în favoarea acestora.
A menționat că potrivit dispozițiilor art. 1800, al. 1, pct. 1 C. civ. privilegiile și ipotecile se sting prin stingerea obligație principale, astfel că în cauza de față obligația principală este stinsă prin plata acesteia.
Mai mult decât atât, același text de lege, la punctul 4 prevede că privilegiile se sting și prin prescripție, așa că, chiar și în situația în care obligația principală nu ar fi fost stinsă prin plată, aceasta ar fi prescrisă prin trecerea unei perioade de 10 ani de pasivitate din partea creditorilor obligației de
plată a restului de preț.
A susținut că la data de 03.11.2014 pârâții au depus întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii promovate de către societatea noastră în sensul radierii privilegiului în cauză.
Cu toate acestea, în mod greșit instanța de fond a dispus respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, astfel încât nici în prezent nu se poate radia respectivul privilegiu din careta funciară, ceea ce conduce la crearea de prejudicii în sarcina societății.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună radierea privilegiului notat în cartea funciară nr._ pentru suma de 10.000 Euro în favoarea pârâților, privilegiu instituit ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1755 din 21.05.2004.
În procedura prealabilă intimații-pârâți au depus întâmpinare la motivele de apel prin care au arătat că suma convenită pentru tranzacție de 15.000 Euro nu a fost achitată în întregime, ci doar 10.000 Euro, așa cum rezultă din actele de depunere la bancă prezentate chiar de apelantă.
Au precizat că însăși reclamanta menționează, vânzarea-cumpărarea proprietății în cauză, din . făcuta pentru partea de vânzător de T. V., care a fost mandatar să se ocupe de tranzacție în numele lor, pentru ca locuiesc în străinătate. Prin urmare, ei nu au negociat nimic în direct cu reclamanta și nu a comunicat niciodată cu aceasta.
Au susținut că în realitate, reclamanta a plătit 5.000 Euro în ziua semnării actelor 21 mai 2004 prin bancă si nu în bani lichizi, fapt dovedit de foaia de vărsământ cu aceeași dată și care reprezintă prima tranșă a sumei datorate.
E total fals că a dat bani lichizi lui T. V. pe aceeași data, pentru că suma de 5.000 Euro a fost plătită o singura data prin banca pe 21 mai 2004. De altfel, e greu de crezut că o asemenea suma poate fi dată cuiva fără sa se semneze un act, o chitanța între părți. Nu exista nici un asemenea act pentru că de fapt reclamanta a mers la bancă cu T. V. și a depus cei 5.000 Euro în aceeași zi a semnării actului. Nu a dat deci, la aceeași data, aceeași suma de doua ori, când nu există nici o dovada a acestui lucru.
Au arătat că reclamanta a plătit a doua tranșă de 5.000 Euro pe 30 iulie 2004 (așa cum arată foaia de vărsământ de la bancă), iar a treia nu a mai plătit-o deloc,
Au menționat că nu sunt împotrivă și nu se opun la radierea privilegiului.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii întemeiată pe disp. art 1800 din vechiul cod civil, cerere prin care reclamantul a solicitat ca prin hotărâre să se dispună radierea privilegiului notat în cartea funciară nr._ pentru suma de 10.000 Euro în favoarea pârâților, privilegiu instituit ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1755 din 21.05.2004.
Potrivit art. 1800 alin 1 c.civ. ,, privilegiile și ipotecile se sting prin stingerea obligației principale ,renunțarea creditorului la ipotecă, prin prescripție ,,..
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că privilegiului a fost notat în cartea funciară nr._ pentru suma de 10.000 euro ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub numărul 1755/21.05.2004 .
Cum de la data înscrierii privilegiului a trecut o perioadă îndelungată de timp iar pârâții și-au exprimat acordul de a fi radiat privilegiul tribunalul constată că în mod greșit prima instanță a respins cererea ca rămasă fără obiect, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 1800 din vechiul cod civil astfel că apelul fiind fondat, va fi admis, schimbată sentința și admisă cererea.
Se va dispune radierea privilegiului notat în CF nr._ pentru suma de 10 000 E în favoarea pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta ., cu sediul în comuna Șimian, ..85, județul M., J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 3857/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimați fiind pârâții T. D., CNP_ și T. S., CNP_, cu domiciliul procesual ales în B., Calea Călărașilor nr.313, ., ap.145, ., având ca obiect prestație tabulară.
Schimbă sentința.
Admite cererea.
Dispune radierea privilegiului notat în CF nr._ pentru suma de 10 000 E în favoarea pârâților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. OM.C. / 23.04. .2015
Tehnoredactat D.D. / 5 ex.
Jud. fond M. M.
Cod operator 2626
.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2944/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 7/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
