Contestaţie la executare. Sentința nr. 2944/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2944/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 1960/225/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 51/R
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F. M.
Judecător C. Z.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de contestatorul R. D., împotriva sentinței civile nr.2944/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimat fiind B. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 23 februarie 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., contestatorul R. D. în contradictoriu cu intimatul B. M., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.109/E/2011 de către Birou executor Judecătoresc P. G. A., întoarcerea executării silite, în sensul restituirii tuturor sumelor de bani achitate cu titlul de cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că prin sentința civilă nr .4439/13.09.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dos.nr._, irevocabilă prin respingerea recursului, a fost obligat să predea pârâtului C. C. R. un număr de 56 stupi orizontali cu familii de albine și un stup vertical cu familii de albine, precum și 46 lăzi goale, ori contravaloarea acestora.
Prin sentința civilă nr.6857/06.12.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosar nr._/225/2010 s-a dispus completarea dispozitivului sentinței 4439/13.09.2010, în sensul că a fost obligat să predea pârâtului C. C. R. un număr de 56 stupi ocazionali cu familii de albine și un stup vertical cu familii de albine, precum și 46 lăzi goale în prezenta executorului judecătoresc.
A învederat că, la data de 15.11.2010 a convenit cu pârâtul C. C R. că prețul stupilor cu și fără albine este de circa 28.000 lei, sumă pe care i-a achitat-o acestuia în prezenta a 2 martori.
Contestatorul a înțeles ca, prin prezenta contestație la executare să invoce două excepții și anume: excepția autorității de lucru judecat și excepția perimării executării silite.
A solicitat atașarea dosarului de executare nr. 109/E/2011.
În drept, contestatorul nu și-a întemeiat contestația.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 194 lei, conform chitanței aflată la fila 23-dosar.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar, următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, comunicare emisă în dosarul de executare nr. 109/E/2011, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și decizia nr. 1219/R/18.12.2013 pronunțată de Tribunalul M., Secția I Civilă, în dosarul nr._ .
La solicitarea instanței, Birou Executor Judecătoresc P. G. A. a înaintat dosarul de executare nr. 109/E/2011, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La termenul de judecată din 01.04.2014, intimatul, prin apărător, a depus la dosar întâmpinare și un set de înscrisuri, respectiv: sentința nr 5269/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., decizia nr.116/R/03.02.2012, pronunțată de Tribunalul M. Secția I Civilă, sentința civilă nr.4439/13.09.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., încheiere din 04.04.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., decizia nr.1724/R/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul M. Secția Civilă, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.773/20.03.2008, decizia nr 1219/R/18.12.2013, pronunțată de Tribunalul M. Secția I Civilă, somația nr 109/10.02.2014, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și cerere.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.1685/22.04.2014 Judecătoria Dr.Tr.S., a respins excepțiile invocate și contestația la executare, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, contestatorul R. D. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul B. M., să se dispună anularea tuturor formelor de executare întocmite de Birou Executor Judecătoresc P. G. A. în dosarul de executare nr.109/E/2011, întoarcerea executării silite și restituirea tuturor sumelor de bani achitate cu titlul de cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.4439/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosar nr._, contestatorul a fost obligat să predea numitului C. C. R. un număr de 56 stupi orizontali cu familii de albine și un stup vertical cu familii de albine, precum și 46 lăzi goale, ori contravaloarea acestora.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 6857/06.12.2010, s-a dispus completarea dispozitivului sentinței 4439/13. 09.2010 și a fost obligat același contestator să predea pârâtului C. C. R. un număr de 56 stupi ocazionali cu familii de albine și un stup vertical cu familii de albine, precum și 46 lăzi goale, dar în prezenta executorului judecătoresc învestit cu executarea silită.
Cu privire la excepția perimării executării silite invocată de contestator instanța a constatat că este neîntemeiată, sens în care a respins-o, întrucât prin Decizia Civilă nr. 1219/R/18.12.2013 a Tribunalului M. a fost casată Sentința nr.3309/09.09.2013 a Judecătoriei Tr. S. și s-a dispus continuarea executării silite pornite în dosarul nr.109/E /2011 de B. P. Gr. A..
Verificând celelalte aspecte invocate pe fond de contestator, s-a constatat că sunt neîntemeiate, actele de executare întocmite de organul de executare fiind încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării.
Față de cele reținute, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul R. D., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că instanța de fond a menționat în hotărâre că nu a motivat în drept contestația, deși în partea introductivă a cererii de chemare în judecată a precizat ca temei de drept al contestației, dispozițiile art.399 și următoarele cod procedură civilă.
Un alt motiv de recurs este acela că, deși în dispozitivul hotărârii instanța de fond respinge excepția autorității de lucru judecat, în considerente nu motivează în nici un fel soluția de respingere a acestei excepții.
În consecință, față de motivele invocate, a solicitat în principal admiterea recursului, casarea sentinței și, datorită lipsei motivării respingerii excepției autorității de lucru judecat, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare silită, întoarcerea executării silite, în sensul restituirii tuturor sumelor de bani achitate cu titlu de cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul l-a apreciat întemeiat, reținând următoarele:
Prin contestația la executare formulată de R. D. acesta a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită în dosar nr.109/E/2011, întoarcerea executării silite în sensul restituirii tuturor sumelor de bani achitate cu titlul de cheltuieli de executare.
In motivarea contestației a susținut că prin sentința civilă nr.4439/13.09.2010 irevocabilă prin respingerea recursului a fost obligat să predea pârâtului C. R. un număr de 56 stupi orizontali cu familii de albine și un stup vertical cu familii de albine,precum și 46 lăzi goale,ori c/val. acestora.
Prin sentința civilă nr.6857/6.12.2010 a Judecătoriei Drobeta T. S. s-a dispus completarea dispozitivului sentinței 44 39/2010 în sensul că a fost obligat să predea pârâtului C. C R. un număr de 56 stupi orizontali cu familii albine și un stup verticali cu familii de albine, precum și 46 lăzi goale în prezența executorului judecătoresc.
A mai susținut că, la 15.11.2010, a stabilit cu C. R. că prețul stupilor cu albine și a celor fără albine este de cca. 28 .000. lei, sumă pe care a achitat-o acestuia în prezența a doi martori, în aceste condiții îndeplinindu-și de bună voie obligațiile impuse de titlul executoriu.
Prin aceeași contestație a invocat pe cale de excepție perimarea executării silite în cond. art. 389 din vechiul C.pr.civ. întrucât de la data ultimului act de executare silită și până la data contestației a trecut o perioadă mai mare de 6 luni.
Tot pe cale de excepție a invocat autoritatea de lucru judecat conform deciziei 1367/R/26.11.2012 a Tribunalului M. prin care a fost admisă contestația la executare și anulate actele de executare ce au avut același obiect pretins prin somația de față.
Cât privește cheltuielile de executare a arătat că a achitat integral toate cheltuielile de executare în dosar 109/R/2011, inclusiv pentru actele de executare anulate de Tribunalul M..
Prin sentința civilă supusă recursului s-au respins excepțiile invocate, respectiv excepția autorității de lucru judecat și excepția perimării, deși în considerentele sentinței nu se face nici o referire la soluționarea excepției autorității lucrului judecat ,iar cu privire al excepția perimării se face referire la decizia civilă 1219/R/18.12.2013 fără nici o altă argumentare referitoare la împlinirea termenului de 6 luni susținută prin contestația la executare.
Mai mult decât atât, cu privire la fondul cauzei instanța de fond s-a limitat să rețină doar că celelalte aspecte invocate de contestator sunt neîntemeiate, actele de executare întocmite de organ ul de executare fiind încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării.
Or, analizând sentința civilă nr. 1685/2014 în raport de contestația la executare formulată urmează a se constata cp, judecătorul fondului nu a analizat în nici un fel argumentele contestatoarei și nu a procedat la o înlăturare motivată și argumentată a susținerilor acesteia, neprezentând în concret motivele de fapt și de drept care a format convingerea judecătorului.
Or, hotărârea judecătorească se dă, potrivit art. 261 alin 1 c.pr.c în numele legii și trebuie să menționeze printre altele” motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părțile”.Constituie motiv de recurs potrivit art. 304 pct. 7 c.pr.civ.,situația în care”hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii”.
În mod necesar o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în motivarea sa argumentele pro și contra care au format convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată, argumente care în mod necesar trebuie să se raporteze, pe de o parte la susținerile și apărările părților, iar pe de altă parte la dispozițiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecății, în caz contrar fiind lipsită de suport probator și legal și pronunțată cu nerespectarea prevederilor art. 261 alin 1 ,pct. 5 c.pr.civ.
De altfel, obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești constituie o condiție a procesului echitabil așa cum rezultă din art. 21 alin 3 din Constituția României și art. 6 alin 12 CEDO.
Pentru aceste motive, prin sentința nr.294/R/01.07.2014, pronunțată, instanța a admis recursul formulat de recurentul-contestator R. D. în contradictoriu cu intimatul B. M. împotriva sentinței civile nr.1685/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare. A dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 07.07.2014.
Prin sentința civilă 2944/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._ a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, invocată de contestator; a fost respinsă excepția perimării executării silite, invocată de contestator; a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul R. D., în contradictoriu cu intimatul B. M. și obligat contestatorul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut că prin sentința civilă nr .4439/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dos. nr._ , contestatorul R. D. a fost obligat să predea numitului C. C. R. un număr de 56 stupi orizontali cu familii de albine și un stup vertical cu familii de albine, precum și 46 lăzi goale, ori contravaloarea acestora la data predării .
Prin sentința civilă nr. 6857/06.12.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._/ 225/2010, s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr.4439/13. 09.2010, iar contestatorul R. D. a fost obligat să predea pârâtului C. C. R. un număr de 56 stupi ocazionali cu familii de albine și un stup vertical cu familii de albine, precum și 46 lăzi goale, în prezenta executorului judecătoresc P. Gr.A. .
B.E.J. P. Gr A. a format dosarul de executare silită nr. 109/E/2011 la cererea intimatului pentru a fi pus în executare silită titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4439/13.09.2010, completată prin sentința civila nr. 6857 din 06.12.2010 .
La data de 17.02.2014, contestatorul R. D. în contradictoriu cu intimatul B. M. a solicitat instanței să dispună anularea tuturor formelor de executare întocmite de Birou Executor Judecătoresc P. G. A. în dosarul de executare nr. 109/E/2011, întoarcerea executării silite și restituirea tuturor sumelor de bani achitate cu titlul de cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată .
În temeiul at.389 C.pr.civ. vechi, contestatorul a invocat excepția perimării executării silite pe motiv că de la data ultimului act de executare silită a trecut o perioadă mai mare de 6 luni.
Cu privire la excepția perimării învederăm faptul că prin Sentința nr.5656/04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2011*, modificată prin Decizia civilă nr.1367/R/26.11.2012 au fost anulate parțial actele de executare îndeplinite de B. P. A. în dosarul nr.109/E/2011, respectiv pe cele întocmite după data de 24.11.2011 .
Aceasta înseamnă că au fost anulate toate actele de executare întocmite în perioada 25.11.2011 și până la data de 02.04.2012 .
La data de 20.12.2012, intimatul B. M. a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite în dosarul de executare nr.109/E/2011 .
Perioada la care se raportează contestatorul atunci când invocă excepția perimării executării silite este cuprinsă între actele de executare întocmite la data de 02.04.2012 și la data de 20.12.2012.
Conform art.389 C.pr.civ. vechi, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept, și orice parte interesată poate cere desființarea ei .
Instanța a respins excepția perimării invocată de contestator, întrucât ultimul act de executare la care se raportează acesta când invocă excepția este cel întocmit la data de 02.04.2014, care a fost anulat .
Pe de altă parte, prin Decizia civilă nr. 1219/R/18.12.2013 a Tribunalului M. a fost casată Sentința nr.3309/09.09.2013 a Judecătoriei Drobeta T. S. și s-a dispus continuarea executării silite pornite în dosarul nr. 109/E /2011 de B. P. Gr. A. .
De asemenea, în privința modalității de executare contestatorul a invocat excepția autorității de lucru judecat , motivat de faptul că prin decizia nr.1367/R/26.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. a fost admisă contestația la executare și anulate actele de executare despre care contestatorul susține că au avut același obiect ca și somația de față .
Instanța a constatat că prin respectiva hotărâre au fost anulate actele de executare pe considerentul că intimatul creditor B. M., împreună cu soția sa, nu-l pot executa direct pe contestatorul R. D., câtă vreme acesta nu este debitorul lor potrivit sentinței civile nr.4439/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dos. nr._, astfel cum a fost completată prin sentința civilă nr. 6857/06.12.2010 .
La acel moment, împotriva contestatorului R. D. s-a emis somația din data de 25.11.2011 – fila 64 dosar de executare 109/E/2011, prin care era somat că în situația în care nu îndeplinește dispozițiile sentinței nr.4439/13.09.2010 și sentinței civile nr. 6857/06.12.2010, se va proceda la vânzarea imobilului compus din casă și teren, situat în Drobeta T. S., . .
După pronunțarea deciziei nr.1367/R/26.11.2012 pronunțată de Tribunalul M., la data de 20.12.2012, intimatul B. M. a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite în dosarul de executare nr.109/E/2011, respectiv, continuarea executări silite a debitorului R. D., în sensul predării celor 100 de stupi sau contravaloarea acestora, către C. R., în prezența executorului judecătoresc P. Gr.A. .
S-a constatat faptul că după pronunțarea sentinței civile nr.5626 din 04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosar nr._/225/2011* modificată prin decizia civilă nr.1367/R/26.11.2012, executorul judecătoresc nu a mai făcut acte de executare în dosarul nr.109/E/2011, motiv pentru care, creditorul B. M. a solicitat instanței să dispună obligarea B. P. Gr A. la plata unei amenzi de 2.500 lei și obligarea B. P. Gr. A.. de a continua formele de executare silită .
Prin decizia civilă nr. 1219/R/18.12.2013 a Tribunalului M. s-a reținut că este adevărat că prin sentința civilă nr.5626 din 04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în dosar nr._/225/2011* modificată prin decizia civilă nr.1367/R/26.11.2012 au fost anulate parțial actele de executare îndeplinite de B. P. A. în dosarul nr. 109/E/2011, respectiv doar pe cele care au fost întocmite ulterior datei de 24.11.2011,reținându-se că executorul judecătoresc a procedat în mod greșit la efectuarea de acte de executare directă a debitorului R. D., somându-l să plătească direct recurentului din prezenta cauză suma de 52 771 lei cu titlu de contravaloare a stupilor, însă prin această decizie nu se neagă dreptul recurentului de a cere ca R. să-și execute obligația către C. C. R. și nici nu se interzice executorului de a face astfel de acte de executare.
S-a mai arătat că atâta timp cât nu este constatată executarea sentinței nr. 4439/13.09.2010 executorul nu poate constata încetată executarea decât în cazul în care debitorul nu ar avea nici un bun ce poate fi executat silit.
Tribunalul a precizat că faptul că R. D. și-a executat obligația către C. C. R. în sensul ca a achitat suma de 28 000 lei acestuia prezentând ca dovadă chitanța emisă în data de 15 11 2010 și consemnat de B.E.J. P. Gr A. în procesul verbal din data de 17 11 2011 nu poate duce la înlăturarea obligației acestuia de a continua executarea împotriva bunurilor lui R. D. cât timp prin sentința civilă nr. 5269/03.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._ rămasă irevocabilă prin decizia 116/R/03.02.2012 a Tribunalului M., s-a stabilit că cu putere de lucru judecat că această modalitate de executare nu l-a exonerat pe R. D. de obligația de a preda stupii iar dacă aceștia nu mai pot fi predați în natură, contravaloarea acestora, numai în prezența executorului judecătoresc.
Tribunalul a mai reținut că executarea silită nu poate fi făcută direct către B. M., întrucât în cadrul dosarului de executare nr.109/E/2011 al B.E.J. P. Gr A., R. D. este titularul obligației de executat către C. C. R. .
Așa că, după această decizie, executorul a emis somația din data de 10.02.2014 prin care solicita contestatorului să predea pârâtului C. C. R. bunurile ce au făcut obiectul sechestrului judiciar dispus prin Încheierea din 28.06.2004, pronunțată în dosarul nr.7145/2004 .
La aceeași dată, executorul comunică soților B. faptul că nu poate executa pe debitor prin urmărire imobiliară întrucât, bunul imobil este proprietatea ambilor soți R., iar datoria incumbă doar unuia dintre aceștia .
A rezultat așadar că nu există autoritate de lucru judecat cu privire la modalitatea de executare a titlului executoriu, întrucât executorul judecătoresc nu a mai făcut acte de urmărire imobiliară, motiv pentru care excepția autorității de lucru judecat a fost respinsă .
În dosarul de executare se mai regăsesc dovezile de primire la data de 11.02.2014, ale somației și înștiințării din data de 10.02.2014 .
Cu privire la fondul cauzei, s-a constatat astfel că motivele invocate de contestator sunt neîntemeiate, întrucât actele de executare întocmite de B. P. Gr. A. sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării .
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurentul R. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că la dosar au fost depuse actele de executare silită din care reiese fără echivoc faptul că între ultimele două acte de executare silită a trecut în termen mai mare de 6 luni,încât motivarea instanței de fond că prin decizia civilă nr. 1219/R/18.12.2016 s-a dispus continuarea executării silite și atunci nu a operat perimarea este nefondată.
A susținut la data pronunțării deciziei Tribunalului M. nu operase încă perimarea, dar de la data judecării prezentei s-a împlinit termenul de prescripție prev. de 389 c.pr.civ.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată a susținut că prima instanță nu a motivat respingerea acestei excepții. Greșit a constatat instanța de fond că executorul judecătoresc nu a mai făcut acte de executare prin urmărire silită imobiliară, deoarece din actele de executare reiese fără dubiu că acesta a început din nou executarea silită imobiliară.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond,iar în subsidiar admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare silită,întoarcerea executării silite în sensul restituirii tuturor sumelor de bani achitate cu titlu cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul B. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea cereri de recurs.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere dispozițiile legale în materie și probatoriul administrat se apreciază recursul neîntemeiat.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății,respingând excepțiile invocate și contestația la executare.
Cu privire la excepția perimării, contestatorul a susținut că de la ultimul act de executare silită a trecut o perioadă mai mare de 6 luni.
Prima instanță a reținut în mod corect că prin sentința civilă nr. 5626/4.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/225/2011,modificată prin decizia civilă nr.1367/R/26.11.2012 au fost anulate parțial actele de executare îndeplinite de B. P. A. în dosar nr. 109/E/2011.Au fost anulate parțial actele de executare îndeplinite de B. P. A. în dosarul 109/E/2011, respectiv doar pe cele care au fost întocmite ulterior datei de 26.11.2011.
La data de 20.12.2012 intimatul B. M. a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite în dosarul 109/E/2011.
În baza deciziei nr.1219/R/18.12.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ a fost admis recursul formulat de recurentul petent B. M. pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc P. A.,R. D. și C. R. și s-a dispus modificarea sentinței în sensul că Biroul Executorului Judecătoresc P. A. să continue executarea silită în dosarul 1091/ E/2011 prin care contestatorul R. D. a fost somat să predea cei 100 stupi sau c/val. acestora și cheltuieli de executare.
În consecință în mod corect prima instanță a respins excepția perimării executării silite considerând neîndeplinite condițiile art. 389 c.pr.civ., actul de executare la care se raportează recurentul și întocmit la 2.04.2012 fiind anulat.
Nici motivele invocate de recurent legate de modul de soluționare al excepției autorității de lucru judecat nu vor fi reținute. Cu toate că recurentul a susținut că prima instanță nu a motivat soluționarea excepției, se apreciază că motivul nu este întemeiat.
Prima instanță a motivat respingerea excepției susținând că executorul judecătoresc nu a mai făcut acte de urmărire imobiliară. A analizat decizia nr.1367/R/2012 a Tribunalului M. prin care a fost admisă contestația la executare și anulate actele de executare despre care contestatorul a susținut că au avut același obiect ca și somația de față și a respins-o motivat și a constatat că prin hotărârea menționată au fost anulate actele de executare pe considerentul că intimatul creditor B. M. împreună cu soția nu-l pot executa direct pe contestatorul R. D. câtă vreme acesta nu este debitorul lor, potrivit sentinței civile 4439/2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar_ așa cum a fost completată prin sentința civilă 6857/6.12.2010.
De asemenea instanța a analizat conținutul somației emise la 25.11.2011 în dosar 109/E/2011 și a reținut că după pronunțarea deciziei 1367/R/26.11.2012 de către Tribunalul M., intimatul B. M. a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite în sensul predării celor 100 stupi sau c/val. acestora către C. R..
După pronunțarea sentinței 5626/4.09.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2011 modificată prin decizia civilă nr.1367/R/26.11.2012, executorul judecătoresc nu a mai făcut acte de executare.
Pentru considerentele expuse apreciindu-se că motivele de recurs nu pot fi reținute, că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică recurentul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul R. D., împotriva sentinței civile nr.2944/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimat fiind B. M., având ca obiect contestație la executare.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, F. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L. /17.03.2015
Tehnoredactat D.D. / 2 ex.
Jud. fond M. M.
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 57/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 3857/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
