Pretenţii. Sentința nr. 25/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5791/101/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 25/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul C. Nicușor, intervenientul S. D. A. și pârâții Ț. M. V. și S. Județean de Urgență Drobeta T. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, de către reprezentanți părților concluzii scrise și că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a reținut cauza pentru soluționare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului M. la data de 10.08.2011 reclamantul C. Nicușor a chemat în judecată pârâții T. M. V., in calitate de medic primar Secția Chirurgie a Spitalului Județean de Urgenta Drobeta T. S. și S. Județean de Urgenta Drobeta T. S., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 1.000.000 RON reprezentând despăgubiri morale pentru prejudiciul moral suferit suma de 400.000 RON reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul patrimonial suferit plata cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea prezentei cauze.
In fapt, a arătat că a fost internat în seara zilei de 12.11.2010 la S. Județean de Urgenta Drobeta T. S. cu următoarele simptome: durere de repaus intens membrul inferior stâng, tegumente reci, palide distala a gambei stângi si antepicior stâng, impotenta funcționala membru inferior stâng, edem coapsa si gamba stânga, motilitate si sensibilitate abolita gamba si antepicior stâng.
Acestea au fost urmarea producerii in seara zilei de 12.11.2010 a unei agresiuni cu arma alba cu producerea unei plăgi injunghiate 1/3 inferioara fata laterala coapsa stânga.
In urma consultului de către medicul de garda dr. T. M. V. si dupa ce s-a efectuat toaletarea plăgii, explorarea, drenajul si sutura cu drenaj dintr-un deget de manusa chirurgicala, acesta a decis internarea in Secția Chirurgie Generala a Spitalului Județean de Urgenta Drobeta T. S., cu următorul diagnostic - plaga tăiata 1/3 distala fata externa coapsa stânga - agresiune arma alba.
Urmare a agravării stării pacientului, in dimineața zilei de 15.11.2010, in urma unui consult comun efectuat de către dr. T. V. si dr. I. R. -sef Secție Chirurgie, s-a hotărât trimiterea sa la S. Județean de Urgenta Timișoara - Clinica de Chirurgie Vasculara,
Diagnosticul pus la Clinica de Chirurgie Vasculara a Spitalului Județean de Urgenta Timisoare, conform biletului de externare eliberat este de - ischemie acuta membru inferior stâng veche de 72 de ore, plaga injunghiata fata laterala 1/3 distala coapsa stânga, tromboza arterei poplitee stângi distal si a trunchiurilor gambiere stângi, hematom posttraumatic coapsa stânga, sindrom de compartiment gamba stânga.
A arătat că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în privința pârâtului pentru că nu si-a respectat obligațiile profesionale fiind în acest caz vorba de o inacțiune respectiv nepunerea diagnosticului corect si neluarea masurilor necesare de tratament ținând cont de diagnosticul existent si starea pacientului la internarea la S. Județean de Urgenta Drobeta T. S..
Cu privire la prejudiciul moral, este vorba de un prejudiciu nepatrimonial (daune morale), definit ca fiind consecințe dăunătoare care nu pot fi evaluate pecuniar si rezulta din atingerile si încălcările drepturilor personale, fără conținut economic.
Urmare a acestei afecțiuni, a fost încadrat în grad de handicap _ accentuat, conform Certificatului de încadrare in grad de handicap nr. 347/27.01.2011 eliberat de Consiliul Județean M. - Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap si necesit o îngrijire si supraveghere permanenta având nevoie de un insotitor.
Ceea ce caracterizează acest prejudiciu sunt suferințele fizice si psihice cauzate de fapta ilicita a medicului. Cu privire la acest aspect, fenomenul complex al durerii, include atat suferințele fizice, cat si suferințele psihice a căror sursa este fapta ilicita. Desi reclamantul are o vârsta frageda,respectiv 21 de ani, atât pentru acesta, cat si pentru familia sa, încercarea de a conștientiza starea de invaliditate permanenta existenta si de a proiecta o perspectiva de viata normala in aceasta situație, determina traume psihice deosebit de puternice, pe lânga durerile fizice inerente. Chiar daca trăirile psihice sunt mai intense pe un fond psihologic fragil, rolul determinant revine inacțiunii medicului, care este sursa prejudiciului.
Cu privire la prejudiciul patrimonial are în vedere atât prejudiciul actual, reprezentat de cheltuielile efectuate pentru îngrijirea sanatatii si realizarea protezelor necesare, cat si prejudiciul viitor reprezentat de pierderea capacității de munca a reclamantului, fapt ce conduce la imposibilitatea incadrarii in munca a acestuia.
Existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si
prejudiciul produs. Cu privire la îndeplinirea acestei condiții, a arătat faptul că
inacțiunea medicului a declanșat, favorizat si nu a împiedicat in nici un fel
constituirea lanțului cauzal ce a avut ca finalitate vătămarea corporala grava a
reclamantului
Ischemia acuta este o afecțiune grava, dar nu imposibil de tratat si cu consecințe nu atat de grave, in cazul in care se intervine din timp si se iau masurile necesare pentru tratarea acesteia.
Specificul acestei afecțiuni il constituie faptul ca orice întârziere in diagnosticarea si tratarea ei determina agravarea stării de sănătate putând duce chiar la deces.
Vinovăția exista in acest caz in forma culpei prin omisiune
manifestata in cadrul unei inacțiuni prin neexecutarea unei acțiuni necesare,
respectiv nepunerea diagnosticului corect si neluarea masurilor necesare de
tratament ținând cont de diagnosticul existent si starea pacientului la internarea
la S. Județean de Urgenta Drobeta T. S..
In privința răspunderii Spitalului Județean de Urgenta Drobeta T. S. a arătat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii acestei unități pentru fapta ilicita a medicului,cu privire la condițiile generale - existenta prejudiciului, existenta faptei ilicite a prepusului, existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinei prepusului in comiterea faptei ilicite, acestea sunt îndeplinite, conform argumentației expusa la punctul anterior.
În privința condițiilor speciale pentru angajarea răspunderii in temeiul art. 1000 alin. 3 Cod civil, acestea sunt îndeplinite avan in vedere următoarele considerente.
Medicul T. M. V. era angajatul Spitalului Județean de Urgenta Drobeta T. S. fiind îndeplinita condiția existentei raportului de prepușenie, medicul a săvârșit fapta ilicita in calitatea sa de medic, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu fiind îndeplinita astfel condiția săvârșirii faptei in funcțiile încredințate.
In drept, și-a întemeiat acțiune pe dispozițiile art. 998-999, art. 1000 alin 3 Cod civil
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copie următoarelor înscrisuri: fisa de urgenta echipaj prim ajutor întocmita in data de 12.11.2010, referat solicitare pentru transport cu ambulanta întocmit in data de 15.11.2010, bilet de externare eliberat de Clinica de Chirurgie Vasculara Timișoara, referat medical întocmit de Clinica de Chirurgie Vasculara Timișoara, adeverința medicala întocmita de Clinica de Chirurgie Vasculara Timișoara, certificate medical eliberat in data de 22.11.2010 de către Clinica de Chirurgie Vasculara Timișoara, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 347/27.01.2011 eliberat de Consiliul Județean M. - Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
Prin încheierea din 13.10.2011 a fost admisă cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de reclamant la 10.10.2011.
Pârâtul Ț. M. Vlorel a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, arătând că nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale în privința sa, neexistând faptă ilicită în condițiile în care și-a îndeplinit obligațiile profesionale, iar faptul că s-a agravat starea de sănătate a reclamantului, nu îi este imputabil, nu există raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, producerea plăgii prin înjunghiere, prin . ce a avut loc asupra reclamantului ducând la vătămarea corporală gravă a acestuia, că a luat toate măsurile pentru deplasarea pacientului la S. de Urgență din Timișoara, însă durata mare a transportului de la Drobeta T. S. la Timișoara, nu-i sunt imputabile.
S-a depus întâmpinare de către pârâtul S. Județean de Urgență Drobeta T. S. prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, neexistând faptă ilicită, diagnosticul stabilit de medic în ziua prezentării reclamantului la unitatea medicală fiind corect iar agravarea stării de sănătate și după trei zile schimbarea diagnosticului nu reprezintă o culpă a medicului de gardă, nu există vinovăție cu privire la exercitarea atribuțiilor ce reveneau medicului, nu există raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, producerea plăgii prin înjunghiere, prin . ce a avut loc asupra reclamantului ducând la vătămarea corporală gravă a acestuia, durata transportului sau condițiile în care s-a realizat nefiind imputabile medicului Ț. M. V..
La termenul de judecată din 11.11.2011 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în conformitate cu art. 244 alin. 1 pct. 2 c.p.civ. la cererea reclamantului prin apărător, până la soluționarea definitivă a plângerii penale formulată de reclamant împotriva numitului Ț. M. V., cauza fiind repusă pe rol la 27.02.2015 ca urmare a soluționării plângerii penale prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. nr. 3491/P/ 17.11.2014.
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 22.12.2014, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ț. M. V. și S. Județean de Urgență Drobeta T. S. în calitate de comitent pentru a fi obligați la plata sumei de 1.000.000 euro – echivalent în lei la cursul valutar din data plății, cu titlu de daune morale pentru faptele ilicite care au determinat punerea în primejdie a vieții sale, vătămarea sa corporală din culpă prin cauzarea unei infirmități fizice permanente (amputația membrului inferior stâng) și prin intermediul cărora i-au fost cauzate astfel prejudicii iremediabile dreptului său subiectiv.
În motivarea acțiunii a arătat că în data de 12.11.2010 a fost internat la S. Județean de Urgență Drobeta T. S., a fost preluat de către medicul de gardă, doctor
Ț. M. V., care a pus diagnosticul - plagă tăiată (armă alba) 1/3 distală coapsa stângă. Fața lateral. Agresiune cu armă albă.
A arătat că singura medicație (fiole de algocalmin) îi era administrată doar la insistențele aparținătorilor, iar în dimineața zilei de 15.11.2010, după consultul efectuat de către acesta, în aceeași manieră superficială a concluzionat că urma să fie externat, însă după consultul dr. U. I. au fost demarate procedurile pentru transfer la Clinica Chirurgicală Cardiovasculară Timișoara, întrucât starea sa de sănătate era gravă.
Deși solicitarea de transport cu un echipaj de ambulanță s-a efectuat în jurul orei 09.30, a fost internat la S. Județean de Urgență Timișoara abia în jurul orei 19.00, cu diagnosticul de "sindrom de ischemie acută periferică la nivelul membrului inferior stâng, depășită ca indicație de revascularizare, produsă afirmativ în urma unei heteroagresiuni cu armă albă în urmă cu aproximativ 72 de ore față de momentul prezentării.
Prin Rezoluția din data de 04.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul TEPELUȘ M. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă (art. 184 alin. 2-4 C.P..) și neglijență în serviciu (art. 249 C.P..), apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor fapte prevăzute și pedepsite de legea penală.
Soluția a fost atacată în cele din urmă Judecătoria D.T.S. dispunând (prin Sentința penală nr. 2108/14.10.2013) desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei către P. de pe lângă Judecătoria D. T.S. în vederea începerii urmăririi penale față de numitul Tepeluș M. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă și neglijență în serviciu.
Prin Rezoluția din data de 22.11.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria D. T.S., s-a dispus astfel începerea urmăririi penale față de acesta, însă prin Ordonanța din data de
17.11.2014, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de vătămare corporală din culpă și neglijență în serviciu față de numitul Ț. M. V., apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Ca material probator, înțeleg să mă folosesc de proba cu înscrisuri, proba cu martori și proba cu expertiză medico-legală de specialitate.
În drept, și-a întemeiat cerere de chemare în judecată pe dispozițiile art. 194 C.Proc.Civ., raportat la art. 1349 alin. 1, 2, 3 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1373 C.Civ. și art. 1382 C.Civ.
Pârâtul Ț. M. V. a formulat întâmpinare prin care a arătat că noțiunea de "faptă ilicită", "prin inacțiune", nu își are temei, întârzierea trimiterii la Clinica de Chirurgie Vasculară Timișoara a reclamantului, producându-se prin indecizia aparținătorilor acestuia referitor la necesitatea tratamentului într-un eșalon superior.
Nu poate fi vorba de ischemie de 72 de ore sub nici un motiv temeinic. Un caz cu ischemie de 72 de ore nu poate merge pe picioarele lui la pansament și înapoi, nu se poate mobiliza activ plimbându-se cu frații săi, nu poate avea colorația, temperatura normală, și nici puls prezent la arterele periferice.
După 72 de ore de evoluție a unei ischemii asistăm la fixarea piciorului în "equin", apariția flicetenelor cu lichid alb-violaceu, ulcerația regiunii calcaneene, gangrena degetelor și insulară a tălpii, etc.
Sindromul de ischemie a fost surprins și diagnosticat la debut, foarte precoce și conform celor arătate s-a declanșat în dimineața zilei de 15-11-2010.
În apărare a solicitat proba cu martori: R. I., D. U., I. U., S. I., R. B., expertiză medico-legală,depunând alăturat Ordonanța cu nr. 3491/P/2014.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor pârâtului.
Pârâtul S. Județean de Urgenta Dr. Tr. S., a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția litispendenței în temeiul art. 138 c.p.civ. și a solicitat trimiterea dosarului către prima instanța investită, respectiv completul investit cu soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr_ . A arătat că prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului M. la data de 10.08.2011 sub nr_, reclamantul a chemat in judecata pe parații T. M. V. si S. Județean de Urgenta Drobeta T. S., solicitând obligarea acestora la plata de despăgubiri morale pentru prejudiciul moral suferit si despăgubiri pentru prejudiciul patrimonial suferit, in urma actului medical efectuat de dr T. M. V. in perioada internării reclamantului in S. Județean de Urgenta Drobeta T. S. (13.11._10).
Analizând cererea introductiva de instanța in prezentul dosar, se observă că pârâți au fost chemați in judecata pentru aceeași cauza, același obiect si de același reclamant, înaintea aceleiași instanțe, prin doua cereri distincte.
Numitul S. D. A., a formulat prin apărător cerere de intervenție accesorie prin care a solicitat admiterea acțiunii si cheltuieli de judecată, susținând că, între el si reclamant la data de 12.11.2010, a avut loc un conflict în urma căruia l-a înțepat pe reclamant la nivelul copsei stângi fata laterala, iar in urma procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr._/101/2010 al Tribunalului M., a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa de omor prin hotărâri ramase irevocabile după parcurgerea tuturor fazelor procesuale.
In cursul cercetării judecătorești din cauza penală a susținut că amputarea piciorului stâng al reclamantului s-a datorat neglijentei în exercitarea atribuțiilor de serviciu de către pârâții din prezenta cauza, depunând la dosar decizia penală nr. 122/2011 a Curții de Apel C..
Prin încheierea din 13 martie 2015, instanța a admis excepția litispendenței, în conf. cu disp. art. 138 alin. 1 c.p.civ., apreciind că ambele acțiuni sunt în curs de judecată la aceiași instanță, fiind îndeplinite cerințele legale prev. de alin. 3 pentru trimiterea dosarului nr._ la dosarul înregistrat sub nr._, cu care a fost investită instanța inițial.
A fost admisă în principiu cererea de intervenție accesorie.
Reclamantul prin apărător a solicitat la termenul din 27.02.2015, majorarea cuantumului daunelor morale (petitul II al acțiunii înregistrată la 10.08.2011) de la 1.000.000 lei la 1.000.000 euro.
Au fost audiați martorii I. S., U. I., B. R. C. și Imam R. V., fiind atașat dosarul penal nr._/101/2010 în care s-a pronunțat sentința penală nr. 65/2011 de către Tribunalul M. și decizia penală nr. 122/2011 a Curții de Apel C., fiind depus la solicitarea instanței, raportul de expertiză medico-legală nr. 3036/2012 al IML C..
Reclamantul și pârâtul S. Județean de Urgență Drobeta T. S. au formulat prin apărători, concluzii scrise.
În conf. cu disp. art. 137 alin. 1 c.p.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul Ț. M. V. prin apărător.
Potrivit disp. art. 1201 c. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect,este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută între ele și contra lor în aceeași calitate.
În speță, instanța constată că nu este îndeplinită condiția triplei identități de părți,obiect și cauză, între acțiunea civilă formulată de reclamant și soluționată în dosarul penal nr._/101/2010 și cea dedusă judecății, întrucât pârât în cauza soluționată definitiv a fost numitul S. D., iar în cauza de față, T. V., motiv pentru care ,urmează a fi respinsă excepția.
Examinând pe fond cauza, raportat la probatoriul administrat, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 65/2011 pronunțată de Tribunalul M., a fost condamnat inculpatul S. D. A. la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin.1 lit. i și alin. 2 c.p., reținându-se că în data de 12.11.2010, partea vătămată Cirstinoiu Nicușor a fost lovită de către inculpat cu un cuțit în zona coapsei stângi a piciorului, secționându-i artera femurală, leziunile de violență au pus în primejdie viața victimei și i-au cauzat o infirmitate fizică permanentă, prin amputația membrului inferior stâng.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată ,fiind obligat inculpatul la plata sumei de 125.000 lei despăgubiri civile ,din care 25.000 lei reprezentând daune materiale și diferența daune morale .
Împotriva acestei hotărâri, părțile au declarat apel, inculpatul pentru schimbarea încadrării juridice din tentativă de omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă,susținând că amputarea piciorului se datorează culpei medicale, deoarece s-a întârziat 72 de ore cu intervenția medicală, iar partea vătămată a declarat apelul pentru latura civilă.
Curtea de Apel C. ,prin decizia nr. 122/2011, a respins apelul inculpatului, apreciind că acesta a acționat cu intenția de a ucide, având în vedere obiectul folosit –un cuțit apt de a ucide zona vitală vizată( femurul, cu artera femurală), urmarea produsă și intensitatea loviturii care a produs leziuni ce au determinat amputarea piciorului părții vătămate și acordarea unui număr mare de îngrijiri medicale.
Instanța de apel a apreciat că susținerea inculpatului prin motivele de apel ,în sensul că amputarea se datorează culpei medicale ,ca urmare a întârzierii 72 de ore cu intervenția medicală, nu este întemeiată, neexistând nici o dovadă în acest sens; mai mult, la instanța de fond inculpatul a recunoscut fapta, așa cum a fost descrisă în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală.
A fost admis însă apelul părții vătămate, în sensul că a fost obligat inculpatul și la plata sumei de12.000 lei,( prestație globală de la data săvârșirii faptei -12.11.2010 până la zi ) precum și la plata unei prestații periodice în cuantum de 2.000 lei lunar, de la data pronunțării deciziei, până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației.
S-a reținut că din raportul de constatare medico-legală nr. 3093/22.11.2010 al IML Timișoara, a rezultat că leziunile de violență s-au soldat cu punerea în primejdie a vieții și infirmitate fizică permanentă, având în vedere amputația membrului inferior stâng, justificându-se acordarea prestației periodice părții civile.
Prin decizia nr. 3132/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respins recursul inculpatului împotriva deciziei nr. 122/2011, reținându-se că lovitura aplicată de acesta părții vătămate, a fost puternică, de mare intensitate, care a avut consecințe grave, conform actelor medicale și medico-legale ( leziunile de violență s-au soldat cu punerea în primejdie a vieții și infirmitate fizică permanentă -amputația membrului inferior stâng), prin folosirea unui obiect apt de a produce leziuni cu potențial letal ( cuțit), prin aplicarea unei lovituri ce a vizat o zonă anatomică relativ importantă.
Prin cererile formulate de reclamant la data de 10.08.2011 și 22.12.2014(deduse judecății de față), s-a solicitat obligarea pârâtului Ț. M. V. la repararea prejudiciului material și moral ce i s-a cauzat prin stabilirea unui diagnostic incorect la internarea sa în S. Județean de Urgență Drobeta T. S., în seara zilei de 12.11.2010 și neaplicarea tratamentului necorespunzător pentru diagnosticul de ischemie acută membru inferior stâng pus de Clinica de Chirurgie Vasculară Timișoara, la data internării în această unitate medicală (15.11.2010), cu mențiunea „veche de 72 ore” și nedepunerea tuturor diligențelor pentru transferul acestuia în timp util la Timișoara, fapte ilicite ce au determinat punerea în primejdie a vieții sale, vătămarea corporală din culpă, prin cauzarea unei infirmități fizice permanente (amputația membrului inferior stâng).
Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, prev. de art.. 998 - 999 c.civ. vechi (aplicabil în speță) presupune, pentru a fi angajată, întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu; existența unei fapte ilicite; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
Prejudiciul patrimonial și moral ca element esențial al răspunderii civile delictuale, constă în rezultatul, în efectul negativ suferit de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană.
Pentru a fi acordate despăgubiri este necesar ca prejudiciul să fi fost produs printr-o faptă ilicită, element distinct al răspunderii civile delictuale, ce poate consta în acțiunea, dar și inacțiunea civilă – neîndeplinirea unei activități, neluarea unei măsuri atunci când trebuia, potrivit legii, să fie întreprinsă de către o persoană.
Este de asemenea, necesar ca între faptă și prejudiciu să fie o legătură de cauzalitate, în sensul că prin acea faptă s-a provocat prejudiciul.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, art. 998 și 999 c.civ. condiționează imputarea faptei ilicite care a produs prejudiciul, autorului ei, textul de lege referindu-se nu numai la fapta săvârșită cu intenție dar și la cea săvârșită din neglijență sau imprudență.
În speță, nu sunt întrunite cerințele legale pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a pârâtului Ț. M. V..
Astfel, reclamantul a susținut că prejudiciul suferit constă în vătămarea sa corporală din culpă, prin cauzarea unei infirmități fizice permanente (amputarea membrului inferior stâng), cauzată prin fapta pârâtului, care, în calitate de medic, a pus un diagnostic greșit și a prescris un tratament necorespunzător la internarea sa în S. Județean de Urgență Drobeta T. S., având în vedere diagnosticul stabilit ulterior de Clinica de Chirurgie Vasculară Timișoara, cu ocazia internării sale prin transfer, respectiv ischemie acută membru inferior stâng, veche de 72 ore și nedepunerea tuturor diligențelor pentru transferul acestuia în timp util la acea unitate medicală.
Ori, se constată că reclamantul s-a constituit parte civilă pentru acest prejudiciu în cadrul procesului penal ce a făcut obiectul dosarului nr._/101/2010, acțiunea fiind admisă prin sentința nr. 65/2011 pronunțată de Tribunalul M., în sensul obligării inculpatului S. D. A. (intervenient în interesul reclamantului în cauza dedusă judecății), la plata sumei de 125.000 lei despăgubiri civile ,din care 25.000 lei reprezentând daune materiale și diferența daune morale, iar prin decizia nr. 122/2011 a Curți de Apel C., acesta a fost obligat și la plata sumei de12.000 lei,( prestație globală de la data săvârșirii faptei -12.11.2010,până la zi ) precum și la plata unei prestații periodice în cuantum de 2.000 lei lunar, de la data pronunțării deciziei până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau de stingere a obligației.
S-a reținut că inculpatul, prin fapta sa de lovire cu un cuțit, în zonă vitală (femurul, cu artera femurală) a acționat cu intenția de a ucide, lovitura aplicată părții vătămate fiind puternică, de mare intensitate, care conform actelor medicale și medico-legale, inclusiv raportul de constatare medico-legală întocmit de IML Timișoara la 22.11.2010, a avut consecințe grave, leziunile de violență s-au soldat cu punerea în primejdie a vieții părții vătămate și infirmitate fizică permanentă – amputația membrului inferior stâng.
Curtea de Apel C. și Înalta Curte de Casație și Justiție au respins susținerile inculpatului, din căile de atac exercitate împotriva sentinței penale nr. 65/2011, potrivit cărora amputarea piciorului părții vătămate se datorează culpei medicale ca urmare a întârzierii 72 de ore cu intervenția medicală, stabilindu-se definitiv că nu există nici o dovadă în acest sens, mai mult, acesta a recunoscut fapta ce a avut consecințele mai sus menționate, asupra părții vătămate.
Prin urmare, instalarea ischemiei acute a membrului inferior stâng care a dus la amputarea acestuia, nu s-a produs prin activitatea pârâtului, respectiv aplicarea unui diagnostic greșit și prescrierea unui tratament neadecvat, ci prin lovitura aplicată de inculpatul S. D. A. cu un cuțit în zona coapsei stângi a piciorului, secționându-i artera femurală.
De altfel, din rapoartele medico - legale întocmite de IML C. și IML Timișoara, administrate în procesul penal, rezultă că la internarea în spital a reclamantului nu au existat simptome pentru diagnosticul de ischemie acută și dacă ar fi fost stabilit de la internare acest diagnostic, evoluția pacientului ar fi putu fi nefavorabilă, în sensul că nu se putea evita amputația membrului inferior stâng, că până la transferul acestuia la Clinica de Chirurgie Vasculară Timișoara, acesta a beneficiat de îngrijiri medicale adecvate și o monitorizare corectă.
Relatările martorilor I. S., U. I. (propus de reclamant) și Imam R. V. se coroborează cu înscrisurile respective, urmând a fi înlăturată depoziția martorului B. R., ca fiind subiectivă.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și disp. art. 22 c.p.p., potrivit cărora hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției, urmează a respinge acțiunea împotriva pârâtului Ț. M. V. și pe cale de consecință, acțiunea întemeiată pe art. 1000 alin. 3 c.civ., împotriva pârâtului S. Județean de Urgență Drobeta T. S., așa cum a fost precizată.
Urmează a fi respinsă și cererea de intervenție formulată în interesul reclamantului.
În temeiul art.19 alin.1 din OUG 51/2008, ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantul, reprezentând taxă de timbru în sumă de 8111 lei, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul Ț. M. V. .
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul C. Nicușor, C.N.P._ domiciliat in loc Gvardenita, corn Bălăcită, jud M.; domiciliu procesual ales: S. "W., M., A. si Asociații Societate Civila de Avocați" cu sediul profesional in Piața Națiunile Unite nr 3-5, ., ., sect 4,București, în contradictoriu cu pârâții Ț. M. V. și S. Județean de Urgență Drobeta T. S., cu sediul in Drobeta T. S., ., nr. 4, Cod fiscal :_, cont: RO10TREZ4615041XXX000198 deschis la Trezoreria Drobeta Tr. S., așa cum a fost precizată.
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul S. D. A., CNP_, cu domiciliul in com.Balacita, . si domiciliul procedural ales in C., ..35, jud. D..
În temeiul art.19 alin.1 din OUG 51/2008, ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantul, reprezentând taxă de timbru în sumă de 8111 lei, rămâne în sarcina statului.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Președinte, F. M. | ||
Grefier, M. B. |
Red FM/M.B.
EX. 6/22 Mai 2015
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 148/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 75/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
