Pretenţii. Sentința nr. 921/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 921/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 584/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 584/A
Ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de reclamanta Asociația de P. 22 Turn, împotriva sentinței civile nr.921/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.,
intimat fiind pârâtul M. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că apelanta-reclamantă Asociația de P. 22 Turn, a solicitat judecarea în lipsă, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 09.10.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta Asociația de P. nr.22 Turn în contradictoriu cu pârâtul M. S., a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cota pe fiecare apartament pentru reparația liftului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul imobilului situat în Drobeta T. S., .. 11, ., . a achitat până la data introducerii cererii suma restantă de 800 lei reprezentând cota pe fiecare apartament pentru reparația liftului.
Reclamanta a învederat că, a afișat la avizierul blocului 1, scara 2, lista cu situația restanțelor a proprietarilor la reparația liftului, atenționând proprietarii că vor fi acționați în instanță dacă nu înțeleg să achite restanțele, cu toate că ascensorul funcționează și este folosit în condiții normale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 anexa 2 din Legea nr.114/ 1995, art. 34 din H.G. nr.400/2003, art.50 alin. 1 din Legea nr.230/2007, art. 659 Cod Civil.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr. 2952/15.09.2010 (fila 3), proces verbal din data de 26.09.2014 (fila 4), contract nr. 23 din 15.09.2011 privind execuție lucrări reparație capitală ascensor . (filele 5-6), lista lucrărilor executate (fila 7), specificație materiale de lucru (fila 8), lista restanțe reparație lift la 26.09.2014 (fila 9), proces verbal al adunării generale a Asociației de proprietari 22 Turn (filele 10-11), chitanță nr. 214 din 01.10.2014 (fila 13).
Acțiunea reclamantei este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art. 50 alin.2 din Legea nr. 230/2007.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului câte un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 12.11.2014 pârâtul M. S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a învederat faptul că este pensionar și are o pensie de 461 lei, iar soția sa nu are nici un venit. A învederat faptul că locuiește în acest imobil din anul 1980 și nu a folosit niciodată liftul, iar față de venitul mic pe care îl realizează, a solicitat eșalonarea datoriei în rate de 30 de lei pe lună până la stingerea datoriei. A solicitat de asemenea să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată întrucât se află în imposibilitate să le plătească.
A atașat la întâmpinare adeverință de venit pe anul 2014, CI M. S., CI M. C., cupoane de pensie.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru reclamantă și pentru pârât proba cu înscrisuri.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a admis acțiunea reclamantei Asociația de P. nr. 22 Turn, în contradictoriu cu pârâtul M. S.; a fost obligat pârâtul la plata sumei de 800 lei cu titlu de restante cheltuieli commune; a fost respinsă cererea cu privire la obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Pârâtul M. S., membru al Asociației de P. nr. 22 Turn, locuiește în apartamentul nr.3 din municipiul Drobeta T. S., ..11, ., județul M. și conform listei de plată depusă la dosar de către reclamantă (fila 9), acesta figurează cu un debit restant de 800 lei reprezentând cota pe fiecare apartament pentru reparația ascensorului. Astfel după cum reiese din contractul nr. 23 din 15.09.2011 privind execuție lucrări reparație capitală ascensor . (filele 5-6) și din procesul verbal al adunării generale a Asociației de proprietari 22 Turn (filele 10-11), cu privire la ascensorul blocului 1, scara 2 au fost efectuate lucrări de reparație, ale căror costuri au fost repartizate proprietarilor.
Instanța a reținut că obligația proprietarilor de a achita în termenul stabilit cota de contribuție ce le revine în cadrul cheltuielilor Asociației de P. este reglementată prin dispozițiile Legii nr. 230/2007.
Astfel, potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În acest context, trebuie menționat că ascensorul face parte din proprietatea comună și conform art. 43 și art. 44 alin.1 din Hotărârea nr. 1588/19.12.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cheltuielile asociației cu privire la administrarea, întreținerea și repararea proprietății comune se repartizează tuturor proprietarilor, proporțional cu cota parte indiviză.
La rândul său, asociația are dreptul de acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, acțiunea în justiție a asociației de proprietari fiind scutită de taxă de timbru.
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 49 alin. 2 din Legea nr.230/2007 și art. 25, 43 și art. 44 alin.1 din Hotărârea nr. 1588/19.12.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari potrivit cărora cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 700 lei, cu titlu de cotă de contribuție restantă pentru reparație lift.
În conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedură civilă, instanța poate obliga partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigat, să plătească cheltuieli de judecată. Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din taxa judiciara de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei și onorariul de expert.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța în baza art.451 alin 2 Cod procedură civilă, nu a acordat onorariu avocațial în sumă de 336,35 lei, având în vedere complexitatea redusă a cauzei, faptul că pârâtul a recunoscut datoria și a existat un singur termen de judecată, necesitând un efort minim din partea apărătorului reclamantei. Procedând la aplicarea dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța prin neacordarea onorariului de avocat nu a intervenit în convenția încheiată de reclamantă, în calitate de client, și avocatul acesteia, pentru ca în acest fel să fie încălcate dispozițiile art.1270 Cod civil. De asemenea, nu au fost încălcate nici disp. art.57 din Legea nr.51/1995, potrivit cărora “avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor sa stabilească onorarii superioare”.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta Asociația de P. 22 Turn criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că prima instanță în mod greșit a respins cererea cu privire la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a efectuat cu acest proces, cu toate că reține faptul că a afișat la avizierul blocului nr. l, . situația restanțelor a proprietarilor la reparația liftului, atenționând proprietarii restanțieri că vor fi dați în judecată dacă nu înțeleg să achite restanțele, cu toate că ascensorul funcționează și este folosit în condiții normale
De asemenea, instanța de fond reține și dispozițiile art. 453 Cod proc.civ, în care instanța poate obliga partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigai, să plătească cheltuielile de judecată.
Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuielile privind efectuarea expertizei și onorariului de expert.
A susținut că instanța de fond nu reține faptul că reclamanta a făcut tot posibilul să recupereze, în mod amiabil, sumele restante de la proprietari pentru repararea liftului însă a fost nevoită să apeleze la un avocat pentru a recupera prin instanță sumele datorate de către proprietarii restanțieri de rea credință.
Faptul că s-a prezentat la prima instanță soția pârâtului, care a recunoscut datoria care o are față de asociație, nu era motiv de respingere a cererii cu privire la cheltuielile de judecată, pârâtul fiind atenționat( notificat) că dacă nu va plăti va fi dat în judecată suportând și cheltuielile ocazionate cu procesul.
A solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate și pe fond obligarea intimatului - pârât la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prima instanță.
În procedura prealabilă intimatul-pârât M. S. a depus întâmpinare la motivele de apel.
A arătat că este pensionar, având o pensie în cuantum de 484 lei și a început să plătească eșalonat repararea liftului pe care nu l-a folosit niciodată, întrucât locuiește la parter. A solicitat respingerea apelului.
Apelanta-reclamantă în procedura prealabilă a formulat răspuns la întâmpinare. Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul
]este nefondat, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.454 c.pr.civ, reglementează un caz de exonerare a pârâtului care a căzut în pretenții de la plata cheltuielilor de judecată, prevăzând că acesta nu datorează reclamantului aceste cheltuieli în situația în care, a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamate, iar prealabil pornirii procesului nu a fost pus în întârziere, respectiv nu era de drept în întârziere, art.1522 alin.5 din codul civil rămânând aplicabil.
În speță, Tribunalul reține că pârâtul intimat nu era de drept în întârziere pentru executarea obligației de plată a cheltuielilor de reparație a liftului, iar reclamanta nu a făcut dovada punerii acestuia în întârziere printr-o notificare scrisă - formă prevăzută de art. 1522 alin.1 cod civil – astfel fiind, raportat la împrejurarea că, prin întâmpinarea formulată a recunoscut pretenția dedusă judecății, ( argumentarea adusă pentru neexecutare până la acel moment fiind în sensul lipsei de venituri ) pârâtul nu poate fi obligat la suportarea cheltuielilor de judecată, soluția primei instanțe pe acest aspect fiind una temeinică și legală.
Pe baza celor expuse și făcând aplicarea dispozițiilor art.480 alin.1 c.pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, apelul formulat de reclamanta Asociația de P. 22 Turn, cu sediul în Drobeta T. S., .. 11, . parter, județul M., CUI_,împotriva sentinței civile nr.921/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimat fiind pârâtul M. S., domiciliat în Drobeta T. S. .. 11, ., ., având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. /29.09 .2015
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond U. G.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 978/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
