Anulare act. Hotărâre din 02-02-2016, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 138/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 138/A
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier Lucreția I.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul reclamant D. D. împotriva sentinței civile nr.3032/19.10.2016 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr S.,intimat fiind C. DR.TR.S., având ca obiect,anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că, dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.01.2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, după care s-a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față ;
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 03.02.2015 și înregistrată sub nr._, reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâta Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Drobeta Turnu Severin, a contestat Hotărârea nr.11/12.03.2015 a Consiliului Director al C. Dr.Tr.S. privind excluderea sa din rândurile membrilor C..
În fapt, a susținut că în perioada 2012-2014 nu a funcționat ilegal ca cenzor al C. deoarece, asa cum reiese si din hotărâre, s-a înscris ca membru C. la data de 07.03.2012, iar hotărârea de aprobare a cererii si de numire ca cenzor a fost dată implicit de Consiliul Director în data de 08.03.2012. Hotărârile Consiliului Director nu au fost ilegale deoarece atunci ar trebui anulate toate cererile de înscriere si de împrumuturi pe care aceștia le-au aprobat in perioada de mandat.
A arătat că nu a avut niciodată scopuri personale in defavoarea intereselor C., ba mai mult a fost singurul care a făcut apel in dosarul nr._ in care Consiliul Director solicita de la C., în mod nelegal, plata sumei de 96.360 lei, iar pentru acest apel a achitat din bani personali taxa de timbru de 1500 lei si onorariu avocat de 500 lei.
Referitor la faptul ca a adus jigniri președintelui C. cu ocazia Adunării Generale din data de 01.11.2014, când a solicitat să-i aprobe participarea la ședință ca delegat, petentul a precizat că este adevărat ca i s-a transmis că nu se poate, iar el a spus ca si alții sunt delegați fara sa fie aleși de Adunarea Generala deoarece nu exista, în niciun proces verbal din ultimii ani, menționată alegerea delegaților până la numărul de 103. Din acest motiv Comisia de cenzori, din care a făcut parte, a solicitat Consiliului Director prin adresa nr.37/13.01.2014 ca pe ordinea de zi a Adunării Generale din 08.02.2014 sa fie si clarificarea situației delegaților, ceea ce nu s-a întâmplat.
Reclamantul a învederat faptul că activarea sa atât ca membru al C., cât si al CAR al IPJ M. nu este ilegală deoarece CAR al IPJ M. nu funcționează in baza Legii nr.502/1994, iar pentru activitatea sa ca președinte al Comisiei de Cenzori nu a primit indemnizații, ci doar o primă anuală. Acest aspect reiese si din adresa CAR al IPJ M. nr.573/27.03.2015 anexată.
Consideră că nu a adus prejudicii morale C. prin reclamația adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S., pentru care s-a dispus clasarea cauzei în dosarul nr.903/P/2014, deoarece aceasta acțiune nu s-a terminat și se află pe rol la Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, ca urmare a plângerii împotriva ordonanței de clasare.
De asemenea, consideră ca hotărârea de a fi exclus din rândul membrilor C. nu este decât o răzbunare deoarece actualul Consiliu Director (C. M. - președinte, P. E. - membru CD si B. I. - membru CD) este contestat de el în dosarul nr._ privind alegerile, dosarul nr._ privind falsul in procesul verbal de alegeri făcut de d-na B. I.-membru CD, dosarul nr._ privind indemnizații necuvenite P. E.-membru CD si poziției sale intransigente față de neregulile constatate.
Pentru motivele de mai sus consideră că nu-i pot fi imputabile prevederile art.6 lit."b" cap.III din Statutul C. si solicită anularea hotărârii nr. 11/12.03.2015 a Consiliului Director al C. privind excluderea sa din rândul membrilor C..
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar adresa nr.280 din 23.03.2015 a C. către petent, statutul Casei de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Drobeta Turnu Severin, ediția 2006, apel declarat de reclamant în dosarul nr._, adresa nr.34 din 09.01.2014 a C. către Tribunalul M., cerere formulată de reclamant către pârâtă la 16.12.2013, referat, chitanța nr.22 D din 23.01.2014, chitanță privind plata taxei de timbru nr._ din 21.01.2014, încheiere pronunțată la 18.09.2014 în dosarul nr._ *, cerere formulată de petent la 31.10.2014, adresa nr.573 din 27.03.2015 a CAR de pe lângă IPJ M., citație emisă în dosarul nr._, plângere formulată de reclamant împotriva ordonanței de clasare.
Cererea a fost legal timbrată cu 100 lei.
La data de 13.05.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că reclamantul D. D. contestă faptul că a funcționat ilegal ca și cenzor în cadrul Comisiei de Cenzori a C.A.R.P., combătând un punct din hotărârea de excludere a actualului Consiliu Director.
Astfel, acesta consideră legală și corectă numirea sa ca și cenzor la data de 08.03.2012, respectiv chiar a doua zi după primirea ca membru al asociației, de către Consiliul Director de la acea data, fără ca acesta să fie confirmat la finele lunii de către Consiliul Director, împreună cu toți membri înscriși în luna respectivă, conform prevederilor de la cap. III, art.2 din Statut si cap. IV, art. 8.
Este inadmisibilă doar aprobarea președintelui Consiliului Director, care aprobă doar cererea de înscriere. Aspectul este recunoscut de reclamant în acțiunea sa.
De asemenea s-au încălcat prevederile Ordonanței nr. 26/2000, cap. III, art.21(2), lit. d, cu privire la competenta Adunării Generale, "care alege si revoca Cenzorul, sau, după caz, membrii Comisiei de Cenzori".
Ori, prin nerespectarea Statutului si a Ordonanței cu privire la asociații, funcționarea ca si Cenzor a reclamantului a fost ilegală, iar gravitatea ilegalității este cu atât mai mare cu cât un Cenzor trebuie să vegheze la respectarea legii, nu să admită tacit încălcarea acesteia.
Cu privire la urmărirea unor scopuri personale, precizează faptul ca acesta s-a aliat permanent cu persoane care au adus prejudicii Casei, precum C. E., Boțea I. Gigel - fost președinte - ilegal ales, care 1-a numit si Cenzor, dorința netarmuita de a fi nominalizat ca si membru delegat în Adunarea Generală pentru a face front comun cu cei menționați, si alții, admiterea numirii ilegale ca si Cenzor, a atribuirii de prime membrilor din Consiliul Director si Comisia de Cenzori, prime nejustificate.
Astfel, in intervalul aprilie - decembrie 2012, reclamantul a beneficiat de suma de 2.500 lei, reprezentând prime, pe când actualul Consiliu Director si Comisia de Cenzori, nu a beneficiat de nici o primă.
La acest aspect se adaugă si admiterea tacită si secretă să funcționeze ca președinte al Comisiei de Cenzori a C.A.R. din cadrul IPJ M., contrar prevederilor Legii 502/2004 care prevede că "un pensionar nu poate face parte în același timp din mai multe asociații" ca membru, cu atât mai mult ca persoană în organele de conducere ( art. 1, al. 3 ).
Adresa C.A.R - ului IPJ M. nr. 573/27.03.2015, practic este un fals pentru care vor fi sesizate organele de urmărire penală, deoarece legea se aplică unitar la toate asociațiile. In legătură cu faptul că reclamantul a făcut recurs in dosarul nr._, actualul Consiliu Director i-a adus mulțumire (a se vedea răspunsul prin adresa 328 din 15.04.2015, pct.2), iar pentru faptul ca a plătit taxa de timbru, Consiliul Director, la cererea sa, poate să-i restituie suma de 1.500 lei.
Cu privire la susținerea reclamantului că acțiunile și plângerea penală nu sunt prejudicii morale aduse asociației, pârâta a susținut că nu toti membrii cunosc realitatea, iar interpretările din acțiunea de anulare a Adunării Generale prin care actualele organe ale asociației au fost alese, sunt si mai agravante ca si prejudicii aduse asociației.
La acestea se adaugă si acceptul reclamantului de a se pune martor într-un proces, tot de excludere a unei persoane care a adus multe prejudicii morale și materiale, pe nume C. E., care a avut dosar penal pentru distrugere de acte si falsuri.
Pârâta a mai susținut că prin acțiunea de anulare a Adunării Generale din data de 08.02.2014, se încearcă denaturarea modului de alegere al președintelui Consiliului Director si ai membrilor acestuia, sugerând ideea ca trebuiau luați in calcul toti membri delegați, de 59.
In realitate, conform numărului de reprezentare, de un delegat la 200 membri, era necesar să voteze 50% + 1 din 47 delegați, adică un număr de 24, conform procesului verbal al Comisiei de Cenzori din 08.02.2014, semnat chiar de reclamant, care confirmă că Adunarea Generală este statutară cu 47 de delegați necesari.
Pârâta a depus la dosar, în copii certificate, următoarele înscrisuri: extras din Legea nr.502 din 17.11.2004, ordonanță de clasare din 27.01.2015, extras de pe portalul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin cu privire la dosarul nr._, adresa nr.328 din 15.04.2015 a C. către reclamant, înscris depus de pârâtă în dosarul nr._, proces verbal încheiat la 06.02.2014 în Adunarea generală Ordinară a C., contestație formulată de reclamant a Hotărârii Adunării Generale a C. din 08.02.2014, întâmpinare și completări la întâmpinare formulate de pârâtă în dosarul nr._ .
La data de 14.10.2015 reclamantul a depus la dosar sentința civilă nr.2064 din 03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
La termenul din 19.10.2015 pârâta a depus la dosar sentința civilă nr.2869 din 04.05.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și statutul pârâtei, încheierea din 16.06.2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins acțiunea formulată de reclamantul D. D. .
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtei 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamantul s-a înscris ca membru C. la 07.03.2012 și a fost numit ca cenzor de către Consiliul Director la 08.03.2012, în condițiile în care, potrivit art.21 alin.2 lit.d din Ordonanța nr.26/2000 Adunarea Generală este cea care alege și revocă cenzorul sau membrul Comisiei de cenzori.
Sub acest aspect, a apreciat că funcționarea reclamantului ca cenzor a fost în afara legii, fapt reținut în Hotărârea nr.11 din 12.03.2015, de excludere a sa din rândul membrilor C..
Gravitatea faptei este deosebită și suficientă pentru a justifica măsura excluderii, având în vedere că cenzorul este, prin atribuțiile sale, cel care să vegheze la respectarea legii în cadrul asociației.
Împotriva acestei sentințe în termen legala a formulat apel reclamantul D. D. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat ,considerând hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, a solicitat admiterea contestației.
In motivele de apel apelantul reclamant a precizat că, prin sesizarea adresata instanței de judecata a arătat faptul ca a contestat Hotărârea nr. 11/12.03.2015 a Consiliului Directoral C. privind excluderea apelantului din rândurile membrilor C., pentru motivele invocate, printre care si faptul ca nu a funcționat ilegal ca cenzor al C. deoarece odată ce a devenit membru a fost cooptat in Comisia de cenzori deoarece asociația funcționa contrar prevederilor art.27J(1) din OG nr.26/2000, având decât un cenzor. Odată cu apelantul a fost cooptat ca membru si d-nu M. A. deoarece comisia de cenzori trebuia formata din cel puțin 3 membrii
Aceasta măsura a fost luata in conformitate cu prevederile art.9 pct.4 lit."m" din Statutul C., deoarece C. nu dispunea de membrii supleanți ai comisiei de cenzori
Totodată, in conformitate cu prevederile art. de mai sus, aceasta măsura a fost supusa spre aprobare in Adunarea Generala din data de 02.06.2012, fiind aprobata in unanimitate.
Menționează faptul ca si Consiliul Director(din care făcea parte si d-nul P. E. ce se regăsește si in actualul Consiliul Director l-a exclus) revenit pe funcție in luna martie 2013, a procedat in mod identic, cooptându-l pe apelant in comisia de cenzori, fiind ulterior validat in Adunarea Generala.
Având in vedere ca a funcționat ca cenzor in 2 mandate cu 2 Consilii Directoare diferite, fiind validat in 2 Adunări Generale,consideră că nu a fost de rea credință și nu a făcut decât ca prin contribuția sa respectiv a apelantului să ducă la bunul mers al activității CAPR.
In drept și-a întemeiat cererea de apel pe disp.art. 466-482 șiart.451-455 din codul de procedură civilă.
In procedura prealabilă intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat,menținerea sentinței civile ca temeinică și legală.
Prin sentința apelata instanța de fond a respins acțiunea apelantului ca nefondata, apreciind faptul ca acesta a funcționat ilegal ca cenzor in cadrul C., asa cum reiese si din hotărârea nr.l 1/12.03.2015 a Consiliului Director al C. Drobeta Turnu Severin.
Astfel, asa cum retine si instanța de fond dar si subscrisa prin hotărârea ce a fost contestata, apelantul a activat ilegal ca si cenzor in cadrul Comisiei de Cenzori a C. in perioada 2012 - 2014 iar acest lucru rezulta din faptul ca acesta a fost numit ca si cenzor la data de 08.03.2012, respectiv chiar a doua zi dupa primirea ca si membru in cadrul asociației, de către Consiliul Director de la aceea data, fara ca insa apelantul sa fie confirmat la finele lunii respective, in conformitate cu prevederile cap. III, art.2 si cap. IV, art.8, pct.6 din Statut.
Deci conform acestor prevederi legale este inadmisibila doar aprobarea președintelui Consiliului Director pentru numirea in funcția de cenzor, acesta având dreptul sa aprobe doar cererea de inscriere.
De asemenea tot ca temei legal al excluderii apelantului din rândurile membrilor C. Drobeta Turnu Severin invocă si prevederile cap.III, art.21(2), lit.d din Ordonanța nr.26/2000 care prevede fara putința de tăgada faptul ca Adunarea Generala are in competenta sa aleagă sau sa revoce cenzorul sau dupa caz membrii Comisiei de Cenzori.
Ori este fara echivoc faptul ca prin nerespectarea Statutului si a Ordonanței mai sus amintite, funcționarea ca si cenzor a apelantului a fost ilegala, iar gravitatea ilegalității este cu atat mai mare cu cat un cenzor trebuie sa vegheze la respectarea legii ci nu sa admită tacit încălcarea acesteia.
De asemenea ilegalitatea in care a funcționat apelantul rezulta si din faptul ca apelantul a funcționat ca președinte al Comisiei de Cenzori al C.A.R. din cadrul IPJ M., in discordanta cu prevederile Legii nr.502/2004 care prevede fara echivoc faptul ca un pensionar nu poate face parte in același timp din mai multe asociații ca si membru, dar cu atat mai mult in cazul de fata ca si persoana ce veghează la respectarea legii in cadrul unei organizații.
In drept apelantul și-a întemeiat pe prevederile art.471 alin.5 Cod de Procedura Civila.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor formulate, cu referire și la disp,. art. 479 alin 1 teza aII a c.pc-, instanța constată apelul întemeiat.
Astfel, potrivit art. 1 și 2 din statul C. pot fi membrii ai acestei case de ajutor reciproc pensionarii, indiferent de sistemul de asigurări sociale căruia ăi aparțin, beneficiarii de ajutor social, precum și membrii de familie aflați în întreținerea pensionarilor sau beneficiarilor de ajutor social care sunt membrii C., aceștia având obligația de a plăti o taxă de înscriere și o cotizație, respectiv contribuție lunară.
Potrivit art. 6 ,lti. b, teza a IIa din același statut calitatea de membru ai C. încetează printre altele prin excludere pentru atitudinii potrivnice intereselor casei sau ca urmare a unor acte de indisciplină, care dăunează activității acesteia.
In speță, prin hotărârea nr. 11 /12.03.2015, adusă la cunoștința reclamantului apelant Dumnitrele D. prin adresa nr. 280/23.03.2015 ( fila 4 dosar fond) se motivează decizia de excludere din rândul membrilor C. pe de o parte că a funcționat ilegal ca cenzor în perioada martie 2012, februarie 2014, și că activitatea acestuia ca membru al asociației se face în contradictoriu cu prevederile legale în vigoare, întrucât face parte în calitate de cenzor și în comisia de cenzori în cadrul C. Dr Tr S. și președinte al comisiei de cenzori din cadrul MAI, iar pe de altă parte întrucât a avut o activitate ostilă intimatei solicitând prin cererea 1147/2014 să participe ca delegat în Adunarea Generală din 1.11.2014, aducând jigniri ca urmare a refuzului ( în sensul că și altă dată s-a procedat ilegal cu alegerea delegațiilor ) și prin faptul că reclamația adresată parchetului de pe lângă Judecătoria Tr S. și-a făcut obiectul dosarului nr.903/P/2014 a fost clasată constatându-se un motiv minor speculat de reclamant, aducându-se în acest mod prejudicii morale asociației.
Urmează a se constata că, primul motiv de excludere din rândul membrilor C. excede condițiilor expres prevăzute de art. 6 lit. b teza a IIa din Statutul C., vizând exclusiv calitatea de cenzor al reclamantului intimat ,iar nu calitatea de membru.Ca atare, în mod nelegal instanța de fond a respins cererea de anulare a petentului pentru acest motiv, fără să aibă în vedere că alegerea petentului în calitate de cenzor al C. nu poate fi imputabilă acestuia și nu poate fi apreciată ca o „ atitudine potrivnică” intereselor casei, pentru a analiza, în prezenta acțiune, legalitatea funcționării sale în această calitate.
Cât privește încălcarea de către reclamantul apelant reclamant a prevederilor art. 1 din legea 502/17.11.2004 în sensul că reclamantul apelant funcționează și ca președinte al comisiei de cenzori în cadrul asociației din cadru MAI urmează a se constata că potrivit art. 1 ( 3) din lege „ un pensionar nu poate face parte în același timp din mai multe asociații ale pensionarilor”.Or, în cazul de speță, potrivit adresei nr.573/27.03.2015 ( fila 15 dosar fond) CAR de pe lângă IPJ M., baza legală în care funcționează acest CAR este OG 26/2000, ca atare dispozițiile art. 502/1994 privind asociațiile pensionarilor nu sunt aplicabile.
Celelalte motive, constând în cererea de a participa în calitate de delegat în Adunarea generală și exprimarea unui punct de vedere față de respingerea acestei cereri, respectiv împrejurarea că reclamantul s-a adresat cu plângere la P. de pe lângă Judecătoria Tr S., nu pot fi caracterizate ca „atitudini potrivnice „.casei .Exprimarea unor puncte de vedere diferite de cele ale membrilor Consiliului director, respectiv exercitarea unor drepturi ale fiecărui membru al casei, cu atât mai mult ale unor drepturi și obligații ale membrilor Comisiei de cenzori de a veghea la respectarea legalității, nu pot fi catalogate, în nici un mod ca atitudini ostile casei în sensul art. 6 lit. b teza a IIa. C.pc.
Așa fiind, se apreciază că sentința atacată este netemeinică și nelegală,motiv pentru care, în aplicarea disp. art. 480 c.pc. se va admite apelul, se va schimba sentința în sensul admiterii cererii introductive.
Se vor face aplicarea disp. art.453 alin 1 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul reclamant D. D., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., având CNP_ împotriva sentinței civile nr.3032/19.10.2016 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr S.,intimat fiind C. DR.TR.S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., având CUI 2/_/1993 și C._.
Schimbă sentința.
Admite cererea.
Anulează hotărârea nr. 11/12.03.2015 a Consiliului Director al C. Dr Tr S. privind excluderea reclamantului din calitatea de membru al C. Dr Tr S..
Obligă pârâții la 500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016.
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/4 ex.
Data- 26.02.2016.
Jud.fond.G. D.
Confidențial cod.op.2626
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1451/2016.... | Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 2/2016.... → |
|---|
