Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1451/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1451/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 3/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3/A
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelantul reclamant P. G. împotriva sentinței civile nr. 1451/19.11.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimații pârâți L. J. I. și L. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 07.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a reținut cauza pentru soluționare
J U D E C A T A:
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 08.10.2015, reclamantul P. G. a solicitat instanței pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâților L. I. Și L. M., să se dispună reintegrarea sa in imobilul casă și anexe proprietatea sa situat in situat in com. Vînători, . și evacuarea pârâților din imobilul pe care îl ocupă abuziv și fără drept .
În motivarea cererii, reclamantul a susținut faptul că, pârâții sunt ginerele și fiica sa și împreună cu soția sa, în prezent decedată, având în vedere că este singur și cu grad de handicap permanent, au convenit cu cei doi pârâți să încheie un contract de întreținere .
Reclamantul a arătat că pârâții nu au respectat clauzele contractului de întreținere, mai mult l-au internat la azil, motiv pentru care a solicitat instanței rezilierea contractului de întreținere, iar prin S.C. nr.1714 din 08.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. in dosarul nr._ a fost admisă acțiunea și s-a dispus rezilierea contractului de întreținere.
A arătat că pârâții nu îi permit să intre in casă pe motiv că le aparține casa ca urmare a îmbunătățirilor efectuate, pe care reclamantul trebuie să le plătească motiv pentru care au scos casa la licitație prin executorul judecătoresc.
De asemenea, a arătat că, a formulat contestație împotriva formele de executare silită, contestație care a fost admisă și anulate formele de executare, sentința fiind definitivă și irevocabilă.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 996 C.p.c, și art 1039 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar: cartea de identitate certificat de încadrare în grad de handicap, contract de vânzare-cumpărare, S.C.nr1714/08.10.2013, dovada achitării taxei de timbru și a solicitat proba cu martorii L. N. și P. I..
Pârâții L. I. Și L. M. au depus întâmpinare prin care arată că sunt de acord cu admiterea in parte a acțiunii formulate de calea ordonanței președențiale in sensul că sunt de acord cu reintegrarea reclamantului in imobilul situat in com.Vînători, . însă solicită respinge capătul de cerere privind evacuarea pârâtilor din imobil.
Au arătat că starea de fapt expusă de reclamant este parțial adevărată, că prin S.C. nr.1714 din 08.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. in dosarul nr._ a fost admisă acțiunea și s-a dispus rezilierea contractului de întreținere., insă sentința a fost parțial modificată prin Decizia civilă nr.86R din 18.02.2014 a Tribunalului M., in sensul că a fost admis recursul formulat de acesția si a fost obligat reclamantul popa G. să achite pârâților suma de 55 283 lei, pârâții având un drept de creanță asupra imobilului reprezentând contravaloarea imbunătățirilor aduse la imobil.
Pârâții au menționat că nu i-au interzis niciodată reclamantului să vină in gospodăria respectivă, acesta fiind cel care a iscat certuri, nu l-au dat afară din imobil reclamantul fiind cel carre a plecat de bună voie, la cerere, la azilul de bătrâni –Centrul social Cujmir.
Cu privire la imobilul situat in com.Vînători, . pârâții au arătat că acesta face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei vînju M. cu termen la data de 11.11.2015, având ca obiect partaj succesoral, iar prin IAP-ul din data de 27.05.2015 instanța de judecată a stabilit că reclamantul are o cotă de 5/8 din acest imobil, iar pârâta L. marioara are o cotă de 3/8 din masa succesorală, iar pârâtul L. I. are un drept de creanță 55 283 lei potrivit deciziei nr86R /18.02.2014.
Considerând că sunt coproprietari pe acest imobil pârâții au apreciat capătul de cerere privind evacuarea ca nefundat si au solicitat respingerea acestuia.
In drept au invocat art 205-208 C.pr.civ., iar in dovedirea celor solicitate au solicitat proba cu martorii D. I. și N. G. .
Prin sentința civilă nr. 1451/19.11.2015 Judecătoria Vînju M. a admis în parte cererea având ca obiect ordonanță președințială, a dispus reintegrarea reclamantului în imobilul situat în com.Vînători, . și a respins capătul de cerere privind evacuarea pârâtilor din imobil.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele.
Reclamantul P. G. a solicitat instanței pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâților L. I. Și L. M., să se dispună reintegrarea sa in imobilul casă și anexe proprietatea sa situat in situat in com.Vînători, . și evacuarea pârâtilor din imobilul pe care îl ocupă abuziv și fără drept .
Potrivit art. 997 C.pr.civ., instanța a pus să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din interpretarea prevederilor art. 997 C.pr.civ., rezultă că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este necesar a fi îndeplinite cumulativ trei condiții și anume: urgența, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului.
Măsura urgenței este o situație excepțională ce ar trebui să rezulte dintr-o împrejurare de fapt care să necesite intervenția instanței.Cu privire la cea de-a doua condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, anume ca măsura ordonată de instanță să fie vremelnică, instanța apreciază că și aceasta este îndeplinită, de vreme ce măsura se va acorda doar cu caracter provizoriu. Cu privire la cea de-a treia condiție, respectiv ca măsura luată să nu prejudece fondul, aceasta se deduce din cea privind caracterul vremelnic și anume până la obținerea unei hotărâri care să privească fondul cauzei.
În cazul în speță, sunt întrunite condițiile unei asemenea cereri privind urgența și vremelnicia măsurii, numai cu privire la primul capăt de cerere, respectiv la cererea reclamantului prin care solicită să se dispună reintegrarea sa in imobilul casă și anexe proprietatea sa situat in situat in com.Vînători, ., nu insă și cu privire la capătul de cerere privind evacuarea pârâtilor din imobilul .
Cu privire la cererea de reintegrare a reclamantului in imobilul casă și anexe proprietatea sa situat in situat in com.Vînători, ., instanța a avut in vedere vârsta și situația personală a reclamantului, motiv pentru care a admis cererea sa de reintegrare in imobil
Cererea de evacuare a pârâților din imobilul casă și anexe proprietatea sa situat in situat in com.Vînători, ., formulată de reclamant este nefondată pentru următoarele motive
Instanța a reținut că între părți a fost încheiat un contract de întreținere, iar prin S.C. nr.1714 din 08.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. in dosarul nr._ a fost admisă acțiunea și s-a dispus rezilierea contractului de întreținere., sentința a fost parțial modificată prin Decizia civilă nr.86R din 18.02.2014 a Tribunalului M., in sensul că a fost admis recursul formulat de pârâți si a fost obligat reclamantul P. G. să achite pârâților suma de 55 283 lei, pârâții având un drept de creanță asupra imobilului reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse la imobil.
Din înscrisurile depuse în prezenta cauză a reieșit că imobilul situat in com.Vînători, . face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei vînju M. cu termen la data de 11.11.2015, având ca obiect partaj succesoral, iar prin IAP-ul din data de 27.05.2015 instanța de judecată a stabilit că reclamantul are o cotă de 5/8 din acest imobil, iar pârâta L. M. are o cotă de 3/8 din masa succesorală, iar pârâtul L. I. are un drept de creanță 55 283 lei potrivit deciziei nr86R /18.02.2014, motiv pentru care pârâții nu pot fi evacuați dintr-un imobil asupra căruia pârâta are un drept de coproprietate cu reclamantul.
Prin urmare, fiind îndeplinite in parte condițiile prevăzute de art. 997 C.pr.civ., instanța a apreciat cererea ca fiind întemeiată în parte și în consecință a admis în parte cererea reclamantului .
A dispus reintegrarea reclamantului in imobilul situat in com. Vînători, . și a respins capătul de cerere privind evacuarea pârâților din imobil.
Având în vedere dispozițiile art 454 C.pr.civ. care prevăd exonerarea pârâtului de la plată și potrivit cărora,, Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere,,, instanța a apreciat cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având in vedere că au fost de acord cu capătul de cererea admis, respectiv reintegrarea., motiv pentru care nu au putut fi obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în prezenta cauză, respectiv taxă de timbru și onorariu avocat.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul P. G. invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate.
În motivarea căii de atac exercitată apelantul a susținut că în mod greșit prima instanță a admis în parte acțiunea și a dispus reintegrarea sa în imobilul aflat în litigiu deoarece fără a dispune și evacuarea intimaților pârâți practic ar însemna să fie obligat să locuiască cu aceștia, persoane de care se teme, punându-i viața în pericol.
Apelantul a arătat că îmbunătățirile aduse la imobil au fost făcute fără consimțământul său precum și faptul că se află în proces de partaj cu intimata L. M. dar și că pârâții mai au un imobil proprietate personală ceea ce conduce la concluzia că evacuarea acestora este pe deplin justificată.
O altă critică vizează faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocat pe care le-a cerut.
Intimații pârâți L. I. și L. M. au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Răspunzând motivelor de apel intimații au arătat că prima instanță s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată în sensul respingerii acestora, iar cu privire la capătul principal al cererii de chemare în judecată au susținut că hotărârea este legală față de faptul că pe rolul Judecătoriei Vînju M. se află dosarul nr._ având ca obiect partaj succesoral asupra imobilului aflat în litigiu cu termen de judecată la data de 20.01.2016.
Apelantul reclamant în aplicarea disp. art. 201 c.p.civ. a formulat răspuns la întâmpinare în care au fost reluate stări de fapt relatate în motivarea apelului.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de motivele de apel invocate, probele administrate cauzei și actele normative sub incidența cărora a fost soluționată cauza, tribunalul constată apelul nefondat pentru considerentele care vor fi arătate.
Imobilul teren și construcții situat în com. Vânători, . apelantul reclamant a solicitat evacuarea pârâților a fost dobândit de apelantul P. G. împreună cu soția sa P. G.(decedată la data de 28.07.2007) prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4963/12.01.1986.
Cei doi soți (apelantul și soția sa) au înstrăinat imobilul intimaților pârâți L. I. și L. M. prin contractul de vânzare cumpărare cu întreținere autentificat sub nr. 3233/24.10.2004, act rezoluționat prin s.c. nr. 1714/08.10.2013.
Prin desființarea contractului de vânzare cumpărare cu întreținere s-a revenit la situația anterioară în sensul intrării imobilului teren și construcții în patrimoniul înstrăinătorilor soți, apelantul și soția sa decedată.
Moștenitorii rezervatari ai defunctei, respectiv apelantul în calitate de soț supraviețuitor și intimata pârâtă L. M. sunt părți în dosarul nr._ având ca obiect partajarea averii rămasă în succesiunea autoarei P. G., respectiv asupra imobilelor din care apelantul solicită evacuarea acestora fără a exista o hotărâre definitivă privind modul de atribuire al imobilelor.
Drepturile reale asupra bunurilor din patrimoniul succesoral se dobândesc de către moștenitori în stare de indiviziune, comoștenitorii dobândind numai cote părți ideale din dreptul real asupra imobilelor corespunzător drepturilor succesorale ale fiecăruia, urmând ca drepturile reale exclusive asupra bunurilor din moștenire să fie stabilite prin împărțeală.
Cum apelantul reclamant nu are un drept real exclusiv asupra imobilelor din care se solicită evacuarea intimaților pârâți, dosarul nr._ având ca obiect partaj succesoral aflându-se încă pe rolul Judecătoriei Vânju M., soluția adoptată de prima instanță este în conformitate cu legea.
Nefondat este și motivul de apel care vizează faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată.
Prima instanță pronunțându-se asupra cheltuielilor de judecată a motivat de ce nu pot fi obligați pârâții la plata acestora, respectiv admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, dar și recunoașterea pârâților la primul termen de judecată a pretențiilor deduse judecății în limitele admiterii acțiunii(al reintegrării).
Temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală.
În conformitate cu disp. art. 454 c.p.civ., pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată pretențiile reclamantului nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Dispozițiile acestui text se raportează la disp. art. 453 alin. 2 c.p.civ. în conformitate cu care când cererea este admisă în parte judecătorul va stabili măsura în care vor fi acordate cheltuielile.
Întrucât cererea formulată de apelantă a avut două petite, reintegrare și evacuare, iar intimații au fost de acord prin întâmpinarea formulată să fie admisă această cerere, în mod legal a procedat prima instanță în raport de admiterea în parte a cererii introductive de instanță.
Față de cele expuse în conformitate cu disp. art. 480 c.p.civ. tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de către apelantul reclamant P. G. domiciliu în comuna Vânători ., împotriva sentinței civile nr. 1451/19.11.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimații pârâți L. J. I. și L. M., cu domiciliu în mun. Drobeta Turnu Severin, ..27,.,. având ca obiect ordonanță președințială.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2016
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red MC/BM
Ex. 5/11.01.2016
Cod operator 2626
Jud fond D. AD
| ← Pretenţii. Decizia nr. 18/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act. Hotărâre din 02-02-2016, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
