Contestaţie la executare. Decizia nr. 121/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 121/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 121/2016
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta intimată C.N.A.D.N.R. S.A. - Direcția R. de D. și P. C. împotriva s.c.nr.964/15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, intimat contestator fiind M. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. E. pentru intimatul contestator, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților, s-a luat act că apărătorul intimatului depune la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând deschise dezbaterile, conform art.392 c.pr.civ., acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat D. E., pentru intimatul contestator, pune concluzii de respingere a apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Solicită să se aibă în vedere probele administrate în cauză din care rezultă că persoana sancționată nu a fost prezentă la momentul încheierii procesului verbal și nici nu i s-a comunicat acest proces verbal. La momentul sancționării, domiciliul intimatului nu mai era în Drobeta Turnu Severin ci în Breznița Motru așa cum rezultă din copia cărții de identitate . Cu cheltuieli de judecată.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art.394 c.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 28.05.2015, sub nr._, contestatorul M. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. SA- DRDP C., anularea actelor de executare din dosarul de executare nr.3699/EX/2014 al B. T. Anelin D..
În motivare, contestatorul a arătat că în fapt, deși procesul-verbal prin care a fost sancționat contravențional de C. a fost încheiat în data de 12.06.2012 pentru o fapta săvârșită în data de 29.05.2012, acest act de sancționare nu i s-a comunicat niciodată, nu a primit nici o înștiințare cu privire la amenda contravențională fiind astfel lipsit de posibilitatea de a formula în termenul legal contestație pentru a invoca apărări de fond. A aflat de existența acestui proces-verbal în momentul în care i s-a pus poprire pe toate conturile pe care le avea, ca urmare a procedurii de executare demarate . executare despre care nu a avut cunoștință.
Așa cum se poate observa, toate aceste acte au fost comunicate pe adresa din Drobeta-T. S., ., BI.N3, ., însă domiciliul său este în satul Breznița-Motru, . din anul 2011, aceasta fiind locuința sa permanentă. În aceste împrejurări, nu a avut posibilitatea de a se apăra, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare, dreptul de a formula contestații în termenul legal.
Consideră că titlul executoriu in baza căruia s-a demarat procedura de executare nu este un titlu valabil, este lovit de nulitate si a solicitat instanței de judecată anularea în momentul în care a aflat de existenta lui.
Toate actele au fost comunicate pe o altă adresă decât cea din actul de identitate, așa cum se poate observa din copia depusă la dosar, adresa din actul de identitate este cea la care își petrece cea mai mare parte de timp, fiind o persoană în vârstă si bolnavă și consideră că prin întocmirea acestui dosar de executare i-au fost încălcate toate drepturile, nu a fost înștiințat de existenta acestui titlu executoriu, nu a semnat niciun act de confirmare a primirii acestei somații, a aflat de existenta lor în momentul în care i-au fost conturile blocate.
Toate procedurile începute împotriva sa sunt nelegale și i-au produs o vătămare a drepturilor sale fiind în imposibilitatea de a se folosi de conturile bănești.
În concluzie, a solicitat anularea formelor de executare din dosarul de executare nr. 3699/EX/2014 al B. T. Anelin D..
În dovedireacontestației a depus la dosar, în copii xerox, carte de identitate, procesul verbal de contravenție . nr._/12.06.2012,somația nr.3699/EX/2014, încheierea nr.3699/23.01.2015, încheierea din data de 07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, înștiințare înființare poprire nr. 3699/EX/2014 emisa la 31.03.2015.
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp.art.711-718 C.p.c.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilități contestației la executare, având în vedere că potrivit art.39 alin.4 din OG2/2001 împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare dar nu se poate cere anularea procesului verbal deoarece acest lucru este reglementat de art.31 alin.1 din același act normativ, iar pe fond, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare nu este întemeiată in condițiile în care procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat niciodată, el luând cunoștință de existența acestuia odată cu comunicarea actelor de executare, astfel că nu a putut formula plângere împotriva acestuia.
În soluționarea cauzei, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a face dovada comunicării către contestator a procesului verbal . nr._/12.06.2012.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Strehaia a pronunțat s.c.nr.964/15.10.2015 prin care a admis contestația la executare formulată de către contestatorul M. N., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.-D.R.D.P. C.; a dispus anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul nr.3699/EX/2014 al B. T. Anelin D. și a luat act că, prin avocat, contestatorul a renunțat la capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, iar conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28,00 euro.
Creditorul intimat a solicitat B. T. Anelin D. punerea în executare a titlului executoriu pentru echivalentul sumei de 28,00 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, așa cum prevede art. 8 alin. 3 din OG nr.15/2002
Prin încheierea din data de 07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2014, s-a încuviințat executarea silită a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012 astfel că, executorul judecătoresc a întocmit dosarul de executare nr. 3699/EX/2014 în care, la data de 23.01.2015 a emis somație și adresă de înființare poprire, formându-se dosarul execuțional nr. 3699/EX/2014, debitorul fiind înștiințat la domiciliu.
Analizând critica contestatorului, conform căreia procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, astfel încât a intervenit excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, instanța a apreciat-o întemeiată.
Astfel, potrivit art. 26 din OG nr. 2/2001, dacă agentul constatator aplică și sancțiune, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, copie de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează acestuia. În situația în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului verbal, agentul constatator este obligat să-i comunice procesul verbal în termen de o lună de zile de la data încheierii.
Conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin decizia nr. 10/10.06.2013 pronunțată de ÎCCJ s-a admis recursul în interesul legii și, în consecință, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Față de dispozițiile art. 3307 Cod procedură civilă, instanța este obligată să țină seama de dezlegarea dată de ÎCCJ prin RIL asupra acestei probleme de drept.
Dincolo de aceste aspecte, numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că se asigură respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire „constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate”.
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Ca urmare, cum în speță contravenientul contestator nu a fost prezent la încheierea procesului verbal, iar comunicarea acestuia s-a făcut prin afișare conform procesului verbal de afișare la domiciliu, instanța a apreciat că nu i s-a comunicat în mod legal procesul verbal de contravenție în termenul de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii iar în cauză devin incidente dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr 2/2001, respectiv prescrierea executării sancțiunilor contravenționale, care zădărnicește orice modalitate de executare silită.
Având în vedere motivele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatorul M. N. și a anulat toate formele de executare întocmite în dosarul nr. 3699/EX/2014 al B. T. Anelin D..
A luat act, că prin avocat, contestatorul a renunțat la capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva s.c.nr.964/15.10.2015, în termen legal a declarat apel intimata C.N.A.D.N.R.-D.R.D.P. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, apelanta a susținut următoarele:
Potrivit art.39 al.4 din OG nr.2/2001 „Împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, în condițiile legii” dar nu se poate cere anularea procesului verbal deoarece acest lucru este reglementat de art.31 al.1 al aceleiași legi „Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Instanța a invocat în mod eronat lipsa unei comunicări legale a procesului verbal, în speță debitorul neputând formula astfel plângere contravențională, fiind privat în acest sens de beneficiul legii în această materie.
Chiar dacă debitorul și-a schimbat domiciliul, acesta nu și-a îndeplinit obligația legală de a preschimba restul documentelor, în speță certificatul de înmatriculare, așa cum prevede art.2 alin.2 din Ordinul 1501/2006, cu modificările și completările ulterioare potrivit căruia, în cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea.
Emiterea și comunicarea procesului verbal de contravenție în cauză s-a efectuat în termenul imperativ prevăzute de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art.13 coroborat cu art.14 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Față de acestea, nu se poate reține faptul că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție a fost viciată sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
Or, debitorul nici nu a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție și nici nu a achitat de bunăvoie obligația stabilită prin procesul verbal de contravenție ca și sancțiune aplicată pentru fapta săvârșită.
De asemenea, solicită instanței de apel să constate faptul că în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției în cauză este identificată creanța supusă executării silite și că această creanță îndeplinește toate condițiile cerute de lege de a fi certă, lichidă și exigibilă.
Astfel, instanța de fond trebuia să facă aplicabilitatea dispozițiilor art.638 N.c.pr.civ. raportat la art.640 N.c.pr.civ. și la art.37 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare și să constate faptul că procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Intimatul contestator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței ca temeinica și legală întrucât procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în mod legal, la domiciliul său ci la altă adresă la care nu locuiește astfel că nu are valoare de titlul executoriu conform art. 37 din OG nr. 2/2001 întrucât nu a expirat termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 în care se putea formula plângere contravențională. Totodată, având în vedere că procesul verbal nu a fost comunicat în termen legal către persoana sancționată contravențional în termenul prevăzut de art.26 alin.3 din OG nr. 2/2001, au devenit incidente dispozițiile art. 14 din același act normativ, intervenind prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Examinând sentința apelată, în limitele criticilor aduse, conform art. 479 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul este neîntemeiat din considerentele ce urmează.
Prima critică referitoare la inadmisibilitatea contestației la executare în raport de prevederile art. 39 alin.4 și art. 31 alin.1 din OUG nr.2/2001 se constată neîntemeiată.
Conform art. 39 alin. 4 din OUG nr.2/2001, „împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, în condițiile legii”, iar potrivit art.31 alin.1 din același act normativ, „împotriva procesului verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Procesul verbal de contravenție încheiat de reprezentanții apelantei a fost întocmit în lipsa intimatului iar comunicarea actului de sancționare nu s-a realizat în condiții legale care să permită luarea la cunoștință de către contravenient a procesului verbal, astfel cum corect a reținut prima instanță, situație față de care, în cadrul contestației la executare, intimatul poate invoca și apărări de fond, pe care nu a avut posibilitatea de a le invoca în cadrul procedurii speciale a plângerii contravenționale. D. în cazul în care apelanta ar fi făcut dovada faptului că intimatului i s-a comunicat în mod legal procesul verbal de contravenție, orice apărare de fond a intimatului nu se justifica in acest cadru procesual.
Pe lângă considerentele de fapt și de drept reținute în mod corect de prima instanță și care nu se mai impune a fi reluate, tribunalul mai constată și faptul că, nici la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție – 12.06.2012 și nici al constatării contravenției – 29.05.2012, intimatul nu avea domiciliul la adresa arătată de agentul constatator ( ., ., .. Tr. S.) ci în localitatea Breznița – Motru, județul M., dovadă în acest sens fiind copia actului său de identitate emis de SPCLEP Strehaia.
Acesta este încă un motiv care întărește convingerea că intimatului nu i s-a comunicat legal procesul verbal de contravenție și că nu a avut cunoștință de acesta până la momentul începerii executării silite, deși, din evidențele informatizate, apelanta putea obține date cu privire la domiciliul contravenientului la data sancționării.
Susținerea apelantei în sensul că intimatul avea obligația preschimbării certificatului de înmatriculare la momentul la care și-a schimbat domiciliul este lipsită de relevanță juridică întrucât datele privitoare la domiciliul unei persoane sancționate în lipsă pot fi obținute în condițiile arătate anterior.
În considerarea celor expuse, constatând că soluția adoptată de prima instanță este temeinică și legală, în temeiul art. 480 C.pr.civ, tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge apelul ca neîntemeiat.
În raport de soluția adoptată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 453 C.pr.civ., apelanta urmează a fi obligată către intimat la cheltuieli de judecată din apel, în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, apelul civil declarat de apelanta intimată C.N.A.D.N.R. S.A. - Direcția R. de D. și P. C., cu sediul în C., ..17, jud. D., împotriva s.c.nr.964/15.10.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, intimat contestator fiind M. N., CNP_, domiciliat în comuna Breznița Motru, .. M., având ca obiect contestație la executare.
Obligă apelanta la plata către intimat a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016.
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CVP
Dact. CNB;
Ex.4/ Februarie 2016
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 74/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Hotărâre din 03-02-2014, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
