Contestaţie la executare. Decizia nr. 529/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-05-2016 în dosarul nr. 529/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 529/A
Ședința publică de la 05 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-contestator S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin împotriva încheierii din data de 16.02.2016 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata B. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa părților și faptul că apelantul-contestator a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelantul- contestator, potrivit dispozițiilor art.394 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 28.10.2015 sub nr._ /215, contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul B. E. a formulat contestație la executare solicitând anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.197/E/2015 aflat pe rolul B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea contestației – art. 691 c. proc. civilă.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că la de 13.10.2015 a fost înregistrată la departamentul registratura din cadrul unității acestora sub nr._, dosarul de executare cu nr.197/E/2015, aflat pe rolul B. C. G., prin care au fost înștiințați ca s-a declanșat si încuviințarea executării silite prin toate formele de executare silita, in vederea recuperării contravalorii tichetelor de masa in funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada martie-mai 2015.
A considerat că executorul judecătoresc a apreciat în mod greșit îndeplinirea condițiilor punerii în executare întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, astfel că B. C. G. nu putea dispune, prin încheierea din 13.10.2015, în baza actelor existente la acea dată, să admită cererea formulată de creditor împotriva Spitalului Județean de Urgență Dr. Tr. S., în vederea recuperării contravaloarea tichetelor de masă pe perioada martie-mai 2015, actualizate cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale până la plata efectivă fără ca înainte să stabilească valoarea certă a creanței.
În dosarul nr._, prin sentința nr.3576/03.09.2015, pronunțată de Tribunalul M., s-a admis în parte acțiunea precizată de Sindicatul Sanitas M. în numele membrilor de sindicat și a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților contravaloarea tichetelor de masă, în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective, la care se adaugă dobânda legală de la data scadenței și până la plata efectivă. Unitatea a fost obligată prin aceeași sentință să plătească reclamantului Sindicatul Sanitas M. și suma de 200,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat), pentru care s-a înființat un alt dosar de executare contestat.
În ceea ce privește executarea titlului executoriu, contestatorul a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabilă, fără a se ajunge în faza de executare silită, fapt pentru care a achitat reclamanților, salariați ai unității, tichetele de masă pentru luna martie 2015 (tichetele au fost achitate cu OP 2645/21.09.2015 și distribuite în luna septembrie 2015) și pentru luna aprilie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2992/28.10.2015 și distribuite în luna octombrie 2015) și pentru luna mai 2015 (tichetele au fost achitate cu OP 3013/28.10.2015 și distribuite în luna octombrie 2015).
În ceea ce privește cheltuielile de executare, a arătat că nu au fost încă stabilite, întrucât nu există la dosar dovezi depuse de creditoare, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, mai ales că unitatea a executat aproape în întregime, de bună voie titlul executoriu în discuție, înainte de a fi pus în executare.
Mai mult, la data de 19.10.2015 cu nr._ a înaintat adresa către Sindicatul Sanitas, ca urmare a discuțiilor purtate în data de 14.10.2015 când au fost analizate dosarele de executare primite de S. Județean de Urgență. În urma acestor discuții conducerea spitalului a propus sindicatului Sanitas să acorde un răgaz, până la sfârșitul anului 2015.
La data de 05.10.2015, înainte de a se comunica unității declanșarea urmăririi silite prin toate modalitățile de executare în baza titlului executoriu B. C. G. a emis și înaintat înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente și viitoare pe care debitorul le are la toate instituțiile și anume: Trezoreria Drobeta Turnu Severin, Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și Casa de asigurări de Sănătate M..
Fiind vorba de un caz urgent, în baza art. 708 C. proc. civ. a solicitat suspendarea executării silite deoarece pe rolul B. C. G. s-a declanșat urmărirea silită în aproximativ 1000 dosare de executare.
A motivat că declanșarea executării silite prin înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente și viitoare, a blocat toată activitatea financiară a contestatorului, ceea ce înseamnă că nu se vor putea plăti salarii, tichetele de masă, arieratele bugetare, etc., deși unitatea a achitat in proporție de 70 % debitele datorate, în baza titlului executoriu.
A precizat contestatorul că nu este vina sa, dacă creditorul prin reprezentant nu a adus la cunoștința biroului de executare sumele încasate pentru a-și restrânge pretențiile în vederea diminuării debitului și implicit a diminuării cheltuielilor de executare.
Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 a instituit o protecție a instituțiilor și autorităților publice privind achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina lor.
Somația a fost emisă în baza prevederilor Cod procedură civilă, fără a se avea în vedere prevederile OG nr.22/2002, la care se adaugă împrejurarea că somația emisă nu face referire la încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum se stipulează în art.3731 alin.3 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, a invocat contestatorul faptul că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită fără a obține în prealabil încuviințarea executării silite, condiții în care se impune suspendarea executării silite.
În drept au fost invocate dispozițiile art.653-657 C. proc. civ.,art. 660 C. proc. civ., art. 663 C. proc. civ.,art. 691 C. proc. civ., art.701-704 C. proc. civ.,art. 708 C. proc. civ., art. 143-145 C. proc. civ., art. 152 C. proc. civ., OG 22/2002.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată a anexat în copie următoarele înscrisuri: Ordin de plată nr. 2645 din 21.09.2015 și extras de cont editat la data de 21.09.2015, Ordin de plată nr. 2992 din 20.10.2015 și extras de cont editat la data de 20.10.2015, Ordin de plată nr.3013/28.10.2015, Adresa nr._ din 19.10.2015, Adresa de înființare a popririi, înregistrată la Consiliul Județean M., Sentința nr. 3576/2015, încheierea emisă la 05.10.2015 de B. C. G. în dosarul de executare, înștiințare declanșare urmărire silită din 05.10.2015, înștiințare și somație de plată emise în dosarul de executare, Factura nr. BO_ din 19.10.2015, BO_ din 19.10.2015, BOI50294663 din 19.10.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masă pentru luna martie 2015, Factura BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masă pentru luna aprilie 2015, Factura fiscală nr. BO_/27.10 .2015 și nr. BOI50302165/27.10.2015 prin care s-au achiziționat tichetele de masă pentru luna mai 2015, liste nominale cu semnăturile salariaților la distribuirea tichetelor de masă pe lunile martie, aprilie și mai 2015, etc.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu art. 411 alin.2 din C. proc. civ.
În baza art. 30 din OUG nr. 80/2013 a menționat contestatorul că este scutit de plata taxei de timbru.
Prin încheierea pronunțată la data de 10.11.2015, a fost admisă cererea de suspendare a executării silite și s-a dispus suspendarea executării silite pornită de B. C. G. în dosarul de executare silită nr. 197/E/2015 până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În baza art. 201 alin. 1 din Codul de proc. civilă, s-a dispus comunicarea cererii și înscrisurilor către intimată, cu mențiunea ca are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
În temeiul art. 716 alin.2 din c.p.civ., observând caracterul imperativ al acestui text de lege, s-a emis adresă către B. C. G. pentru a înainta copii certificate din dosarul de executare nr.197/E/2015, relații care au fost înaintate la dosar la data de 13.11.2016.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin încheierea din data de 16.02.2016 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a respins contestația la executare, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, contestatorul a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.197/E/2015 de B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului execuțional, instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 3576/03.09.2015, a fost admisă cererea formulată de Sindicatul Sanitas în numele mai multor membri de sindicat, printre care și intimata, contestatoarea fiind obligată să plătească contravaloarea tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada 01.03._15, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății.
La data de 05.10.2015, intimata a formulat cerere de executare silită, s-a format dosarul execuțional nr. 197/E/2015 la B. C. G. însă, ulterior, pe data de 16.11.2015, organul de executarea a dispus conexarea acestui dosar de executare la dosarul nr. 192/E/2015 fiind stabilite cheltuieli de executare până la 16.11.2015 în cuantum de 295 lei.
Din relațiile comunicate de către organul de executare s-a reținut de instanță că prin Încheierea din 26.01.2016 dată de B. C. G. s-a dispus încetarea executării silite ca urmare a faptului că, titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 3576/03.09.2015 a Tribunalului M. a fost desființat prin Decizia nr. 6536/17.12.2015 a Curții de Apel C. .
Prin urmare, instanța a respins cererea formulată de S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin de anulare a actelor de executare din acest dosar ca rămasă fără obiect și a obligat contestatorul la 9,50 lei către B. C. G. cu titlul de cheltuieli fotocopiere dosar executare.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, prin cererea formulată a solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare nr.197/E/2015 aflat pe rolul B. C. G. până la pronunțarea asupra contestației la executare .
Prin sentința nr.3576/2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ prin care s-a admis în parte acțiunea precizată de Sindicatul Sanitas M., în numele membrilor de sindicat, prin care unitatea a fost obligată la plata către intimată a c/val. tichetelor de masă, în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03.-31.05.2015 și suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat), pentru care s-a înființat un alt dosar de executare care a fost contestat.
Unitatea a înaintat cerere de apel la Curtea de apel C. în dosarul nr._, iar apelul a fost admis, s-a schimbat sentința civilă 3576/2015 pronunțată de Tribunalul M., în sensul că s-a respins în totalitate acțiunea. Menționează că, decizia nr.6536/2015 a Curții de Apel C. a rămas definitivă.
Având în vedere desființarea titlului executoriu, dosarul de executare nr.197/E/2015 trebuie desființat.
Mai mult, având în vedere desființarea titlului, unitatea a solicitat la B. C. G. încetarea formelor de executare în dosarul de executare 197/E/2015, motiv pentru care B. C. G. a emis la data de 26.01.2016 o încheiere prin care se încetează executarea silită pornită la cererea creditorului/ei în dosarul execuțional nr.197/E/2015, întrucât a fost desființat titlul executoriu, cu mențiunea că, creditorul va fi ținut să achite cheltuielile de executare.
Având în vedere cele expuse de unitatea contestatoare, văzând că a încetat executarea silită prin încheierea din data de 26.01.2016, ca urmare a desființării titlului executoriu, instanța nu a apreciat corect situația, prin urmare a respins cererea de anulare a actelor de executare din acest dosar, obligând contestatorul la suma de 9,50 lei către executor cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar executare.
Potrivit art. 703 alin.l pct. 3 C proc. Civ. Rep., executarea silita încetează dacă: "3. Creditorul a renunțat la executare ."
Sunt de acord ca în baza art.717 alin. 2 Cod proc. Civ contestatorul este obligat să achite către B. C. G. suma ce reprezintă cheltuieli de fotocopiere dosar executare, fiind partea interesata în soluționarea contestației, dar având în vedere prevederile art.453 Cod proc.civ. instanța de fond trebuia să admită cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată și să o oblige pe aceasta să le achite această sumă ce reprezintă fotocopiere dosar executare, în suma de 9,50 lei.
Pentru aceste motive, solicită instanței să admită apelul și pe fond să respingă contestația la executare ca rămasă fără obiect.
În baza art. 453 C. proc. Civ. întrucât creditorul a fost obligat să renunțe la executarea silita după înregistrarea contestației, apreciază că acesta se află în culpa procesuală, motiv pentru care instanța de fond trebuia să admită cererea de obligare a intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată și să oblige de asemenea intimatul sa plătească suma de 9,50 lei (reprezentând contravaloare copii Xerox).
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele cod proc. Civ. pe dispozițiile art. 660 C. proc. civ., art. 663 C. proc. civ., art.717 C. proc. civ., art. 453 cod proc. Civ.
Intimata, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente:
Se reține că în baza sentinței civile nr. 3576/03.09.2015 pronunțată de Tribunalul M., s-a declanșat executarea silită ,întocmindu-se dosar de executare nr. 197/E/2015 de către B. C. G., împotriva căruia s-a formulat contestației la executare la data de 28.10.2015.
Prin decizia nr. 6536/17.12.2015 pronunțată de Curtea de Apel C., a fost schimbată sentința și respinsă acțiunea, deci ,a fost desființat titlul executoriu, motiv pentru care, la cererea debitorului ,prin încheierea din 26.01.2016, s-a dispus de către executorul judecătoresc încetarea executării silite în dosarul nr. 197/E/2015, contestația la executare fiind respinsă de prima instanță ,ca rămasă fără obiect.
Potrivit disp. art. 453 alin. 1 c. pr. civ. ,partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată este culpa procesuală, care aparține reclamantului în situația în care cererea sa a fost respinsă în tot sau în parte, pe fondul pretențiilor formulate ori pe calea unei excepții procesuale, dar și atunci când a renunțat la judecată sau la dreptul pretins.
Pârâtul este în culpă procesuală când acțiunea reclamantului este admisă în tot sau în parte ori dacă își execută obligațiile pe parcursul procesului și cererea reclamantului a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
În speță, față de soluția pronunțată de prima instanță, respectiv respingerea ca rămasă fără obiect a contestației la executare, în mod greșit a fost obligat contestatorul la plata cheltuielilor de fotocopiere dosar de executare ce i se cuvin executorului judecătoresc în temeiul art. 717 alin. 2 c. pr. civ., și nu intimata, aflată în culpă procesuală în temeiul art. 453 alin. 1 c. pr. civ. .
Prin urmare, apreciind că sunt întemeiate criticile apelantei referitoare la interpretarea greșită de către prima instanță a art. 453 c.pr. civ., urmează a admite apelul în conf. cu art. 480 alin. 2 c. pr. civ. și a schimba parțial încheierea ,în sensul înlăturării dispoziției privind obligarea contestatorului de a achita B. C. G., suma de 9,5 lei, cu menținerea celorlalte dispoziții ale încheierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de contestatorul S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Splai M. V., nr. 4, având Cod fiscal_ împotriva încheierii din data de 16.02.2016 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata B. E. cu domiciliul ales la sediul cab. Av Navligu I. C. din Dr. Tr. S., .. 14, ., județul M., având ca obiect contestație la executare.
Schimbă parțial sentința, în sensul că înlătură obligația contestatorului de a achita B. C. G. suma de 9,5 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2016.
Președinte, F. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, M. B. |
Redactat F.M/23.05.2016.
tehnoredactat M.B., Ex.4/ pag.
jud.fond G. A.M.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Hotărâre din 08-04-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 580/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
