Fond funciar. Hotărâre din 08-04-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 434/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 434/R
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător S. C.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă C. L. de F. F. Obârșia de C. împotriva sentinței civile nr. 359 din 21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană de F. F. M. și intimatul intervenient R. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Z. M., pentru intimatul intervenient R. I., cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat Z. M., pentru intimatul intervenient, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat Z. M., pentru intimatul intervenient, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., la data de 06.11.2012, sub nr._, reclamanta C. L. de F. F. Obîrșia de Cîmp a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de F. F. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Comisiei Județene de F. F. nr.372 din 25.09.2012 pe care o consideră vădit nelegală și netemeinică.
În motivarea acțiunii arată că pârâta C. Județeană de F. F. în ședința din data de 25.09.2012 a emis Hotărârea nr. 372 prin care a admis cererea petentului R. I. de reconstituire a dreptul de proprietate punctual în Tarlaua 43 cu toate că se face trimitere în respectiva hotărâre la sentința Civilă nr 2284/27.11.2009 a Judecătoriei Vânju M. și sentința civilă nr. 2624/15.12 2011 a Judecătoriei Vânju M., această Comisie Județeană nu le respectă.
A arătat că instanțele judecătorești prin aceste sentințe definitive și irevocabile îi refuza petentului R. I. amplasamentul terenului în Tarlaua 43.
In soluționarea cererii adresate de petentul R. I., C.
Județeană de F. F. trebuia numai să ia cunoștință și să constate
dispozitivele celor 2 hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. In schimb emite o hotărâre nulă de drept împotriva acestor sentințe definitive în sensul de a obliga C. L. de a-l pune in posesie pe petent în Tarlaua 43.
În dovedirea acțiunii reclamanta, a depus la dosar în copie xerox hotărârea nr.372/25.09.2012, adresa nr.2704/05.10.2012, adresa nr.8252/18.10.2012, hotărârea nr.316/2008, Sentința civilă nr.2284/27.11.2009, pronunțată de Judecătoria Vânju M., județul M., Sentința civilă nr.2624/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria Vânju M., județul M. și delegația nr.303/07.02.2013.
Interevnientul R. I. prin apărător, a depus o cerere de intervenție accesorie prin care a arătat că este petent în cadrul legislației fondului funciar în cadrul comunei, Obârșia de C.. Prin sentințele civile nr. 2284/27.11.2009 și nr.2624/15.12.2011 a obținut obligarea Comisiei Locale Obârșia de C. și a Comisiei județene M., la efectuarea formalităților în vederea punerii în posesie cu 7,25 ha teren în tarlaua 43. C. L. se opune aplicării acestei măsuri, în cauză existând interese personale ca să nu i se reconstituie teren în acea . bună, ci pe un alt teren, în pantă, îndepărtat și cu fertilitate scăzută ori chiar să i se acorde numai despăgubiri bănești.
A mai arătat că, prin Hotărârea nr.372/25.09.2012 a Comisiei Județene, C. L. a fost obligată să întocmească documentația necesară preluării suprafeței de 7,25 ha de la ADS în tarlaua 43, conform sentințelor nr.2284/2009 și 2624/2011.
Hotărârea atacată este legală și temeinică deoarece ea nu face altceva
decât să oblige pârâta să întocmească documentația legală de preluare de ADS de teren în .> Prin cererea de intervenție, intervenientul R. I. a invocat excepția tardivității plângerii.
La dosar, reclamanta C. L. de F. F. a comunei Obîrșia de Cîmp a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea excepției tardivității invocate de pârâtul R. I., întrucât Hotararea nr.372 a Comisiei Județene a fost înregistrată la secretariatul Primăriei Obîrsia de Cîmp sub nr.2636 din 28.09.2012. Văzând conținutul acestei hotărâri printr-o notificare prealabilă s-a cerut aceleași comisii județene sa revină asupra acestei hotărâri, deoarece se încalcă două sentințe judecătorești definitive.
C. Județeană printr-o adresă care se află la dosar comunică că își menține hotărârea respectivă și dacă sunt nemulțumiți să se adreseze Judecătoriei în termen de 30 de zile, lucru ce l-au și făcut.
Judecătoria Vînju M., prin sentința supusă recursului, a admis excepția tardivității plângerii și a respins acțiunea având ca obiect „fond funciar”.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, Hotărârea nr.372/25.09.2012 a Comisiei Județene de F. F. M. a fost comunicată Comisiei Locale de F. F. Obîrșia de Cîmp la data de 28.09.2012 și înregistrată sub nr.2636 (fila 4 dosar), iar plângerea a fost adresată instanței la data de 06.11.2012, cu mult peste termenul prevăzut de art. 53 alin.2 din Legea 18/1991 .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat, recurs reclamanta C. L. de F. F. Obârșia de C., criticând pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că, prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. a solicitat anularea hotărârii comisiei județene de fond funciar nr. 372/25.09.2012 ca fiind vădit nelegală și netemeinică.
Arată că această hotărâre a fost luată neținând cont de sentința civilă nr. 2284/27.11.2009 și sentința civilă nr. 2624/15.12.2011- ambele pronunțate de Judecătoria Vînju M., rămase definitive.
Instanța de fond a respins plângerea ca fiind tardivă, excepție pe care o consideră nelegală pentru faptul că Hotărârea Comisiei Județene nr.372 a fost comunicată comisiei locale la data de 28.09.2012, față de care s-a inițiat o notificare prealabilă solicitând Comisiei Județene să revină asupra acestei hotărâri, iar după ce aceasta i-a comunicat că nu revine, a introdus în termen de 30 de zile plângerea. Solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea judecării pe fond a plângerii.
Cererea de recurs formulată nu a fost motivată în drept.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.53 alin.1 din legea 18/1991 reglementează procedura prin care hotărârile emise de comisiile județene de fond funciar asupra măsurilor stabilite de comisiile locale pot fi supuse controlului judiciar al instanței, atât sub aspectul persoanelor ce pot ataca aceste hotărâri, a instanței competente cât și a termenului în care se poate realiza acest demers, legiuitorul stabilind acest termen ca fiind de 30 de zile de la momentul comunicării respectivei hotărâri.
În speță, se reține că, în condițiile în care Hotărârea nr.372/25.09.2012 a Comisiei Județene de F. F. M. a fost comunicată recurentei reclamante la data de 28.09.2012 (fila 4 dosar), iar plângerea împotriva sa a fost adresată instanței la data de 06.11.2012, în mod corect prima instanță a reținut că a fost încălcat termenul imperativ prevăzut de lege pentru formularea plângerii, sancțiunea fiind aceea a respingerii acesteia ca tardivă.
Față de cele expuse și văzând că legea nu prevede parcurgerea, de către persoana interesată, a unei proceduri prealabile atacării respectivei hotărâri în instanță, apare irelevantă critica recurentei petente privitoarea la un inițierea unui astfel de demers, respectiv formularea plângerii în termen de 30 de zile de la data la care emitenta hotărârii i-a respins notificarea de retractare a acesteia.
Văzând și dispozițiile art.274 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă C. L. de F. F. Obârșia de C. împotriva sentinței civile nr. 359 din 21.02.2013, pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană de F. F. M. și intimatul intervenient R. I., având ca obiect fond funciar.
Obligă CLFF la plata către intervenient a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, S. C. |
Grefier, T. I. |
M.A./T.I. - 2 ex.
15 Aprilie 2013/cod operator 2626
| ← Pretenţii. Hotărâre din 25-03-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 529/2016. Tribunalul... → |
|---|
