Pretenţii. Decizia nr. 580/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 580/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-05-2016 în dosarul nr. 580/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 580/A
Ședința publică de la 17 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelanta intervenientă M. D. împotriva încheierii din 10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. I. și intimata pârâtă ., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. M. pentru intimatul reclamant A. I., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, lipsesc părțile și că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru de către apelantă, că s-a depus la dosar de către avocat D. M. pentru intimatul reclamant A. I. împuternicirea avocațială, după care:
Față de dispozițiile art. 248 c.pr.civ, instanța, din oficiu invocă excepția netimbrării apelului și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Avocat D. M. pentru intimata reclamantă solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele
Prin încheierea pronunțată la datat de 10.11.2016 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta M. D. ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform art. 61 c. proc. civ. oricine are interes poate interveni într-un proces ce se judecă între părțile originare .Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta .
Intervenția este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părți .
În cauza de față prin cererea formulată intervenienta M. D. a înțeles să formuleze cerere de intervenție în interesul pârâtei . în sensul de a sprijini apărarea acesteia .
Ori, pentru a putea formula asemenea cereri de intervenție, partea trebuie să aibă un interes în cauza respectivă .
Se apreciază de instanță că, în speța de față intervenienta M. D. nu justifică nici un interes care să o îndreptățească să formuleze apărări în susținerea pârâtei . .
Instanța a avu în vedere faptul că între cele 2 părți originare, s-a încheiat un contract de prestări servicii de construcție, în care intervenienta nu are nici o calitate, iar acțiunea formulată de reclamantul A. I. este întemeiată pe dispozițiile art. 1166 rap. La art. 1349 și 1357 privind răspunderea civilă contractuală .
Față de cele mai sus menționate instanța a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta M. D. ca neîntemeiată .
Împotriva acestei încheieri a declarat apel intervenienta M. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Intimații nu au formulat întâmpinare .
Prin rezoluția judecătorului din 21.03.2016, s-a stabilit în sarcina apelantei obligația timbrării cererii de apel cu 20 lei taxă timbru, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o.
Prin art. 197 C.pr.civ., legiuitorul a stabilit că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii,această mențiune regăsindu-se, și în situația declarării apelului, și în art.470 alin.2.
De asemenea potrivit art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.2 din același act normativ stabilind că dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Față de acestea, cum apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită prin rezoluția judecătorului din 21.03.2016, în temei art. 248, art. 470 alin. 2 și 3 C.pr.civ, tribunalul va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul civil formulat de către apelanta intervenientă M. D., domiciliată în Orșova, ., jud. M. împotriva încheierii din 10.11.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. I. domiciliat în Orșova, ., jud. M. și intimata pârâtă ., domiciliat în Dr Tr S., ., ., etaj 4, . având ca obiect pretenții
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2016
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
RED LB/Tehnored.M.B.
Ex 3/23 Mai 2016
Jud fond G. A
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 529/2016. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 523/2014.... → |
|---|
