Contestaţie la executare. Decizia nr. 204/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 204/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 204/2016
Ședința publică de la 16 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții contestatori D. S. și D. A. împotriva s.c.nr.2856/6.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimată fiind . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul contestator D. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa apelantei contestatoare D. A. și a intimatei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând deschise dezbaterile, conform art.392 c.pr.civ., acordă cuvântul asupra excepțiilor netimbrării și tardivității invocate prin întâmpinare și asupra apelului.
Apelantul contestator prezent solicită respingerea excepției netimbrării întrucât la dosar se află taxa de timbru și respingerea excepției tardivității întrucât apelul a fost formulat în termen. Solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art.394 c.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 16.06.2015 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._ contestatorii D. S. și D. A. - I. în contradictoriu cu intimata EOS KSI ROMÂNIA SRL a formulat contestație la executare solicitând să se dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr.659/E/2015 din 25.05.2015 a B. G. G. C. prin care s-a încuviințat executarea silită pentru suma de 9.305,26 lei reprezentând debit restant din contractul de credit bancar nr._/28.08.2006 emis de BRD, plus cheltuieli de executare.
Totodată au solicitat și anularea adresei de înființare a popririi din 28.05.2015 a aceluiași executor judecătoresc prin care s-a cerut Casei Județene de Pensii M. înființarea unei popriri pe drepturile de pensii ce i se cuvin lui D. S..
În fapt arată că, prin contractul de credit bancar nr._/28.08.2006 au luat împreună un credit bancar în sumă de 13.500 RONI pe care s-au angajat să îl restituie integral până la data de 28.08.2011. Nu au reușit să-1 restituie până la data convenită rămânând un rest de plată de 9.305,26 lei, așa încât intimata, care a preluat debitul de la BRD a întocmit dosar de executare nr.659 /E /2015 la B. G. G. C. .
În drept și-au întemeiat contestația pe disp art.705, art. 711 și art. 714 din C.pr.civ. și în dovedire au depus: contract de credit nr._/28.08.2006, încheiere de încuviințare nr.659/E/2015/28.09.2015 a B. G. G., adresa din 28.05.2015 a B. G. G. C. către Casa Județeană de Pensii M., încheierea B. G. G. C. de stabilire a cheltuielilor de executare, somația de executare silită emisă în același dosar nr. 659/E/2015, ultima chitanță din 09.09.2009 pentru achitarea sumei de 250,00 1ei.
La data de 13.07.2015, intimata EOS KSI ROMÂNIA SRL a formulat întâmpinare (f. 40-41) prin care a solicitat pe cale de excepție să fie respinsă contestația la executare ca netimbrată. De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, aceasta fiind introdusă la instanța de judecată cu nerespectarea termenului de 15 zile de la data când a luat la cunoștință de actul de executare.
Și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 C. și urm.
La data de 21.08.2015, contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare (f. 49).
Au atașat copie plic comunicare somație de la B. G. G. C..
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat s.c.nr.2856/6.10.2015 prin care a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a anulat cererea de chemare în judecată, ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în OUG nr.80/2013 și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege ( art. 1 și art.2 din OUG nr.80/26.06.2013 rep. privind taxele judiciare de timbru).
Conform art. 33 alin. 1 din OUG nr.80/26.06.2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Obiectul dosarului de față este contestație la executare iar potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 rep. “în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei”; de asemenea, potrivit disp. art. 10 alin.1 lit. b din același act normativ “cererile de suspendare a executării silite, inclusiv a suspendării provizorii se timbrează cu 50 lei”.
Obligația timbrării cererii este o condiție prealabilă introducerii acesteia, neîndeplinirea ei fiind sancționată cu anularea cererii.
De asemenea, prezenta cauză nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute expres și limitativ de lege, de scutire de plată a taxelor de timbru.
Astfel, deși contestatorii au fost citați cu mențiunea să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, potrivit înștiințărilor de la filele 52-53 dosar, aceștia nu și-au îndeplinit obligația instituită în sarcina lor, ceea ce atrage anularea cererii.
Având în vedere că, pentru termenul de judecată din 6.10.2015, contestatorii nu și-au îndeplinit obligația stipulată, instanța a admis excepția invocată din oficiu, și a anulat contestația la executare ca netimbrată.
Împotriva s.c.nr.2856/6.10.2015 au formulat apel contestatorii D. S. și D. A., apelul fiind înregistrat sub nr._ pe rolul Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
În motivarea căii de atac exercitată, apelanții au solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță întrucât în opinia lor primă instanță a anulat nejustificat acțiunea promovată pentru netimbrarea acesteia, întrucât la termenul din 06.10.2015 au depus la dosar o cerere de amânare a cauzei și urmau să procedeze la timbrarea acțiunii la următorul termen de judecată.
La data de 03.12.2015, intimata . SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de excepție a solicitat respingerea apelului declarat ca netimbrat în situația în care la dosar nu se află depusă taxa judiciară de timbru.
De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării apelului, acesta fiind introdus la instanță cu nerespectarea termenului de 10 zile de la data comunicării.
Prin d.c.nr.24/26.01.2016 pronunțată de Tribunalul M. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, s-a admis excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Secției I Civilă.
Cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 27.01.2016.
Instanța va analiza cu prioritate excepțiile netimbrării și tardivității apelului invocate de intimată.
Cu privire la timbraj instanța de apel constată că la fila 15 din dosarul de apel înregistrat la secția aII-a civilă se află dovada achitării taxei de timbru.
În ceea ce privește termenul de apel de 10 zile, instanța constată că acesta a fost respectat de către apelanți, ultima zi pentru depunerea apelului fiind 26.10.2016, iar apelul fiind depus la data de 20.10.2016.
Prin urmare, cele două excepții vor fi respinse ca neîntemeiate.
Analizând apelul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Prin rezoluția din data de 2.09.2015 prima instanță a stabilit în sarcina contestatorilor obligația de a achita taxa de timbru de 1000 lei, aceștia fiind citați cu mențiunea de a o achita conform procedurilor aflate la filele 52 și 53 din dosarul de fond.
Prin apelul formulat contestatorii nu contestă acest aspect, menționând doar că pentru primul termen de judecată în fața instanței de fond au formulat cerere de amânare.
Instanța de apel constată că în mod legal și corect prima instanță a respins cererea de amânare și a motivat respingerea în temeiul art. 222 alin. 1 cod proced civ.
Apelanții nu au menționat în cererea de amânare formulată nimic cu privire la achitarea taxei de timbru, prin urmare, în mod corect prima instanță a admis excepția netimbrării contestației, constatând că până la primul termen de judecată contestatorii nu au achitat taxa de timbru. Mai mult se constată că prin apelul formulat contestatorii nu au criticat soluția de respingere a cererii lor de amânare, invocând doar că aveau intenția de a achita taxa de timbru.
În consecință, față de considerentele expuse, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 cod proced civ. instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile netimbrării și tardivității apelului invocate de intimată.
Respinge apelul civil declarat de apelanții contestatori D. S., CNP_ și D. A., CNP_, domiciliați în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 16, ., ., împotriva s.c.nr.2856/6.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimată fiind . SRL, cu sediul în București, .. 10A, ., Connect Business Park, Sector 2, având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016.
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CZ/Dact. CNB
Ex.5/3 pag./22 Februarie 2016 Jud. fond T. T.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1350/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Reziliere contract. Decizia nr. 170/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
