Contestaţie la executare. Decizia nr. 576/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 576/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 576/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 576/A
Ședința publică de la 16 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-contestator S. Județean de Urgență D. T. S., împotriva încheierii din 16.02.2016 pronunțată de Judecătoria D. T. S., în contradictoriu cu intimata C. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apelantul contestator S. Județean de Urgență D. T. S. a solicitat judecarea în lipsă, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 28.10.2015 sub nr._ /215, contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S. în contradictoriu cu intimatul C. M. a formulat contestație la executare solicitând anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.304/E/2015 aflat pe rolul B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea contestației – art. 691 c. proc. civilă.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că la de 13.10.2015 a fost înregistrată la departamentul registratura din cadrul unității acestora sub nr._, dosarul de executare cu nr. 304/E/2015, aflat pe rolul B. C. G., prin care au fost înștiințați ca s-a declanșat si încuviințarea executării silite prin toate formele de executare silita, in vederea recuperării contravalorii tichetelor de masa in funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada martie-mai 2015.
Consideră că executorul judecătoresc a apreciat în mod greșit îndeplinirea condițiilor puneri în executare întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, astfel că B. C. G. nu putea dispune, prin încheierea din 05.10.2015, în baza actelor existente la acea dată, sa admită cererea formulata de creditor împotriva Spitalului Județean de Urgenta Dr. Tr. S., în vederea recuperării contravaloarea tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015, actualizate cu indicele de inflație, precum si la plata dobânzii legale pana la plata efectiva fără ca înainte sa stabilească valoarea certa a creanței.
În dosarul nr._, prin sentința nr. 3647/04.09.2015, pronunțată de Tribunalul M., s-a admis in parte acțiunea precizata de Sindicatul Sanitas M. in numele membrilor de sindicat, și a fost obligat pârâtul sa plătească reclamanților contravaloarea tichetelor de masa, in funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plații efective, la care se adaugă dobânda legala de la data scadentei si pana la plata efectiva. Unitatea a fost obligata prin aceeași sentința sa plătească reclamantului Sindicatul Sanitas Mh. si suma de 1000,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat), pentru care s-a înființat un alt dosar de executare contestat.
În ceea ce privește executarea titlului executoriu, contestatorul a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabila, fără a se ajunge in faza de executare silita, fapt pentru care a achitat reclamanților, salariați ai unității, tichetele de masa pentru luna martie 2015 (tichetele au fost achitate cu OP 2645/21.09.2015 si distribuite in luna septembrie 2015) si pentru luna aprilie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2992/28.10.2015 si distribuite in luna octombrie 2015) și pentru luna mai 2015 (tichetele au fost achitate cu OP 3013/28.10.2015 si distribuite in luna octombrie 2015).
În ceea ce privește cheltuielile de executare, a arătat că nu au fost încă stabilite, întrucât nu exista la dosar dovezi depuse de creditoare, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, mai ales ca unitatea a executat aproape in întregime, de buna voie titlul executoriu in discuție, înainte de a fi pus in executare.
Mai mult, la data de 19.10.2015 cu nr._ a înaintat adresa către Sindicatul Sanitas, ca urmare a discuțiilor purtate in data de 14.10.2015 când au fost analizate dosarele de executare primite de S. Județean de Urgenta. In urma acestor discuții conducerea spitalului a propus sindicatului Sanitas sa acorde un răgaz, până la sfârșitul anului 2015.
La data de 05.10.2015, înainte de a se comunica unității declanșarea urmăririi silite prin toate modalitățile de executare in baza titlului executoriu B. C. G. a emis si înaintat înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare pe care debitorul le are la toate instituțiile, si anume: Trezoreria Dr. Tr. S., Primăria Municipiului Dr. Tr. S. și Casa de asigurări de Sănătate MH.
Fiind vorba de un caz urgent, în baza art. 708 C. proc. civ. a solicitat suspendarea executării silite deoarece pe rolul B. C. G. s-a declanșat urmărirea silită în aproximativ 1000 dosare de executare.
A motivat că declanșarea executării silite prin înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare, a blocată toata activitatea financiară a contestatorului, ceea ce înseamnă că nu se vor putea plăti salarii, tichetele de masă, arieratele bugetare, etc., deși unitatea a achitat in proporție de 70 % debitele datorate, in baza titlului executoriu.
A precizat contestatorul că nu este vina sa, daca creditorul prin reprezentat nu a adus la cunoștința biroului de executare sumele încasate pentru a-si restrânge pretențiile in vederea diminuării debitului si implicit a diminuării cheltuielilor de executare.
Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 a instituit o protecție a instituțiilor și autorităților publice privind achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina lor.
Somația a fost emisă în baza prevederilor Cod procedură civilă, fără a se avea în vedere prevederile OG nr.22/2002, la care se adaugă împrejurarea că somația emisă nu face referire la încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum se stipulează în art.3731 alin.3 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, a invocat contestatorul faptul că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită fără a obține în prealabil încuviințarea executării silite, condiții în care se impune suspendarea executării silite.
În drept au fost invocate dispozițiile art.653-657 C. proc. civ.,art. 660 C. proc. civ., art. 663 C. proc. civ.,art. 691 C. proc. civ., art.701-704 C. proc. civ.,art. 708 C. proc. civ., art. 143-145 C. proc. civ., art. 152 C. proc. civ., OG 22/2002.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată a anexat în copie următoarele înscrisuri: Ordin de plata nr. 2645 din 21.09.2015 si extras de cont editat la data de 21.09.2015, Ordin de plata nr. 2992 din 20.10.2015 si extras de cont editat la data de 20.10.2015, Ordin de plata nr.3013/28.10.2015, Adresa nr._ din 19.10.2015, Adresa de înființare a popririi, înregistrata la Consiliul Județean M., Sentința nr. 3632/2015, încheierea emisa la 05.10.2015 de B. C. G. in dosarul de executare, înștiințare declanșare urmărire silita din 05.10.2015, înștiințare si somație de plata emise in dosarul de executare, Factura nr. BO_ din 19.10.2015, BO_ din 19.10.2015, BOI50294663 din 19.10.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna martie 2015, Factura BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, BO_ din 18.09.2015, prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna aprilie 2015, Factura fiscala nr. BO_ / 27.10.2015 si nr. BOI50302165/27.10.2015 prin care s-au achiziționat tichetele de masa pentru luna mai 2015, Liste nominale cu semnăturile salariaților la distribuirea tichetelor de masa pe lunile martie, aprilie si mai 2015, etc.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu art. 411 alin.2 din C. proc. civ.
În baza art. 30 din OUG nr. 80/2013 a menționat contestatorul că este scutit de plata taxei de timbru.
Prin încheierea pronunțată la data de 17.11.2015, a fost admisă cererea de suspendare a executării silite și s-a dispus suspendarea executării silite pornită de B. C. G. în dosarul de executare silită nr. 304/E/2015 până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În baza art. 201 alin. 1 din Codul de proc.civilă, s-a dispus comunicarea cererii și înscrisurilor către intimată, cu mențiunea ca are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
În temeiul art. 716 alin.2 din c.p.civ., observând caracterul imperativ al acestui text de lege, s-a emis adresă către B. C. G. pentru a înainta copii certificate din dosarul de executare nr.304/E/2015, relații care au fost înaintate la dosar la data de 13.11.2016.
Judecătoria D. T. S. prin sentința supusă apelului a respins contestația la executare formulată de contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S. în contradictoriu cu intimata C. M.; a fost obligat contestatorul la 18,50 lei către B. C. G. cu titlul de cheltuieli de fotocopiere dosar executare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, contestatorul a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 304/E/2015 de B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului execuțional, instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 3632/04.09.2015, a fost admisă cererea formulată de Sindicatul Sanitas în numele mai multor membri de sindicat, printre care și intimata, contestatoarea fiind obligată să plătească contravaloarea tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada 01.03._15, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății.
La data de 05.10.2015, intimata a formulat cerere de executare silită, s-a format dosarul execuțional nr. 304/E/2015 la B. C. G. însă, ulterior, pe data de 16.11.2015, a fost conexat la dosarul de executare nr. 192/E/2015, fiind stabilite de organul de executare cheltuieli de executare în cuantum de 294 lei, până la 16.11.2015 .
Prin încheierea din data de 17.11.2015, instanța a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Prin încheierea din data de 16.11.2015, executorul judecătoresc a dispus conexarea dosarului de executare nr.304/E/2015 la dosarul nr.159/E/2015 iar prin încheierea din data de 17.11.2015 a stabilit cheltuielile de executare aferente acestui dosar, până la data conexării, la suma de 294 lei reprezentând 18 lei onorariu executor judecătoresc, 66 lei cheltuieli de redactare documente, 30 lei cheltuieli de comunicare acte de procedură, 18 lei copii xerox, 30 lei onorariu expert contabil precum și 50 lei onorariu avocat, prin urmare a revenit asupra cheltuielilor de executare stabilite anterior.
Instanța a reținut că potrivit art.712 din Codul de proc.civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, potrivit art.714, contestația se introduce la instanța de executare iar potrivit art.715, contestați la executarea silită propriu-zisă se face în termen de 15 zile de la comunicarea actului contestat.
Potrivit art.670 din Codul de proc. civilă, sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Potrivit art.2 din OG nr.22/2002, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului, potrivit art.4, ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii iar potrivit art.6, în cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea, în condițiile legii, a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective.
În speța de față, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea termenului de grație de 6 luni prevăzute de OG nr.22/2002, întrucât nu s-a făcut dovada lipsei de finanțare și nici dovada demersurilor contestatoarei pentru obținerea de finanțare, iar creanța are valoare relativ redusă – 202 lei, astfel că susținerea acesteia nu poate fi reținută, așa cum nu poate fi reținută nici susținerea că intimata avea obligația de a notifica contestatoarea anterior declanșării executării silite, întrucât titlul executoriu consta în hotărâre judecătorească executorie iar contestatoarea fusese parte în proces și avea cunoștință despre obligația efectuării plății.
Analizând somația de executare precum și încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța a constatat că suma de 202 lei ce reprezintă obiectul cererii de executare silită reprezintă contravaloarea tichete de masă neatribuite în funcție de timpul efectiv lucrat, creanța este stabilită prin hotărâre judecătorească executorie și nu există dovezi că suma a fost achitată, prin urmare criticile cu privire la creanța sunt nejustificate.
Analizând cheltuielile de executare, instanța a constatat că au fost stabilite de executor cu respectarea dispozițiilor legale menționate mai sus, în sensul că a fost inclus onorariul de avocat în sumă de 100 lei onorariul de avocat în faza de executare silită făcând parte din cheltuielile de executare prevăzute la art. 670 c. proc. civ.
Prin urmare, instanța a respins cererea formulată de S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. de anulare a actelor de executare din acest dosar ca neîntemeiată și a obligat contestatorul la 18,50 lei către B. C. G. cu titlul de cheltuieli fotocopiere dosar executare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că prin cererea formulata a solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 304/E/2015 aflat pe rolul B. C. G. până la pronunțarea asupra contestației la executare.
Prin sentința nr.3647/2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ prin care s-a admis în parte acțiunea precizata de Sindicatul Sanitas M. în numele membrilor de sindicat, prin care unitatea a fost obligata la plata către intimată a c/val. tichetelor de masă, în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada 01.03.-31.05.2015 și suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( onorariu avocat), pentru care s-a înființat un alt dosar de executare care a fost contestat.
În prezenta cauză având ca obiect contestație la executare se pune în discuție dreptul executorului judecătoresc de a aprecia singur asupra existenței și legalității cererii creditorului, caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, întocmai ca o instanță de judecată.
Executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului. În speță, executorul judecătoresc a apreciat în mod greșit îndeplinirea condițiilor punerii în executare, întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, iar, în acest context, a fost încălcat și dreptul de proprietate, întrucât „pentru o greșeală imputabilă creditorului și necorectată de executor” prin formularea unei contestații la executare este nevoit să plătească o cauțiune substanțială.
Conform art. 653 c.proc.civ „(1) Executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila, (2) Creanța este certa când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu, (3) Creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, (4) Creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata”.
Din însuși actul de creanța, în speța din titlul executoriu ce formează dosarul de executare mai sus menționat, nu rezulta o creanța a cărei existenta sa fie certa, neîndoielnica. Certitudinea creanței reprezintă o condiție pentru promovarea demersurilor procedurale: formularea unei cereri de executare silita a creanței.
Neexistând stabilita o creanța, B. C. G. nu putea dispune prin încheierea din 05.10.2015, in baza actelor existente la dosar la acea data, sa admită cererea formulata de creditor împotriva Spitalului Județean de Urgență Dr.Tr.S., în vederea recuperării c/val. tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015, actualizate cu indicele de inflație, precum si la plata dobânzii legale pana la plata efectiva fără ca înainte sa stabilească valoarea certa a creanței.
De asemenea, creanța nu este nici lichida nu are un cuantum precis determinat, c/val tichetelor de masa nu reprezintă o suma de bani determinata in titlul executoriu, pentru determinarea debitului datorat de unitatea contestatoare este nevoie de o „deosebita socoteală” (art. 379 c. proc. Civ ).
Conform art. 379 c proc.civ: „ (l)Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
(2)Dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până ce, mai întâi, se va face lichidarea.”
În ceea ce privește executarea titlului executoriu ce formează obiectul prezentei contestații, unitatea a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabilă, fără a se ajunge în faza de executare silită, fapt pentru care a achitat salariaților unității integral tichetele de masa (fapt ce reiese din centralizatoarele depuse la fond cu semnătura intimatei pe toate cele trei luni, cât si din copiile ordinelor de plata cu care am achitat tichetele.)
De asemenea, un alt motiv pentru care executarea pornită la cererea creditorului trebuie anulată este executarea de buna voie de către debitor a obligației din titlul executoriu.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, ele nu au fost stabilite de la început, întrucât nu au existat la dosar dovezi depuse de creditoare, în condițiile legii, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, mai ales ca unitatea achitase în întregime de bună voie titlul executoriu ( plata tichetelor de masa ) înainte de a fi pus în executare și a fi calculate aceste cheltuieli.
Mai mult, nu înțelege de ce nu s-a renunțat la executarea silită în acest dosar de executare, ca in cazul altor dosare ce au avut aceleași părți și același obiect. Menționează că, unitatea a achitat integral tuturor intimaților, salariați ai unității, in același timp toate tichetele de masa conform titlurilor executorii, iar Sindicatul Sanitas ca reprezentant al salariaților a solicitat renunțarea la executarea silita, anulând formele de executare la doar o parte din dosare ( conform adreselor nr. 592 din 11.12.2015 si adresei din 13.11.2015 au fost închise circa 400 dosare din cele aproximativ 600 aflate pe rolul B. C. Gh.).
Față de aceste înscrisuri, nu poate înțelege de ce în dosar nr. 304/E/2015 nu s-a renunțat la executarea silită, pentru ca unitatea a achitat integral tichetele de masă, înainte ca în dosarul de executare să se stabilească suma certa, lichidă și exigibilă ce trebuia executată, așa cum s-a întâmplat în toate celelalte dosare ce au același obiect.
În subsidiar, dacă nu se dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare, se vor încadra în categoria cheltuielilor de executare silita numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate în scopul executării silite nu si cele prezumate a fi suportate, în funcție de creanța certa, lichida și exigibila ce urmează a fi stabilită .
Mai mult, în toate aceste dosare s-a dispus de către biroul executorului judecătoresc întocmirea unei expertize contabile, fără a se tine cont de faptul ca tichetele de masa au fost distribuite, și fără a se numi un expert contabil in cauză .
De asemenea, unitatea noastră a invocat dispozițiile prevăzute de OG 22/2002 care instituie un termen de grație de 6 luni in interiorul căruia instituția debitoare trebuie să-și bugeteze sumele necesare achitării debitului. Termenul de 6 luni curge din momentul comunicării de către creditor a somației de plată. În cazul în care în cadrul termenului de 6 luni debitul nu este achitat, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedura civila și nu înaintea acestui termen, așa cum se întâmplă în speța de față.
În termenul de 6 luni prevăzut de OG 22/2002, în interiorul căruia debitorul unitatea avea posibilitatea să-și bugeteze fondurile necesare achitării debitului, pentru a nu-i fi afectata activitatea curenta ( spitalul un are fonduri atribuite pentru situații de urgență, ca în acest caz și riscă să-i fie blocată activitatea daca i se pune poprire pe conturi) .
A susținut că somația a fost emisa in baza prevederilor Cod proc. Civ., fără a se avea în vedere prevederile OG 22/2002, la care se adaugă împrejurarea că somația emisă nu face referire la încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum se stipulează în art. 3731 alin. 3 cod proc.civ.
În aceste condiții executorul judecătoresc a procedat la executarea silita fără a obține în prealabil încuviințarea executării silite, condiții în care se impunea suspendarea executării silite .
Menționează că prin încheierea din data de 17.11.2015, executorul judecătoresc a dispus conexarea dosarului de executare nr. 304/E/2015 la dosarul nr. 192/E/2015, iar prin încheierea din data de 17.11.2015 a stabilit cheltuielile de executare aferente acestui dosar, până la data conexări, la suma de 294,00 lei, reprezentând 214 lei onorariu executor, cheltuieli de redactare și comunicare acte de procedură, 50 lei onorariu avocat și 30 lei onorariu expert.
Potrivit art. 712 din Codul de proc. Civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare, așa cum a procedat și unitatea.
A arătat că sumele stabilite de executorul judecătoresc, considerate datorate, prin încheiere, în baza legii, pot fi cenzurate de instanța de executare pe calea contestației la executare formulate de unitate ținând seama de probele administrate .
Astfel, nu înțeleg cum instanța de fond a reținut ca nu au făcut dovada achitării integrale a tichetelor de masă, când unitatea a depus în copie certificata, facturile si ordinele de plata pe baza cărora s-a achitat contravaloarea tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015, precum si centralizatoarele pe cele trei luni cu semnăturile intimatei prin care confirma primirea integrala a acestora in funcție de timpul efectiv lucrat pe aceasta perioada .
A susținut că unitatea a achitat tichetele de masa pentru luna martie 2015 cu OP 2645/21.09.2015 și distribuite in luna septembrie 2015, pentru luna aprilie 2015, tichetele au fost achitate cu OP 2992/20.10.2015 și distribuite în luna octombrie 2015 si pentru luna mai 2015 tichetele au fost achitate cu OP 3013/28.10.2015 și distribuite în luna octombrie 2015 așa cum reiese din înscrisurile atașate .
Instanța de fond a constatat corect că anumite cheltuieli stabilite de executorul judecătoresc au fost stabilite fără respectarea dispozițiilor legale, în sensul că a fost inclus onorariu avocat în suma de 50,00 lei precum și onorariul de expert în suma de 30,00 lei fără ca în dosarul de executare, să fie dovezi că s-ar fi achitat astfel de onorarii, fapt pentru care instanța de fond a dispus anularea acestor sume și implicit anularea parțiala a încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 11.11.2015 și respectiv 17.11.2015 precum si a somației emise pe data de 11.11.2015 în dosarul de executare 226/E/2015.
Față de cele expuse a solicitat să de constate că unitatea a achitat integral tichetele de masă, conform titlului executoriu, fapt pentru care intimata trebuia sa renunțe la executarea silită începând cu data de 29.10.2015 ( când a primit și tichetele pe luna mai 2015), pentru că acest titlu executoriu a rămas fără obiect, când trebuia dispusă și încetarea executării silite pornită la cererea creditoarei.
Având în vedere cele expuse instanța de fond trebuia să observe că majoritatea actelor de executare dispuse în dosarul de executare nr. 304/E/2015 de către B. C. G. au fost emise după ce unitatea achitase integral debitul datorat conform titlului executoriu
A susținut că sunt de acord că în baza art. 717 alin.2 C.pr.civilă, contestatorul este obligat să achite către B. C. G. suma ce reprezintă cheltuieli de fotocopiere dosar executare, unitatea fiind partea interesată de soluționarea contestației, dar având în vedere prevederile art. 453 Cod pr.civilă, instanța de fond trebuia să le admită cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată și să o oblige pe aceasta să le achite această sumă ce reprezentă fotocopiere dosar executare.
Pentru aceste motive, a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare și obligării intimatei la plata cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr. 304/E/2015 în valoare de 294,00 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 18,50 lei.
În procedura prealabilă intimata C. M. nu a depus întâmpinare la motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Î Instanța de fond a fost investită cu soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S. în contradictoriu cu intimata C. Mhaela prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.304//E/2015 aflat pe rolul B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea contestației – art. 691 c. proc. civilă.
Tribunalul constată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reprezentând copia dosarul de executare nr. 304/E/2015 rezultă că prin cererea de executare silită din data de 05.10.2015 intimata C. M. a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu sentința nr. 3647/4.09.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ iar prin încheierea din 5.10.2015 emisă de B. C. G., în temeiul art. 666 c.pr.civ., a fost admisă cererea și încuviințată executarea silită prin toate formele de executare împotriva debitorului S. Județean de Urgență D. T. S. .
Dispozițiile art.666 cod procedură civilă, în forma în vigoare la data începerii executării silite pendinte, prevedeau competența executorului judecătoresc de a dispune în privința încuviințării executării silite, însă ele au fost declarate ca fiind neconstituționale prin decizia nr.895/17.12.2015, publicată în Monitorul Oficial nr.84/04.02.2016.
Raportat la efectele pe care urmează a le produce Curtea a constatat în paragraful 28 din considerente că efectele acesteia sunt incidente și în privința contestațiilor la executare formulate împotriva încheierii de încuviințare a executării silite date de executorul judecătoresc ce se află pe rolul instanțelor judecătorești la data publicării deciziei.
Pe baza celor expuse și văzând că, prin intermediul contestației la executare cu care a investit instanța, debitoarea a cerut anularea formelor de executare îndeplinite de B., iar una dintre criticile aduse executării silite s-a referit la punerea în discuție a dreptului executorului judecătoresc de a aprecia singur, fără controlul instanței, asupra legalității cererii creditorului, respectiv a caracterului cert, lichid și exigibil al creanței dând eficiență sus enunțatei decizii a curții constituționale, ce este una obligatorie, va fi admis apelul și schimbată sentința în sensul admiterii contestației la executare, urmând a fi anulată atât încheierea de încuviințare a executării silite, cât și actele de executare subsecvente îndeplinite de B. C. G. în dosar nr.304/E/2015.
Celălalt motiv de apel vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art. 453 c.pr.civ care dispun în mod expres că ,, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată .
Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată este culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare.
Cum în cauza dedusă judecății pe considerentele anterioare intimata este parte care pierde procesul și cum cheltuielile de fotocopiere dosar executare sunt cheltuieli de judecată ce se supun regimului prev. de art 453 c.pr.civ, ele urmează a fi suportate de intimată – debitor al obligației având ca obiect cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-contestator S. Județean de Urgență D. T. S., cu sediul în D. T. S., .. 4, jud. M. împotriva încheierii din 16.02.2016 pronunțată de Judecătoria D. T. S., în contradictoriu cu intimata C. M., cu domiciliul procesual ales în Tr. S., . nr.14, ., la avocat N. I. C. având ca obiect contestație la executare.
Schimbă sentința.
Admite contestația la executare.
Dispune anularea formelor de executare întocmite de B. C. G. în dosar nr. 304/E/2015.
Obligă intimata la 18,50 lei către B. C. G. cu titlu cheltuieli fotocopiere dosar executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Mai 2016
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. O.M.C. / 31.05.2016
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond G. A.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2452/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 279/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
