Contestaţie la executare. Decizia nr. 29/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 29/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 29/2016
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier N. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelanta Agenția pentru Agenda Digitală a României împotriva s.c. nr.871/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, intimat fiind G. Școlar Industrial M. B., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 12.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, contestatoarea G. Școlar Industrial M. B. Strehaia a solicitat, în contradictoriu cu creditoarea Agenția pentru Agenda Digitală a României, anularea actelor de executare întocmite in dosarul de executare nr.65/2015 al B. M. și Asociații și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
In motivarea cererii, contestatoarea a susținut că titlul executoriu, în temeiul căruia s-a pornit executarea, îl constituie decizia nr. 6755/03.08.2009. Conform art. 131 din OG 92/2003, termenul de prescripție pentru decizia menționată a început să curgă la 1.01.2010 și s-a împlinit la data 01.01.2015, ceea ce înseamnă că în prezent este prescris dreptul de a cere executarea silită.
Pe de altă parte, intimata nu a respectat procedura prev. de art. 205 din OG 92/2003 privind dreptul la contestație. Conform art. 2 din OG 22/2002, debitoarea are la dispoziție un termen de 6 luni pentru a efectua demersuri în vederea îndeplinirii obligației de plată.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.700-711 C.p.civ.
În termen legal a formulat întâmpinare intimata Agenția pentru Agenda Digitală a României, solicitând respingerea contestației. S-a arătat că decizia TC nr. 6755/03.08.2009 și factura nr._/03.08.2009 au fost transmise debitoarei în termenul legal prev. de HG 1660/2006 și recepționate la data de 18.08.2009. Obligația de plată a devenit scadentă la 17.09.2009. Decizia nu a fost contestată și reprezintă titlu executoriu. Întrucât debitorul nu și-a executat obligația de bună voie, potrivit art. 622 al. 2 C.p.civ, s-a început executarea silită. Prin contestație debitorul nu contestă suma executată și nici nu invocă nulitatea vreunui act de executare. Debitoarea s-a înregistrat ca autoritate contractantă în SEAP la data de 06.10.2007, având obligația de plată a tarifului de acces din luna iulie 2009. Tariful este stabilit prin lege, iar calitatea de autoritate contractantă, odată înregistrată, nu se pierde. Atât timp cât actul administrativ fiscal nu a fost anulat, executarea silită a început în termenul de prescripție. Prin încheierea din 17.12.2014 în dos. nr._/300/2014 Judecătoria sector 2 București a învestit cu formulă executorie titlul executoriu reprezentat de decizia titlu de creanță nr. 6755/03.08.2009. Încheierea a întrerupt cursul prescripției.
Instanța a dispus atașarea copiei certificate a dosarului de executare nr. 65/2015.
Prin sentința civilă nr. 6905/17.06.2015 a Judecătoriei Sector 2 București s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia, ținând seama de dispozițiile art. 714 al. 1 C.p.civ, rap. la art. 651 al. 1 teza 1 C.p.civ și de faptul că sediul debitorului se află în Strehaia.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Strehaia la data de 06.08.2015.
Prin încheierea din data de 25.08.2015, s-a admis cererea de suspendare a executării silite și s-a dispus suspendarea executării silite începute în dosarul de executare nr.65/2015 al B. M. și Asociații, pana la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ .
Prin s.c. nr. 871/16.09.2015 s-a admis contestația la executare și s-a dispus anularea executării silite începute în dosarul de executare nr. 65/2015 al B. M. și Asociații.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 6755/03.08.2009 a Agenției pentru Serviciile Societății Informatice, autoritatea contractantă - G. Școlar Industrial M. B. Strehaia a fost obligată la plata sumei de 1785 lei, reprezentând tarif de acces în SEAP, scadența fiind la 17.09.2009.
Decizia a fost comunicată debitoarei la data de 20.08.2009, care avea posibilitatea contestării în termen de 30 de zile. Debitoarea nu a făcut dovada contestării, astfel că la data de 20.09.2009, titlul de creanță a devenit titlu executoriu.
Prin încheierea din 17.12.2014 a Judecătoriei Sector 2 București s-a admis cererea formulată de Agenția pentru Agenda Digitală a României și s-a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 6755/03.08.2009.
La data de 16.02.2015 Agenția pentru Agenda Digitală a României (fostă Agenția pentru Serviciile Societății Informatice) a formulat cerere de executare silită la B. M. și Asociații, formându-se dosarul nr. 65/2015.
Prin încheierea din aceeași dată executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită a titlului executor - decizia nr. 6755/03.08.2009, împotriva debitorului G. Școlar Industrial M. B. Strehaia pentru suma de 4437,87 lei, din care 1785 lei debit și 2652,87 lei majorări de întârziere. Prin încheierea din 23.02.2015 s-au stabilit cheltuieli de executare de 1126,56 lei.
La data de 23.02.2015 executorul a emis somație către debitor pentru sumele mai sus arătate, stabilindu-se termen de o zi pentru ca debitorul să le achite de bunăvoie. Somația a fost primită de debitor la data de 26.02.2015.
La data de 06.03.2015, data poștei, debitorul G. Școlar Industrial M. B. Strehaia a formulat prezenta contestație la executare.
Raportat la prevederile art. 715 al. 1 pc. 3 C.p.civ, instanța a constatat că debitorul a formulat contestația în termenul legal de 15 zile de la data primirii somației.
Principalul motiv de contestație al debitoarei este acela că s-a împlinit termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită.
Fiind vorba de o creanță bugetară, sunt aplicabile dispozițiile art. 131 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, conform cărora dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 5 ani de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
În speță, dreptul creditoarei Agenția pentru Agenda Digitală a României de a cere executarea silită a luat naștere la data de 20.09.2009. Termenul de prescripție curge de la data de 01.01.2010 și se împlinește la data de 01.01.2015, dacă nu a intervenit vreo suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție.
Creditoarea invocă drept act de întrerupere a termenului de prescripție încheierea de învestire cu formulă executorie a titlului - decizia nr. 6755/03.08.2009.
Conform art. 133 din OG 92/2003, termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se întrerupe:
a) în cazurile și în condițiile stabilite de lege pentru întreruperea termenului de prescripție a dreptului la acțiune;
b) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de plată a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii în orice alt mod a datoriei;
c) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită;
d) în alte cazuri prevăzute de lege.
Art. 133 lit. a se referă la cazurile prevăzute de codul de procedură civilă ce reprezintă dreptul comun în materie. Astfel, conform art. 709 al. 1 C.p.civ, cursul prescripției se întrerupe:
1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei;
2. pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;
3. pe data depunerii cererii de intervenție în cadrul urmăririi silite pornite de alți creditori;
4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;
5. pe data depunerii cererii de reluare a executării;
6. în alte cazuri prevăzute de lege.
S-a reținut că încheierea de învestire cu formulă executorie nu este un act care întrerupe termenul de prescripție, nefiind îndeplinit în contradictoriu cu debitorul, cel în favoarea căruia curge termenul de prescripție. În procedura învestirii, instanța a analizat doar dacă titlul îndeplinește condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu.
În lipsa unui act de executare voluntară din partea debitorului, primul act efectuat de creditoare a fost depunerea cererii de executare silită la executorul judecătoresc la data de 16.02.2015. Acest act a fost îndeplinit după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
În consecință, instanța a admis contestația și a dispune anularea executării silite începute în dosarul de executare nr.65/2015 al B. M. și Asociații..
Împotriva s.c. nr. 871/16.09.2015 a declarat apel intimata Agenția pentru Agenda Digitală a României, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate, iar pe fondul cauzei respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinica si nelegala, fiind dată cu aplicarea greșită a legii și cu interpretarea eronată a înscrisurilor depuse la dosar.
Astfel, instanța de fond interpretând greșit dispozițiile legale in materie precum și înscrisurile depuse la dosar, a apreciat faptul că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, dispunând anularea actelor emise de Societatea civila profesională de executori judecătorești M. & Asociații în dosarul nr. 37/2015.
A menționat intimata că, deoarece debitorul nu și-a îndeplinit obligația de plată, prin somația nr. 1106/08.04.2015 s-a revenit cu solicitarea de a se achita atât debitul inițial în sumă de 1785 lei cât și majorări și penalități de întârziere în sumă de 2652,87 lei.
Prin aceasta somație s-a stabilit un termen de 15 zile pentru îndeplinirea obligațiilor în mod voluntar. Această somație a fost primită de către contestator în data de 23.04.2015.
Astfel, arată apelanta, în interiorul termenului de prescripție, are loc un act începător de executare, care are ca efect întreruperea cursului prescripției și începerea unei prescripții noi.
Ca urmare, de la data de 23.04.2015 începe să curgă un nou termen de prescripție.
Potrivit dispozițiilor Codului de procedura fiscala Capitolul VII art. 131 alin. (1) dreptul de a cerere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Decizia TC 6755/03.08.2009 se naște la data de 01.01.2010 și se prescrie începând cu data de 01.01.2015, dacă nu a intervenit un motiv de întrerupere a termenului de prescripție.
Însă somația nr. 1106 emisă în data de 08.04.2014 și recepționată de către contestatoare în data de 23.04.2015 a întrerupt termenul de prescripție, și mai mult decât atât, în data de 28.11.2014 s-a depus la Judecătoria Sector 2 cerere de învestire cu formulă executorie care reprezintă tot un act începător de executare in sensul dispozițiilor art. 16 lit. c) din Decretul 167/1958.
Astfel și această cerere a întrerupt prescripția, iar din momentul pronunțării instanței Judecătoriei Sector 2 prin încheierea din data de 17.12.2014 începe să curgă un nou termen de prescripție.
Potrivit art. 640 din Cod Procedura Civila alin.(l) "Titlurile executorii, altele decât
hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă
executorie."
Potrivit alin (5) al aceluiași articol încheierea prin care se admite cererea de învestire cu formula executorie nu este supusa niciunei căi de atac, astfel că noul termen de prescripție începe sa curgă de la data pronunțării încheierii în dosarul nr._/300/2014, respectiv în data de 17.12.2014.
Astfel, având în vedere faptul că, executarea silită a început cu somația 1106/08.04.2014 și a continuat cu cererea de învestire cu formulă executorie și încheierea prin care se admite cererea de învestire cu formulă executorie, acestea sunt acte de executare care întrerup cursul prescripției.
Având in vedere aceste precizări solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, să se respingă contestația la executare ca neîntemeiată și să se mențină actele atacate ca temeinice și legale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 466-471, art. 709, art. 718 Cod Procedură Civila.
Analizând apelul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Executarea silită este procedura prin intermediul căreia titularul unui drept recunoscut prin hotărâre judecătorească sau alt titlu executoriu constrânge, cu ajutorul organelor competente ale statului, pe debitorul său, care nu își execută de bunăvoie obligația, de a o aduce la îndeplinire în mod silit.
Și în această fază operează principiul disponibilității, creditorul fiind liber să pornească executarea silită sau să aștepte declanșarea acesteia, în limitele termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
Astfel cum în mod legal și corect a reținut prima instanță, fiind vorba despre o creanță bugetară, sunt aplicabile dispozițiile art. art. 131 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, conform cărora dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 5 ani de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
În speța de față, dreptul creditoarei Agenția pentru Agenda Digitală a României de a cere executarea silită a luat naștere la data de 20.09.2009. Termenul de prescripție curge de la data de 01.01.2010 și se împlinește la data de 01.01.2015, dacă nu a intervenit vreo suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție, acest aspect fiind confirmat și de către creditoare prin motivele de apel.
Apelanta invocă două acte, precizând că acestea au întrerupt cursul prescripției, și anume somația nr. 1106 emisă în data de 08.04.2014 și recepționată de către contestatoare în data de 23.04.2015 și încheierea din data de 17.12.2014 prin care s-a încuviințat executarea silită.
Instanța de apel constată că dispozițiile art. 133 din OG nr. 92/2003 stabilesc situațiile în care se întrerupe termenul de prescripție, primul caz (lit. a) făcând trimitere la cazurile de drept comun în materie prevăzute de art. 709 alin. 1 cod proced civ. Întrucât întreruperea cursului prescripției înlătură efectele normale ale acesteia, cauzele prevăzute de dispozițiile legale menționate au caracter restrictiv, dispozițiile fiind de strictă interpretare, deci nu vor produce efectul întreruptiv al prescripției alte împrejurări, acte sau fapte decât cele menționate limitativ în textele legale arătate.
Instanța constată că nici încheierea de încuviințare a executării silite, nici somația depusă de apelantă nu au acest caracter, de a întrerupe cursul prescripției, acestea neîncadrându-se în niciunul din cazurile limitativ enumerate de dispozițiile legale menționate mai sus.
Astfel, încheierea de învestire cu formulă executorie nu este un act care întrerupe termenul de prescripție, astfel cum în mod legal și corect a reținut și prima instanță. Aceasta nu trebuie confundată cu însăși forța executorie a hotărârii, iar învestirea nu are altă finalitate decât aceea de a se constata că toate cerințele legii sunt întrunite pentru a se putea păși la executarea silită a creanței. Există chiar posibilitatea ca creditorul să nu mai recurgă la executarea silită, chiar după ce a obținut învestirea titlului, dacă debitorul își execută de bunăvoie obligațiile. Prin urmare, această încheiere nu constituie un act de executare silită, nici măcar un act începător al executării silite.
În ceea ce privește somația emisă la data de 8.04.2014 de către creditoare și comunicată debitoarei la data de 23.04.2014, nici aceasta nu constituie un act care ar fi putut întrerupe termenul de prescripție, aceasta nefiind emisă în cursul executării silite. Creditoarea a depus cererea de executare silită la executorul judecătoresc la data de 16.02.2015, deci această somație nu are nicio relevanță în cadrul executării, constituind doar o cerere adresată de creditoare debitoarei pentru a-și executa obligația. Dispozițiile art. 133 din OG 92/2003 și art. 709 cod proced civ prevăd în mod clar că termenul de prescripție se întrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare. Prin urmare, somația nu îndeplinește aceste cerințe, nefiind emisă în cursul executării și deci nu poate conduce la întreruperea termenului de prescripție.
În consecință, față de considerentele expuse, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 cod proced civ, constatând că prima instanță a constatat în mod legal că dreptul creditoarei de a cere executarea silită s-a prescris, va respinge apelul ca neîntemeiat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul civil declarat de apelanta Agenția pentru Agenda Digitală a României, cu sediul în București, sector 2, ., CUI_, împotriva s.c. nr.871/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr._, intimat fiind G. Școlar Industrial M. B. Strehaia, cu sediul în Strehaia, ., jud. M., C.F_, având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2016.
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CZ
Dact. CNB
Ex.4/5 pag./25 Ianuarie 2016
Cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 22/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
