Acţiune în constatare. Sentința nr. 1/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 1/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:042._
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. D. în contradictoriu cu pârâții A. L. T., A. O. P., V. C. M. (F. A.), B. Ș., B. E., B. L. G., C. L. M. (F. BEUCA), C. B. C. C., C. S. A., C. M. A., C. C., C. A. C., C. A., C. P., C. FLORENȚA C., C. C. I., C. C. M., C. G. D., C. O., D. M. B., D. C., D. C., D. R. M., D. L., D. R. E. (F. F.), G. R. STELUȚA, G. M. E., G. M., G. C. A., G. D. G., I. C., L. L. M., L. A. C. L., M. S. L., M. L., M. Z. L. C., M. T., M. A. G., P. C. (F. M.), M. A. C., C. A. C. (F. M.), N. M., N. M. E., N. M., N. M., O. I., P. S., S. A. I., S. A. M., Ș. S., S. G., S. D. L., S. D., S. D. V., T. V., T. G., U. L. L., UNCHEAȘU C., V. E., V. V., V. G. A. (F. C.), Z. G., B. L. moștenitor pentru B. I., B. I. L. moștenitor pentru B. I., B. C. M. moștenitor pentru B. I., M. L. O. MOȘTENITOR PENTRU B. I., L. I. C. moștenitor pentru L. I., L. A. MOȘTENITOR PENTRU L. I., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 12.01.2016, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.11.2014 sub nr._/215/2014, reclamantul T. D. a chemat în judecată pe pârâții A. L. T., A. O. P., V. C. M. (fostă A.), B. Ș., B. E., B. L. G., C. L. M. (fostă Beuca), C. B. C. C., C. S. A., C. M. A., C. C., C. A. C., C. A., C. P., C. Florența C., C. C. I., C. C. M., C. G. D., C. O., D. M. B., D. C., D. C., D. R. M., D. L., D. R. E. (fostă F.), G. R. Steluța, G. M. E., G. M., G. C. A., G. D. G., I. C., L. L. M., L. A. C. L., M. S. L., M. L., M. Z. L. C., M. T., M. A. G., P. C. (F. M.), M. A. C., C. A. C. (fostă M.), N. M., N. M. E., N. M., N. M., O. I., P. S., S. A. I., S. A. M., Ș. S., S. G., S. D. L., S. D., S. D. V., T. V., T. G., U. L. L., Uncheașu C., V. E., V. V., V. G. A. (fostă C.), Z. G., B. L. Moștenitor Pentru B. I., B. I. L. moștenitor pentru B. I., B. C. M. moștenitor pentru B. I., M. L. O. moștenitor pentru B. I., L. I. C. moștenitor pentru L. I., L. A. moștenitor pentru L. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate intervenirea compensării de drept între sumele pe care pârâții le-au încasat din sentința nr. 3236/06.05.2008 pronunțată de T. D. în dosarul nr._/63/2007 și din sentința nr. 3318/09.05.2008 pronunțată de T. D. în dosarul nr._, fiind vorba de suma de 827.043 lei, cu sumele pe care pârâții le-au încasat din următoarele hotărâri judecătorești: sentința nr. 3233/06.05.2008 pronunțată în dosarul nr._/63/2007, sentința nr. 2808/17.04.2008 pronunțată în dosarul nr._/63/2007, sentința nr. 2544/23.06.2009 pronunțată în dosarul nr._ și sentința nr. 2433/16.06.2009 pronunțată în dosarul nr._ .
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr.3236 din 06 mai 2008 din dosarul nr._/63/2007 s-a admis acțiunea formulată de reclamanții D. C., Mititelei C.-D., S. D.,B. L., G. D., G. C., C.(L.) A., M. S., N. M., T. G., D. B., C. C.-Manula, V. (Motăteanu) E. S. A., M.-Z. L., B. Ș., C. A.-M., U. L., B. I., D. L., N. M., A. L., G. Anișoara, M. T., S. (D.) V., P. S., T. V., L. C., M. C., M. C., O. I., D. R., A. P., Z. G., C. O., B.-C. C., V. V., M. A., A. C., M. L., C. P., L. I., N. M., C. I., M. A., G. M., D. C., S. D., F. R., S. G., C. A., C. C., N. M.-E., V. (C.) G., C. G.-D., L. L. M., C. Florența-C., S. A.-I., Cădea S.-A., B. E., C. C.-I., B. L.-G., Ș. S.-C., G. R.-Steluța și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel C. și T. D., în solidar, să calculeze și să plătească fiecărui reclamant o despăgubire egală cu sumele reprezentând diferențele de drepturi salariale între cele corespunzătoare coeficientului de multiplicare 19,00 menționat în Anexa 1 pct. 13 din OUG nr. 27/2006 și cele corespunzătoare coeficientului de multiplicare de care fiecare salariat reclamant a beneficiat începând cu 01.04.2006 la zi, sume ce se vor actualiza cu coeficientul de devalorizare a monedei naționale de la data nașterii dreptului salarial la data plății efective a despăgubirii.
În octombrie 2008, septembrie și octombrie 2010, sumele menționate în Anexele nr.1-3 au fost efectiv încasate de către pârâți.
Ulterior, prin Decizia nr. 111 din data de 11 ianuarie 2012 Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței civile nr.3236/06.05.2008, pronunțată de T. D. în dosarul nr._/63/2007, în contradictoriu cu intimații reclamanți D. C., M. C.-D., S. D.,B. L., G. D., G. C., C.(L.) A., M. S., N. M., T. G., D. B., C. C.-Manula, V.(M.) E., S. A., M.-Z. L., B. Ș., C. A.-M., U. L., B. I., D. L., N. M., A. L., G. Anișoara, M. T., S.(D.) V., P. S., T. V., L. C., M. C., M. C., O. I., D. R., A. P., Z. G., C. O., B.-C. C., V. V., M. A., A. C., M. L., C. P., L. I., N. M., C. I., M. A., G. M., D. C., S. D., F. R., S. G., C. A., C. C., N. M.-E., V. (C.) G., C. G.-D., L. L.-M., C. Florența-C., S. A.-I., Cădea S.-A., B. E., C. C.-I., Uncheașu C., B. L.-G., Ș. S.-C., G. R.-Steluța și pârâții T. D., Curtea de Apel C. și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și s-a modificat în tot sentința, în sensul că s-a respins acțiunea.
Prin sentința civilă nr.3318/09 mai 2008 din dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanții N. M. și Uncheașu C. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, T. D., Curtea de Apel C. și autoritatea consultativă Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel C. și T. D., în solidar, să calculeze și să plătească fiecărui reclamant o despăgubire egală cu sumele reprezentând diferențele de drepturi salariale între cele corespunzătoare coeficientului de multiplicare 19,00 menționat în anexa 1 pct. 13 din OUG nr. 27/2006 și cele corespunzătoare coeficientul de multiplicare de care fiecare salariat reclamant a beneficiat începând cu data de 01.04.2006 la zi, sume ce se vor actualiza cu coeficientul de devalorizare a monedei naționale de la data nașterii dreptului salarial la data plății efective a despăgubirii.
Ulterior, prin Decizia nr.3793 din data de 10 iunie 2009 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței civile nr.3318/09.05.2008, pronunțată de T. D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți N. M. și Uncheașu C..
Prin sentința nr.3233/06.05.2008 pronunțată în dosarul nr._/63/2007, sentința nr.2808/17.04.2008 pronunțată în dosarul nr._/63/2007, sentința nr.2544/23.06.2009 pronunțată în dosarul nr._ și sentința nr.2433/16.06.2009 pronunțată în dosarul nr._, T. D. și Ministerul Justiției au fost obligați la plata sumelor de bani, prevăzute în Anexa nr.5, mult mai mari decât cele menționate la punctul A și care nu au fost încă integral achitate.
A mai susținut că față de dispozițiile legale care prevăd că "Termenul de grație nu împiedică compensația" (conform art. 1619 Noul Cod Civil), în speță sunt îndeplinite condițiile compensării sumelor care urmează a fi restituite, achitate de către T. D. pârâților conform sentințelor nr.3236/06.05.2008 și nr.3318/09.05.2008, reactualizate cu indicele de devalorizare a monedei naționale și dobânda legală cu sumele pe care pârâții le au de încasat, în calitatea lor de creditori, conform altor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, restul care rămâne de plată, în urma compensării, să fie eșalonat în conformitate cu dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi.
A mai arătat că față de soluțiile pronunțate de Curtea de Apel C. s-a făcut o plată netă de 827, 043 lei.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: sentința nr.3236 din 06 mai 2008 pronunțată de T. D. în dosarul nr._/63/2007; decizia nr.111 din data de 11 ianuarie 2012 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._/63/2007; sentința civilă nr.3318 din 09 mai 2008 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ ; decizia nr.3793 din data de 10 iunie 2009 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._ ; anexa nr. l - tabel cu sumele încasate de către pârâți în urma sentințelor civile nr.3236/2008 și nr.3318/2008; anexa nr.2 - centralizator tranșă octombrie 2008 și borderouri carduri; anexa nr.3 - centralizator tranșă 8,5% septembrie 2010 și borderouri carduri; anexa nr.4 - centralizator tranșă octombrie 2010 și borderouri cârduri; anexa nr.5 - tabel sume de încasat de către pârâți în urma sentințelor nr.3233/06.05.2008, nr. 2808/17.04.2008, nr. 2544/23.06.2009 și nr. 2433/16.06.2009; adresă nr.l94642/14.10.2014 emisă de Direcția de Evidență a Persoanelor; certificat de moștenitor nr.8 emis de BNP D. F.; certificat de deces B. I.; adresă nr.2106/01.10.2014 emisă de Direcția de Evidență a Persoanelor;certificat de moștenitor nr.25 emis de Biroul Notarial Public Z. A. P..
La data de 16.01.2015 pârâtul N. M. depune la dosar întâmpinare (filele 73-75 vol. II dosar strămutat) prin care au fost invocate următoarele excepții: excepția inadmisibilității cererii, excepția necompetenței materiale a judecătoriei și excepția prescripției dreptului de a solicita întoarcerea executării iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
La data de 19.01.2015 pârâta Ș. S. C. a depus întâmpinare (filele 76-81 vol. II dosar strămutat) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece reclamantul nu a făcut dovada plății sumei de bani a cărei restituire o solicită.
La data de 19.01.2015 pârâta Uncheașu C. a depus la dosar întâmpinare (fila 129 vol. II dosar stămutat), prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
La data de 27.01.2015 pârâta B. E. a depus la dosar întâmpinare (filele 137-138 vol. II strămutat), prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii în sensul de a se dispune compensarea în parte a sumei efectiv încasate în baza sentinței nr. 3236/2008 pronunțată de T. D. cu sumele ce i se cuvin potrivit titlurilor executorii reprezentate de: sentința 1672/27.04.2009 pronunțată de T. D. în dosarul nr._, sentința 2307/08.04.2008 pronunțată de T. D. în dosarul nr._/63/2007, sentința 2933/04.10.2007 pronunțată în dosarul nr._/63/2007 a Tribunalului D., sentința 2381/10.04.2008 pronunțată în dosarul nr._/63/2007 al Tribunalului D., sentința 568/16.06.2008 pronunțată de T. Argeș în dosarul_, decizia 5718/26.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, urmând să se stabilească diferența pe care i-o datorează reclamantul după compensarea creanțelor reciproce și să se respingă capătul de cerere privind plata creanțelor accesorii constând în dobânzi și actualizare ca și petitul subsidiar.
La data de 27.01.2015 pârâta L. L. M. a depus întâmpinare (filele 1-2 vol. III dosar strămutat), prin care a arătat că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii,în sensul de a se dispune compensarea în parte a sumei efectiv încasate în baza sentinței nr.3236/2008 a Tribunalului D. cu sumele ce i se cuvin potrivit titlurilor executorii reprezentate de sentințele 3233/6.05.2008, 2541/23.06.2009 și 2381/10.04.2008 ale Tribunalului D., urmând să se stabilească diferența pe care i-o datorează reclamantul după compensarea creanțelor reciproce, să se respingă capătul de cerere privind plata creanțelor accesorii constând în dobânzi și actualizare ca și petitul subsidiar.
La data de 27.01.2015 pârâtul Z. G. a depus întâmpinare (fila 4 vol. III dosar stămutat), prin care a arătat că la data de 19.01.2015, cu chitanța nr. 06, a restituit suma de 14.915 lei. Referitor la aplicarea indicelui de inflație a considerat că se impune calcularea pe perioada 11.01._15, iar cu privire la dobândă se impune calcularea de la data introducerii acțiunii, 12.11.2014 până la data de 19.01.2015, data achitării sumei de 14,915 lei.
La data de 27.01.2015 pârâtul C. S.-A. a depus întâmpinare (fila 17 vol. III dosar strămutat), prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, astfel cum s-a solicitat în capătul I de cerere, în sensul de a se constata intervenită compensarea de drept între sumele efectiv încasate de el în baza sentinței nr. 3236/2008 pronunțată de T. D. cu sumele ce i se cuvin potrivit titlurilor executorii rămase neexecutate, urmând să se stabilească diferența pe care i-o datorează reclamantul după compensarea creanțelor reciproce.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 723 alin.3 NCPC, an. 992 si 994 Ccivil 1864, art.1645 si art.16 NCC, art.1144 Cciv de la 1865 cât și art. 1617 alin.l din Noul Cod civil.
La data de 29.01.2015 pârâții C. G. D., C. C. M., C. A., M. C. A., I. C., G. C. G., M. Z. L. C. și B. L. G. au depus întâmpinare (file 18-19 vol. III dosar strămutat), prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a acțiunii, în ceea ce privește compensarea între sumele pe care reclamantul va dovedi că le-a încasat în baza sentinței nr. 3236/06.05.2008, pronunțată de T. D. în dosar nr._/63/2007 și sumele pe care le au de încasat de la reclamant și Ministerul Justiției în baza altor titluri executorii în care aceștia din urmă au calitatea de debitori.
Au mai arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile operării compensației în conformitate cu ari. 1617 alin.l sau alin.2 NCC, fiind vorba de creanțe certe, lichide și exigibile, pe care ei și reclamantul le au reciproc unul împotriva celuilalt, cu singura condiție a determinării exacte a sumelor pe care le au de restituit dar și de încasat de la reclamant.
La data de 29.01.2015 pârâta C. Florența-C. a depus întâmpinare (filele 20-21 vol. III dosar strămutat), prin care a arătat că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii, în ceea ce privește întoarcerea executării pentru sumele efectiv încasate în baza titlului executoriu desființat, conform dovezilor depuse de reclamant și constatarea intervenirii compensației de drept între acestea și sumele pe care reclamanta i le datorează în baza titlurilor executorii reprezentate de sentințele nr.3233/06.05.2008, nr.2541/23.06.2009 și nr.2381/10.04.2008, pronunțate de T. D., solicitând respingerea cererii cu privire la actualizarea și dobânda legală la sumele efectiv încasate în baza titlului desființat.
La data de 30.01.2015 pârâții A. P., V. (fostă A.) C., C. (fostă B.) L., C. B. C., C. M., D. C., D. C., D. (fostă Floreșcu) R., D. L., G. R., G. M., G. M., G. D., M. S., M. L., M. A.-G., N. M., N. M., N. M., Osinceanu I., P. (fostă M.) C., S. G., S. A., S. D., S. D., S.-D. V., T. V., U. L., V. (fostă C.) G., V. E. au depus întâmpinare (filele 23-25 vol. III dosar strămutat), prin care au solicitat respingerea cererii principale de chemare în judecată ce are ca obiect constatarea compensării de drept și a cererii subsidiare ca fiind inadmisibilă.
În motivare au arătat că la dosar nu există nici o dovadă a efectuării plății vreunei sume conform sentinței indicate. Referitor la compensare a arătat că prin decizia nr. 111/11.01.2012 a Curții de Apel C. nu s-a născut o creanță a Tribunalului împotriva lor pentru a se discuta despre compensarea de drept a acesteia cu creanțe pe care ei le dețin împotriva reclamantului conform altor titluri executorii, nu se poate pune astfel problema compensării unor creanțe certe, lichide si exigibile pe care le dețin împotriva reclamantului cu o creanța care nu există, motiv pentru care au solicitat respingerea cererii de constatare a compensării.
La data de 02.02.2015 pârâta V. V. a depus întâmpinare (file 26-27 vol. III dosar strămutat), prin care a solicitat admiterea în parte a cererii; să se constate intervenită compensația legala a creanței pe care reclamantul o deține împotriva sa ca urmare a desființării titlului executoriu Sentința nr. 3236/06.05.2008, desființată prin Decizia Curții de Apel C. nr. 111/11 ianuarie 2012, cu creanțele pe care le deține împotriva reclamantei, conform sentințelor nr. 2808/17.04.2008, nr. 2544/23.06.2009 și nr. 2433/16.06.2009 ale Tribunalului D.; să se constate că data la care această compensație legală a intervenit este data de 11 ianuarie 2012, data desființării titlului executoriu ca urmare a pronunțării deciziei Curții de Apel C., nr. 111/2012, să se respingă capătul de cerere având ca obiect actualizarea sumei și plata dobânzii legale solicitată de la data încasării sumelor de către reclamantă ca neîntemeiate; și sa respingă ca neîntemeiat capătul de cerere privind actualizarea creanței proprii a reclamantei, precum și obligarea sa la plata dobânzii legale, reclamanta având obligația de a face dovada certă a cuantumului creanței pe care îl deține asupra pârâților și a plății acestor sume, întrucât tabelul depus în acest sens nu poate constitui o dovadă îndestulătoare, iar la nivelul anului 2008 au fost puse în plată în mod parțial mai multe titluri executorii pe care le deținea împotriva reclamantei, iar în subsidiar, a invocat excepția prescripției extinctive cu privire atât la debit, cât și la eventuale dobânzi aferente perioadei 2008-2012, perioada pentru care reclamanta nici nu deține vreun drept de creanță asupra pârâților.
La data de 02.02.2015 pârâta D. R. M. a depus întâmpinare (file 34-36 vol. III dosar strămutat), prin care a solicitat respingerea acțiunii.
La data de 03.02.2015 pârâta C. C. a depus întâmpinare (filele 37-38 vol. III dosar strămutat), prin care a arătat următoarele: sub aspectul primului capăt de cerere a arătat că din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 1.616 si art. 1.617 C.civil (dispoziții invocate și de către instituția reclamantă), compensația ca mod de stingere a obligațiilor presupune existența a două datorii reciproce, ori, la data de 16.10.2014 între ea (în calitate de creditor), instituția reclamantă (în calitate de debitor inițial) și T. Gorj (în calitate de nou debitor) a intervenit, cu acordul ordonatorului secundar de credite, respectiv Președintele Curții de Apel C., contractul de preluare a debitelor provenind din hotărâri judecătorești devenite executorii la 31 decembrie 2011, în condițiile art. 1.599 si urm. Cod.civil.
Sub aspectul celui de-al doilea capăt de cerere a precizat că este de acord cu restituirea către instituția reclamantă a sumei de 13.752 lei indicată la poziția 12 din Anexa 1 la acțiunea principală, sumă actualizată în raport de indicele de devalorizare a monedei naționale.
A mai arătat că instituția reclamantă nu i-a solicitat niciodată restituirea acestei sume de bani deoarece, astfel cum rezultă din chiar acțiunea dedusă judecății, a intenționat întotdeauna să opereze o compensare a datoriilor reciproce, precizând că nu este de acord cu plata dobânzilor la suma de 13.752 lei, cu atât mai mult cu cât nici instituția reclamantă nu a plătit dobânzi la sumele achitate cu întârziere.
La data de 03.02.2015 pârâta C. A. C. a depus întâmpinare (filele 44-45 vol. III dosar strămutat), prin care a arătat că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii, în ceea ce privește compensarea între sumele pe care reclamantul va dovedi că le-a încasat în baza sentinței nr. 3236/06.05.2008, pronunțată de T. D. în dosar nr._/63/2007 și sumele pe care le au de încasat de la reclamant și Ministerul Justiției în baza altor titluri executorii în care aceștia din urmă au calitatea de debitori.
La data de 04.02.2015 pârâții O. I., M. L., D. L., M. A., D. (fostă F.) R. au depus întâmpinare (fila 46 vol. III dosar stămutat), prin care în temeiul art. 130 C.pr.civ au invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei în soluționarea cauzei. De asemenea a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se dispună lichidarea judiciară a datoriilor reciproce.
Sub aspectul excepției necompetenței materiale invocate au susținut că în prezenta cauză este vorba despre un conflict de muncă, așa cum rezultă din disp. art. 210-211 din Lg. nr. 62/2011, astfel că tribunalului îi aparține competența de soluționare a cauzei, conform art. 208 din Lg. nr. 62, art. 231 C.M., art.95 pct. 4 C.pr.civ, competența fiind determinată în funcție de capătul principal de cerere, nu de eventuale teze subsidiare.
Pe fondul cauzei au arătat că pentru verificarea intervenirii compensării este necesar să se constate existenta unor creanțe certe, lichide și exigibile, în sensul art. 662 C.pr.civ., au invocat prin întâmpinare lipsa unei creanțe a reclamantului împotriva lor, în stabilirea competentei trebuie să se raporteze la natura litigiului.
La data de 04.02.2015 pârâta B. E. a depus completare la întâmpinare și cerere reconvențională (fila 50 vol. III dosar strămutat). Prin cererea reconvențională s-a solicitat să se dispună lichidarea judiciară a datoriilor reciproce.
La data de 04.02.2015 pârâta S. A. I. a depus întâmpinare (filele 52-54 vol. III dosar strămutat), prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii și respingerea capătului de cerere privind plata creanțelor accesorii constând în dobânzi și actualizare, precum și respingerea petitului subsidiar. Totodată, a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se dispună lichidarea judiciară a datoriilor reciproce.
La data de 09.02.2015 pârâții L. L. U., V. T., V. D. S., M. N., D. G. au depus întâmpinare (fila 91 vol. III dosar strămutat), prin care au invocate excepția necompetenței materiale a judecătoriei în soluționarea cauzei.
Sub aspectul excepției necompetenței materiale invocate au susținut că în prezenta cauză este vorba despre un conflict de muncă, așa cum rezultă din disp. art. 210-211 din Lg. nr. 62/2011, astfel că tribunalului îi aparține competența de soluționare a cauzei, conform art. 208 din Lg. nr. 62, art. 231 C.M., art.95 pct. 4 C.pr.civ, competența fiind determinată în funcție de capătul principal de cerere, nu de eventuale teze subsidiare.
La data de 10.02.2015 pârâții B. L., B. I. L., B. C. M., M. L. O., L. I. C. și L. A. au depus întâmpinare (filele 92-94 vol. III dosar strămutat), prin care au solicitat respingerea acțiunii.
La data de 06.03.2015 reclamantul T. D. a depus la dosar răspuns la întâmpinări (file 112-168 vol. III dosar strămutat).
La data de 20.02.2015 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. cererea formulată de către petenții O. I., M. L., D. L., M. A., D. (fostă F.) A., A. P., Chervase D., N. M., S. D. V., T. V., U. L., P. (fostă M.) C., S. G., S. D., C. M., pârâți în dosarul nr._/215/2014 aflat pe rolul Judecătoriei C., prin care au solicitat strămutarea dosarului invocând motive de bănuială legitimă – imparțialitatea judecătorilor din cauza circumstanțelor procesului, a calității părților (judecători la T. D., unul dintre pârâți fiind președintele Judecătoriei C.).
Prin adresa nr._/27.04.2015 emisă de Curtea de Apel C. s-a comunicat că prin sentința civilă nr. 35/11.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ (fila 290 vol. III dosar strămutat), a fost admisă cererea de strămutare și s-a dispus strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/215/2014 la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, cu păstrarea actelor îndeplinite de instanță înainte de strămutare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 13.05.2015, sub nr._/215/2014.
Prin sentința civilă nr. 2820/01.10.2015, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată de pârâții D. L., D. R. E., G. D. G., M. L., M. A. G., N. M., N. M., P. S., S. D. Verginică, T. V., U. L. L. prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M.- Secția Civilă, reținând următoarele:
Potrivit disp. art. 129 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ. necompetența instanței este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Excepția necompetenței materiale, fiind de ordine publică, este o excepție de procedură care, potrivit disp. art. 130 alin. 2 C.proc.civ., trebuie invocată de părți ori de către judecător din oficiu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Potrivit disp. art. 94 pct. 1 lit. j din C.proc.civ., judecătoria judecă în primă instanță orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Conform disp. art. 95 din C.proc.civ. se prevăd următoarele:
„Tribunalele judecă:
1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe;
2. ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță;
3. ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege;
4. orice alte cereri date prin lege în competența lor."
În cazul de față instanța a reținut că prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar reclamanta solicită să se constate intervenirea compensării între sumele pe care pârâții le-au încasat din sentința nr. 3236/06.05.2008 pronunțată de T. D. în dosarul nr._/63/2007 și din sentința nr. 3318/09.05.2008 pronunțată de T. D. în dosarul nr._, fiind vorba de suma de 827.043 lei, cu sumele pe care pârâții le-au încasat din următoarele hotărâri judecătorești: sentința nr. 3233/06.05.2008 pronunțată în dosarul nr._/63/2007, sentința nr. 2808/17.04.2008 pronunțată în dosarul nr._/63/2007, sentința nr. 2544/23.06.2009 pronunțată în dosarul nr._ și sentința nr. 2433/16.06.2009 pronunțată în dosarul nr._ .
Instanța a reținut că acțiunea ce face obiectul prezentului dosar este evaluabilă în bani, astfel încât în materie de competență sunt incidente disp. art. 94 pct. 1 lit. j din C.proc.civ. (cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști). În acest sens, pentru stabilirea caracterului evaluabil sau neevaluabil în bani al obiectului cererii de chemare în judecată, relevantă este Decizia nr. 32/2008 pronunțată de ICCJ – Secțiile Unite privind soluționarea recursului în interesul legii promovat în această materie, prin care s-a menționat că dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat transferă caracterul său patrimonial sau nepatrimonial litigiului însuși, ceea ce înseamnă că procesul va fi evaluabil în bani ori de câte ori în structura raportului juridic de drept substanțial dedus judecății intră un drept patrimonial, real sau de creanță.
Ca atare, prin considerentele Deciziei nr. 32/2008 pronunțată de ICCJ – Secțiile Unite privind soluționarea recursului în interesul legii, instanța supremă a apreciat că acțiunea prin care se valorifică un drept patrimonial – real sau de creanță – este întotdeauna evaluabilă în bani.
Instanța a constatat că valoarea obiectului acțiunii depășește valoarea impusă de art. 94 pct. 1 lit. j din C.proc.civ., astfel încât competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță revine tribunalului.
Competența materială este reglementată prin norme de ordine publică, având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme.
Ca atare, în cazul competenței materiale nu se mai poate vorbi de posibilitatea părților de a conveni ca litigiul să fie soluționat de o altă instanță, fiind vorba de norme de ordine publică, cu caracter absolut.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței materiale reglementate prin prevederile codului de procedură, față de dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j din C.proc.civ. coroborat cu art. 95 pct. 1 din C.proc.civ, văzând și dispozițiile prevăzute de art. 130 - art.132 din C.proc.civ., în temeiul art. 132 alin. 3 din C.proc.civ., instanța a apreciat că este întemeiată excepția de necompetență materiala invocată de pârâții D. L., D. R. E., G. D. G., M. L., M. A. G., N. M., N. M., P. S., S. D. Verginică, T. V., U. L. L. prin întâmpinare, motiv pentru care a admis excepția de necompetență materiale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin în soluționarea prezentei actiuni și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunaului M. – Secția Civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. – Secția I Civilă la data de 17.11.2015 sub nr._ .
La termenul de judecată din 11.01.2016, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. - Secția I Civilă în soluționarea cauzei.
Analizînd cu prioritate excepția tribunalul constată următoarele:
RECLAMANTUL T. D. a investit instanța cu acțiunii prin care a solicitat în contradictoriu cu pîrîții să se constate intervenirea compensării de drept între sumele pe care pârâții le-au încasat din sentința nr. 3236/06.05.2008 pronunțată de T. D. în dosarul nr._/63/2007 și din sentința nr. 3318/09.05.2008 pronunțată de T. D. în dosarul nr._, fiind vorba de suma de 827.043 lei, cu sumele pe care pârâții le-au încasat din următoarele hotărâri judecătorești: sentința nr. 3233/06.05.2008 pronunțată în dosarul nr._/63/2007, sentința nr. 2808/17.04.2008 pronunțată în dosarul nr._/63/2007, sentința nr. 2544/23.06.2009 pronunțată în dosarul nr._ și sentința nr. 2433/16.06.2009 pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea cererii a arătat că prin sentința civilă nr.3236 din 06 mai 2008 din dosarul nr._/63/2007 s-a admis acțiunea formulată de reclamanții D. C., Mititelei C.-D., S. D.,B. L., G. D., G. C., C.(L.) A., M. S., N. M., T. G., D. B., C. C.-Manula, V. (Motăteanu) E. S. A., M.-Z. L., B. Ș., C. A.-M., U. L., B. I., D. L., N. M., A. L., G. Anișoara, M. T., S. (D.) V., P. S., T. V., L. C., M. C., M. C., O. I., D. R., A. P., Z. G., C. O., B.-C. C., V. V., M. A., A. C., M. L., C. P., L. I., N. M., C. I., M. A., G. M., D. C., S. D., F. R., S. G., C. A., C. C., N. M.-E., V. (C.) G., C. G.-D., L. L. M., C. Florența-C., S. A.-I., Cădea S.-A., B. E., C. C.-I., B. L.-G., Ș. S.-C., G. R.-Steluța și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel C. și T. D., în solidar, să calculeze și să plătească fiecărui reclamant o despăgubire egală cu sumele reprezentând diferențele de drepturi salariale între cele corespunzătoare coeficientului de multiplicare 19,00 menționat în Anexa 1 pct. 13 din OUG nr. 27/2006 și cele corespunzătoare coeficientului de multiplicare de care fiecare salariat reclamant a beneficiat începând cu 01.04.2006 la zi, sume ce se vor actualiza cu coeficientul de devalorizare a monedei naționale de la data nașterii dreptului salarial la data plății efective a despăgubirii.
În octombrie 2008, septembrie și octombrie 2010, sumele menționate în Anexele nr.1-3 au fost efectiv încasate de către pârâți.
Ulterior, prin Decizia nr. 111 din data de 11 ianuarie 2012 Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, împotriva sentinței civile nr.3236/06.05.2008, pronunțată de T. D. în dosarul nr._/63/2007, în contradictoriu cu intimații reclamanți D. C., M. C.-D., S. D.,B. L., G. D., G. C., C.(L.) A., M. S., N. M., T. G., D. B., C. C.-Manula, V.(M.) E., S. A., M.-Z. L., B. Ș., C. A.-M., U. L., B. I., D. L., N. M., A. L., G. Anișoara, M. T., S.(D.) V., P. S., T. V., L. C., M. C., M. C., O. I., D. R., A. P., Z. G., C. O., B.-C. C., V. V., M. A., A. C., M. L., C. P., L. I., N. M., C. I., M. A., G. M., D. C., S. D., F. R., S. G., C. A., C. C., N. M.-E., V. (C.) G., C. G.-D., L. L.-M., C. Florența-C., S. A.-I., Cădea S.-A., B. E., C. C.-I., Uncheașu C., B. L.-G., Ș. S.-C., G. R.-Steluța și pârâții T. D., Curtea de Apel C. și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și s-a modificat în tot sentința, în sensul că s-a respins acțiunea.
Raportat la motivele invocate în cererea de chemare în judecată tribunalul apreciază că în cauză sînt incidente disp. Art. 722 c.pr.civ. în conformitate cu care ,, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaței anterioare acesteia ,,.
Prin desființarea titlului executoriu legiuitorul înțelege orice modalitate legală prin care acesta este lipsit de efecte juridice, precum anularea, casarea, schimbarea, ori în situația dedusă judecății titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. nr.3236 din 06 mai 2008 a fost desființat prin decizia civilă nr. 111 din data de 11 ianuarie 2012 a Curții de Apel C..
Intrucît pîrîții din prezenta cauză au încasat sumele cuprinse în sentința civilă nr. 3236/6 mai 2008 prin prezenta cerere de chemare în judecată se solicită întoarcerea executării invocîndu-se pe această cale și faptul că în speță sunt îndeplinite condițiile compensării sumelor care urmează a fi restituite, achitate de către T. D. pârâților conform sentințelor nr.3236/06.05.2008 și nr.3318/09.05.2008, reactualizate cu indicele de devalorizare a monedei naționale și dobânda legală cu sumele pe care pârâții le au de încasat, în calitatea lor de creditori, conform altor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, restul care rămâne de plată, în urma compensării, să fie eșalonat în conformitate cu dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi.
Prin urmare, în cauză devin aplicabile disp. art. 723 alin 3 c.pr.civ. în conformitate cu care ,, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin 1 și 2 cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare ,,.
Cum, în conformitate cu disp. art. 650 c.pr.civ ,, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz sediul debitorului ,, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin ( prin ..03.2015 a fost admisă cererea de strămutare a cauzei și s-a dispus strămutarea de la Judecătoria C. la Judecătoria Dr. Tr. S. ) .
Constatând existența conflictului negativ de competență, instanța, în temeiul art. 134 C.proc.civ., va înainta dosarul Curții de Apel C., competentă cu soluționarea acestuia, în temeiul art. 135 alin. 1 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. - Secția I civilă.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul T. D. în contradictoriu cu pârâții A. L. T., A. O. P., V. C. M. (F. A.), B. Ș., B. E., B. L. G., C. L. M. (F. BEUCA), C. B. C. C., C. S. A., C. M. A., C. C., C. A. C., C. A., C. P., C. FLORENȚA C., C. C. I., C. C. M., C. G. D., C. O., D. M. B., D. C., D. C., D. R. M., D. L., D. R. E. (F. F.), G. R. STELUȚA, G. M. E., G. M., G. C. A., G. D. G., I. C., L. L. M., L. A. C. L., M. S. L., M. L., M. Z. L. C., M. T., M. A. G., P. C. (F. M.), M. A. C., C. A. C. (F. M.), N. M., N. M. E., N. M., N. M., O. I., P. S., S. A. I., S. A. M., Ș. S., S. G., S. D. L., S. D., S. D. V., T. V., T. G., U. L. L., UNCHEAȘU C., V. E., V. V., V. G. A. (F. C.), Z. G., B. L. moștenitor pentru B. I., B. I. L. moștenitor pentru B. I., B. C. M. moștenitor pentru B. I., M. L. O. MOȘTENITOR PENTRU B. I., L. I. C. moștenitor pentru L. I., L. A. MOȘTENITOR PENTRU L. I., având ca obiect acțiune în constatare în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S..
Constată ivit conflictul negativ de competență și trimite cauza la Curtea de Apel C. pentru soluționarea conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.
Președinte, M. C. O. | ||
Grefier, A. M. M. |
Red. O.M.C./ Tehnored. M.A.M.
2 ex./ pag./01.2016
Cod op. 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 894/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 29/2016. Tribunalul... → |
|---|
