Contestaţie la executare. Decizia nr. 50/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 50/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 50/A
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul contestator C. I. D. împotriva încheierii din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind S. S. PRIN KRUK ROMANIA SRL, C. B. BUCURESTI, având ca obiect,contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. C. pentru apelantul contestator, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că, apărătorul ales al apelantului a depus la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise.
Avocat B. C. pentru apelantul contestator a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și încuviințarea unei expertize contabile, probe solicitate în cuprinsul cererii de apel.
Instanța invocă excepția tardivității cererii de apel.
Avocat B. C. pentru apelantul contestator a solicitat respingerea excepției tardivității cererii de apel, întrucât apelul a fost formulat în termenul prevăzut de lege.
A menționat că a depus la dosar chitanța privind achitarea taxei de timbru, solicitând respingerea excepții netimbrării apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat B. C. pentru apelantul contestator a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației la executare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față ;
La data de 07.04.2015, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin contestația la executare formulată de contestatorul C. I. D., in contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L. prin mandatar KRUK ROMÂNIA S.R.L. împotriva executării silite si a tuturor actelor de executare silita ce fac obiectul dosarului de executare silita nr.DDG 5791/451/12.03.2015 al Biroului executor Judecătoresc D. D. G., precum si împotriva încheierii de încuviințare a executării silite din data de 12.03.2015, a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din 12.03.2015 si a încheierii de investire eu formula executorie pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr.l_, prin care a solicitat anularea executării însăși si a tuturor actelor de executare si întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar pana la soluționarea contestației la executare a solicitat suspendarea executării silite, cu obligarea la cheltuieli de judecata. La termenul de judecată din 30.06.2015 și printr-o cerere completatoare ulterioară contestatoarea a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimată a Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. SA fiind creditoarea titlului executoriu, și totodată a precizat că renunță la cererea de suspendarea executării silite. Ulterior a solicitat introducerea în cauză a C. B. BUCURESTI, în calitate de parte a contractului de credit.
In fapt contestatorul a arătat că a incheiat cu C. Sucursala Drobeta Turnu Severin contractul de credit nr.RQ_31 din data de 22.04.2008, pentru suma de 46.000 lei. pentru o perioada de 10 ani și a achitat ratele creditului pana la data de 01.08.2011, după care s-a aflat în imposibilitatea de a mai achita ratele, astfel ca nu a mai făcut nici o plata, iar la data de 03.04.2015 i-au fost comunicate prin posta acte de executare silita, ce fac obiectul dosarului DDG 5791/451/12.03.2015 al B. D. D. G.: încheiere de încuviințare a executării silite din data de 12.03.2015, Încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare din 12.03.2015, Încheiere de investire cu formula executorie pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr.l_, înștiințare deschidere procedura, somatie, contract de credit nr.RQ_31 din data de 22.04.2008 si un act adițional la acesta.
A mai arătat că potrivit actelor comunicate, executarea silita a fost pornita la cererea S. S.a.R.L. prin mandatar ... in temeiul titlului executoriu contract de credit încheiat cu C., pentru suma de_,06 lei, fiind stabilite cheltuieli de executare silita in cuantum de 5724,54 lei plus TVA și având in vedere faptul ca titlul executoriu, respectiv contractul de credit anterior menționat, nu este reprezentat de o hotărâre judecătoreasca, înțelege ca în temeiul prevederilor art.712 alin.2 cod procedura civila sa formuleze apărări de fond împotriva acestuia.
În motivare arată că executarea silita a fost declanșata cu încălcarea normelor legale naționale si comunitare, precum si a clauzelor contractuale. A arătat că înțelege sa invoce excepția lipsei calității de creditor a SECAPITAE S.a.R.L. prin mandatar S.C.KRUK ROMÂNIA S.R.L., întrucât nu are calitate de creditor in contractul de credit in temeiul căruia s-a pornit executarea silita, iar potrivit art.663 al.l C. executarea silita poate fi pornita numai la cererea creditorului. A arătat că contractul de credit fiind încheiat cu CASA DE ECONOMII SI CONSEMNATIUNI C.E.C., numai aceasta instituție bancara are calitatea de creditor, și nu conține nici o clauza privind cesionarea contractului de credit, deși executarea silita a fost pornita la cererea S. S.a.R.L.
Menționează ca nu a fost notificat cu privire la scadenta anticipata a creditului si nici cu privire la cesionarea creditului, astfel ca un eventual contract de cesiune intervenit intre C. si intimata nu îi este opozabil.
Arata ca la înscrisurile ce i-au fost comunicate de executor nu a fost atașat vreun contract de cesiune si nici o dovada privind calitatea de reprezentant a S.C.KRUK ROMÂNIA S.R.L.
Totodată a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita în baza disp.art.705 (1) C. potrivit cărora dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, iar alin.(2) prevede ca termenul de prescripție începe sa curgă de Ia data când se naște dreptul de a obține executarea silita..
A arătat că în baza art. 20 lit.e din contractul de credit, C. are dreptul sa rezilieze unilateral contractul de credit, de plin drept, fara a mai fi necesara punerea in întârziere, fara alta formalitate prealabila si fara intervenția justiției (pact comisoriu de ultimo grad), sa întrerupă creditarea, sa retragă creditul acordat, sa declare creditul exigibil si scadent imediat, cu toate consecințele ce decurg si să procedeze la executare silita, pentru recuperarea sumelor datorate, in următoarele situații:-in situația in care clientul înregistrează un serviciu al datoriei mai mare de 60 zile calendaristice, iar în acest caz C. are dreptul sa solicite executarea silita și întrucât ultima plată a fost efectuată la data de 01.08.2011, începând cu luna noiembrie 2011 se putea solicita executarea silita .
Întrucât cererea de executare silita a fost depusa in luna martie 2015, arată că a intervenit termenul de prescripție de 3 ani.
Contestatorul a mai arătat că actul adițional nr.RQ_31/A din 21.06.2010 anexat contractului de credit nu constituie titlu executoriu, întrucât nu l-a semnat, iar art.632 al.l C. prevede ca executarea silita se poate face numai in temiul unui titlu executoriu
Arată că nu a semnat nici un act adițional cu C.-ul, ca acesta să fie valabil și prin care să fie de acord cu modificarea clauzelor contractuale.
Arată că semnătura aplicata la sfârșitul fiecărei file din actul adițional atașat contractului de credit nu îi aparține, iar analizând actul adițional comunicat, ușor se poate observa ca aceasta semnătura este identica cu semnătura analistului credite D. G. .
Cum potrivit art.30 din contract "modificarea clauzelor prezentului contract se poate face cu acordul părților, prin act adițional", și întrucât nu există acordul său in sensul modificării clauzelor contractuale, actul adițional nu poate produce efecte asupra sa fiind nul absolut.
În ceea ce privește încheierea de investire cu formula executorie arată că aceasta a fost data cu încălcarea prevederilor legale, Astfel, judecătorul nu a verificat daca S. prin mandatar S.C.KRUK ROMÂNIA S.R.L. are calitatea de creditor, nu a verificat clauzele contractului de credit, pentru a observa daca exista clauze privind cesiunea creditului, daca sa notificat, in mod valabil, cesiunea, daca actul adițional atașat contractului de credit a fost semnat de debitor, in speța de subsemnatul, daca Acestea conțin eventuale clauze abuzive si daca respectivul contract a ajuns la scadenta.
A mai arătat că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, judecătorul este obligat sa verifice, din oficiu, existenta clauzelor abuzive, de îndată ce dispune de orice elemente in acest sens.
Referitor la suma solicitata cu titlu de creanța, de_,06 lei, a arătat că aceasta nu este suma reala pe care o datorează,având in vedere faptul ca a achitat ratele creditului pana la data de 01.08.2011 .
Menționează ca aceasta suma a fost stabilita in mod unilateral, fara un fundament real, fara a indica vreo modalitate de calcul, si fara a fi dovedită de un grafic de rambursare si extrase de cont privind plățile efectuate.
Cu privire la cheltuielile de executare stabilite de executor, a arătat că acestea sunt exagerate si nejustificate, raportat la activitatea efectiv prestata de către acesta, acesta redactând doar acte de executare silita.
Mai mult, arată că nu i-a fost comunicata vreo dovada a efectuării respectivelor cheltuieli de executare.
În ceea ce privește suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației arată că continuarea executării silite in condițiile anterior arătate i-ar produce un grav prejudiciu.
In dovedirea contestației, a solicitat proba cu înscrisurile atașate si cele ce vor fi depuse in continuare, si expertiza contabila, necesara pentru a fi lămurită si, determinate, suma dar si pentru a se stabili daca la data executării silite creanța îndeplinea toate cele 3 caractere conform legii, proba cu dosarul de executare înregistrat la B. D. D. G., obligarea intimatei să depună graficele de rambursare aferente contractului de credit si extras de cont pentru perioada 2008 la zi. –proba cu adresa către C. pentru a comunica instanței daca actul adițional nr.RQ_31/A DIN 21.06.2010 a fost semnat de subsemnatul si modalitatea de implementare a acestui act adițional și sa comunice cărei persoane ii aparține semnătura aplicata la finalul fiecărei pagini din actul adițional anterior menționat. -obligarea intimatelor sa depună la dosar contractul de cesiune si dovada calității de reprezentant, proba cu verificarea de înscrisuri, potrivit ari. 302 st urmat C., pentru care va depune înscrisuri pentru verificare.
In drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 632,, art.663 si urmat C.p.c., Art.969 cod civil, art.669 ari. 703, art.711 si următoarele C.p.c., Legea 193/200, Directiva 93/CE 713, jurisprudența relevanta a CJUE, art. 722 si urmat, C.p.c..
La dosar contestatorul a depus înscrisurile comunicate de executorul judecătoresc si chitanța privind ultima plata efectuata la 01.08.2011, încheiere de incuviintare a executării silite din data de 12.03.2015, încheiere privind stabilirea cheltuielilor de execuatre din 12.03.2015, Incheiere de investire cu formula executorie pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._, instiintare deschidere procedura, somație, contract de credit nr.RQ_31 din data de 22.04.2008 si act adițional la acesta.
Prin cererea de chemare în judecată completată a solicitat in temeiul art.719 al.l C., anularea executării însăși si a tuturor actelor de executare silita, iar, in temeiul art.722 C., întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, pâna la soluționarea contestației la executare a solicitat, in temeiul art.718 C., suspendarea executării silite și in temeiul art.718 al.4 C. solicit sa dispuneți suspendarea executării silite fara plata vreunei cauțiuni, cu cheltuieli de judecata ocazionate de judecarea contestației la executare, în temeiul art.453 al.l C. solicit obligarea intimatei la plata
În completarea motivelor de fapt si de drept a invocat nulitatea executării silite deoarece S. S.a.R.L. prin mandatar S.C.KRUK ROMÂNIA S.R.L., nu are calitate de creditor in contractul de credit in temeiul căruia s-a pornit executarea silita.
Arată că contractul de cesiune nu îndeplinește disp. art.663, art.703 C., art.969 cod civil .
A mai arătat că nu s-au respectat nici disp. art.640 indice 1, " Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse in executare numai daca sunt investite cu formula executorie, iar actul adițional anexat contractului de credit nu a fost investit cu formula executorie astfel ca nu poate constitui temei al executării silite.
A arătat că executorul judecătoresc a încuviințat executarea silita a contractului de credit nr. RQ_31 din data de 22.04.2008 modificat prin adițional nr. nr.RQ_31/a din 21.06.2010, fara ca acesta din urma sa fie investit cu formula executorie.
Arată că actul adițional nu a fost negociat si nici nu putea fi considerat ca acceptat tacit, având in vedere ca acesta cuprinde modificări ale contractului ce nu sunt impuse de OUG nr.50/2010, act normativ ce a fost invocat in cuprinsul actului adițional, iar pentru modificarea contractului de credit, C. avea nevoie de acordul său expres {art. 948 pct.2 cod civil, art.30 din contract), insa acest acord nu a fost dat.
Referitor la întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, arată că executorul judecătoresc a poprit sume de bani din conturile sale, fara a primii vreo înștiințare in acest sens, iar începând cu data de 20.03.2015 executorul a indisponibilizat toate conturile bănești, deși nu i-a comunicat vreo instiitare de infiintare a popririi, iar in condițiile in care instanța va anula executarea insasi si actele de executare silita, se impune restabilirea situației anterioare prin întoarcerea executării silite.
În ceea ce privește probele, a mai arătat că expertiza contabila, este necesara pentru a fi lămurită si determinata suma dar si pentru a se stabili daca la data executării silite creanța îndeplinea toate cele 3 caractere conform legii (certa, lichida si exigibila.
Contestația a fost legal timbrată conform chitanței privind plata taxei de timbru in cuantum de 1350 lei.
Intimata S. S.a.R.L. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Pe cale de excepție a invocat excepția netimbrarii/a insuficientei timbrări art. 10 alin.2 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant .
Pe fondul cauzei a arătat că între CASA DE ECONOMII SI CONSEMNATIUNI C.E.C. S.A. in calitate de cedent si S. S.a.RL. in calitate de cesionar s-a încheiat in data de 05.06.2013, un contract de cesiune prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creante neperformante, intre care se regăsește si cea rezultata din contractul de credit nr. RQ_31 din data de 22.04.2008, incheiat intre CASA DE ECONOMII SI CONSEMNATIUNI C.E.C. S.A.si C. I.-D..
A susținut că CASA DE ECONOMII SI CONSEMNATIUNI C.E.C. S.A si-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Art. 1578, alin. 1 si 2 din Codul Civil chiar daca contestatorul nu a inteles sa isi citească corespondenta, acestuia ii poate fi opozabila cesiunea de creanța A arătat că debitorul a fost notificat prin mai multe scrisori prin care era informat asupra noului creditor, precum si a sumelor pe care le datorează acestuia și încercând soluționarea dosarului pe cale amiabila. În ceea ce privește drepturile CASA DE ECONOMII SI CONSEMNATIUNI C.E.C. arată că au fost menționate clar in contractul de credit anterior menționat.
Susținerile contestatorului, sunt de natura a induce in eroare instanța de judecata, sunt complet eronate, nefondate, formulate cu rea credința si de natura a tergiversa soluționarea dosarului de executare, intrucat la data de 14.06._ a fost inaintata către debitor notificare NR. 7183 având stampila CASA DE ECONOMII SI CONSEMNATIUNI C.E.C. S.A. cat si S. S.a.R.L.
A susținut că debitorul a fost notificat privind cesiunea creanței dovada fiind confirmarea de primire a notificării .
De asemenea, înainte de demararea procedurii executării silite, S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. fosta S.C. KRUK INTERNATIONAL S.R.L. a incercat in nenumărate rânduri recuperarea creanței izvorâte din contract de credit nr. RQ_31 din data de 22.04.2008, pe cale amiabila, prin intermediul notificărilor, însă nedorindu-se rezolvarea situației pe cale amiabila, a fost înregistrata pe rolul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC D. D. G. cererea de executare silita formulata de S. S. prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L.
Mai mult decât atat, arată că S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. fosta S.C. KRUK INTERNATIONAL S.R.L. a dat dovada de toata bunăvoința in a-l ajuta pe debitorul C. I.-D. la achitarea debitului, oferind consiliere si chiar posibilitatea eșalonării debitului in rate lunare cu valoare mica prin stabilirea unui angajament de plata si totuși debitorul, a continuat tergiversarea procedurilor.
Având in vedere ca debitorul nu si-a respectat obligațiile in acest sens, in conformitate cu prevederile contractuale, creditul acordat a devenit scadent anticipat, rezultând astfel o creanța certa, lichida si exigibila.
Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
S-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanța, mai mult, s-a dovedit opozabilitatea si in momentul înregistrării in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2013-_-GZM/2013-_-SXA/2013-_-KHN.
Ca efect al cesiunii a operat transmiterea creanțelor din patrimoniul cedentului in patrimoniul cesionarului, împreuna cu toate drepturile accesorii acestor creanțe, inclusiv dreptul de a urmări bunurile si veniturile împrumutatului pentru recuperarea creanțelor rezultate din acordarea creditului.
Dovada calității de creditoare constă în contractul de cesiune de creanțe cat si în avizul de înscriere al creanței in Arhiva Electronica, care dovedește ca a îndeplinit toate condițiile cerute de Legea 99/1999 si a făcut publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzut de Lege.
Consideră ca au fost respectate toate prevederile legale in privința transmiterii creanței si publicității acesteia.
Arată că titlul executoriu contestat este un contract redactat conform legislației in vigoare, neconținând clauze abuzive si termeni meniți sa inducă in eroare.
Totodată, nu exista niciun temei legal in baza căruia sa poată fi invocata nulitatea contractului de cesiune de creanța. Sub aspectul naturii sale juridice, cesiunea de creanța este valabil incheiata prin simplu acord de voința al pârtilor, consimțământul debitorului cedat nefiind cerut, intrucat nu este parte in contractul de cesiune.
Banca are dreptul de a cesiona unui tert drepturile si obligațiile sale din contractul de credit. Contractul de credit este un contract de credit intuitu personae, dar in speța nu este vorba despre cesionarea unui contract de credit bancar ci de cesionarea unei creanțe, având in vedere caracterul cert, lichid si exigibil al acesteia. Contestatorul nu si-a respectat obligațiile de plata asa cum si-a asumat prin contractul de credit semnat cu CASA DE ECONOMII SI CONSEMNATIUNI C.E.C. S.A., astfel incat, in mod justificat, bazandu-se pe clauzele contractului, banca a procedat la declararea ca exigibile a creanțelor rezultate din acordarea creditului, cedând apoi creanțele sale fata de împrumutat.
Contractul de credit este un contract de credit intuitu personae, dar in speța nu este vorba despre cesionarea unui contract de credit bancar ci de cesionarea unei creanțe, având in vedere caracterul cert, lichid si exigibil al acesteia. Contestatorul nu si-a respectat obligațiile de plata asa cum si-a asumat prin contractul de credit semnat cu CASA DE ECONOMII SI CONSEMNATIUNI C.E.C. S.A., astfel incat, in mod justificat, bazandu-se pe clauzele contractului, banca a procedat la declararea ca exigibile a creanțelor rezultate din acordarea creditului, cedând apoi creanțele sale fata de împrumutat.
Instituției bancare nu ii este interzis sa procedeze in acest fel si in acest sens s-a pronunțat Decizia nr. 2438 din 17.09.2008 a înaltei Curți de Casație si Justiție a României, din care rezulta ca băncile au dreptul de a cesiona creanțele provenite din derularea contractelor de credit.
Prin urmare, în urma cesiunii de creanță cesionarul dobândește toate drepturile cedentului cu privire la creanța cedată, inclusiv dreptul de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar.
De asemenea, în art. 70 și art. 71 din O.U.G. nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori este prevăzută posibilitatea cesionării drepturilor decurgând din contractele de credit bancar, fără să se instituie vreo limitare legală în privința drepturilor ce pot fi cesionate, rezultând că cesionarul beneficiază și de dreptul de a cere executarea silită a acestora.
Mai mult decât atât, dispozițiile art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului care prevăd caracterul executoriu al contractelor de credit și al contractelor de garanție aferente, nu fac nicio distincție în privința creditorilor care pot beneficia de caracterul executoriu al respectivelor contracte, devenind aplicabilă regula de interpretare potrivit căreia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem.
Totodată, arată că nu există nicio dispoziție legală care să prevadă că un contract își pierde caracterul executoriu prin schimbarea creditorului întrucât natura unui contract nu se schimbă dacă una dintre părțile inițiale este înlocuită cu o altă parte. Astfel, în cazul unui contract de credit bancar, prin cesionarea creanței, aceasta nu-și pierde caracterul de creanță bancară, cesionarul beneficiind de toate drepturile creditorului inițial, inclusiv dreptul de a solicita executarea silită a contractului de credit bancar.
Sumele solicitate sunt in concordanta cu prevederile stipulate in contractul încheiat intre parti, acestea actualizându-se potrivit clauzelor din contract.
In ceea ce privește perioada contractuala stabilita prin contractul de credit, a menționat ca aceasta era valabila numai cu condiția ca, graficul de rambursare sa fie respectat de către debitor, respectiv debitorul trebuia sa achite in fiecare luna rata aferenta lunii in curs, la data agreata in contractul de credit, asa cum s-a obligat in momentul semnării contractului.
Având in vedere ca debitorul nu a respectat obligațiile in acest sens, in conformitate cu prevederile contractuale, creditul acordat in data de 22.04.2008 pe o perioada de 10 ani a devenit scadent anticipat, rezultând astfel o creanța certa, lichida si exigibila.
In ceea ce privește Somația transmisa debitorului la adresa menționata in contractul de credit anterior menționat arătam instanței ca aceasta cuprinde toate elementele esențiale prevăzute de legislația in vigoare si anume denumirea si sediul organului de executare silita; data emiterii somației si numărul dosarului de executare; numele si domiciliul debitorului; arătarea titlului executoriu in baza căruia urmează sa se faca executarea silita, termenul in care urmează ca cel somat sa-si îndeplinească obligația prevăzuta in titlul executoriu si consecințele nerespectării acestuia; semnătura si stampila organului de executare.
Somația transmisa debitorului in dosarul de executare nr. 5791 / 451 / 2015 înregistrat la BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC D. D. G. fiind întocmita in conformitate cu prevederile legale si conținând toate elementele prevăzute de legiuitor in Cod proc. Civila.
Având in vedere ca cedentul CASA DE ECONOMII SI CONSEMNATIUNI C.E.C. S.A. a depus toate diligentele pentru a recupera sumele datorate de către debitorul anterior menționat, iar acestea au rămas fara rezultat, a inteles sa cesioneze creanța înregistrata către S. S.â.R.L, iar administratorul patrimoniului cesionat cat si reprezentantul legal al creditorului in România este KRUK România S.R.L. (fosta KRUK International S.R.L) conform, dovezilor atașate.
Creanța deținuta împotriva debitorului contestator, C. I.-D., este CERTA deoarece rezulta cu claritate din contractului de credit nr. RQ_31 din data de 22.04.2008, fiind respectate astfel dispozițiile Art. 662, alin. (2) C.p.c., este LICHIDA cuantumul creanței fiind clar determinat prin contractului de credit nr. RQ_31 din data de 22.04.2008, fiind respectate astfel dispozițiile Art. 662, alin. (3) din Codul de Procedura Civila, este EXIGIBILA, întrucât aceasta a ajuns la scadenta in conformitate cu prevederile contractului de credit RQ_31 din data de 22.04.2008 .
De asemenea încheierea din data de 13.02.2015 pronunțata de Judecătoria DROBETA-T. S. in dosarul nr._ investește cu formula executoriu contractul de credit nr. RO_31 din data de 22.04.2008.
Arată că clauzele contractului de credit nr. RQ_31 din data de 22.04.2008 au fost clare si fara echivoc, fapt pentru care Contestatorul a citit si a inteles drepturile si obligațiile, a fost de acord cu acestea, semnând fiecare pagina a contractului de credit bancar.
Cu privire la anularea actelor de executare întocmite de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC D. D. G. in dosarul execuțional nr. 5791/451 / 2015, pe care o solicită contestatorul, arătă ca nu au fost arătate încalcarile dispozițiilor legale aplicabile in materia executării silite, condiție ce nu este îndeplinita in prezenta cauza, nu s-a probat existenta unor vicii de procedura care sa-i fi prejudiciat pe contestator și susține că executarea silita insesi, cat si toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispozițiile Codului de procedura civila,
arătând că anularea acestora este lipsita de temei legal.
Referitor la motivele invocate de către contestator prin contestația la executare formulata, solicită respingerea acestora ca fiind nelegale si neîntemeiate, deoarece prin contestația la executare formulata, Contestatorul nu invoca nici un motiv de nelegalitate al executării silite și niciunul dintre motivele invocate de contestator nu pot fi reținute de către instanța de judecata drept motive de anulare a executării silite sau a vreunui act de executare, atat executarea silita
A susținut că toate actele de executare efectuate de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC D. D. G. au fost întocmite respectând toate prevederile legale.
Astfel, având in vedere faptul ca prin intermediul contestației la executare pot fi anulate/indepartate doar actele de executare nelegale, care prezintă vicii din punct de vedere procedural, sau o executare silita demarata fara respectarea prevederilor legale, iar prin contestația la executare formulata nu se arata nicio incalcare a legii, motivele invocate fiind lipsite de temei legal, consideră ca fiind nelegala si neintemeiata contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar.
În ceea e ce privește sumele solicitate arată că acestea sunt in concordanta cu prevederile stipulate in contractul încheiat intre parti, acestea actualizându-se potrivit clauzelor din contract.
In ceea ce privește perioada contractuala stabilita prin contractul de credit, menționează ca aceasta era valabila numai cu condiția ca, debitorul trebuia sa achite in fiecare luna rata aferenta lunii in curs, la data agreata in contractul de credit, asa cum s-a obligat in momentul semnării contractului, incepand cu ziua 19 luna 05, anul 2008, pana in ziua 21, luna 04, anul 2018.
Contractul este legea pârtilor, obligativitatea respectării acestei legi operand nu numai in persoana partenerilor contractuali, ci si in privința instanțelor de judecata, care numai in mod excepțional pot interveni in raporturile juridice dintre parti.
Totodată, potrivita art. 1588 vechiul Cod Civil, aplicabil de altfel contractului încheiat sub imperiul acestei legi, in materia împrumutului de folosința, dobânzile plătite, chiar nedatorate ori plătite unei clauze nule, nu se mai restituie.
Contract de credit este un contract real, cu titlu oneros, unilateral, cu executare succesiva, care da naștere la obligații numai in sarcina împrumutatului, respectiv aceea de a restitui suma si de a plați dobânda si costurile creditului, obligație care se executa succesiv prin plata ratelor.
Situațiile in care judecătorul poate interveni in sensul suplinirii voinței pârtilor sunt expres limitativ prevăzute de lege. Astfel, legea recunoaște aceasta posibilitate, de exemplu, in cazul in care in speța ar fi incidente dispozițiile cu privire la teoria impreviziunii, sau in situația in care ar fi intervenit un antecontract, pe care ulterior una dintre ele nu mai dorește sa il respecte,iar părțile isi exprimaseră deja voința.
Contestatorul, acționând cu rea credința, nu a făcut dovada achitării unor sume de bani, nici măcar a acelora pe care le-ar fi considerat ei ca respecta prevederile contractuale, restante creditului împrumutat.
Intimata susține faptul ca contestatorul a urmărit ca prin nerestituirea sumelor împrumutate, sa încalce in mod conștient legea, invocând ulterior prescripția creanței datorate.
A arătat că acest contract de credit a fost încheiat la data de 22.04.2008, pe o perioada de 10 ani, rambursarea lui efectuându-se in rate lunare.
Referitor la invocarea de către contestator a prescripției, consideră ca debitorul contestator dorește sa se sustragă de la plata datoriei izvorâte din contractul de credit anterior menționat întrucât înainte de demararea procedurii executării silite, Kruk România S.R.L. a încercat in nenumărate rânduri recuperarea creanței pe cale amiabila, prin intermediul notificării si contactării telefonice si conform art. 2537 alin. 4 Cod Civil „Prescripția se întrerupe prin orice act prin care cel in folosul căruia curge prescripția este pus in întârziere"., iar reclamantului i-au fost transmise nenumărate înștiințări de la data cesiunii si pana la data cererii de executare. "
De asemenea, conform Art. 705, alin. (2) din Noul Cod de Procedura Civila: "Termenul de prescripție începe sa curgă de la data cand se naște dreptul de a cere executarea silita". Consideră ca nu este prescrisa creanța urmărita, contractul de credit fiind încheiat in 11.11.2008, pe o perioada de 120 luni, adică 10 ani, cu valabilitate pana in 2018, astfel incat de la acest termen se calculează termenul de prescripție si nu de la data încheierii contractului, atat timp cat el presupune executarea lui in rate.
Cat privește solicitarea contestatorului privind suspendarea a solicitat respingerea cererii formulata ca nefondata, pentru nerespectarerea prevederilor art. 718 NCPC, respectiv pentru neplata cauțiunii impusa de legiuitor având scopul de a garanta recuperarea eventualelor prejudicii cauzate creditorului prin tergiversarea executării, posibilitatea admiterii unei astfel de cereri fiind condiționata de existenta depunerii unei cauțiuni in cuantumul fixat de insanta.
Mai arată că in cauza nu s-a justificat in vreun fel necesitatea acestei masuri de suspendare întemeiata pe împrejurări de natura a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional si care sa permită aplicarea dispozițiilor art. 719 Noul Cod proc. civ.
Referitor la criticile formulate de către contestatori raportat la cheltuielile de executare, apreciază ca sunt nefondate, și solicită respingerea acestor apărări întrucât prin încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare emisa in data de 12.03.2015, executorul judecătoresc a stabilit următoarele cheltuieli de executare: onorariul executorului judecătoresc calculat raportat la cuantumul creanței ce trebuie recuperata de la debitor, conform dispoz.art.37 alin.l din Legea nr. 188/2000 si dispoz.Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006, coroborat cu dispoz.art.669 alin.3 C.proc.civ.,- cheltuielile de executare estimative privind executarea silita constând in emiterea actelor si adreselor in cadrul dosarului execuțional si comunicarea acestora, calculate conform dispoz.art.37 alin.l din Legea nr. 188/2000 si dispoz.Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/2006, coroborat cu dispoz.art.669 alin.3 C.proc.civ.
Pentru o transparenta totala, executorul judecătoresc arata in cuprinsul încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare suma perceputa pentru redactarea si emiterea adreselor, actelor de executare, la care se adaugă si cheltuielile privind comunicarea acestor acte.
Executorul judecătoresc estimează la data deschiderii dosarului execuțional cheltuielile de executare ce urmează a fi efectuate in dosar, iar in cazul in care debitorul nu înțelege sa-si achite creanța in termenul stabilit in somația emisa in temeiul dispoz.art.667 C.proc.civ., acesta este obligat, in temeiul rolului activ, sa întreprindă toate demersurile necesare in vederea soluționării dosarului execuțional.
Având in vedere ca debitorul nu au interes sa achite creanța in termenul de plata de 1 zi, executorul judecătoresc a emis si comunicat adrese de informare către Direcția Taxe si Impozite a Primăriei de domiciliu a debitorilor, adrese de înființare poprire la marea majoritate a băncilor comerciale, etc, astfel ca toate cheltuielile de executare cuprinse in încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare sunt stabilite in mod legal si temeinic, fiind efectuate in temeiul dispozițiilor legale.
A solicitat și respingerea cheltuielilor de judecată solicitate de contestator.
În concluzii, intimata S. S. prin mandatara sa KRUK ROMANIA SRL a solicitat respingerea acțiunea ce face obiectul acestui dosar ca nelegală și netemeinică.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 si urm. Cod proc. civ., art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006.
La întâmpinare a atașat copia dosarului execuțional.
Intimata C. B. BUCURESTI a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
A invocat excepția lipsei calității procesuale a C. B. rap. la art. 36 coroborat cu art. 644 al. 1 C.p.c., art. 1567 și art. 1568 C.civ.A arătat că banca nu mai are calitatea de creditoare a debitorului întrucât creanța rezultată din contractul de credit nr. RQ_/04.06.2008 au fost cesionate în favoarea S. Sa. R.L. A arătat că ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale constând în plata la termen a ratelor, s-a procedat la declararea exicibilității anticipate a creditului. Prin notificarea nr._/04.11.2011 remisă debitorului la data de 07.11.2011 acesta a fost înștiințat cu privire la măsura luată de Bancă în raport de valoarea datoriei respectiv 40.489,64 lei din care restantă suma de 4.413,65 lei cu o întârziere de 120 de zile.
A arătat că demersul său de stingere pe cale amiabilă a datoriei de către contestator nu a fost urmat de plata restanțelor. De asemenea arată că debitorul a fost înștiințat și cu privire la cesiunea de creanțe prin notificarea nr. 7283/14.06.2013, conform art. 1578 al. 1 lit. b C.civ. A mai arătat că toate actele de executare privesc pe S.. Pe fond a arătat că nu există actele de executare
Pe fondul cauzei a arătat că raportând motivele contestatorului la art. 718, 719 și art. 722 urm. C.p.c. nu există elemente din care să rezulte că actele de executare contestate au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legale. A arătat că susținerea contestatoarei că S. nu ar fi creditor în contractul de credit e eronată, întrucât în calitate de cesionar exercită toate drepturile ce rezultă din această calitate. A mai arătat că ca urmare a intrării în vigoare a OUG 50/2010, contestatorul a fost invitat la bancă pentru semnarea actului adițional precum și a graficului de rambursare actualizat, așa cum rezultă din Notificarea NR._/23.06.2010. A mai arătat că refuzul contestatorului de a răspunde la invitație, a avut ca efect acceptarea tacită potrivit art. 40 al. 3 din OUG nr. 50/2010 și art. II al. 2 din legea nr. 288/ 28.12.2010. De asemenea mai arata că potrivit art. II al. 2 din L.288/28.12.2010, actele adiționale nesemnate de consumatori sunt considerate acceptate tacit în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii menționată. Referitor la cererea de suspendarea executării silite arată că aceasta nu poate fi discutată decât după plata cauțiunii.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 205-208 C.p.c. și în temeiul art., 223 al. 3 C.p.c. a solicitat judecarea și în lipsă.
În susținerea întâmpinării a atașat: contract de credit nr. RQ_/22.04.2008 și grafic de rambursare, notificarea nr._/23.06.2010 și borderou dovada expediere, actul adițional la contractul de credit, notificarea nr._/04.11.2011 și dovada de primire, notificare de cesiune de creanțe nr. 7283/14.06.2013.
La primul termen de judecată s-a dispus introducerea în cauză a intimatei C. B. și s-a luat act că contestatoarea a renunțat la judecata cererii de suspendare a executării silite.
Instanța a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisurile depuse la dosar și a fost atașat în copii certificate dosarul de executare DDG 5791/451/12.03.2015 întocmit de B. D. D. G..
În concluziile scrise formulate de contestator pe fondul cauzei a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâte ca neîntemeiate, a solicitat admiterea excepțiilor invocate prin contestație, admiterea excepției lipsei calității de creditor întrucât nu s-a îndeplinit condiția de notificare a sa și consideră că executarea e lovită de nulitate conform art. 663 C.p.c. A susținut și admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită întrucât ultima plată a fost efectuată la data de 01.08.2011, iar conf. Art. 705 C.p.c. s-a împlinit termenul de prescripție a executării silite Pe fond a arătat că investirea cu formulă executorie încalcă disp. art. 641 C.p.c. întrucât actul adițional n-a fost investit cu formulă și nu are calitatea de titlu executoriu, iar pretinsa creditoare S. nu este creditoare. În ceea ce privește suma a arătat că suma solicitată pentru executare de_,06 lei nu este suma reală pe care o datorează în baza contractului de credit întrucât a achitat o parte din aceasta, și nu s-a arătat vreun mod de calcul a acestui debit.A insistat în restabilirea situației anterioare prin întoarcerea executării silite, întrucât terțul poprit a oprit sume de bani din salariul său.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin încheierea supusă apelului a respins excepțiile invocate de părți.
A fost respinsă contestația la executare formulată contestator C. I. D.,
A fost respinsă cererea de suspendare ca fiind lipsită de obiect.
A fost respinsă cererea privind plata cheltuielilor de judecată
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că ,C. I. D., in contradictoriu cu intimații S. S.A.R.L. prin mandatar KRUK ROMÂNIA S.R.L. și C. B. BUCURESTI, a formulat contestație împotriva executării silite si a tuturor actelor de executare silita ce fac obiectul dosarului de executare silita nr.DDG 5791/451/12.03.2015 al Biroului Executor Judecătoresc D. D. G., susținând că contractul de credit nr.RQ_31 din data de 22.04.2008 si actul adițional la acesta nu reprezintă o hotărâre judecătoreasca, motiv pentru care înțelege sa formuleze apărări de fond împotriva acestuia, că intimata S. S.A.R.L. prin mandatar KRUK ROMÂNIA S.R.L. nu are calitatea de creditor, ca nu a fost notificat cu privire la scadenta anticipata a creditului si nici cu privire la cesionarea creditului, iar cheltuielile de executare stabilite de executor sunt exagerate si nejustificate, raportat la activitatea efectiv prestata de către acesta.
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c. și având în vedere că contestatorul a invocat două excepții iar intimații trei excepții și că excepția prescripției, excepția lipsei calității procesuale a creditorului, excepția netimbrării contestației, excepția lipsei dovezii de reprezentant și excepția lipsei calității procesuale pasive a C. sunt excepții care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la acestea.
Analizând excepția prescripției executării silite, instanța constată că este neîntemeiată întrucât contractul de credit nr.RQ_31 din data de 22.04.2008 (filele 346-355), care constituie titlu executoriu, a fost încheiat pe o perioadă de 10 ani, astfel că termenul de 3 ani se calculează de la data când expiră contractul, ceea ce nu e cazul în cauza de față.
Prin contractul de cesiune de creanțe (filele 359-374) C. B. BUCURESTI a cesionat către S. S.A.R.L. creanța pe care o avea asupra contestatorului, astfel că S. S.A.R.L. prin mandatar KRUK ROMÂNIA S.R.L. are calitatea de creditor care i-a fost transmisă, notificare cesiunii fiind doar un aspect privind opozabilitatea cesiunii față de terți, motive pentru care instanța urmează să respingă și această excepție.
Excepțiile netimbrării contestației și lipsa dovezii calității de reprezentant sunt neîntemeiate întrucât la filele 163 și 165 există dovezile contrare, respectiv împuternicirea avocațială și taxa de timbru.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a C. B. BUCURESTI, întrucât contestatorul aduce critici contractului încheiat cu acest intimat, este evident că va căpăta calitate procesuală pasivă, fiind parte în acest contract, chiar dacă creanța a fost cesionată.
Așadar instanța a respins excepțiile invocate în cauză.
Pe fond, instanța a reținut că potrivit art.711 alin.1 și 2 și 713 alin.2 din noul Cod de procedură civilă, care au reluat prevederile art.399 din codul de procedură civilă din 1865 „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.” ;
„(2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Prin Decizia 581 din 5 mai 2011, definitivă și general obligatorie, Curtea Constituțională a României, examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea a constatat că prin Decizia nr. 454 din 2 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003, sau prin Decizia nr. 331 din 23 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 14 mai 2010, s-a pronunțat în sensul constituționalității dispozițiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă (actualul 713 alin.2 din noul Cod de procedură civilă), în raport cu criticile de neconstituționalitate similare.
Cu acele prilejuri, Curtea a reținut, în esență, că soluționarea contestației la executare este destinată să înlăture neregularitățile comise cu prilejul urmăririi silite sau să expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi valorificat. În cadrul soluționării contestației, instanța nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei și care sunt de natură să repună în discuție hotărâri care emană de la organe cu activitate jurisdicțională, în fața cărora au avut loc dezbateri contradictorii, părțile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apărările de fond necesare. O soluție contrară, sub acest aspect, ar nesocoti principiul autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
Pe de altă parte, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, legea procesuală civilă prevede că debitorul are dreptul să invoce, pe calea contestației, toate apărările de fond referitoare la existența, întinderea și valabilitatea creanței constatate prin respectivul titlu executoriu. Totuși, posibilitatea utilizării apărărilor de fond este condiționată de inexistența unor mijloace procedurale speciale pentru realizarea dreptului, în cadrul cărora acestea să poată fi invocate. Dacă însă legea pune la dispoziția debitorului o cale de atac specială, așa cum este acțiunea în anulare în materia titlurilor executorii care nu provin de la organe de jurisdicție, acesta nu mai poate să utilizeze apărări de fond în cadrul contestației la executare. O asemenea prevedere nu constituie o îngrădire a liberului acces la justiție, de vreme ce partea interesată poate folosi apărările respective, potrivit opțiunii sale, în una sau în alta dintre căile de atac pe care le are la dispoziție. Adoptarea acestei măsuri nu face, în realitate, decât să dea expresie preocupării legiuitorului de a preveni abuzul de drept constând în invocarea acelorași apărări în două căi de atac diferite, în scopul tergiversării cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Întrucât accesul liber la justiție, ca de altfel orice drept fundamental, consacrat ca atare de Constituție, are caracter legitim numai în măsura în care este exercitat cu bună-credință, în limite rezonabile, cu respectarea drepturilor și intereselor în egală măsură ocrotite ale celorlalte subiecte de drept, Curtea a considerat că stabilirea de către legiuitor a acestor limite nu aduce nicio îngrădire dreptului în sine, ci, dimpotrivă, creează premisele valorificării sale în concordanță cu exigențele generale proprii unui stat de drept.
Așadar, față de prevederile legale de mai sus și față de această decizie, instanța nu a luat în seamă criticile aduse contractului de credit nr. RQ_31 din data de 22.04.2008, care au fost puse în executare silită, ci numai existența, întinderea și valabilitatea creanței constatate prin respectivul titlu executoriu și a constatat că s-au adus critici numai cu privire la întinderea creanței ce este executată, în raport cu care s-au stabilit cheltuielile de executare și s-au întocmit actele de executare, astfel că va respinge ca inadmisibilă cererea de constatare a unor clauze abuzive ale Contractului de credit nr._/29.05.2007.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (filele 228-390), rezultă faptul că executarea silită a început pentru sumele de_,06 lei, respectiv suma de 6789,67 lei cheltuieli de executare, cheltuieli calculate la debitul principal de_,06 lei, care reprezintă valoarea contractului de credit.
Contestatorul nu a făcut dovada existenței unei creanțe mai mici decât cea pentru care a început executarea silită, deși sarcina probei îi revenea.
Nu același lucru se poate spune și despre cererea de anulare a Încheierii de încuviințare a executării silite, care urmează să fie respinsă întrucât această încuviințare a fost dată pentru executarea contractului de credit nr. RQ_31 din data de 22.04.2008_ și actul adițional la acesta care aveau valoarea de_,06 lei, fără legătură cu suma efectiv datorată de debitor.
Respinsă va fi și cererea de anulare a încheierii privind cheltuielile de executare întrucât acestea au fost stabilite în conformitate cu Ordinul ministrului Justiției nr.2550/2006.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel contestator C. I. D., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul contestator a reținut că,contestație la executarea silita a fost declanșata cu incălcarea normelor legale naționale si comunitare, precum si a clauzelor contractuale, invocând următoarele:
1.Executarea silita este nula ,deoarece S. S.a.R.L. prin mandatar S.C.KRUK ROMÂNIA S.R.L., nu are calitate de creditor in contractul de credit in temeiul căruia s-a pornit executarea silita.
2.Exceptia prescripției dreptului de a cere executarea silita. Având in vedere ca a efectuat ultima plata la data de 01.08.2011, începând cu luna noiembrie 2011 se putea solicita executarea silita .
Or, cererea de executare silita a fost depusa in luna martie 20*15, astfel ca a intervenit termenul de prescripție de 3 ani, dreptul de a cere executarea silita fiind prescris.
3. încheierea de încuviințare a executării silite a executorului judecătoresc din
12.03.2015 este nelegala, fiind data cu încălcarea dispozițiilor art.640 indice 1 cod procedură civila, actul adițional - anexat contractului de credit nefiind investit cu formula executorie, astfel ca nu poate constitui temei al executării silite.
4.Lipsa caracterului de titlu executoriu in ceea ce privește actul adițional, intrucat nu a fost semnat si însușit de apelant.
5. încheierea de investire cu formula executorie a fost data cu incalcarea prevederilor legale,
Intrucat judecătorul nu a verificat daca S. prin mandatar S.C.KRUK ROMÂNIA S.R.L. are calitatea de creditor, nu a verificat clauzele contractului de credit, pentru a observa daca exista clauze Tivind cesiunea creditului, daca s-a notificat, in mod valabil, cesiunea, daca actul adițional atașat contractului de credit a fost semnat de debitor, in speța de apelant, daca acestea conțin eventuale lăuze abuzive si daca respectivul contract a ajuns la scadenta .
6. Creanța nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 C., nefiind certa, lichida si exigibila, iar întinderea acesteia nefiind corect determinata .
De asemenea, suma de_,06 lei nu este suma reala pe care o datorează, având in vedere faptul ca a achitat ratele creditului pana la data de 01.08.2011 .
7.Cheltuielile de executare stabilite de executor sunt exagerate si nejustificate. raportat la activitatea efectiv prestata de către acesta, singura activitate a executorului constând in redactarea de acte de executare silita, pentru care solicita suma de 5724,54 lei plus TVA cu titlu de cheltuieli de executare .
Instanța a respins contestația, reținând, in ceea ce privește, presciptia, ca termenul începe sa curgă dupa expirarea perioadei pentru care a fost încheiat contractul, iar in ceea ce privește întinderea creanței, ca nu s-a dovedit o suma mai mica.. Consideră nelegala si netemeinica hotărârea instanței, având in vedere următoarele:: 1. Excepțiile invocate de subsemnatul, au fost, in mod greșit respinse de către instanța de fond . Astfel, in ceea ce privește lipsa calității de creditor, consider ca S. S.a.RL. prin mandatar S.C.KRUK ROMÂNIA S.R.L. nu are calitatea de creditor in contractul de credit ce constituie titlul executor in temeiul căruia s-a pornit executarea silita, astfel ca nu avea calitatea sa pornească executarea silita.
Susținerea paratelor, in sensul ca i-ar fi notificat cesiunea de creanța, este una tendențioasa, menita sa inducă in eroare instanța.
In contractul de credit nu exista nici o prevedere prin care sa fi convenit asupra vreunei clauze privind cesiunea de creanța.
In al doilea rând, actul adițional, invocat de C. B., nu este semnat de apelant.
Acest act adițional nu i-a fost comunicat de C., asa cum, cu rea credința se susține, invocat de aceasta parata nefacand dovada comunicării.
Or, pentru modificarea clauzelor contractuale, era necesar acordul său expres(conform art.948 pct.2 cod civil), in cauza neputand opera acceptarea tacita, modificările operate de banca nefiind prevăzute de OG nr.50/2010 .
Prin acest act adițional a fost introdusa o clauza potrivit căreia creditul poate fi cesionat(iit.5.1 din actul aidtional) insa, asa cum a arătat, acest act adițional nu i-a fost comunicat neexistând nici o dovada in acest sens), nu a fost negociat cu apelantul si nici semnat.
Mai mult, potrivit actului adițional invocat de C. B., emis chiar de banca, aceasta avea obligația sa notifice cesiunea in termen de 10 zile de le încheierea contractului de cesiune (ait.5.5) .Or, contractul de cesiune s-a încheiat la data de 05.06.2013. Notificarea invocata de S. nu a primit-o vreodată, iar recipisa poștala (confirmare de primire) ce poarta mențiunea la expeditor KRUK ROMÂNIA S.R.L. nu face dovada conținutului actului ce a fost transmis la data de 15.11.2013, cu atat mai mult cu cat notificarea cesiunii trebuia făcuta de C., in termen de cel mult 10 zile (conform actului adițional emis, in mod unilateral, de C..
Având in vedere ca S. nu are calitatea de creditor, procedura civila, executarea silita este lovita de nulitate. In ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita, consideră ca in mod greșit instanța a respins aceasta excepție, reținând ca respectivul contract, ce constituie titlu executoriu, i fost incheiat pe o perioada de 10 ani, astfel ca termenul de prescripție de 3 ani se calculează da la lata cand expira contractul, ceea ce nu este cazul de fata.
Daca instanța ar fi considerat acest raționament ca fiind valabil, atunci ar fi trebuit sa constate ca respectivul contract nu a ajuns la scadenta si astfel ar fi trebuit sa admită contestația, intrucat creanța nu este certa, lichida si exigibila.
Consideră in cauza a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silita, motiv pentru care solicită admiterea acestei excepții.
In procedura prealabilă intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile netimbrării cererii de apel și a tardivității formulării cererii de apel, iar pe fond, respingerea apelului ca nefundat întrucăt nici unul dintre motivele invocate de apelantul contestator nu pot fi reținute de către instanța de judecată drept motive de anulare a executării silite sau a vreunui act de executare, atît executarea silită împotriva acestuia, cît și toate actele de executare efectuate de Biroul executorului judecătoresc fiind întocmite cu respectarea tuturor prevederilor legale.
Intimata C. B. a formulat la rândul său întîmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, instanța de fond efectuând o analiză pertientă și completă a probatoriului administrat în cauză.
In ședința publică din 19.01.2016 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității apelului în raport de disp. art. 651 c.pc.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 c.pc. instanța se va pronunța mai întîi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
In cazul de speță, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor anulării ca netimbrate a apelului și a excepției tardivității acestuia.
Căt privește netimbrarea apelului declarat de contestatorul C. I. D. aceasta urmează să fie respinsă, prin chitanța de la fila 21 dosar apel, făcăndu-se dovada timbrării apelului cu 500 lei taxă judiciară de timbru, cu care a fost somat de instanță să timbreze potrivit rezoluției din 17.04.2015.
Cît privește însă excepția tardivității declarării cererii de apel instanța constată că, potrivit art.. 651 alin. 3 și 4 c.p.c, instanța de executare soluționează contestațiile la executare și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altei instanțe.In toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Cum, în cazul de speță,încheierea din 29.09.2015 a fost comunicată apelantului contestatore la 12.10.2015., apelul fiind declarat abia la 2.11.2015- cu depășirea termenului de 10 zile prev. de art. 651 alin 4 c.pc., instanța urmează să respingă apelul ca tardiv formulat, făcând aplicarea și a disp. art. 480 alin 1.cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția netimbrării apelului.
Admite excepția tardivității cererii de apel.
Respinge apelul ca tardiv formulat de apelantul contestator C. I. D., CNP_, cu domiciliul in Drobeta Turnu Severin, Bld.M. V. nr.12. bI.M7. .. județul M. împotriva încheierii din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind S. S. PRIN KRUK ROMANIA SRL, ., persoana juridica romana, cu sediul in București, ., C. B. BUCURESTI cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3, Nr. Reg. ., CUI_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/ 4 ex.
Data- 28.01.2016.
Jud-.fond.P. I..
Confidențial cod.op.2626
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 18/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 2627/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
