Contestaţie la executare. Decizia nr. 24/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 24/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:008._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 24/2016
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Judecător C. D. F.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanții contestatori D. S. și D. A. împotriva sentinței nr. 2856/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații . SRL CU S. P. A., . SRL, având ca obiect
contestație la executare anularea încheierii nr. 659/E/2015 din data de 25.05.2015, anularea adresei de înființare a popririi din data de 28.05.2015
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul contestator D. S. care depune procură și pentru apelanta contestatoare D. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apelantul contestator D. S. depune o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apelanții contestatori având în vedere că aceștia puteau să-și angajeze un apărător, cererea de apel fiind înregistrată la data de 09.11.2015.
Având în vedere obiectul cauzei, instanța din oficiu invocă excepția necompetenței funcționale a Secției a – II-a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului M..
La interpelarea instanței cu privire la această excepție apelantul contestator D. S. arată că lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr. 2856/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a fost admisă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a fost anulată cererea de chemare în judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 245 C. “excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii”, iar potrivit art.248 C. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”,
Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în OUG nr.80/2013 și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege ( art. 1 și art.2 din OUG nr.80/26.06.2013 rep. privind taxele judiciare de timbru).
Conform art. 33 alin. 1 din OUG nr.80/26.06.2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Obiectul dosarului de față este contestație la executare iar potrivit art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 rep. “în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei”; de asemenea, potrivit disp.art. 10 alin.1 lit. b din același act normativ “cererile de suspendare a executării silite, inclusiv a suspendării provizorii se timbrează cu 50 lei”.
Obligația timbrării cererii este o condiție prealabilă introducerii acesteia, neîndeplinirea ei fiind sancționată cu anularea cererii.
De asemenea, prezenta cauză nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute expres și limitativ de lege, de scutire de plată a taxelor de timbru.
Astfel, deși contestatorii au fost citați cu mențiunea să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru cuantum de 1000 lei, potrivit înștiințărilor de la filele 52-53 dosar, aceștia nu și-au îndeplinit obligația instituită în sarcina lor, ceea ce atrage anularea cererii.
Având în vedere că, pentru termenul de judecată de azi, contestatorii nu și-au îndeplinit obligația stipulată, instanța a admis excepția invocată din oficiu, urmând a fi anulată contestația la executare ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel contestatorii D. S. și D. A. solicitând admiterea apelului și anularea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Au precizat că în opinia lor primă instanță a anulat nejustificat acțiunea promovată pentru netimbrarea acesteia, întrucât la termenul din 06.10.2015 au depus la dosar o cerere de amânare a cauzei și urmau să procedeze la timbrarea acțiunii la următorul termen de judecată.
La data de 03.12.2015, intimata . SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de excepție a solicitat respingerea apelului declarat ca netimbrat în situația în care la dosar nu se află depusă taxa judiciară de timbru.
De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării apelului, acesta fiind introdus la instanță cu nerespectarea termenului de 10 zile de la data comunicării.
La data de 14.12.2015, prin serviciul registratură apelanții contestatori au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În motivare a arătat că intimata . SRL a depus întâmpinarea la apelul declarat și a invocat pe cale de excepție respingerea apelului declarat ca netimbrat, aspect cu totul nereal pentru ca în urma comunicării – adresa din 10.11.2015 emisă de Tribunalul M. – punctul C –a achitat taxă de timbru în cuantum de 20 lei cu chitanța . nr._ (195) din data de 16.11.2015 în termenul procedural dispus de Tribunalul M., chitanță pe care au depus-o la dosarul cauzei în data de 18.11.2015 prin serviciul registratură .
În ceea ce privește invocarea excepției tardivității formulării apelului prin care intimata susține că l-a introdus la instanța de judecată cu nerespectarea termenului procedural de 10 zile de la data comunicării, au arătat că apelul l-au declarat în termenul prevăzut de Codul de procedură civilă, așa cum rezultă și din înscrisurile de la dosarul cauzei.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 201 pct.2 C. proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Contestatorii au investit Judecătoria Drobeta Turnu Severin cu o contestație la executare îndreptată împotriva unor acte de executare îndeplinite de biroul executorului judecătoresc G. G., respectiv împotriva încheierii de încuviințare a executării silite și a celorlalte acte de executare emise în dosarul 659/E/2015.
Pentru a stabili care dintre cele două secții ale Tribunalul M. este competentă să soluționeze apelul de față, trebuie avut în vedere obiectul cererii de chemare în judecată.
Actele de executare silită emise de B. G. G. C. au regim juridic pur civil, neavând vreo relevanță calitatea părților de profesioniști sau neprofesioniști.
Prin urmare, fiind în fața unei contestații la executare propriu-zisă, calea de atac a apelului trebuie a fi soluționată de Secția I Civilă, iar nu de Secția a II civilă de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului M..
În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel C., Secția a II-a Civilă, prin sentința nr.3/2015 dată în dosarul nr._ în soluționarea unui conflict de competență între aceleași secții ale Tribunalului M., având ca obiect apelul împotriva sentinței pronunțată într-un litigiu cu același obiect ca în cauza de față, respectiv contestație la executare.
În consecință, se va admite excepția de necompetență a Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal și se va declina cauza spre soluționare Tribunalului M., Secția I Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției a - II-a a Tribunalului M..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe apelanții contestatori D. S. și D. A. și intimata . SRL în favoarea Tribunalului M. - Secția I.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. L. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, A. C. N. |
Red. CDF
Tehnored. ACN
Ex.2/27.01.2016
Cod operator 2626
TRIBUNALUL M.
SECȚIA a - II - a CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
CĂTRE,
SECȚIA I CIVILĂ DIN C. TRIBUNALULUI MEHDINȚI
Vă facem cunoscut că prin decizia 24/26.01.2016, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe apelanții contestatori D. S. și D. A. și intimata . SRLE având ca obiect contestație la executare în favoarea Secției I Civilă.
Dosarul conține un nr. de 63 file, fiind atașat și dosarul nr._ 2014 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin (62 file).
Președinte, Grefier
B. M. L. A. C. N.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2108/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1119/2016. Tribunalul... → |
|---|
