Contestaţie la executare. Sentința nr. 1119/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1119/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 85/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 85/A
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelantul pârât L. C. împotriva sentinței civile nr. 1119/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M. intimat fiind L. I., având ca obiect,contestație la executare și a hotărârii de completare dispozitiv din 22.10.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. A. pentru apelantul pârât, intimatul reclamant personal și asistat de avocat F. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că apărătorul ales al apelantului pârât a depus la dosar chitanța privind achitarea taxei de timbru,împuternicire avocațială și chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Avocat F. M. pentru intimatul reclamant a depus la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat N. A. pentru apelantul pârât, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței instanței de fond și respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
Avocat F. M. pentru intimatul reclamant a solicitat admiterea excepției tardivității celui de al doilea apel privind completare dispozitiv,deoarece nu a fost declarat în termenul prevăzut de lege respectiv 10 zile, cererea de apel fiind tardiv formulată.
Pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Avocat N. A. pentru apelantul pârât referitor la excepția tardivității cererii de apel a lăsat la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin contestația adresată Judecătoriei Vănju M. la data de 03.04.2015 și înregistrată sub nr._, contestatorul L. I., a solicitat în contradictoriu cu intimatul L. C., anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.49/E/2015 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. Lionela și anularea onorariului avocatului creditorului, a onorariului executorului judecătoresc și a cheltuielilor ocazionate cu executarea silită stabilite prin încheierea din data de 25.03.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a susținut faptul că la data de 20.03.2015, intimatul L. C. a solicitat B.E.J. M. Lionela, executarea silita împotriva sa, în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia nr.81/A din data de 03.02.2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ . Urmare a acestui fapt, pe rolul B.E.J. M. Lionela a fost înregistrat dosarul de executare nr.49/E/2015, având ca părți pe intimatul L. C., în calitate de creditor și contestatorul L. I., în calitate de debitor.
Prin încheierea din data de 20.03.2015, a fost încuviințată executarea silită împotriva sa, de către B.E.J. M. Lionela, emițându-se ulterior, la data de 23.03.2015, somația de executare silită, ce i-a fost comunicată la data de 27.93.2015, prin care i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la comunicarea somației să achite suma de 4708,80 lei. din care 2000 lei reprezentând „împrumut", 1617 lei reprezentând „cheltuieli de judecată”, conform titlului executoriu mai sus menționat și 1091,80 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform încheierii din data de 25.03.2015. Totodată, la aceeași dată, respectiv 23.03.2015. a fost înființată și poprirea, la Casa Județeană de Pensii M., deși, prin somație i s-a acordat un termen de o zi de la comunicarea acesteia pentru a achita suma de 4708,80 lei, fără a avea, astfel, posibilitatea să se prezinte la sediul B.E.J. M. Lionela pentru a achita debitul datorat.
Precizează că, a luat cunoștință de declanșarea executării silite împotriva sa, la data de 27.03.2015, când i-au fost comunicate, prin poștă, următoarele înscrisuri: înștiințare privind înființarea popririi din data de 23.03.2015, somație din data de 23.03.2015, încheiere privind cheltuielile de executare din data de 25.03.2015 și încheiere privind încuviințarea executării silite din data de 20.03.2015, fără a i se comunica titlul executoriu, în copie certificată, în temeiul căruia a fost declanșată executarea silită, deși art.666 alin.l Cod pr.civilă prevede că executorul judecătoresc, după încuviințarea executării silite, va comunica debitorului o copie de pe încheierea de încuviințare a executării silite, împreună cu o copie certificată, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
Totodată, alin.2 al aceluiași articol prevede sancțiunea care intervine în cazul în care i se comunică titlul executoriu, și anume nulitatea executării.
De asemenea, referitor la măsura înființării popririi, precizează că a fost doar înștiințat cu privire la instituirea popririi, fără a i se comunica copie de pe adresa de înființare a popririi, cu toate ca art.782 alin.2 Cod pr.civ. prevede ca debitorului i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi.
Referitor la încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, aceasta a fost emisă la data de 25.03.2015, ulterior emiterii somației, deși în somație au fost trecute și cheltuielile de executare stabilite în baza acestei încheieri, prin urmare apreciază că aceeași încheiere trebuia emisă înainte de emiterea somației de executare.
Totodată, învederează buna sa credință, întrucât înainte de a se depune, de către intimat, cererea de executare silită la B.E.J. M. Lionela, i-a expediat acestuia cu mandat poștal, la data de 16.03.2015, o parte din sumă ce o datora conform titlului executoriu mai sus menționat, respectiv 2000 lei, însă intimatul a refuzat sa primească aceasta sumă, adresându-se ulterior executorului judecătoresc pentru a pune în executare titlul executoriu mai sus menționat, dovedindu-și în acest mod reaua sa credință. De asemenea, la data de 27.03.2015, tot cu mandat poștal, i-a expediat creditorului și diferența de debit, respectiv 1617 lei, acesta refuzând și de această dată să primească suma de bani expediată.
Contestatorul și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.711-717 C.pr.civ și art.719 alin.1 C pr.civ, art.666 alin.1, 2 și 4 C.pr.civ., art.782 alin.2 C.pr.civ.
A anexat la dosar înștiințare privind înființarea popririi din data de 23.03.2015, somația din data de 23.03.2015, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 25.03.2015, încheierea privind încuviințarea executării silite din data de 20.03.2015, plicul privind comunicarea actelor de executare, factura MAN0000328/16.03.2015, factura nr. MAN00000392/27.03.2015, împuternicire avocațială, chitanță privind dovada achitării taxei de timbru și chitanța privind onorariul de apărător.
Intimatul prin apărător a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, întrucât această contestație este netemeinică si are drept scop tergiversarea achitării creditului față de el. Executorul judecătoresc a întocmit dosarul de executare la cererea acestuia deoarece contestatorul a afirmat că a câștigat acel proces pe nedrept și suma câștigată de intimat prin decizia Tribunalului M. și această sumă îi va fi achitată o sumă foarte mică pe lună astfel încât va ajunge să moară si să nu mai poată recupera banii.
In această contestație se face precizarea că acesta a fost de bună credință și că înainte de executarea silită i-a trimis prima tranșă de 2000 lei și a refuzat primirea acestei sume.Este adevărat ca poștașul a venit la el să primească banii expediați de contestator, dar nu i s-a spus ce sumă are de primit și văzând că nu spune suma nu a dorit să-i primească și să semneze primirea sumei ce-i era trimisă.Ori, contestatorul care a fost viceprimar în comună și prieten cu poștașul au simulat acest lucru tocmai pentru a avea dovezi ca este de bună credință.
Contestatorul prin apărător a depus la dosar împuternicire avocațială și chitanța privind onorariul de avocat.
La termenul din data de 25.06.2015, instanța din oficiu a dispus emiterea unei adrese către B. M. Lionela pentru a înainta în copie certificată dosarul nr.49/E/2015, relații comunicate la data de 08.09.2015.
Judecătoria Vînju M. prin sentința supusă apelului a admis contestația la executare formulată de contestatorul L. I., au fost anulate formele de executare silită începute în dosarul de executare silită nr.49/E/2015 al B. M. Lionela.
Prin contestația la executare formulată, contestatorul L. I., a solicitat în contradictoriu cu intimatul L. C., anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.49/E/2015 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M. Lionela și anularea onorariului avocatului creditorului, a onorariului executorului judecătoresc și a cheltuielilor ocazionate cu executarea silită stabilite prin încheierea din data de 25.03.2015, cu cheltuieli de judecată.
Pe fond contestația la executare este întemeiată.
Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza de executare silită, prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenția (Europeană) pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale protejează dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, în materie civilă și penală.
Acest drept ar rămâne iluzoriu dacă nu ar include și faza de executare a hotărârilor judecătorești definitive. Însă Convenția are în vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg în jurisprudența sa, începând cu cauza Artico vs. Italia (1980).
Statul și instituțiile publice au îndatorirea, reprezentând autoritatea publică, de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârea judecătoreasca de condamnare a lor, termenul rezonabil de soluționare prevăzut de art. 6 din Convenție fiind aplicabil și în faza executării silite (de exemplu, cauza Ruianu contra României, Pini și Bertani, Manera și Atripaldi contra României, Ș. contra României, V. I. contra României, S. P. contra României).
Întârzierea în executarea unei sentințe, imputabilă autorităților care nu furnizează o justificare valabilă în acest sens, aduce atingere și dreptului creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției.
În Cauza Ș. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că: "Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi".Curtea reamintește că nu este oportun să ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului sau altei instituții publice să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție.
In cauza de față actele de executare contestate de contestatorul L. I. sunt somația întocmită la data de 23.03.2015 și incheierea privind cheltuielile de executare din 25.03.2015.
Cu privire la legalitatea somației din 23.03.2015:
Somația de executare întocmită este un act de procedură care se bucură de o prezumție relativă de legalitate, revenindu-i celui ce solicită anularea, în speță contestatorul L. I., să probeze existența unei cauze de nevalabilitate.
În cauză, Decizia civilă nr.81/A/ 03.02._ a Tribunalului M., în dosarul nr._, definitivă, constituie titlu executoriu.
Prin Decizia civilă nr.81/A/ 03.02._ pronunțată de Tribunalul M. - Secția a I Civilă, care este irevocabilă, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul L. C. și a schimbat sentința în sensul că a obligat pârâtul să restituie suma de 2000 lei cu titlu de împrumut și 1617 lei cheltuieli de judecată către reclamant. Această hotărâre având putere executorie și fiind obligatorie pentru părți, în conformitate cu art. 433 și art.435 din Noul cod de procedură civilă.
Instanța a reținut că prin încheierea din data de 20..03.2015, la cererea creditorului L. C., B. M. Lionela, a încuviințat executarea silită a acestei sentințe, formându-se dosarul de executare nr.49/E/2015, prin încheierea privind cheltuielile de executare din 25.03.2015 solicitându-i-se contestatorului să achite suma de 1091,80 lei onorariu executor judecătoresc, onorariu consultanță, onorariu avocat și cheltuieli de executare.
Instanța a reținut că, în baza somației nr.49/E/2013emisă la data de 23.03.2015 contestatorul a fost somat ca în termen de o zi de la primire să se conformeze dispozitivului Deciziei nr.81/A/03.02.2015 pronunțată de Tribunalul M. Secția a I Civilă, în dosarul nr._, definitivă.
Cu privire la inceperea executării silite, s-a constatat însă că executarea silită a fost solicitată de creditor cu rea credință la data de 20.03.2015, întrucât debitorul L. I. înainte de a se depune, de către creditorul L. C., cererea de executare silită la B.E.J. M. Lionela, i-a expediat acestuia cu mandat poștal, la data de 16.03.2015/ fila 9 dos/, o parte din suma ce o datora conform titlului executoriu mai sus menționat, respectiv 2000 lei, însă intimatul a refuzat sa primească aceasta sumă, adresându-se ulterior executorului judecătoresc pentru a pune în executare titlul executoriu mai sus menționat, dovedindu-și în acest mod reaua sa credință. De asemenea, la data de 27.03.2015, tot cu mandat poștal, i-a expediat creditorului și diferența de debit, respectiv 1617 lei, acesta refuzând și de această dată să primească suma de bani expediată.
Potrivit art. 622 C.pr.civ. alin 1 obligațiile stabilite prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu sunt aduse la indeplinire de bunăvoie, iar potrivit alin.2 in cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare .
Instanța a reținut că executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Deciziei nr.81/A/03.02.2015 pronunțată de Tribunalul M. Secția a I Civilă, în dosarul nr._, definitivă, a fost solicitată de creditor cu rea credință având in vedere că debitorul i-a expediat prin mandat poștal o parte din suma ce o datora conform titlului executoriu, dorind să îndeplinească de bunăvoie obligațiile stabilite in sarcina sa, potrivit art 622 alin 1 C.pr.civ., iar creditorul a refuzat primirea acestor sume.
Cu privire la executarea silită instanța a reținut că la data de 27.03.2015, debitorului i-au fost comunicate, prin poștă, următoarele înscrisuri: înștiințare privind înființarea popririi din data de 23.03.2015, somație din data de 23.03.2015, încheiere privind cheltuielile de executare din data de 25.03.2015 și încheiere privind încuviințarea executării silite din data de 20.03.2015, fără a i se comunica titlul executoriu, în copie certificată, în temeiul căruia a fost declanșată executarea silită.
Potrivit art.666 alin.l Cod pr.civilă executorul judecătoresc, după încuviințarea executării silite, va comunica debitorului o copie de pe încheierea de încuviințare a executării silite, împreună cu o copie certificată, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. Totodată, alin.2 al aceluiași articol prevede sancțiunea care intervine în cazul în care i se comunică titlul executoriu, și anume nulitatea executării.
Cu privire la măsura înființării popririi, instanța a reținut că debitorul a fost doar înștiințat cu privire la instituirea popririi, fără a i se comunica copie de pe adresa de înființare a popririi, cu toate ca art.782 alin.2 Cod pr.civ. prevede ca debitorului i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi.
Cu privire la încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare, aceasta a fost emisă la data de 25.03.2015, ulterior emiterii somației la data de 23.03.2015, iar somație au fost trecute și cheltuielile de executare stabilite în baza acestei încheieri. Ulterior, prin hotărîrea de completare dispozitiv din 22.10.2015., Judecătoria Vînju M. a admis cererea de completare dispozitiv formulată de contestatorul L. I. s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr.1119/ 10-.09.2015 a Judecătoriei Vînju M. în sensul obligării intimatului L. C. către contestatorul L. I. la plata cheltuielilor de judecată de 500 lei reprezentând onorariu de avocat și la suma de 350 lei cu titlu de taxă de timbru.
Împotriva acestei sentințe în termen legala a formulat apel pârât L. C. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In mod greșit si chiar tendențios a fost admisa contestația numitului L. I. prin care au fost anulate formele de executare împotriva acestuia care are calitatea de debitor in dosarul de executare NR.49/E/2015 întocmite de Executorul Judecătoresc MADESCU LIONELA.
Solicită ca instanța să se pronunțe cu privire la încălcarea formelor de executare in acest dosar, si daca se impunea in vreun fel anularea formelor de executare. Din punctul de vedere toate actele de executare sunt întocmite corect.
In fapt la data de 20.03.2015 s-a formulat si înregistrat cererea creditorului L. C. la acest birou de executare împotriva debitorului L. I..
In aceeași zi s-au făcut următoarele acte in acest dosar de executare, cum era legal si firesc, adică încheind încuviințarea executiva, creditorului privind cheltuielile de executare, emis somație împotriva debitorului si adresa pentru înființare poprire, aceste acte absolut legale si in termen de 1-3 zile de la primire după lege.
Somație pentru debitor cu toate actele aferente in copie certificata sunt expediate la data de 26.03.2015 si primite direct de către debitor cu AR, dovada de primire si semnata de acesta e o anexez in xerocopie la prezentul apel.
Nu sunt motive de admitere a contestației la executare, formulate de debitor pe considerentul ca au fost încălcate prevederile art. 666 al. 1 din Codul Procedura civila, si de asemenea daca creditorul a refuzat sa primească fracționat anumite sume de bani nu înseamnă că daca a apelat la lege sa fie considerat de rea credință cum susține instanța de fond.
In concluzie solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile pronunțata de Judecătoria Vinju M., cu obligarea la plata cheltuielilor judecata atât de la fond cat si din apel conform chitanțelor depuse la dosar.
La data de 12.11.2015 a formulat un al doilea apel împotriva hotărârii de completare dispozitiv pronunțată în același dosar în ședința publică din 22.10.2015, prin care a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, hotărâre pe care o consideră nedreaptă,
In procedura prealabilă intimatul reclamant L. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului,menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
In fapt, prin contestația la executare formulata la instanța de fond, a solicitat anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr.49/E/2015 înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Madescu Lionela. cu sediul in Dr.Tr.S., ..4, județul M., intrucat am considerai ca executarea silita pornita in dosarul de executare mai sus amintit a fost efectuau cu încălcarea dispozițiilor legale imperative instituite de Codul de procedura civili in materia executării silite.
A arătat ca la data de 20.03.2015, apelantul-intimat L. CONSTANTIjN a solicitat B.E.J. Madescu Lionela executarea silita împotriva intimatului, in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia nr.81/A din data de 03.02.2015 pronunțata de Tribunalul M. in dosar nr._, iar urmare a acestui fapt, pe rolul B.. Madescu Lionela a fost înregistrat dosarul de executare nr.49/E/2015, având ca parti pe apelantul-intimat L. C., in calitate de creditor si subsemnatul, in calitate de debitor, incuviintandu-se, la aceeași data, 20.03.2015, de către B.E.J. Madescu Lionela. executarea silita impotiva intimatului, emitandu-se ulterior, la data de 23.03.2015, somația de excutare silita, ce i-a fost comunicata la data de 27.03.2015, prin care i s-a pus in vedere ca in termen de o zi de la comunicarea somației sa achit suma de 4708,80 lei, din care 2000 lei reprezentând „împrumut", 1617 lei reprezentând „cheltuieli de judecata", conform titlului executoriu mai sus menționat si 1091,80 lei reprezentând cheltuieli de executare, conform încheierii din data de 25.03.2015.
Totodată, la aceeași data, respectiv 23.03.2015. a fost înființata si poprire, la Casa Județeană de Pensii M., desi, prin somație i s-a acordat un termen de o zi c e la comunicarea acesteia pentru a achita suma de 4708.80 lei. fara a avea, astfel, posibilitatea sa se prezinte la sediul B.E.J. Madescu Lionela pentru a achita debitul datorat.
Consideră ca, instanța de fond in mod corect si legal, prin Sentința civila
nr.l119/10.09.2015 pronunțata in dosar nr._ . a admis contestația la executare formulata de către mine si a anulat formele de executare incepute in dosarul de executare nr.49/E/2015 al B.E.J. Madescu Lionela, reținând in motivarea acestei sentințe ca executarea silita a titlului executoriu reprezentata de Decizia nr.81/A/03.02.2015 pronunțata de Tribunalul M. in dosar nr._ a fost solicitata de către creditor cu rea credinta, având in vedere ca el a făcut dovada faptului ca a dorit sa-i indeplinesc de bunăvoie obligațiile stabilite in sarcina sa prin titlul executoriu menționat anterior, eu expediindu-i creditorului L. C. prin mandat postai, la data de 16.03.2015, înainte ca acesta sa se adreseze cu cerere executorului judecătoresc, o parte din suma ce o datora conform titlului executoriu, respectiv 2000 lei, insa acesta a refuzat sa primească aceasta suma, adresandu-se ulterior, la data de 20.03.2015, executorului judecătoresc pentru a pune in executare silita titlul executoriu mai sus amintit, dovedindu-si in acest mod reau sa credința. Totodată, la data de 27.03.2015, intimatul i a expediat creditorului si diferența de debit, in cuantum de 1617 lei, însa si de aceasta data, tot cu rea-credinta, acesta a refuzt sa primească si aceasta suma de bani.
In acest sens, menționează dispozițiile art.622 alin.l si alin.2 Cod pr.civila care prevăd ca obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar in cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie taxei obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 c.pc. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
In cazul de speță, instanța va analiza cu precădere excepția tardivității apelurilor formulate de apelantul părăt L. C. în raport de disp., art. 651 alin 4 c.pc.
Sub acest aspect urmează a se constata că, potrivit art. 651 alin 1 c.pc., instanța de executare este Judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altefl.
Potrivit art. 651 alin 3 c.pc., instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Potrivit art. 651 alin 4 c.pc. în toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executori, care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Ori, în cazul de speță, sentința civilă nr.1119/10.09.2015 a Judecătoriei Vănju M. a fost comunicată apelantului părăt L. C. la 02.10.2015,apelul fiind depus de acesta abia la 22.10.2015, cu depășirea termenului de 10 zile prev. de art. 651 alin. 4 c.pc
Totodată hotărârea de completare dispozitiv pronunțată în ședința publică din 22.10.2015, a fost comunicată acestuia la 29.10.2015, apelul împotriva acesteia fiind declarat abia la 12.11.2015, cu depășirea aceluiași termen de 10 zile prev. de art. 651 c.pc.
Se vor face aplicarea disp. art.453 alin. 1 c.pc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile ca tardiv formulate de apelantul pârât L. C., cu sediul în Cujmir, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1119/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M. și a hotărârii de completare dispozitiv din 22.10.2015, intimat fiind L. I., cu sediul în Cujmir, județul M..
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli de judecată, către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, L. I. |
NV/LI/4 ex.
Data-28.01.2016.
Data-D. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 24/2016. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 650/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
