Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-11-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 1129/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1129/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător A. B.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta intimată C.N.A.D.N R. S.A. - P. D. C. împotriva sentinței civile nr. 903/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimat contestator fiind M. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul contestator M. C. lipsă fiind recurenta intimată CNADNR prin DRP C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, se ia act că ,recurentul intimat a solicitat judecarea în lipsă sa ,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului de față;
Intimat M. C. având cuvântul a solicitat respingerea recursului, susținând că nu a primit acasă procesul verbal de contravenție, nu a avut cunoștință despre această amendă ,iar la data de 13 ianuarie 2012 a aflat despre amendă, când a mers la primărie să achite impozitul.
T R I B U N AA L U L;
Asupra recursului civil de față;
P. contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, contestatorul M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADN România SA-D. C., anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr. 3787/M/2012 al B. M. C. I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, a arătat că prin somația nr. 3787/M/2012 din 11.03.2013 i s-a pus în vedere să ahite suma de 739,59 lei, compusă din 127,04 lei debit, conform procesului verbal . nr._ din 16.08.2011, 612,55 lei cheltuieli de executare. Procesul verbal, ce constituie titlu executoriu, nu i-a fost comunicat. A aflat de la primăria Strehaia, cu ocazia achitării impozitului local, că are o amendă de 250 lei, pe care a plătit-o cu chitanța nr._. În consecință, executarea silită nu se impune. Totodată, a considerat exagerat cuantumul cheltuielilor de executare.
La dosar s-au depus: chitanța nr._, somația, adresa de înființare poprire și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 3787/M/2012 din 11.03.2013, procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, încheierea de încuviințare a executării silite.
În cauză a formulat întâmpinare intimata, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată. A motivat că procesul verbal a fost comunicat contravenientului în termen, iar acesta nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire de 28 euro, intimata adresându-se executorului judecătoresc. Cheltuielile de executare sunt stabilite conform Ordinului nr. 2550/C/2006.
A fost atașat dosarul de executare silită nr 3787/M/2012 al B. M. C. I..
Judecătoria Strehaia, prin sentința supusă recursului, a admis contestația la executare formulată de contestatorul M. C...
Au fost anulate actele de executare întocmite în dosarul nr. 3787/M/2012 al B. M. C. I..
A fost obligată intimata la 15,2 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 emis de CNADN-CESTRIN, contestatorul M. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, în baza art 8 al.2 din OG 15/2002 și a fost obligat la contravaloarea tarifului de despăgubire 28 euro(118,85 lei) către intimată, în baza art. 8 al. 3 din OG 15/2002. Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și comunicat prin afișare la domiciliu la data de 31.08.2011.
Potrivit art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
P. decizia nr. 10/2013 a ICCJ s-a reținut că din interpretarea gramaticală a normei, utilizarea conjuncției "sau" ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă.
Interpretarea gramaticală nu este însă suficientă, pentru că nu asigură respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală.
În dreptul românesc, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 sus-menționat.
În Cauza A. împotriva României, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007, s-a remarcat faptul că dreptul românesc nu califică drept "faptă penală" contravenția pentru care reclamantul a fost sancționat cu amendă, legiuitorul român alegând să scoată în afara legii penale unele fapte care, deși aduc atingere ordinii publice, au fost săvârșite în împrejurări care conduc la concluzia că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Curtea a considerat că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor.
Din acest motiv, interpretarea și aplicarea dispozițiilor analizate urmează să se realizeze printr-o altă metodă, cea mai adecvată fiind interpretarea logică și sistematică, întrucât permite a se evidenția natura și importanța drepturilor ocrotite.
Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.
Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, intimata a recurs direct la comunicarea procesului verbal de contravenție prin afișare la domiciliu, fără ca în prealabil să utilizeze comunicarea prin poștă cu scrisoare recomandată.
Pentru aceste motive, se reține că procesul verbal de contravenție nu a fost legal comunicat.
Conform art. 37 din OG 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Se constată că procesul verbal de contravenție ., nr._/16.08.2011 nu constituie titlu executoriu, întrucât nefiind legal comunicat, nu a expirat termenul prev. de art. 31 in care contravenientul poate formula plângere contravențională.
Potrivit art. 632 C.p.civ, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Față de cele expuse mai sus, instanța reține că executarea silită în dosarul nr. 3787/M/2012 al B. M. C. I. a început nelegal, în lipsa unui titlu executoriu.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel, ce a fost recalificat recurs, intimata CNADNR prin DRP C. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs a susținut că suma de 28 euro reprezintă c/val. tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din OG nr.15/2001 completată și modificată prin actele ulterioare constituind venit propriu al C. SA D. C.. Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinetă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8 alin 1 cât și cu obligarea contravenientului la plata tarifului de despăgubiri conform art. 8 alin .3.
E. instanța de fond a admis contestația la executare formulată de către M. C. considerând ca fiind prescrisă executarea sancțiunii contravenționale reprezentată de către tariful de despăgubiri în valoare de 28 euro apreciind că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie comunicat prin poștă cu aviz de primire și numai în subsidiar prin afișare, apreciere reținută contra prevederilor art. 27 din OG 2/2001 potrivit cărora „Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor, în speța de față în mod legal procedându-se la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției prin afișare, în condițiile în care, fără dubiu, cele două modalități de comunicare prevăzute de art.27 din OG 2/2001 sunt alternative, fără a exista o ordine de preferință între ele,iar recurgerea la una dintre acestea este necesară și suficientă pentru ca procedura de comunicare să fie considerată îndeplinit.
De asemenea recurenta intimata CNADNR prin D. C. a susținut că în mod corect s-a adresat Biroului executor Judecătoresc M. C. I. pentru recuperarea creanței de 28 euro înscrisă în titlul executoriu-proces verbal de constatare a contravenției nr.R 11,nr._/16.08.2011.
In drept și-a întemeiat recursul pe disp. art. 466 -482 c.pr.civ.
Recurenta intimată a depus la dosar taxa de timbru și timbru judiciar.
Intimatul contestator nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor aduse, se constată că recursul este nefOndat, pentru următoarele considerente.
P. contestația dedusă judecății, debitorul a susținut în esență că, nu trebuie să plătească creditoarei suma de 127,04 lei ce face obiectul urmăririi silite și care reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire prevăzut de art.8 alin.3 din OG 15/2002, reținut prin procesul verbal de cpntravenție nr._/16.08.2011, câtă vreme acest titlu nu i-a fost comunicat până la momentul începerii executării silite.
Potrivit dispozițiilor art.372 c.pr.civ, executarea silită se poate efectua doar în temeiul unei unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Se reține totodată că, prin art.37 din OG 2/2001, legiuitorul a conferit procesului verbal de contravenție caracter executoriu, însă doar în situația în care acesta nu este atacat cu plângere în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 din același act normativ, termen care curge de la data înmânării sau comunicării sale.
Este adevărat că, dispozițiile art.27 din OG 2/2001 reglementează două modalități de realizare a comunicării actului sancționator, respectiv prin poștă-cu cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, aceste modalități nu sunt însă alternative, astfel cum susține recurenta, prioritate având comunicarea prin poștă, cu aviz de primire la domiciliul, respectiv sediul contravenientului, și doar subsidiar, în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, îndeplinirea acestei proceduri, organul constatator trebuie să uzeze de cea de-a două modalitate prevăzută de lege pentru a asigura comunicarea procesului verbal de contravenție.
O asemenea interpretare asigură contravenientului garanțiile procesuale ale dreptului de acces la instanță și a fost făcută de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.10/2013, în interesul legii, decizie obligatorie de altfel pentru instanțele de judecată.
P. urmare, cum organul constatator a uzat exclusiv la cea de-a doua modalitate de comunicare a procesului verbal de contravenție, respectiv prin afișare, planând, prin urmare, incertitudinea încunoștințării efective a contestatorului cu privire la sancțiunea aplicată, este legală soluția instanței de fond care a statuat că, respectivul proces verbal de contravenție nu poate constitui titlu executoriu.
PENTRU ACESTE MTOIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta intimată C.N.A.D.N R. S.A. - P. D. C. împotriva sentinței civile nr. 903/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia intimat contestator fiind intimat M. C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.11.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. B. |
Grefier, L. I. |
MA/LI/2 ex.
Data 15.11.2013
Jud.fond.F. A.
Confidențial codop.2626
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta intimată C.N.A.DN.R. S.A. - P. D. C. împotriva sentinței civile nr. 903/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimat contestator fiind M. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul contestator M. C. lipsă recurenta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință după care ;
Instanța invocă din oficiu recalificarea căii de atac din apel în recurs, constatând că cererea de executare silită a fost formulată în fața executorului judecătoresc la data de 23.01.2013, cauzei fiindu-i aplicabile dispozițiile de procedură în vigoare la acea dată, inclusiv cele privitoare la căile de atac.
Intimatul contestator M. C. a arătat că este de acord cu recalificarea căii de atac din apel în recurs.
TRIBUNALUL;
Având în vedere data formulării cererii de executare silită, constată că în temeiul art.2821 C.p.civ., urmează să dispună recalificarea căii de atac din apel în recurs, cauza urmând să fie judecată conform art.99 al. (3) din HG 387/2005 de un complet întregit cu un judecător din lista de permanență, respectiv d-na judecător B. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
In baza art.2821 C.pr.civ., dispune recalificarea căii de atac din apel în recurs, cauza urmând să fie judecată conform art.99 al.(3) din Hot CSM 387/2005 de un complet întregit cu un judecător din lista de permanență, respectiv d-na judecător B. A..
Pronunțată în ședință publică azi 11.11..2013 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
M. A. M. C. O.
Grefier,
I. L.
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
PROCES-VERBAL
Încheiat azi,11.11.2013..
Întrucât prin încheierea de ședință din data de 11.11.2013, pronunțată în dosarul civil nr._, a fost recalificată calea de atac din apel în recurs, cauza urmează să fie judecată conform art.99 al. (3) din Hotărârea CSM nr.387/2005, de un complet întregit cu un judecător din lista de permanență, respectiv d-na judecător B. A. ,primul judecător din listă .
Președinte, Grefier,
M. A. I. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 777/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Întoarcere executare. Decizia nr. 1222/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
