Întoarcere executare. Decizia nr. 1222/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1222/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-10-2012 în dosarul nr. 1222/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1222/R
Ședința publică de la 25 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-intimată B.C.R. București împotriva sentinței civile nr.4513/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-petentă . și intimatele . SRL, ., B. C. C-tin, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, după care, instanța potrivit dispozițiilor art.150 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. la data de 20.10.2011 sub nr._, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimații B., . SRL, ., B. C. C. întoarcerea executării în sensul restituirii sumei de_ lei achitată cu titlu de preț al adjudecării efectuate prin actul de adjudecare nr.14/2011 din dosar de executare 106/E/2011 precum și a sumei de 8876,64 lei reprezentând cheltuieli adiacente intabulării și obținerii unui împrumut la BRD.
În motivarea acțiunii, a arătat că a participat la o licitație la B. C. C. în dosarul nr.106/E/2011 întocmit la cererea creditoarei . împotriva debitoarei . SRL. Prin actul de adjudecare nr.14/2011 a adjudecat cu bună credință un imobil compus din teren intravilan în suprafață de 3000 mp și o construcție peco de 55,44 mp însă la data de 09.09.2011, Tribunalul M. a admis recursul declarat de B. SA și a dispus anularea raportului de evaluare precum și a tuturor formelor de executare silită ulterioare acestui raport, cu consecința anulării și a actului de adjudecare, în aceste condiții operând deci dispozițiile art.4041 al.1 C..
Prin s.c.6407/14.12.2011 a Judecătoriei Dr.Tr.S. pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. C., respinsă cererea formulată împotriva B. C. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și de asemenea, respinsă cererea împotriva celorlalți intimați ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către petenta ..
Prin decizia Tribunalului M. 345/R/15.03.2012 s-a dispus casarea sentinței susmenționate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu ocazia rejudecării urmând a se ține seama de disp.art.4041 și 4042 C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. sub nr._ în data de 03.04.2012.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.4513/13.06.2012 Judecătoria Dr.Tr.S., a respins cererea formulată împotriva B. C. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a admis cererea împotriva intimaților B., M. T. L. SRL și ., pentru următoarele considerente:
În faza de executare silită au calitatea de părți creditorul și debitorul, conform dispozițiilor articolelor 3711 – 3714 din Codul de procedură civilă. Prin aceste dispoziții se reglementează drepturile creditorului și debitorului, care se realizează sub supravegherea organului de executare, fără însă ca acest organ să devină parte a executării silite.
Astfel, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului executorului judecătoresc C. C. și a respins cererea față de acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Contestatoarea a devenit proprietar prin actul de adjudecare cu numărul 14/2011 al unui imobil compus din teren intravilan în suprafață de 3000 m.p. și o construcție peco de 55,44 m.p., act de adjudecare încheiat în dosar 106/E/2011 de B.E.J. C. C. – fila 9 din dosar.
Prețul întregului imobil a fost de 115.000 lei, achitat de contestatoare, iar prin decizia cu numărul 1095/R/2011 a Tribunalului M., irevocabilă, au fost anulate actele de executare ulterioare raportului de evaluare a imobilului, printre aceste acte aflându-se și actul de adjudecare.
Ca urmare a anulării actului de adjudecare printr-o hotărâre judecătorească, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor articolului 404 indice 1 și 2 din Codul de procedură civilă, respectiv în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.
În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației.
În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, a dispus prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Instanța a făcut aplicarea acestor dispoziții legale, a admis cererea față de intimațiiB., M. T. L. SRL și ., a dispus întoarcerea executării silite și a repus părțile în situația anterioară.
Prin sentința nr.4513/13.06.2012 Judecătoria Dr Tr S. a completat dispozitivul sentinței nr. 2750/18.04.2012 în sensul obligării părților față de care a fost admisă cererea principală și la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinței nr. 4513/13.06.2012 a declarat recurs intimata B. București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că, s-a solicitat primei instanțe să ia act că sunt de acord cu întoarcerea executării și repunerea părților în situația anterioară efectuării actelor de executare anulate, iar ca o consecință a poziției precizate s-a solicitat respingerea cererii de obligare a B. la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a precizat că în data de 04.04.2012 a efectuat petentei plata sumei virată de B. C. C. la distribuirea prețului obținut la licitația publică din dosarul de executare nr.106/E/2011.
Contrar poziției procesuale a B., instanța de fond a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței nr.2750/18.04.2012 și au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, contrar dispozițiilor art.275 cod procedură civilă, întrucât contestatoarea nu a făcut dovada punerii lor în întârziere înainte de chemarea în judecată.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului și respingerea cererii de obligare a B. la plata cheltuielilor de judecată către ..
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.275 C.pr.civ. pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
În cauză se constată că la data de 14.11.2011 recurenta a formulat întâmpinare în fața instanței de fond precizând că este de acord cu admiterea cereri de întoarcere a executării.
Față de acestea, tribunalul apreciază că în cauză instanța de fond trebuia, față de recunoașterea recurentei pârâte să facă aplicația disp.art.275 C.pr.civ. Este adevărat că exista o notificare anterioară recunoașterii din data de ,f.8, însă pentru ca aceasta să aibă efectul unei puneri în întârziere este necesară să îmbrace forma impusă de art.1079 din Vechiul C.civ.,aplicabil la momentul notificării, adică să fie făcută prin executor judecătoresc.
Pentru toate aceste motive constatând că recursul este fondat întrucât recurentul reclamant a recunoscut pretențiile reclamantului la prima zi de înfățișare și nu a fost pus în întârziere,în baza art.312 alin.1 și 2 îl va admite va fi modificată parțial sentința în sensul că va fi respinsă cererea petentei de obligare a intimatei B. la plata cheltuielilor de judecată cheltuieli de judecată,fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta-intimată B.C.R. București împotriva sentinței civile nr.4513/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-petentă . și intimatele . SRL, ., B. C. C-tin, având ca obiect întoarcere executare.
Modifică parțial sentința civilă nr.4513/15.06.2012 în sensul că:
Respinge cererea petentei de obligare a intimatei B. la cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Octombrie 2012.
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.21.11.2012
tehnoredactat M.B., Ex.2/3 pag,
jud.fond Z. D.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-11-2013, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1212/2012. Tribunalul... → |
|---|
