Contestaţie la executare. Sentința nr. 718/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 718/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 572/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 572/A
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-contestatoare . G. SA, împotriva sentinței civile nr.718/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata . prin ., având ca obiect suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. D. în substituirea apărătorului ales D. D., pentru intimată, depunând și delegația avocațială în acest sens, lipsă fiind apelanta-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 09.09.2015, apelanta a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 158,5 lei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 392 C.proc.civ., declară deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.
Avocat C. D., pentru intimată, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată, arătând că onorariul avocatului este în cuantum apropiat de cel al executorului judecătoresc.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 17.12.2014, sub nr._, contestatoarea . G. SA, în contradictoriu cu intimata ..A., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor si formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 320/E/2014, format la B. Cimpu R., suspendarea executării până la soluționarea contestație la executare conform art. 669 alin 4 C. proc. civ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 11.12.2014, a primit somația de plata emisă de B. Cimpu R. în dosarul 320/E/2014 și procesul verbal de cheltuieli, prin care li se aducea la cunoștință că, la acest birou a fost depusă cererea de executare silită, creditor ., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 260/01.04.2014 definitivă. A arătat că în baza somației creditorul-intimat a solicitat suma de 32.967 lei, cu titlu de creanță, conform sentinței civile, 3.296 lei onorariu executor, 4.464 lei onorariu avocat si 209,2 lei alte cheltuieli de executare.
A susținut că, în conformitate cu art. 669 alin 4 Cod procedura civilă, coroborat cu art. 451 alin 2 Cod proc civ., onorariul avocatului numai pentru faza de executare silită în sumă de 4.464 lei este nejustificat de mare, dacă se raportează la munca depusă. Astfel, în cadrul executării silite singura activitate îndeplinită a fost cea de întocmire a unei cereri de executare silită, o cerere tipizată ce nu implică un efort intelectual deosebit, concretizat în aprecieri sau raționamente juridice, fiind suficientă indicarea numelui creditorului și debitorului, precum și titlul executoriu.
A arătat că onorariul avocatului îl depășește pe cel al executorului judecătoresc, ceea ce este invers proporțional cu volumul de activitate și complexitatea acesteia.
A învederat că pe un fond economic fragil, s-a tins a deveni o practică și o modalitate de îmbogățire fără just temei, grevarea debitorului atât in faza de judecată, cât și ulterior cu cheltuieli adiacente ce nu țin de creanța propriu-zisă.
Pe cale de consecință, având în vedere cele de mai sus, a solicitat anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 10.12.2014 în ceea ce privește onorariul avocatului.
În drept, și-a întemeiat contestația pe disp. art.711 si următoarele Cod procedura civilă și în temeiul art.411 alin. 1 pct 2 Cod procedura civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar în copie: încheiere emisă la 10.12.2014 de B. R. CIMPU în dosarul de executare nr. 320/E/2014, înștiințare privind măsura popririi emisă în dosarul nr. 320/E/2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emise la 10.12.2014 al B. CIMPU R., sentința litigii cu profesioniști nr. 260/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .
Potrivit rezoluției din data de 14.01.2015, s-a dispus citarea intimatei cu duplicatul contestației și înscrisurilor aferente filele 8-13 din dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la comunicare.
La data de 26.01.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea actelor de executare ca fiind temeinice și legal întocmite.
P. întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității introducerii contestației având în vedere că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost întocmită la data de 10.12.2014, iar contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria Dr. Tr. S. în data de 17.12.2014.
Astfel, dispozițiile art. 714 alin. 2 N.C.P.C., stabilesc ca termen de formulare a contestației la executare împotriva încheierilor executorului judecătoresc 5 zile de la comunicare, termen nerespectat de către contestatoare.
În aceste condiții, a apreciat că s-a formulat contestație la executare cu depășirea termenului legal de 5 zile de la comunicarea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare contestate, astfel încât aceasta urmează a fi respinsă ca tardiv introdusă.
A susținut că în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a contestației, a solicitat respingerea acesteia, întrucât în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 718 N. C. Pr. Civ., respectiv nu s-a făcut dovada unor motive temeinice care sa impună suspendarea executării și nici a achitării obligatorii a cauțiunii.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și menținerea formelor de executare întocmite de B. Cimpu R. în dosarul de executare 320/E/2014 ca fiind temeinice și legale.
S-a arătat că, cuantumul cheltuielilor de executare sunt calculate în mod corect și în limite legale atât în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, cât și în privința onorariului de avocat, astfel onorariul este just și rezonabil ținând seama de elemente precum timpul și volumul de muncă, natura și dificultatea speței, importanța intereselor în cauză, obiectul, complexitatea și avantajele obținute pentru profitul creditorului.
A susținut că în ceea ce privește cuantificarea unui onorariu de avocat de către o persoană care are mai ales calitatea de debitor de rea-credință, în sensul aprecierii acestuia ca fiind neproporțional cu munca depusă și solicitarea ca instanța să facă o diminuare a acestuia, reprezintă o încercare de a folosi instanța de judecată în scop personal. A apreciat că este inechitabil ca, deși de bună-credință, tot creditorul sa fie sancționat prin imposibilitatea de a-și recupera toate cheltuielile efectuate pentru recuperarea creanței, iar debitorului, deși de rea-credință, sa i se creeze anumite facilitați.
A arătat că cea care a generat aceste cheltuieli de executare este însăși contestatoarea, prin neachitarea debitelor datorate, acestea necesitând a fi recuperate pe calea executării silite.
În concluzie, a solicitat admiterea excepției tardivității, iar, pe fond, respingerea contestației și menținerea formelor de executare ca fiind temeinice și legale.
Potrivit rezoluției din data de 04.02.2015, s-a dispus citarea contestatoarei cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 17.02.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității introducerii contestației;
S-a arătat că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicată reclamantei la data de 11.12.2014, termen de la care curg cele 5 zile legale. Prima și ultima zi nu se calculează, astfel, reclamanta a fost în termen sa transmită contestația în zilele 12,13,14,15,16, ultima zi 17.12.2014. A arătat că a transmis contestația la executare la data de 16.12.2012, data poștei, deci a respectat termenul legal.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către B. CIMPU R., pentru a înainta copii certificate din dosarul de executare nr. 320/E/2014, acestea fiind înaintate la dosar filele 38-59.
P. sentința civilă nr. 718/29.05.2015, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins contestația la executare și a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. cererea de față, contestatoarea a solicitat anularea încheierii din 10.12.2014 a B. R. CIMPU emisă în dosarul de executare nr. 320/E/2014, înștiințare privind măsura popririi emisă în dosarul nr. 320/E/2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 10.12.2014 în ceea ce privește onorariul avocatului pentru punerea în executare a sentinței litigii cu profesioniștii nr. 260/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .
P. încheierea menționată a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei debitoare, fiind stabilite cheltuielile de executare în total de 7969,20 lei, din care 4464,00 lei onorariu avocat.
La data de 20.01.2015 prin încheierea nr.320 s-a dispus încetarea executării silite având în vedere că debitoarea a plătit în întregime suma datorată creditoarei, inclusiv cheltuielile de executare.
Contestația la executare și cererea de suspendare executare silită referitoare la anularea încheierii din 10.12.2014 au fost înregistrate pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 17.12.2014 și depuse la poștă la 16.12.2015, cu respectarea termenului legal de 5 zile de la comunicare, cum prevede art.714 alin.2 cod procedură civilă și nu s-a putut reține că a fost formulată tardiv.
P. factura nr. 79/08.12.2014 încheiată între părți având ca obiect ,,acordarea asistență juridică și reprezentare executare silită s-a stabilit plata unui onorariu către cabinetul de avocatură D. D. de 3600 lei cu TVA 864 lei în total 4464 lei, în acest sens intimata a beneficiat de serviciile avocatului în cauză, iar contestatoarea nu a administrat la dosarul cauzei nici o probă din care să rezulte că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
P. urmare, până la data încetării executării silite nu au existat probe care sa demonstreze că avocatul nu a desfășurat activitate pentru clientul său ..
Procesul-verbal de cheltuieli întrunește elementele obligatorii prevăzute de art. 669 C.pr.civ., iar în ceea ce privește onorariul de avocat acesta este trecut în conformitate cu factura existentă la dosar, iar cuantumul este unul rezonabil în raport cu timpul, volumul de muncă și cuantumul debitului de recuperat, astfel încât nu se justifică reducerea acestuia.
Față de cele reținute, instanța a apreciat ca neîntemeiată contestația, respingând-o, și în consecință, a respins și cererea de suspendare executare silită ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că onorariul de avocat al apărătorului creditorului ,este exagerat în raport cu munca depusă ,singura activitate desfășurată de acesta fiind întocmirea unei cereri de executare silită tipizată, instanța reținând greșit că nu s-a administrat nici o probă din care să rezulte că avocatul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, întrucât s-a contestat doar caracterul rezonabil al onorariului în raport cu timpul și volumul de muncă prestat pentru întocmirea cererii de executare silită.
S-a formulat întâmpinare de către intimată, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, având în vedere că instanța a ținut cont de neexecutarea de bună voie a obligațiilor de către apelantă, onorariul avocatului fiind justificat de timpul alocat ,urgența, importanța cauzei și avantajul obținut pentru creditor.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conf. cu disp. art. 479 alin. 1 c. pr. civ., instanța constată că este fondat ,pentru următoarele considerente:
Se reține că în baza titlului executoriu- sentința nr. 260/2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a declanșat procedura executării silite de către intimata creditoare pentru suma de 7531,92 euro, întocmindu-se dosar de executare nr. 320/E/2014 de către B. Cimpu R..
P. contestația la executare dedusă judecății, debitoarea a contestat încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 10.12.2014, respectiv onorariul de avocat în sumă de 4464,00 lei susținând că raportat la munca depusă de apărătorul creditoarei în faza de executare silită, respectiv întocmirea unei cereri de executare silită, cerere tipizată, este exagerat.
Prima instanță a apreciat că onorariul perceput de apărătorul creditoarei cu factura 79/2014 este rezonabil, intimata beneficiind de serviciile avocatului în cauză, iar contestatoarea nu a administrând probe din care să rezulte contrariul.
Din actele întocmite de executorul judecătoresc, depuse la dosarul de fond ( filele 39-63)rezultă fără echivoc, că munca depusă de apărătorul creditorului în procedura de executare silită a sentinței nr. 260/2014, constă în formularea cererii de executare silită nr. 18/09.12.2014, la care a anexat titlul executoriu, până la încetarea executării silite în data de 20.01.2015, ca urmare a achitării integrale a debitului datorat, inclusiv a cheltuielilor de executare silită, neexistând dovezi ale prezenței creditorului prin apărătorul său, în această procedură.
Ca atare, deși în factura prin care s-a stabilit onorariul de avocat ,s-a menționat că acesta este perceput pentru asistență și reprezentare a creditoarei în dosarul de executare silită, munca desfășurată de apărătorul acesteia, respectiv întocmirea cererii de executare silită, nu justifică suma de 4464 lei, percepută de la debitor.
P. urmare, contestatoarea nu avea obligația de a completa probatoriul pentru a dovedi că onorariul perceput de apărătorul creditoarei este vădit disproporționat în raport cu și munca desfășurată de acesta în dosar nr. 320/E/2014, fiind relevante pentru soluționarea contestației, actele de executare depuse de B. Cimpu R., însă prima instanță le-a examinat superficial, cu consecința pronunțării unei soluții eronate.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că sunt întemeiate criticile apelantei, astfel că ,în conf. cu disp. art. 480 alin.2 c. pr. civ. ,urmează a admite apelul, a schimba sentința și a admite contestația la executare, în sensul anulării parțiale a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 10.12.2014, întocmită de B. Cimpu R., respectiv diminuează onorariul de avocat de la 4464 lei, la 500 lei ( inclusiv TVA).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-contestatoare . G. SA, cu sediul în București, .. 23, sector 1 prin Sucursala O., cu sediul procesual ales în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr.718/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., prin ., cu sediul în Dr. Tr. S., ., ., având ca obiect contestație la executare.
Schimbă sentința.
Admite contestația la executare.
Anulează parțial încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 10.12.2014 întocmită de B. Cimpu R. în dosar nr. 320/E/2014, în sensul că diminuează onorariul de avocat la 500 lei (inclusiv TVA) de la 4.464 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2015.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, A. M. M. |
Red.M.F./Tehnored. M.A.M.
2 ex./4 pag./06.10..2015
Jud. fond T. A.
Cod op. 2626
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1107/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
