Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 304/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 304/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 304/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 304/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 IUNIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. F.
JUDECĂTOR: D. Z.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta – reclamantă S.C. O. V. I. S.A. împotriva sentinței civile nr. 122/27 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._, intimat – pârât G. M. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns curatorul special B. A., pentru intimatul – pârât, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că la dosar, prin Serviciul Registratură, s-a depus de către apelanta – reclamantă dovada achitării onorariului de curator, respectiv OP din 23.06.2015, după care;
Instanța, pune în discuția părții prezente excepția competenței funcționale a instanței.
Curatorul special B. A., pentru intimatul – pârât, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 122/27 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._ , a fost admisă în parte acțiunea reclamantei, în sensul că a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată din dosarul nr._/225/2012, precum și suma de 50 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2027/12.04.2013, pronunțată în dosarul nr._/225/2012, al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta . Group SA în contradictoriu cu pârâtul G. M. P., a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 2292,67 lei cu titlu de c/valoare despăgubiri și dobânda legală calculată de la data plății despăgubirii, respectiv,data de 04.03.2010 și până la data plății efective ,din care suma de 520,34 lei reprezintă dobânda legală calculată pentru perioada 04.03._12.
De asemenea, a fost obligat pârâtul la plata sumei de 239,04 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Sentința comercială sus menționată a devenit irevocabilă prin nerecurare la data de 12.04.2013.
Cu ocazia judecății asupra fondului cauzei reclamanta a fost reprezentă de avocat și nu s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, iar prin cererea dedusă judecății, solicită obligarea pârâtului la plata acestora, precum și a cheltuielilor efectuate în prezenta cauză.
Conform art. 451 din Noul Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată constau, printre altele în taxele judiciare de timbru, timbrul judiciar, onorariile avocaților, iar conform art. 453 alin.1 Noul Cod procedură civilă, partea care pierde procesul, va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, la plata acestor cheltuieli.
Potrivit doctrinei și practicii judiciare, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată poate fi formulată și pe cale separată, în termen de trei ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care i s-a acordat câștig de cauză, în temeiul art. 998-999 cod civil (art.1357 noul Cod civil), dacă această cerere nu s-a formulat în timpul soluționării litigiului sau dacă, deși s-a formulat, instanța a omis să se pronunțe asupra ei.
Respectiva cerere privind acordare a cheltuielilor de judecată reprezintă un proces civil distinct, fiind de competența judecătoriei, chiar dacă procesul care a ocazionat aceste cheltuieli a fost soluționat de o instanță superioară, afară de cazul în care ar deveni incidente dispozițiile art.2 pct.1 lit. b), când competența de primă instanță va aparține tribunalului.
S-a constatat astfel că obligarea uneia dintre părți la plata către cealaltă parte a cheltuielilor de judecată este întemeiată pe ideea de culpă procesuală, partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuind să suporte cheltuielile de judecată făcute în mod justificat de către partea câștigătoare.
Prin urmare, partea care a câștigat un proces este îndreptățită să i se plătească cheltuielile de judecată efectuate pe parcursul procesului, chiar pe cale separată, în măsura în care nu au fost solicitate, sau dacă, deși solicitate, instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Instanța a constatat că toate condițiile impuse de art. 453 C. proc. civ. sunt îndeplinite, pârâtul având o culpă procesuală evidentă care rezultă din sentința civilă nr. 2027/12.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 12.04.2013, făcându-se dovada cheltuielilor de judecată potrivit ordinului de plată din data de 19.02.2013 și factura nr._/_ (f. 8 și 11) și contractul de asistență juridică nr._/06.01.2012 încheiat cu SCA „C.&ASOCIAȚII” din București(f.40-44).
Prin urmare, s-a reținut că sunt întrunite toate condițiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtului (fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția pârâtului constând în culpa procesuală a acesteia), fapt stabilit, în mod definitiv și irevocabil, prin sentința civilă nr. 2027/12.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 12.04.2013.
Fără a contesta însă activitatea apărătorului ales al reclamantei, instanța a avut în vedere faptul că, din actele dosarului rezultă că litigiul purtat de părți a avut ca obiect pretenții, a fost de o complexitate redusă, a avut doar două termene de judecată, termene la care apărătorul reclamantei nu s-a prezentat, nu a formulat concluzii în fondul cauzei, singurul act procedural întocmit de avocatul reclamantul fiind doar cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, față de dispozițiile art. 451 alin. 2 C.pr.civ. potrivit cărora, judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mari, față de valoarea pricinii sau complexitatea cauzei ori de munca îndeplinită de avocat și având în vedere aspectele mai sus reținute, instanța a apreciat, astfel că față de munca depusă și de complexitatea cauzei, suportarea de către pârât a unui onorariu de 100 lei, este mai mult decât rezonabil.
Față de considerentele expuse, instanța a admis în parte acțiunea reclamantei.
În conformitate cu art.1031 din Codul de procedură civilă., constatând culpa procesuală a pârâtului, a admis cererea acesteia privind acordarea cheltuielilor de judecată în prezenta cauză în cuantum de 50 lei, constând în taxă judiciară de timbru potrivit ordinului de plată nr._/06.08.2014 – fila 29 dosar.
Împotriva acestei sentințe a formula apel reclamanta S.C. O. V. I. S.A., susținând că aceasta este parțial nelegală și netemeinică, solicitând ca in temeiul dispozițiilor art. 480 NCPC, să fie admis apelul și schimbată sentința, in sensul admiterii in tot a cererii formulată de reclamantă si obligat pârâtul la plata sumei de 521.42 lei, reprezentând contravaloare onorariu avocat ocazionat in dosarul nr._/225/2012 – Judecătoria Drobeta Turnu Severin, cu cheltuielile de judecata ocazionate atat de fond cat si de apel.
În motivare a arătat că, în fapt la data de 12.04.2012 a fost soluționat dosarul_/225/2012 de catre Judecătoria Drobeta Turnu Severin, dosar prin care instanța a admis acțiunea formulata de reclamantă in contradictoriu cu pârâtul G. M. P.. Pentru reprezentarea in acest dosar reclamanta a apelat la serviciile unei societăți de avocatura care i-a reprezentat interesele. Prezentul dosar este format pentru recuperarea onorariului de avocat achitat de reclamantă catre societatea de avocatura "C. si Asociații".
Având in vedere ca, pentru soluționarea acestui litigiu, reclamanta a apelat la serviciile unei societari de avocatura care i-a reprezentat interesele in acest dosar, a solicitat pe cale separata, onorariul de avocat achitat catre societatea de avocatura „C. &Asociatir", respectiv suma de 521.42 lei ce au fost achitați inainte de pronunțarea sentinței din dosarul nr._/225/2012. Potrivit dispozițiilor art. 274 vechiul Cod Proc.Civ.: „Partea care cade in pretenții va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuieli de judecata ".
Astfel, a considerat ca sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 274 C.p.civ, paratul având culpa procesuala care rezulta din hotărârea pronunțata de catre in Judecătoria Drobeta Turnu Severin, in dosarul nr._/225/2012, iar cheltuielile de judecata reprezentând onorariul de avocat, plătit de catre reclamantă si neachitat de parat, au fost dovedite la dosarul cauzei. A arătat ca onorariul avocațial in suma de 521.42 lei, a fost calculat corespunzător contractului de asistenta juridica încheiat intre reclamanta S.C. O. V. I. GROUP S.A. in calitate de beneficiar si societatea de avocatura S.C.A. „ C.&ASOCIATII" in calitate de prestator acte juridice, contract de asistenta juridica general pentru toate dosarele primite pentru un an de zile de instrumentare, care cuprinde criteriile si modul exact de calcul al fiecărui onorariu fix avocațial in parte in funcție de fiecare dosar, de pretențiile deduse.
Cu toate acestea, prima instanța a admis in parte acțiunea cu argumentarea ca dosarul nr._/225/2012 este de o dificultate redusa, munca avocatului este redusa iar cuantumul pretențiilor solicitate nu justifica cuantumul onorariului de avocat solicitat prin prezenta acțiune, raportat la complexitatea dosarului, motiv pentru care a redus cuantumul acestuia la suma de 100 lei.
Consideră nelegala sentința atacata pentru motivul ca prin raționamentul instanței de judecata se neaga posibilitatea recuperării onorariului de avocat achitat de catre client, de la partea care se afla in culpa procesuala si care a determinat efectuarea acestei cheltuieli
Arată că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariul de avocat este reprezentat de culpa procesuala a părtii care „cade in pretenții". De asemenea, solicită instanței de judecata de apel sa observe faptul ca in prezenta cauza sunt întrunite toate condițiile privind răspunderea civila delictuala a paratului (fapta ilicita, prejudiciul, legătura de cauzalitate si vinovăția paratului constând in culpa procesuala a acestuia) fapt stabilit, in mod definitiv si irevocabil, prin hotărârea pronunțata de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosarul nr._/225/2012. Învederează instanței de control judiciar si faptul ca potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat: „Pentru activitatea sa profesioanala avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute in interesul procesual al clientului sau ".
In acest sens, apreciază ca instanța de fond a nesocotit practica CEDO din care rezulta ca pot fi acordate cu titlu de cheltuieli de judecata acele sume care in mod real si necesar au fost plătite de partea care a câștigat procesul in timpul si in legătura cu acel litigiu. Caracterul real tine de justificarea ca ele au fost concepute . si indisolubila cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia si concepute de partea care le-a plătit ca având caracter indispensabil din perspectiva sa. spre a obține serviciul avocatului.
Apreciază ca instanța de apel trebuie sa aiba in vedere la aplicarea dispozițiile art. 274 C. si practica CEDO din care rezulta ca pot fi acordate cu titlu de cheltuieli de judecata acele sume care in mod real si necesar au fost plătite de partea care a câștigat procesul in timpul si in legătura cu acel litigiu.
Caracterul real tine de justificarea ca onorariul de avocat a fost perceput . si indisolubila cu litigiul, a precedat sau a fost contemporan acestuia si conceput de partea care le-a plătit ca avind caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obține serviciul avocatului. Este evident ca onorariul de avocat in acest caz a fost perceput strict pentru soluționarea acestui litigiu. Acest lucru rezulta si din metoda de cuantificare a sa si din dovezile de plata.
Caracterul rezonabil al cheltuielilor de judecata semnifica faptul ca, in raport cu natura activității efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existenta litigiului si reputația celui care acorda asemenea servicii, ele sa nu fie exagerate.
Caracterul rezonabil al onorariului este dat astfel de mai multe criterii pe care judecătorul trebuie sa le aprecieze:
-natura activității efectiv prestate: dosarul_/225/2012 s-a soluționat in 3 termene de judecata la fond, dar activitatea avocaților s-a reflectat inclusiv in faptul ca dosarul a fost câștigat . de scurt, fapt ce a beneficiat atat clientului dar a profitat chiar si instanței de judecata.
-complexitatea dosarului: administrarea prezentului dosar a implicat din partea reprezentanților convenționali o analiza complexa de drept, implicând analiza instituțiilor de drept si nu numai din mai multe domenii, inclusiv cea de drept al asigurărilor. Nu pot fi de acord cu instanța de judecata in sensul ca o acțiune de regres intemeiata pe legea asigurărilor ar implica o complexitate redusa a cauzelor deoarece, de exemplu in nenumărate situații se pune problema efectuării unei expertize tehnice de specialitate, avocatul trebuind sa anticipeze efectele acestei probe in momentul conceperii acțiunii si reprezentării clientului.
-riscul implicat de existenta litigiului: exista posibilitatea ca in cazul lipsei apărărilor formulate de avocații aleși dosarul sa fie pierdut in mod netemeinic. Cuantumul pretențiilor solicitate este de 2292.67 lei plus dobânda legala, care se ridica la momentul introducerii cererii de chemare in judecata la suma de 520.34 lei. Si din aceasta perspectiva onorariul avocațial de 521.42 lei nu este exagerat, acesta nefiind . fata de pretențiile deduse judecații.
-reputația avocatului: SCA C. si Asociații si-a format o reputație in domeniul asa-numitelor dosare de asigurări. Deoarece avocatura este o profesie prin esența liberala, este perfect acceptabil ca cuantumul onorariului de avocat perceput de client sa depindă si de cat de bun este avocatul ce il reprezintă. Nu poate fi sancționat reclamantei faptul ca a angajat o societate de avocatura care sa le asigure o sansa mai mare de castig si care poate a perceput un onorariu puțin mai mare decât un avocat fara o reputație vădita in domeniu. . sa cenzureze abuzurile prin care cu "scuza" reputației se ajunge la împovărarea părții ce pierde procesul cu o suma ce depășește serviciul avocațial in sine. Dar in prezenta speța nu ne aflam . situație, onorariul avocațial fiind de peste 8 ori mai mic decât pretențiile deduse judecații iar procesul fiind soluționat in favoarea reclamantei.
Mai mult, asa cum rezulta din dispozițiile art. 451 alin 2 NCPC, una dintre condițiile pe care trebuie sa le indeplineasca onorariul de avocat pentru a fi redus este aceea sa fie vădit disproporționat. Ori un cuantum al onorariului de 8 ori mai mic decât debitul solicitat, pe langa faptul ca este un cuantum obișnuit al onorariiilor de avocat, cu certitudine nu este vădit disproporționat.
In concluzie, fata de cele menționate mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea in parte a sentinței civile apelata, iar pe cale de consecința, având in vedere caracterul devolutiv al apelului solicită reaprecierea tuturor probele de la dosar, analizarea dispozițiile legale aplicabile in cauza si neaplicarea lor corecta de catre prima instanța, urmând sa fie admisă cererea pe fondul acesteia privind cheltuielile de judecata solicitate pe cale separata. Astfel, solicită obligarea intimatului-parat la plata întregii sume de 521.42 lei, reprezentând contravaloare onorariu avocat ocazionat in dosarul nr._/225/2012, soluționat de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, cu cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul proces.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466, 468, 470,_ NCPC, art. 453 NCPC, art. 1349 si 1523 Cod Civil, art. 31 din Legea nr. 51/1995, iar în temeiul dispozițiilor art. 223 coroborat cu art. 411 NCPC, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin încheierea de ședință din data de 16 iunie 2015, față de împrejurarea că procedura de citare cu intimatul – pârât, nu s-a putut îndeplini la domiciliul cunoscut al acestuia, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 al. 3 C.p.civ., a dispus desemnarea curatorului special B. A., stabilindu-i-se un onorariu în cuantum de 200 lei, achitat de apelanta – reclamantă la data de 23.06.2015.
Examinând excepția necompetenței funcționale ridicată din oficiu de instanță, se constată următoarele:
Prin Decizia in interesul legii nr.19/2013 ICCJ s-a stabilit ca „cererile prin care se solicită, pe cale separată, acordarea cheltuielilor de judecată sunt cereri principale supuse taxei judiciare de timbru, care se calculează la valoarea pretențiilor deduse judecății, chiar dacă cererile care au format obiectul litigiului din care aceste cheltuieli provin au fost scutite de la plata taxelor judiciare de timbru.”
In considerentele deciziei s-a retinut ca „in funcție de criteriul de clasificare determinat de calea procedurală aleasă de parte, pentru considerentele care au fost expuse și în doctrină, actiunile prin care se solicita pe cale separata cheltuieli de judecata au caracterul de cereri principale. În plus, acestea au caracter autonom față de litigiile primare, care decurge din: a) natura civilă a procesului, independent de natura litigiului care a generat efectuarea cheltuielilor, b) fundamentul juridic, reprezentat de răspunderea civilă delictuală (decurgând din culpa procesuală și necesitatea acoperirii integrale a prejudiciului cauzat părții câștigătoare) și c) împrejurarea că rațiunea prorogării competenței instanței în temeiul dispozițiilor art. 17 din vechiul Cod de procedură civilă (respectiv art. 123 din Codul de procedură civilă) nu subzistă în cazul acestor cereri, cu consecința aplicării regulilor de competență de drept comun.”
Aceste caracteristici (cereri principale cu caracter autonom) aparțin deopotrivă și cererilor prin care se solicită, pe cale separată, acordarea cheltuielilor de judecată rezultate din procese care au fost scutite de taxă judiciară de timbru.
Desi in cauza se solicita cheltuieli de judecata aferente unui litigiu cu profesionistii, se apreciaza avand in vedere considerentele RIL –ului ca nu se poate pastra acelasi caracter si pentru actiunea formulata pe cale separata, aceasta avand natura unei cereri principale cu caracter autonom in materie civila. Prin urmare, apelul formulat impotriva unei astfel de sentinte nu se va judeca de Sectia a II-a Civila si de Constencios Administrativ, ci de Sectia I Civila din cadrul Tribunalului Mehedinti.
F. de cele de mai sus, in temeiul art.136 din CPCiv. se va admite exceptia necompetentei functionale a cauzei si se va dispune declinarea in favoarea Sectiei I Civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă și de C. Administrativ invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind apelul formulat de apelanta – reclamantă S.C. O. V. I. S.A., cu sediul în București, ., . 1 – Mezanin, sector 3 împotriva sentinței civile nr. 122/27 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._, intimat – pârât G. M. P., cu domiciliul în comuna Șimian, ., județul M., în favoarea Secției I Civilă a Tribunalului M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 30 iunie 2015, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. A. F. D. Z.
GREFIER,
C. T. P.
Red. C.A.F./C.T.P.
Ex. 2/5 pag.
Data: 3 iulie 2015
Cod operator date 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 526/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 921/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
