Curatelă. Decizia nr. 1/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 1/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:046._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1/A/MF
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă B. S., împotriva încheierii de ședință din data de 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimatul-pârât B. I., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta-reclamantă B. S. asistată de avocat T. L., lipsă intimatul-pârât B. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei-reclamante depune la dosar, împuternicire avocațială, borderou cu următoarele înscrisuri: adeverința medicală nr.106/05.01.2016, referat medical mr.76/15.12.2015, ancheta socială nr. 13./04.01.2016 și planșă fotografică.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 C.proc.civ., declară deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.
Avocat T. L. pentru apelanta-reclamantă, solicită admiterea apelului și rejudecând cauza schimbarea în tot a încheierii atacate și admiterea cererii. Susține apelanta este cea care îl îngrijește de intimat, iar din actele medicale depuse la dosar cauzei rezultă că acesta are un handicap grav, grad I.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.09.2015 sub nr._, pe rolul Judecătoriei Baia de A., reclamanta B. S. a solicitat să fie numită în calitate de curator al pârâtului B. I..
În motivare, a arătat reclamanta că, pârâtul este soțul său, este o persoană în vârstă, nedeplasabil care figurează înregistrat cu un handicap grav permanent, tetrapareză predominant stângă, care necesită o îngrijire specială permanentă, așa cum reiese din certificatul de încadrare în grad de handicap nr.3736/06.08.2015 din biletul de externare din data de 03.06.2015 și a anchetei sociale efectuate la domiciliul părților.
De asemenea a arătat reclamanta că, pârâtul necesită în permanență îngrijire din partea reclamantei și nu poate să își apere singur interesele și bunurile în condiții corespunzătoare și nu se poate deplasa singur.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.178 și urm. Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar, în xerocopie, următoarele înscrisuri: actele de identitate ale părților, certificat de căsătorie, certificat de încadrare în grad de handicap nr.3736/06.08.2015 și anchetă socială nr. 5033/24.07.2015.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este de acord ca reclamanta să fie numită în calitate de curator.
Judecătoria Baia de A. prin sentința supusă apelului a respins cererea formulată de reclamanta B. S., în contradictoriu cu pârâtul B. I..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Reclamanta B. S. prin cererea formulată, a solicitat să fie numită în calitate de curator al pârâtului B. I..
Cererea este neîntemeiată și va fi respinsă.
Potrivit art. 178 al.1 lit. a Cod civ., instanța de tutelă poate institui curatela „ Dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele în condiții corespunzătoare și din motive temeinice, nu-și poate numi un reprezentant sau un administrator” iar potrivit art. 181 din C.civ. „În cazurile prevăzute la art. 178, instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă.”
De asemenea, potrivit art. 182 al.2 C.civ. „Curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat.”, iar aliniatul 3 statuează că „Numirea curatorului se face de instanța de tutelă, cu acordul celui desemnat, printr-o încheiere care se comunică în scris curatorului și se afișează la sediul instanței de tutelă precum și la primăria de la domiciliul celui reprezentat”.
Instanța constată fiind aplicabile regulile de la mandat, instanța de tutelă poate stabili limitele mandatului.
Interpretând texetel legale arătate instanța a reținut că insituirea curatelei se poate face, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, doar cu privire la persoana capabilă însă care din motive întemeiate precum bătrânețe, boală, infirmitate fizică, nu este în măsură personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții legii și, din motive întemeiate, nu își poate numi un reprezentant sau administrator.
Din aceleași texte mențonate, instanța a mai reținut că, instituirea curatelei nu este de natură să aducă vreo atingere capacității persoanei pentru care urmează a se numi curator și din acesată cauză curatelei i se aplică dispozițiile de la mandat, curatorul putând efectua doar acte de conservare și administrate a bunurilor peroanei pentru care s-a numit curator, curatorul neputând întocmi acte de dispoziție.
În cauză nu au fost dovedite motivele temeinice pentru care pârâtul nu își poate numi un reprezentant sau administrator de vreme ce, prezent prin întâmpinarea aflată la dosarul cauzei la fila 21, a arătat că este de acord cu numirea reclamantului în calitate de curator.
Potrivit art.25 alin 2 din LEGE Nr. 448 din 6 decembrie 2006 *** Republicată privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap: „ În cazul în care persoana cu handicap, indiferent de vârstă, este în imposibilitate totală sau parțială de a-și administra bunurile personale, aceasta beneficiază de protecție juridică sub forma curatelei sau tutelei și de asistență juridică.”
Din aceste dispoziții legale a rezultat că în cazul în care persoana cu handicap, indiferent de vârstă, este în imposibilitate totală sau parțială de a-și administra bunurile personale, aceasta beneficiază de protecție juridică sub forma curatelei sau tutelei însă instanța apreciază că pentru desemnnarea unui curator trebuie îndeplinite cumulativ și condițiile care rezultă din dipozițiile art. 178 din Codul civil, orin așa cum s-a menționat în cauză nu au fost dovedite motivele temeinice pentru care pârâtul nu își poate numi un reprezentant sau administrator.
De aceea, față de cele reținute, instanța a respins cererea formulată de reclamanta B. S., în contradictoriu cu pârâtul B. I. .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta B. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că în mod greșit, instanța de fond a respins cererea de instituire a curatelei pentru soțul său, B. I., nu a luat în considerație starea de fapt expusă și argumentată prin acte medicale emise de instituții medicale competente care au relevat aspectul că acesta are un handicap Grav, grad I, „tetrapareză predominant stânga,, - paralizie cerebrală în care îi sunt afectate membrele superioare și inferioare,asociind în același timp un retard mental sever.
A precizat că din probele administrate,a rezultat faptul că sunt îndeplinite condițiile privind instituirea curatelei, soțul său având vârsta de 70 de ani, suferă de această boala, este nedeplasabil și nu poate să-și asigure îngrijire corporală, medicală, nu se poate hrăni, are nevoi speciale, ea fiind singura persoana care îl îngrijește zi/noapte, iar aceste considerente expuse se regăsesc în dispozițiile prevăzute de art. 178 alin. 1 lit. a din Noul cod civil ,, dacă din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoana deși capabilă, nu poate personal, să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele, în condiții corespunzătoare,,.
A menționat că Legea nr 448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, specifică în conținutul ei drepturile pentru persoanele cu un handicap,susține și astfel de persoane, care au și dizabilități fizice, Convenția Europeană a Drepturilor Omului prevede la art. 2.„încălcarea dreptului la viață„și art. 13 din CEDO„faptul că statul nu a reușit să ofere un mecanism adecvat persoanelor cu dizabilități ,care doresc să acționeze in instanța ,diverse instituții care le încalcă drepturile,,.
A precizat că din anul 2007 și până în prezent intimatul-pârât a suferit diferite accidente vasculare ,astfel s-a produs un efect de slăbire a picioarelor acestuia și ulterior s-a declanșat boala de „tetrapareză „afectându-i astfel atât membrele inferioare cât și membrele superioare, se simte ca o persoana incapabilă are dureri groaznice asupra întregului corp, se consideră neputincios că nu se mai poate deplasa,că stă imobilizat la pat și depinde în totalitate de ea care îi acordă toată afecțiunea și îngrijirea necesară,aferentăa nevoilor speciale ale acestuia.
A menționat că intimatul are discernământul diminuat, nu este lipsit de el,are momente de luciditate,a semnat dovada de comunicare a actelor de procedura, a fost văzut de un reprezentant al Primăriei orașului Baia de A.,unde domiciliază și dorește ca ea să-i fie desemnata curator, deoarece starea de sănătate gravă nu-i mai permite să se deplaseze la diverse instituții și nu poate să se ocupe de conservarea bunurilor comune pe care le dețin.
A precizat că din actele medicale depuse la dosarul cauzei rezultă că intimatul reclamant este încadrat în grad de handicap grav, ( 1), suferă de „tetrapareză predominant stânga„ are afectate atât membrele inferioare cât și membrele superioare, astfel starea sa de sănătate se agravează. De asemenea acesta trebuie să se prezinte în luna iulie 2016 din nou la Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Direcției Generale de Asistență Sociala și Protecția Copilului M., pentru întocmirea documentației corespunzătoare,conform Legii nr 448/ 2006,privind protecția și promovarea intereselor persoanelor cu handicap și intenționează ca ea să fie încadrată și ca asistent personal deoarece zi/noapte se ocupe de îngrijirea intimatului corporală, de hrănire,de medicamente și de tot ce are nevoie, fiind soție, trebuie să-l susțină moral și să-i acord îngrijirea aferentă, potrivit nevoilor sale speciale,având o căsnicie de peste 46 de ani.
A solicitat admiterea apelului și rejudecând cauza schimbarea în tot a încheierii pronunțată la data de 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A., ca fiind netemeinică și nelegală.
În procedura prealabilă intimatul-pârât B. I. a depus întâmpinare la motivele de apel, arătând că achiesează la susținerile apelantei-reclamante B. S., care îi este soție, în sensul că dorește ca instanța de judecată să dispună prin hotărârea ce o va pronunța, desemnarea acesteia în calitate de curator,deoarece el are vârsta de 70 de ani, este diagnosticat cu „tetrapareză predominant stânga-paralizie cerebrală și îi sunt afectate membrele superioare și membrele inferioare,conform actelor medicale depuse la dosarul cauzei.
A susținut că apelanta-reclamantă este singura persoana care îl îngrijește zi/noapte, deoarece are nevoi speciale, privind îngrijirea, hrănirea,el fiind o persoana nedeplasabila și are nevoie ca soția sa să-i die desemnată în calitate de curator să-l reprezinte la diferite instituții, respectiv pentru întocmirea documentației corespunzătoare conform Legii nr 448/2006 privind protecția și promovarea Persoanelor cu Handicap, la Biroul Notarului Public la Casa Județeană de Pensii M., privind ridicarea pensiei, cupoanelor, biletelor de tratament,1a Primăria orașului Baia de A. pentru achitarea taxelor și impozitelor locale unde are domiciliu aferent și pentru ca aceasta să se ocupe de administrarea bunurilor.
A solicitat admiterea apelului și desemnarea apelantei-reclamante în calitate de curator în vederea întocmirii documentației aferente Legii nr 448/2006,1a instituțiile precizate și pentru administrarea bunurilor,respectiv imobilul deținut de ambii.
În procedura prealabilă apelanta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul-pârât prin care a reluat susținerile din motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost a fost investită cu soluționarea cererii având ca obiect instituire curatelă situație în care, în mod corect a apreciat instanța de fond că în cauză devin aplicabile disp. art . 178 c.civ care dispune ,, instanța de tutelă poate institui curatela „ Dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele în condiții corespunzătoare și din motive temeinice, nu-și poate numi un reprezentant sau un administrator,,.
Contrar celor reținute de instanța de fond raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei din care rezultă că intimatul B. I. are un handicap Grav, grad I, „tetrapareză predominant stânga,, - paralizie cerebrală și îi sunt afectate membrele superioare și inferioare,tribunalul apreciază că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de textul de lege și anume: persoana nu poate să-și administreze personal bunurile sau să-și apere interesele în condiții corespunzătoare, cauzele acestei imposibilități sunt bătrânețea, boala sau o infirmitate fizică și din motive temeinice nu își poate numi reprezentant sau un administrator.
Reprezentantul este un mandatar convențional, adică o persoană cu care a fost încheiat un contract de mandat cu reprezentare ( art. 2013-2038 ) iar administratorul general este cel la care se referă art. 792-857 c.civ. chiar dacă textele nu folosesc sintagma administrator general .
Pornind de la această reglementare curatela nu poate fi instituită dacă persoana absentă sau dispărută a numit un administrator.
Așa fiind se apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate cerințele prev de art. 178 c.civ. și prin urmare cum apelul este fondat, va fi admis, schimbată sentința și admisă cererea. Se va dispune instituirea curatelei pentru intimatul B. I., persoană încadrată în grad de handicap grav, născută la 05.09.1945 și desemna drept curator al acestuia pe petenta B. S. CNP_ pentru a-l reprezenta pe intimat la Comisia de Evaluare a persoanelor cu Handicap, la Notarul Public și la orice ale instituții, în vederea apărării drepturilor și intereselor acestuia, întocmirii documentației prevăzute de legea 448/2006 și pentru ridicarea drepturilor bănești cuvenite intimatului, sumele de bani cu acest titlu urmând a fi utilizate inclusiv în interesul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă B. S., domiciliată în oraș Baia de A., ., județul M., împotriva încheierii de ședință din data de 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimatul-pârât B. I., domiciliat în oraș Baia de A., ., județul M.. având ca obiect curatelă.
Schimbă sentința.
Admite cererea.
Dispune instituirea curatelei pentru intimatul B. I., persoană încadrată în grad de handicap grav, născută la 05.09.1945 și desemnează drept curator al acestuia pe petenta B. S. CNP_ pentru a-l reprezenta pe intimat la Comisia de Evaluare a persoanelor cu Handicap, la Notarul Public și la orice ale instituții, în vederea apărării drepturilor și intereselor acestuia, întocmirii documentației prevăzute de legea 448/2006 și pentru ridicarea drepturilor bănești cuvenite intimatului, sumele de bani cu acest titlu urmând a fi utilizate inclusiv în interesul acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. O.M.C. / 19.01.2016
Tehnoredactat D.D. /4 ex.
Jud. fond B. I.
Cod operator 2626
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 12-01-2016,... | Curatelă. Decizia nr. 6/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
