Curatelă. Decizia nr. 6/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 6/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:046._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6/A/MF
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului minori și familie declarat de apelantul P. G. împotriva încheierii din 21.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimat fiind P. P., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art.394 c.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 08.10.2015.2015, sub nr._, petentul P. G. a solicitat instituirea curatelei pentru intimatul P. P., pentru a-l reprezenta la notar în vederea înstrăinării suprafețelor de teren extravilan menționate în titlul de proprietate nr. 9541(09.01.2002 și nr. 9542/09.01.2012, cumpărătorului Stella A. cu domiciliul în Italia, San Bernardino nr. 50 Novellara și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
A menționat faptul că suprafețele de teren extravilan menționate în titlurile de proprietate nr. 9541/09.01.2002 și nr. 9542/09.01.2012 sunt următoarele: teren arabil în suprafață de 1400 m.p. situat pe raza comunie Burila M., județul M., având ca vecini: N- De, E- A. Gh., S- De, V- Pindici P., . de proprietate nr. 9541/09.01.2002); teren livezi în suprafață de 4,8600 situate pe raza comunei Burila M., având ca vecini: N- J. I, E- De, S- C. M, V- DJ 439/5, .(titlul de proprietate nr. 9541/09.01.2002); teren arabil în suprafață de 1,1000 ha, situat pe raza comunei Burila M., județul M., având ca vecini: N- De, E- Pindici G, S- De, V- A. E, . 10(titlul de proprietate nr. 9541/09.01.2002).
În motivarea cererii de instituire a curatelei a învederat faptul că intimatul P. P. este tatăl său și, din cauza problemelor de sănătate pe care le are respectiv este încadrat în gradul de handicap Grav potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 6844/29.11.2013 cu durată permanentă, este în imposibilitate de a se reprezenta singur și de a –și apăra interesele personale.
A menționat faptul că terenurile menționate se regăsesc în proprietatea tatălui său potrivit titlurilor de proprietate menționate, nu sunt cultivate din cauza lipsurilor financiare și din cauza faptului că nici nu obține beneficii și impozitul care trebuie achitat este foarte mare, dorește să le vândă.
A precizat faptul că în zonă nu există posibilitatea arendării și din acest motiv nu poate plăti impozit, iar beneficiul este zero.
În susținerea celor menționate a invocat dispozițiile. art. 25 alin. 2 din Legea nr.448/2006 republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, “în cazul în care persoana cu handicap, indiferent de vârstă, este în imposibilitate totală sau parțială de a-și administra bunurile personale, aceasta beneficiază de protecție juridică sub forma curatelei sau tutelei și de asistență juridică”.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194- 197 Cod procedură civilă și Legea nr. 448/2006, art. 180, 182 Cod civil.
La dosar a depus următoarele înscrisuri în copie conformă cu originalul: CI P. G., BI P. P., certificat de încadrare în grad de handicap nr. 6844/29.11.2013, certificat de naștere P. G., certificat de naștere P. P., titlul de proprietate nr. 9541/09.01.2002, titlul de proprietate nr. 9542/09.01.2012.
Prin încheierea din 21.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost respinsă cererea.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin cererea formulată, petentul P. G. a solicitat instituirea curatelei pentru intimatul P. P., pentru a-l reprezenta la notar în vederea înstrăinării suprafețelor de teren extravilan menționate în titlul de proprietate nr. 9541/09.01.2002 și nr. 9542/09.01.2012, respectiv teren arabil în suprafață de 1400 m.p. situat pe raza comunie Burila M., județul M., având ca vecini: N- De, E- A. Gh., S- De, V- P. P., . 10/1(titlul de proprietate nr. 9541/09.01.2002); teren livezi în suprafață de 4,8600 situate pe raza comunei Burila M., având ca vecini: N- J. I, E- De, S- C. M, V- DJ 439/5, .(titlul de proprietate nr. 9541/09.01.2002); teren arabil în suprafață de 1,1000 ha, situat pe raza comunei Burila M., județul M., având ca vecini: N- De, E- Pindici G, S- De, V- A. E, . 10(titlul de proprietate nr. 9541/09.01.2002).
Conform art.104 C.civ. orice măsură de ocrotire a persoanei fizice se stabilește numai în interesul acestuia, iar potrivit dispozițiilor art.105 C.civ., sunt supuse unor măsuri speciale de ocrotire minorii și cei care, deși capabili, din cauza bătrâneți, a bolii sau a altor motive prevăzute de lege nu pot să își administreze bunurile și nici să își apere interesele în condiții corespunzătoare.
Articolul 106 alin 2 C.civ prevede că ocrotirea majorului se realizează prin punerea sub interdicție judecătorească sau prin instituirea curatelei, în condițiile prevăzute de prezentul cod, curatela putând fi instituită de către instanța de tutelă dacă din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice nu își poate numi un reprezentant sau un administrator ( art.178 alin 1 lit a c.civ.)
În speță, petentul a solicitat instituirea curatelei și desemnarea ca și curator al intimatului pentru a-l reprezenta la Biroul Notarului Public, în vederea înstrăinării unor terenuri.
Instanța a apreciat neîntemeiată cererea formulată, apreciind că dispozițiile art.178 cod civil sunt aplicabile în situația în care o persoană, deși capabilă, nu poate să-și administreze bunurile sau să-și apere interesele, ori în cauza de față se solicită instituirea curatelei pentru întocmirea unui contract de vânzare-cumpărare, petentul intenționând să înstrăineze terenurile, acesta fiind un act de dispoziție.
Mai mult, art. 83 alin.2 din Legea nr.36/1995 Legea notarilor publici și a activității notariale, prevede că un act notarial se poate îndeplini și în afara sediului biroului notarului public, la cererea părții interesate, cu respectarea dispozițiilor legale privind competența, astfel încât notarul public se poate deplasa la domiciliul petenților, în condițiile în care aceștia sunt nedeplasabili, iar conform dispozițiilor art. 97 alin.1 din același act normativ, în cazul acelora care, deși capabili, din pricina infirmității, a bolii sau din orice alte cauze, nu pot semna, notarul public, îndeplinind actul, va lua consimțământul numai în prezența a 2 martori-asistenți, această formalitate suplinind absența semnăturii părților.
În cazul persoanelor care nu au discernământul faptelor sale, nu sunt persoane capabile, așa cum prevăd dispozițiile art.178 Cod civil, se pot face demersurile necesare pentru punerea sub interdicție, ceea ce nu este cazul în speță.
În consecință, pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța a respins cererea formulată de petentul P. G..
Împotriva hotărârii mai susmenționate a declarat apel apelantul P. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că pârâtul este tatăl său și datorită problemelor de sănătate pe care le are, respectiv handicap grav potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr.6844/29.11.2013 cu durată permanentă nu poate să se reprezinte singur și să-și apere interesele personale. Notarul public a refuzat să încheie un act notarial fără curatelă având în vedere vârsta înaintată a tatălui său.
A susținut că în mod eronat s-a reținut ca temei al respingerii cererii art.106 al.2 c.civ. referitoare la punerea sub interdicție judecătorească. Or, în speță, nu se poate reține acest aspect pentru că de fapt, curatela a fost solicitată doar pentru a fi reprezentat la notarul public.
Terenurile, cu privire la care solicită înstrăinarea, se regăsesc în proprietatea tatălui său potrivit titlurilor de proprietate, și datorită faptului că impozitul pentru aceste terenuri este foarte mare, dorește să vândă aceste terenuri.
A susținut că potrivit disp. art.25 al.2 din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, în situația în care persoana cu handicap indiferent de vârstă este în imposibilitatea totală sau parțială de a-și administra bunurile personale, aceasta beneficiază de protecție juridică sub forma curatelei sau tutelei și de asistență juridică.
A solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii criticate și rejudecând pe fond, admiterea cererii și instituirea curatelei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere probatoriul administrat și dispozițiile legale în materie, se apreciază apelul neîntemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, petentul P. G. a solicitat instituirea curatelei pentru intimatul P. P., pentru a-l reprezenta la notar în vederea înstrăinării suprafețelor de teren extravilan menționate în titlurile de proprietate nr.9541/9.01.2002 și 9542/9.01.2002 cumpărătorului Stella A. cu domiciliul în Italia, San Bernardino nr.50 Novellara.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății, respingând acțiunea, motivele de apel neputând fi reținute.
Potrivit art.178 al.1 lit. a c.civ. în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă nu poate personal să-și administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Conform art.178 al.1 lit.b c.civ., instanța de tutelă poate institui curatela și dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană deși capabilă, nu poate nici personal și nici prin reprezentant să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare.
În accepțiunea textului de lege menționat, cu referire la situația intimatului P. P., instanța reține că acesta este posesorul certificatului de încadrare în grad de handicap grav, cu asistent personal nr.6844/29.11.2013 eliberat de comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap a Consiliului Județean M..
În cauză, așa cum corect a reținut prima instanță, cererea de instituire a curatelei a fost formulată de petentul P. G. fiul intimatului P. P., solicitându-se desemnarea sa ca și curator al intimatului pentru a-l reprezenta la Biroul Notarului Public în vederea înstrăinării unor terenuri.
Potrivit disp. art.181 în cazurile prev. de art.178 instituirea curatelei nu aduce nici o atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă. În ceea ce privește conținutul curatelei, instanța reține din dispozițiile art.183 c.civ. ca în cazurile în care se instituie curatela, se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate sau din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune investirea curatorului cu drepturile și obligațiile persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune investirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia.
Interpretând dispozițiile legale de mai sus, instanța reține că curatorul nu poate efectua decât acte de conservare și administrare a patrimoniului, fiindu-i interzise actele de dispoziție.
Prima instanță a reținut în mod corect că petentul a solicitat ca instanța de judecată să-i încuviințeze, efectuarea unor acte de dispoziție respectiv vânzarea terenurilor din titlul de proprietate nr.9541/9.01.2002 și respectiv 9542/9.01.2012, terenuri proprietatea intimatului ceea ce-i este interzis și în consecință a respins cererea, apărările din apel în sensul că nu se poate achita impozitul pe teren sau că acesta nu poate fi lucrat neexistând nici posibilitatea arendării, fiind lipsite de relevanță.
Pentru considerentele expuse, apreciindu-se că hotărârea pronunțată este legală și temeinică apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul minori și familie declarat de apelantul P. G. având CNP_ și domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 3, ., împotriva încheierii din 21.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimat fiind P. P., având CNP_ și domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ..4, ., având ca obiect curatelă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016.
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red. LCB
Dact. MB
Ex.4/ 18 Ianuarie 2016
Cod operator 2626
| ← Curatelă. Decizia nr. 1/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 580/2013. Tribunalul... → |
|---|
