Fond funciar. Decizia nr. 140/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 140/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 140/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 140/A
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelanții petenți S. O., O. R. M. și V. I. și de apelanții intimați C. L. de F. F. D. și C. M. în calitate de Președinte al C. L. de F. F. D. împotriva sentinței civile nr. 1255/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 25.09.2014 si înregistrată la Judecătoria Strehaia sub nr._/313/2014, petenții S. O., O. M., V. I. au solicitat în contradictoriu cu intimata C. L. DE F. F. D. și pârâtul PRIMARUL COMUNEI D., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie încheiat de CLFF D. la data de 05.09.2014 pentru suprafața de 10,662 ha., obligarea pârâtului Primarului comunei D. C. M. în calitate de reprezentant al CLFF D., la plata de daune cominatorii, penalități de întârziere în cuantum de 500 lei/zi de întârziere până la punerea în posesie pentru întreaga suprafață de 15,644 ha pe raza comunei D., întocmirea documentației premergătoare titlului de proprietate și înaintarea ei către CJFF M. în vederea emiterii titlului de proprietate definitiv așa cum s-a reținut în dispozitivul sentinței civile nr.447/29.04.2014 a Judecătoriei Strehaia în dosarul nr._ .
În fapt, petenții au arătat că sunt moștenitorii autorilor V. N. și V. E. și inițial au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 16,1182 ha, aflată pe raza comunei D., ce a fost proprietatea autorilor lor. Prin s.c.nr.985/18.08.2004 a Judecătoriei Strehaia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lor pentru aceasta suprafața. Au solicitat punerea în posesie CLFF D. la data de 28.08.2010, întocmirea documentației și înaintarea ei către CJFF M. în vederea eliberării titlului de proprietate, iar pârâta a refuzat întrucât expertul a menționat că unele parcele avute de autorii lor sunt în prezent ocupate de alte persoane cărora li s-au emis titluri de proprietate. Din acest motiv au introdus acțiune prin care au solicitat întocmirea documentației și înaintarea ei către CJFF M. în vederea eliberării titlului de proprietate. În dosarul nr._ s-a dispus efectuarea unei expertize, iar expert G. T. V. a constatat că din totalul suprafeței de 16,1182 ha, suprafața de 10,6292 ha este liberă din punct de vedere juridic, iar suprafața de 5,4890 ha este cuprinsă în alte titluri de proprietate, unele terenuri fiind înstrăinate cu act sub semnătură privată altor persoane. Prin s.c.nr.447/29.04.2014 instanța a dispus obligarea CLFF D. să îi pună în posesie pe vechile amplasamente care sunt libere cu suprafața de 10,6292 ha, iar pentru restul terenului, să identifice pe raza comunei D. alte amplasamente pentru punerea în posesie cu diferența de suprafața până la 15,644 ha, să întocmească documentația premergătoare și înaintarea ei către CJFF M. în vederea eliberării titlului de proprietate.
La data de 24.06.2014 au depus la CLFF D. s.c.nr.447/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia, rămasă definitivă, și au solicitat să se aplice cele dispuse de instanță.
Întrucât CLFF D. nu s-a conformat celor dispuse de instanță, au formulat cerere de executare silită la B. D. F., atât pentru cheltuielile de judecată în sumă de 2230 lei, cât și pentru a fi îndeplinite obligațiile din dispozitivul sentinței.
Instanța a încuviințat executarea silită în oricare din formele prevăzute de lege a dispozitivului titlului executoriu reprezentat de s.c.nr.447/29.04.2014 a Judecătoriei Strehaia.
La data de 26.08.2014 B. D. F. a emis somație de executare silită către CLFF D., prin care a fost somată ca în termen de 10 zile de la primire să identifice amplasamentul terenurilor în suprafață de 15,644 ha, să îi pună în posesie și să înainteze documentația latre CJFF M. pentru emiterea titlului de proprietate, precum și să plătească cheltuielile de judecată în sumă de 2230 lei și cheltuielile de executare.
La data de 15.09.2014 a fost înaintat de către CLFF D. executorului judecătoresc copia procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 05.09.2014 pentru suprafața de 10,566 ha. Acest proces verbal este întocmit pro causa pentru a se exonera de răspundere și pentru a nu mai fi executată silit. CLFF D. nu s-a conformat somației de executare silită și nici sentinței civile nr.447/29.04.2014 a Judecătoriei Strehaia, nu a identificat toate terenurile.
Petenții au întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile art.1394 NCC, art.904 alin.1 și 2 NCPC, art.406 din LG 18/1991 modificată prin LG 247/2004.
În dovedirea acțiunii petenții au depus la dosar împuternicire avocațială, chitanță onorariu avocat, copii acte identitate petenți, copia sentinței civile nr. 447/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia, încheierea din 19.08.2014 emisă de B. D. F. în dosarul 158/E/2014, încheierea de încuviințare a executării silite nr.288/20.08.2014 a Judecătoriei Strehaia, comunicarea încheierii de către B. D. F., somație de executare silită din 26.08.2014, dovada de comunicare a somației, încheierea din 25.08.2014 emisă de B. D. F. în dosarul 158/E/2014, adresa nr.1099/11.09.2014 emisă de Primăria . de punere în posesie din 05.09.2014.
La data de 06.10.2014, intimata C. L. de F. F. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, întrucât acțiunea este lipsită de obiect având în vedere că acțiunea este lipsită de obiect întrucât petenților li s-a întocmit un nou proces verbal de punere în posesie la data de 01.10.2014 în baza sentinței civile nr.447/29.04.2014 a Judecătoriei Strehaia și a fost înaintat acestora cu adresa nr.1211/01.10.2014.
Petenții au formulat la data de 16.10.2014 răspuns la întâmpinare.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenții au formulat o cerere adițională modificatoare, în sensul că solicită anularea procesului verbal de punere în posesie din data de 01.10.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 04.11.2014, instanța a dispus comunicarea atât către intimata CLFF D., cât și către pârâtul Primarul comunei D. C. M. a cererii adiționale modificatoare, cu mențiunea de a formula întâmpinare.
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către CLFF D., cu mențiunea de a face dovada că a încunoștințat în scris, cu confirmare de primire, petenții asupra datei la care va avea loc punerea în posesie atât în privința procesului verbal încheiat la data de 05.09.2014, cât și a procesului verbal încheiat la data de 01.10.2014.
Cu adresa nr. 1448/20.11.2014 Primăria comunei D. a depus răspunsul la solicitările instanței.
Prin sentința civilă nr. 1255/25.11.2014 Judecătoria Strehaia a admis cererea privind constatarea nulității absolute, astfel cum a fost modificată, a constatat nulitatea absolută a procesului – verbal de punere în posesie încheiat de C. L. de F. F. D. la 05.09.2014 și a procesului – verbal de punere în posesie încheiat de C. L. de F. F. D. la 01.10.2014, a admis cererea privind aplicarea de penalități, a obligat intimata C. L. de F. F. D. la 100 lei pe zi de întârziere cu titlu de penalități, până la executarea obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 447/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ și să plătească petentei S. O. suma de 1.050,22 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Petenții au solicitat constatarea nulității absolute a procesului – verbal de punere în posesie încheiat de C. L. de F. F. D. la 05.09.2014, susținând că nu au fost convocați în vederea punerii în posesie. Totodată, au solicitat și obligarea C. L. de F. F. D. la penalități de întârziere, până la executarea obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 447/29.04.2014, pronunțată de Judecatoria Strehaia în dosarul nr._ . Prin răspunsul la întâmpinare, petenții au formulat o cerere adițională modificatoare, solicitând și constatarea nulității absolute a procesului – verbal de punere în posesie încheiat de C. L. de F. F. D. la 01.10.2014, arătând, de asemenea, că nu au fost convocați în vederea punerii în posesie.
În fapt, din actele cauzei, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 447/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, definitivă prin neapelare, intimata C. L. de F. F. D. a fost obligată să întocmească documentația necesară eliberării titlului definitiv de proprietate pe numele autorilor petenților. Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a recunoscut implicit că nu a convocat petenții în vederea punerii în posesie pentru data de 05.09.2014 și a învederat că a întocmit un nou proces – verbal de punere în posesie la data de 01.10.2014.
Din adresa nr. 1448/20.11.2014, înaintată de intimată la solicitarea instanței și înscrisurile atașate acesteia, s-a reținut că intimata, la 13.11.2014, a emis notificări către petenți, aducându-le la cunoștință că punerea în posesie se va realiza la 20.11.2014, când s-a întocmit un proces – verbal din care se reține că petenții au fost absenți. Intimata nu a făcut dovada că a încunoștințat petenții în scris, cu confirmare de primire, asupra datei la care va avea loc punerea în posesie, pentru datele de 05.09.2014 și 01.10.2014, când s-au întocmit procesele – verbale de punere în posesie a căror nulitate absolută se cere a fi constatată de către instanță.
În drept, conform art. 34 alin. 4, 5 și 6 din HG nr. 890/2005, “ (4) Punerea în posesie se face prin întocmirea procesului-verbal, conform machetelor prevăzute în anexa nr. 19, și prin semnarea acestuia. Un exemplar al procesului-verbal se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului. (5) În acest scop autoritățile comunale și orășenești ale administrației publice locale vor încunoștința în scris, cu confirmare de primire, persoanele care au domiciliul în localitate sau în alte localități și cărora li s-a restabilit dreptul de proprietate, asupra datei la care va avea loc punerea în posesie. Pentru persoanele care au domiciliul sau reședința în localitate autoritățile comunale și orășenești ale administrației publice locale vor afișa la sediul lor data punerii în posesie, utilizând totodată orice alte mijloace de comunicare. (6) Persoanele care din diferite motive sunt în imposibilitate de a se prezenta la data punerii în posesie pot împuternici prin procură specială și autentică, cu mențiunea expresă "Pentru punere în posesie", alte persoane, care vor semna procesul-verbal de luare în primire a terenului.”
Din modul în care este redactat textul de lege („vor încunoștința”), instanța reține că, în caz de neîndeplinire a obligației, conduita culpabilă se sancționează cu nulitatea absolută a actului, în conformitate cu prevederile art. 176 Cod procedură civilă, fiind un caz de nulitate necondiționată de existența unei vătămări.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, apreciind întemeiată cererea privind constatarea nulității absolute, astfel cum a fost modificată, instanța a admis și a constatat nulitatea absolută a procesului – verbal de punere în posesie încheiat de C. L. de F. F. D. la 05.09.2014 și a procesului – verbal de punere în posesie încheiat de C. L. de F. F. D. la 01.10.2014.
Referitor la cererea privind aplicarea de penalități, în drept, s-a reținut că, potrivit art. 904 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, „(1) Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare. (2) Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.”
În fapt, în speță, așa cum s-a arătat mai sus, prin sentința civilă nr. 447/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, definitivă prin neapelare, intimata C. L. de F. F. D. a fost obligată să întocmească documentația necesară eliberării titlului definitiv de proprietate pe numele autorilor petentelor.
Hotărârea menționată, definitivă la data pronunțării, a fost pusă în executare silit în cadrul dosarului nr. 158/E/2014 al B. D. F.. Prin încheierea nr. 288/20.08.2014 a Judecătoriei Strehaia, s-a încuviințat executarea silită, iar la data de 26.08.2014 s-a emis somația nr. 158/E/2014 prin care s-a pus în vedere debitoarei C. L. de F. F. D. să se conformeze titlului executor în termen de 10 zile de la comunicare, în sensul de a pune petenții în posesie, iar în termen de 6 luni să achite cheltuielile de judecată și de executare.
Din actele dosarului execuțional nr. 158/E/2014, se reține că încheierea de încuviințare a executării silite a fost primită de intimata debitoare la 28.08.2014, așa încât, în baza textului legal anterior citat, aceasta trebuia să execute obligația de a face intuitu personae (punerea în posesie) cel mai târziu la 08.09.2014, însă obligația nu a fost îndeplinită până în prezent.
D. urmare, reținând incidența art. 904 Cod procedură civilă și împrejurarea că intimata nu și-a îndeplinit în termen legal obligația pe care o avea de executat, instanța a apreciat întemeiat capătul de cerere privind aplicarea de penalități și a obligat intimata C. L. de F. F. D. la 100 lei pe zi de întârziere cu titlu de penalități, până la executarea obligației stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 447/29.04.2014, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ .
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, potrivit prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, aceasta obligație avându-și sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea ca ea a pierdut procesul.
Reținând culpa procesuală a intimatei și faptul că petenta S. O. a efectuat cheltuieli de judecată și a solicitat plata acestora, în baza dispozițiilor legale enunțate, instanța a obligat intimata C. L. de F. F. D. să plătească petentei S. O. suma de 1.050,22 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (cheltuieli cu transportul la instanță în sumă de 50,22 lei, dovedite cu bonul fiscal nr. 33/28.10.2014 și onorariu apărător ales de 1.000 lei achitat cu chitanța nr. 295/22.09.2014).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții S. O., O. R. M. și V. I. și intimați C. L. de F. F. D. și C. M. în calitate de Președinte al C. L. de F. F. D. criticând hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului exercitat de C. L. de F. F. D. și C. M. în calitate de Președinte al C. L. de F. F. D. s-a susținut că la data de 05.09.2014 a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie, ulterior fiind întocmit un nou proces verbal de punere în posesie conform s.c. nr. 447/29.04.2014 pentru întreaga suprafață de 5,644 ha, acesta fiind adus la cunoștința părților cu adresa nr. 1211/01.10.2014 așa încât cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect .
Aceiași apelanți au arătat că au fost de bună credință făcând toate demersurile pentru punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate dovadă fiind cele două procese verbale de punere în posesie și invitația făcută petenților.
Apelanții S. O., O. R. M. și V. I., în motivarea căi de atac exercitată au arătat că hotărârea este nelegală sub aspectul modului în care instanța a dispus obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere invocând că prin cererea de chemare în judecată au cerut obligarea Primarului la plata acestor penalități, instanța dispunând prin soluția pronunțată ca acestea să fie executate de C. L. de F. F..
Apelanții au susținut că singurul aflat în culpă pentru nesoluționarea cererii de reconstituire este Primarul comunei D. care din anul 1991 nu a luat măsuri și nu a respectat dreptul de proprietate la care erau îndreptățiți.
La apelul exercitat de C. L. de F. F. D. și C. M. în calitate de Președinte al C. L. de F. F. D. petenții apelanți S. O., O. R. M. și V. I. au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului cu motivarea că în mod legal prima instant a constatat nulitatea absolută a celor două procese verbale de punere în posesie și că cele două intimate abia după judecarea procesului și pronunțarea sentinței i-au invitat să se prezinte pentru a fi puși în posesie.
C. L. de F. F. D. și primarul în calitate de Președinte al C. L. de F. F. D. au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului exercitat de apelanții S. O., O. R. M. și V. I. reiterând criticile formulate în cererea de apel, iar aceștia din urmă în aplicarea disp. art. 201 alin. 2 c.p.civ. au formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în raport de criticile formulate și actele normative cu incidență în cauză, tribunalul constată următoarele:
Prima instanță în motivarea soluției pronunțată a constatat că au fost încălcate disp. art. 34 alin. 4,5 și 6 din HG nr. 890/2005 în sensul că petenții nu au fost convocați în vederea punerii în posesie pentru data de 05.09.2014, iar la data de 13.11.2014 au emis notificări către petenți încheind un proces verbal pentru a constatat că petenții au fost absenți.
În ambele cauze nu au fost îndeplinite cerințele art. 34 alin. 4, 5 și 6 în sensul încunoștințării în scris, cu confirmare de primire a petenților, al căror domiciliu era în altă localitate, motiv pentru care instanța stabilind neîndeplinirea unor obligații izvorâte din lege a constatat nulitatea absolută a celor două procese verbale de punere în posesie din 05.09.2014 și 01.10.2014.
Pentru acest motiv instanța de apel apreciază că, motivele de apel invocate de apelanții C. L. de F. F. D. și C. M. în calitate de Președinte al C. L. de F. F. D. sunt nefondate, soluția primei instanțe fiind dată în aplicarea corectă a legii.
Apelul exercitat de petenții S. O., O. R. M. și V. I. vizând greșita obligare a CL FF D. la plata penalităților de 100 lei pe zi de întârziere până la executarea obligației stabilită prin titlul executoriu ..04.2014 este fondat.
Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă a modificat art. 64 din legea 18/1991 în sensul compatibilizării dispozițiilor de procedură conținute de acesta cu normele și principiile noului cod de procedură civilă.
Deși prima instanță a făcut în mod corect aplicarea disp. art. 904 c.p.civ., pentru acordarea de penalități în mod greșit a obligat CLFF la plata acestora.
În conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. a și alin. 4 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aprobat prin HG nr. 890/2005, primarul este președintele comisiei locale de fond funciar, conducerea și coordonarea comisiei comunale, orășenești sau municipală fiind asigurată de acesta.
În această calitate primarul este acela care răspunde pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute de legea fondului funciar privind modul în care comisia locală de fond funciar trebuie să procedeze în vederea întocmirii actelor premergătoare – inclusiv procesele verbale de punere în posesie a celor îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate.
Față de cele expuse tribunalul va admite apelul formulat de petenții S. O., O. R. M. și V. I., va schimba în parte hotărârea în sensul că va obliga pe Primarul C. M. la 100 lei pe zi de întârziere cu titlu penalități până la executarea obligației stabilită prin titlul executoriu ..2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar_, va menține celelalte dispoziții ale sentinței și va respinge apelul formulat de CLFF D. și Primarul comunei D. .
Văzând și disp. art. 453 c.p.civ., va obliga apelanții intimații la 1000 lei cheltuieli de judecată către apelanții petenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de CLFF D. și Primarul comunei D. împotriva sentinței civile nr. 1255/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia.
Admite apelul formulat de petenții S. O., CNP_, domiciliată în București, ., sector 2, O. M., CNP_, domiciliată în comuna Stîngăceaua, ., V. I., CNP_, domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1255/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia.
Schimbă în parte hotărârea în sensul că obligă pe Primarul C. M. la 100 lei pe zi de întârziere cu titlu penalități până la executarea obliga?iei stabilită prin titlul executoriu ..2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar_ .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă apelanții intimații la 1000 lei cheltuieli de judecată către apelanții petenți .
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red CM/M.B.
EX.7/ 11.03. 2015
Jud fond N. V
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2337/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Uzucapiune. Sentința nr. 4351/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
